Nel 1983, Fauci tentò ingannevolmente di collegare l'AIDS ai bambini e fallì?


In 1983 Dr Fauci Deceptively Attempted To Link AIDS To e1630966769685

Nel maggio 1983, nel mezzo della crisi dell'AIDS che si stava rapidamente aggravando, il dottor Antony Fauci, un medico del National Institutes of Health (NIH), promosse una teoria sbalorditiva sulla malattia appena incontrata sul Journal of the American Medical Association (JAMA).

La sindrome da immunodeficienza acquisita (AIDS)

Notando che lo stesso numero della rivista conteneva un articolo che documentava uno dei primi casi di comparsa della malattia da immunodeficienza in un neonato, l'autore lanciava un allarme sulla "possibilità che il contatto stretto di routine, come all'interno di una famiglia, possa diffondere la malattia".

 

L'articolo prese una piega sempre più speculativa nel promuovere questa nuova teoria. "Se effettivamente quest'ultima è vera, allora l'AIDS assume una dimensione completamente nuova", continuava. "Se aggiungiamo a questa possibilità che la trasmissione non sessuale e non per via ematica è possibile, la portata della sindrome può essere enorme". Anche se l'articolo ha ribadito la necessità di "essere cauti" nell'accettare questi risultati in attesa di ulteriori prove, la scoperta "dovrebbe almeno metterci in guardia sulla possibilità che abbiamo veramente a che fare con l'AIDS nei bambini", come trasmesso attraverso l'interazione di routine.

L'autore dell'articolo ha poi raggiunto una grande familiarità. Era il dottor Anthony S. Fauci, una stella nascente all'interno della burocrazia NIH.

In 1983, Did Fauci deceptively attempted to Link AIDS to Children and Failed? 18

La stampa, notando l'articolo di Fauci, lanciò immediatamente l'allarme. "I contatti domestici possono trasmettere l'AIDS", si leggeva in un rapporto diffuso a livello nazionale sulla UPI datato 5 maggio 1983. L'Associated Press chiese il giorno dopo "L'AIDS si diffonde per contatto di routine?" e citò Fauci come autorità principale. Il New York Times sollevò lo spettro della trasmissione domestica tra membri della famiglia, invocando il commento di Fauci come autorità principale. Leggi qui.

 

Teoria sbagliata

Ora sappiamo naturalmente che la teoria di Fauci era sbagliata. L'HIV, il virus che fu poi scoperto causare l'AIDS, si trasmette solo attraverso l'esposizione a fluidi corporei infetti come il sangue, o attraverso il contatto sessuale. L'infezione infantile discussa nello stesso numero di JAMA riguardava la trasmissione verticale dalla madre al bambino durante la gravidanza.

Il danno però era già fatto, poiché i media si misero al lavoro per alimentare l'allarme sulla trasmissione dell'AIDS attraverso semplici contatti di routine. Centinaia di giornali diffusero l'angosciante teoria dell'articolo di Fauci. Qualche settimana dopo, l'editorialista conservatore Pat Buchanan arruolò Fauci come fulcro di una confutazione contro la segretaria della Sanità e dei Servizi Umani Margaret Heckler, che gli disse che "non c'è alcuna prova... che la popolazione generale sia minacciata dall'[AIDS]".

Il 14 luglio, sia la colonna di Buchanan che il suo estratto dell'articolo di Fauci furono inseriti nel verbale del Congresso insieme a commenti moralizzatori che assegnavano la colpa della malattia agli stabilimenti e ai raduni omosessuali. I timori infondati del rischio di trasmissione attraverso il semplice contatto, e l'accompagnamento dell'ostracizzazione sociale delle vittime della malattia, divennero uno dei passi falsi più noti e dannosi dell'intera crisi dell'AIDS.

 

Si potrebbe essere tentati di attribuire l'errore di Fauci alle incertezze scientifiche di una nuova malattia. La medicina progredisce investigando tutte le teorie plausibili, sottoponendole a test, ed escludendo quelle che mancano di prove. In questo caso, tuttavia, il candidato più probabile era la negligenza scientifica e la speculazione allarmistica ingiustificata.

Il giornalista Randy Shilts ha documentato l'incidente nella sua classica storia iniziale della crisi dell'AIDS: "And the Band Played On". "

 

L'immunologo Arye Rubinstein aveva già offerto una spiegazione più plausibile per il caso del bambino, che anche un esame superficiale avrebbe verificato: la malattia trasmessa dalla madre al bambino durante la gravidanza. Come spiega Shilts, "indagando, Rubinstein apprese che Anthony Fauci non si era preoccupato di leggere il suo articolo". Lo scienziato del NIH si basava invece su informazioni di seconda mano di un altro ricercatore per indulgere in speculazioni aperte (per un estratto più lungo di Shilts, vedere il post di David Henderson sull'inizio della carriera di Fauci). Qui.

Tattica fin troppo familiare con Covid

Sebbene il suo commento speculativo abbia scatenato una frenesia mediatica nazionale per le paure infondate della trasmissione dell'AIDS attraverso il contatto di routine, Fauci stesso è uscito relativamente indenne dall'episodio. Lo ha fatto impiegando una tattica fin troppo familiare dal suo commento Covid-19: il perno politico, eseguito di fronte ai media di notizie servili.

Il 26 giugno, meno di due mesi dopo la pubblicazione del suo articolo su JAMA, Fauci ha pubblicamente contraddetto la sua affermazione più irresponsabile - anche se senza mai riconoscere il suo ruolo centrale nel promuovere quell'affermazione per cominciare. Come ha detto al Baltimore Sun, "È assolutamente assurdo suggerire che l'AIDS può essere contratto attraverso un normale contatto sociale come essere nella stessa stanza con qualcuno o seduti su un autobus con loro. I poveri gay hanno ricevuto un trattamento molto crudele su questo". In breve, Fauci ha cambiato idea in base ai venti politici e la stampa non se n'è quasi accorta.

È uno schema familiare a chiunque abbia seguito da vicino i commenti pubblici del burocrate delle malattie infettive da quando la Covid-19 ha fatto irruzione nel ciclo delle notizie nazionali lo scorso gennaio. Di solito inizia con Anthony Fauci che risponde a una domanda su una malattia da parte della stampa, a quel punto offre una risposta altamente speculativa che tuttavia sembra portare la gravità della sua stessa autorità.

Fauci di solito avverte le sue osservazioni con un flusso di verbi ausiliari non impegnativi - la malattia "potrebbe", "potrebbe" o "potrebbe" comportarsi come afferma la sua ultima prognosi. Ma la stampa corre comunque con un titolo in grassetto, dichiarando che Fauci ha parlato e la sua parola è definitiva... almeno finché non lo è più. È allora che Fauci modifica la sua posizione precedente senza nemmeno il minimo scrutinio da parte di una stampa adorante, e procede come se il suo nuovo pronunciamento fosse la sua posizione da sempre. Il voltafaccia è poi completo e trasmesso dalla stessa stampa come il nuovo vangelo, anche se contraddice direttamente il consiglio del giusto dottore dato solo settimane o giorni prima.

I commenti di Fauci su Covid-19

Consideriamo uno dei primi esempi del commento di Fauci sull'Covid-19, dato alla CNN il 24 gennaio 2020 - il giorno dopo che la regione cinese di Wuhan è entrata nel draconiano lockdown. Interrogato sulla decisione del governo cinese, Fauci ha dichiarato: "È qualcosa che non credo che potremmo fare negli Stati Uniti, non posso immaginare di chiudere New York o Los Angeles".

 

Questa valutazione non era una preferenza politica casuale, ma piuttosto rifletteva il giudizio di Fauci stesso dalle pandemie passate. Ha continuato: "Storicamente, quando si chiudono le cose, non si hanno grandi effetti". In effetti, questa era la posizione dello stesso Fauci durante l'epidemia di Ebola del 2014. Un'intervista riemersa di recente sulla NBC mostra Fauci che mette in guardia contro le misure di quarantena "draconiane" per l'Ebola, e castiga diversi governatori statali per aver emanato restrizioni di emergenza affrettate per contenere un'epidemia negli Stati Uniti senza considerare le conseguenze indesiderate.

 

A metà marzo 2020, meno di due mesi dopo aver disconosciuto l'uso degli lockdown nelle principali città degli Stati Uniti come New York e Los Angeles, Fauci ha eseguito un flip-flop e si è riposizionato come il principale architetto del governo degli Stati Uniti della nostra risposta lockdown senza precedenti. "Se si guardano le curve delle epidemie, ci sono grandi picchi e poi si scende. Quello che dobbiamo fare è appiattirle", ha detto alla stampa l'11 marzo. Leggi qui.

Il 16 marzo, Fauci, insieme al resto della task force per il coronavirus dell'amministrazione Trump, ha gettato il suo peso dietro l'ormai screditato modello dell'Imperial College di Neil Ferguson, accendendo un'ondata di ordinanze draconiane di rifugio sul posto non solo a New York e Los Angeles, ma in definitiva in 43 dei 50 stati.

 

Prove sul cambiamento di lockdowns

"Ma le prove su lockdowns sono cambiate!" arriva il grido prevedibile di coloro che istintivamente difendono Fauci attraverso ogni svolta nella sua messaggistica. Tranne che non è successo. Prima del marzo 2020, un corpo sostanziale di letteratura epidemiologica condannava fortemente gli lockdown - sia per la loro inefficacia che per i loro costi sociali ed economici estremamente elevati.

 

L'unico cambiamento avvenuto tra gennaio e marzo è stato politico; vale a dire che i modellisti tecnocratici come Ferguson hanno capito che la paura e l'allarme per il coronavirus potevano essere usati per mettere da parte le libertà civili e le norme democratiche in favore di una quarantena in tutta la società, sul modello della risposta cinese a Wuhan. Neil Ferguson si è vantato apertamente in un'intervista del dicembre 2020, ricordando il cambiamento del mare politico di quei giorni confusi e pieni di panico del marzo precedente. Leggi qui.

Tra coloro che hanno abbracciato questo rapido cambiamento politico verso le lockdown non c'era altri che Fauci. Infatti il 17 febbraio 2020 l'amministratore delle malattie infettive ha detto a USA Today che il rischio del coronavirus negli Stati Uniti era "semplicemente minuscolo". Leggi qui. Appena tre settimane dopo Fauci avrebbe richiesto un lockdown a livello nazionale, anche se solo per due settimane.

 

Per Fauci, questo è diventato rapidamente un mese. Poi due mesi. Poi le denunce degli stati che hanno riaperto "troppo presto". Poi la testimonianza che elogiava New York per essere rimasta chiusa e aver fornito una risposta "modello" al Covid, nonostante vantasse uno dei più alti tassi di mortalità pro-capite del mondo intero. Poi una spinta a reimporre lockdown più severo in autunno. Secondo il suo ultimo pronostico, offerto quasi esattamente 1 anno al giorno dopo aver liquidato la Covid-19 come una minaccia "minuscola" per gli Stati Uniti, potremmo tornare alla normalità all'inizio del 2022. E proprio così, "due settimane per appiattire la curva" sono diventate due anni. Vedi tutti i link alla fine dei post.

Nel raccontare questa storia, è importante essere consapevoli che eventi ad alta incertezza come un nuovo virus e una pandemia sono inevitabilmente difficili da prevedere. Ma questa sfida riconosciuta non è una scusa per figure come Fauci, che non solo offrono le loro previsioni in base al capriccio del momento, ma spesso lo fanno su una base interamente speculativa, sapendo perfettamente che vedrà la ripetizione credulona nella stampa come un pronunciamento autorevole.

I perni di Fauci

La colpa maggiore di Fauci non è quella di sbagliare, anche se sbaglia spesso, ma piuttosto l'arroganza del momento attraverso il quale parla, anche se curiosamente ripara le sue dichiarazioni con avvertenze destinate a permettere un futuro cambiamento di rotta. Eppure, quando quel perno si verifica e Fauci adotta una posizione completamente diversa o addirittura contraddittoria alla luce delle nuove circostanze politiche, la avanza con ulteriori pretese arroganti davanti a un gruppo ossequioso di giornalisti, come se la nuova posizione fosse sempre stata la sua.

Ora abbiamo visto tali pivot in innumerevoli occasioni, comprese alcune che hanno comportato una volontaria doppiezza. Considerate le dichiarazioni di Fauci contro l'uso della maschera nel marzo 2020 su 60 Minutes. A luglio, Fauci non solo aveva invertito la posizione opposta - ha essenzialmente ammesso di aver ingannato il pubblico a marzo per prevenire presumibilmente una corsa alle maschere che potrebbe causare una carenza negli ospedali.

 

In effetti, Fauci ha detto quella che considerava una "nobile bugia" in nome della persuasione del pubblico in una posizione che desiderava seguisse, piuttosto che servire come fonte affidabile di informazioni scientifiche. È un modello che ha ripetuto molte volte, più recentemente quando ha spostato l'obiettivo del tasso di vaccinazione da 70% a 90% in un auto-ammesso inganno destinato a "spingere" il pubblico verso la sua nuova posizione. Questa doppiezza gli è valsa però una lode quando l'ha giustificata come uno sforzo per contrastare la disinformazione sui vaccini. Vedere le fonti alla fine dei post.

Anche al di là di queste manipolazioni intenzionali, però, il commento di Fauci mostra un livello sorprendente di incoerenza e contraddizione. Molto tempo dopo che il mascheramento ha soppiantato il suo consiglio iniziale contro il mascheramento, Fauci è passato ancora una volta al doppio mascheramento, poi ha fatto marcia indietro su questo consiglio pochi giorni dopo, poi ha riabbracciato la pratica pochi giorni dopo in combinazione con una nuova raccomandazione del CDC. Più recentemente, ha preso a contraddirsi sull'aspettarsi o meno i bruschi picchi e cali nel numero di casi che abbiamo visto recentemente negli Stati Uniti e nel mondo. Tuttavia, la reputazione di Fauci come fonte costante e misurata di saggezza e autorità medica rimane in gran parte intatta agli occhi del pubblico.

Perché? Suppongo che sia il prodotto di un abile operatore politico con quattro decenni di affinamento delle sue capacità di eseguire perni politicamente motivati in mezzo all'incertezza della malattia.

Notate le caratteristiche ricorrenti delle sue comunicazioni pubbliche che sono diventate segni distintivi dello stile di Fauci. Che si tratti del coronavirus del 2020-21 o della crisi dell'AIDS del 1983, egli si pone abitualmente su posizioni pubbliche che si basano su speculazioni ingiustificate su questioni scientifiche in assenza di prove. Le sue dichiarazioni scientifiche hanno un'aria di autorità, e sono certamente ripetute come tali da una stampa adorante - anche in modi che ingannano il pubblico e persino causano danni alla nostra capacità di affrontare e combattere una malattia emergente. Eppure, se si leggono attentamente le sue dichiarazioni, esse contengono anche abbastanza parole ambigue - "potrebbe", "potrebbe", "potrebbe" - per facilitare un comodo perno politico in una data successiva, sottraendosi a ogni responsabilità per il danno causato nel processo. E nei casi in cui si verifica una completa contraddizione, si rifugia nella doppiezza per un "nobile" scopo, che la stampa è fin troppo felice di giustificare.

Coronajustice come ideologia

Ma i passi falsi di potenti e fidati funzionari della sanità pubblica spesso portano a danni reali. Infatti, non è un'ironia da poco che la risposta iniziale di Fauci all'AIDS abbia scatenato un'ondata di paura da panico che si è rapidamente trasformata nell'ostracizzazione sociale delle vittime della malattia. Non è difficile vedere modelli simili in gioco nell'ascesa di un'ideologia moralizzatrice della giustizia corporale che tratta tutta la società come un potenziale vettore di malattie, e valorizza persino la derisione sociale di coloro che contraggono la Covid-19.

 

Mentre Fauci non è l'unico fattore nella politicizzazione di entrambe le malattie, il suo commento vacillante è spesso servito a infiammare questi e altri mali sociali, e di solito con poche o nessuna ripercussione professionale per se stesso. Al contrario - più si è sbagliato, più la sua statura è cresciuta. Più ha fatto politica in nome della scienza, più alti livelli di potere politico ha raggiunto. Leggi qui.

Se volete vedere la fine della follia dell'lockdown, la continua distruzione di vite umane e mezzi di sostentamento, e i fallimenti senza precedenti del governo che sono venuti a caratterizzare la nostra routine quotidiana nell'ultimo anno, le lezioni della performance di questo amministratore dovrebbero essere ovvie. È ora di smettere di ascoltare Fauci, e di smettere di trattare le sue posture politiche selvaggiamente incoerenti come se avessero una qualche autorità scientifica.

Fonti su Fauci:

https://www.cnbc.com/2020/04/14/fauci-on-reopening-economy-were-not-there-yet.html

https://www.cnbc.com/2020/05/12/dr-anthony-fauci-testifies-before-congress-on-coronavirus-heres-what-he-says.html

https://edition.cnn.com/videos/us/2020/07/10/coronavirus-fauci-florida-texas-update-savidge-pkg-lead-vpx.cnn

https://www.cnbc.com/2020/07/18/fauci-holds-up-new-york-as-model-for-fighting-coronavirus-they-did-it-correctly.html

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-fauci/fauci-says-states-seeing-surge-in-covid-19-cases-should-reconsider-some-lockdown-measures-idUSKCN24Z2DT

https://abcnews.go.com/Politics/biden-faucis-shifting-timeline-pandemic-explained/story?id=75951232

https://www.businessinsider.com/fauci-doesnt-regret-advising-against-masks-early-in-pandemic-2020-7

https://www.businessinsider.com/fauci-up-to-90-population-needs-vaccine-for-herd-immunity-2020-12

https://www.cnbc.com/2021/01/25/dr-fauci-double-mask-during-covid-makes-common-sense-more-effective.html

https://www.washingtonexaminer.com/news/anthony-fauci-masks-double

https://www.today.com/health/dr-fauci-shows-how-wear-2-masks-correctly-today-t208765