La vaccinazione è solo una grande superstizione?


Persone (figure in legno) a forma di punto interrogativo, bottiglia di vaccino, siringa e parola vaccinazione. Domande sul concetto di vaccinazione.
La definizione della parola 'medicina' include il riferimento alla prevenzione e al trattamento delle malattie. Secondo l'establishment medico uno dei metodi più efficaci per prevenire le malattie è la vaccinazione, che è definita dall'Oxford Concise Medical Dictionary del 2007 come:

"un mezzo per produrre l'immunità a una malattia utilizzando un vaccino, o una preparazione speciale di materiale antigenico, per stimolare la formazione di anticorpi appropriati".

La presenza di anticorpi appropriati è quindi considerata sinonimo di immunità, che è definita come:

"la capacità del corpo di resistere alle infezioni, grazie alla presenza di anticorpi e globuli bianchi in circolazione".

Come indicato dalla definizione, la vaccinazione si basa sul concetto di 'immunità' e sull'idea che l'esposizione a una malattia infettiva stimoli il corpo a produrre gli anticorpi appropriati, la cui presenza indica che il corpo ha acquisito una 'immunità naturale' a quella malattia. Tuttavia, c'è un problema con questa idea, perché le persone possono sperimentare ripetuti episodi della stessa malattia infettiva; questo significa che non hanno acquisito "l'immunità" dalla loro prima esposizione alla malattia. L'idea è chiaramente sbagliata, poiché non è supportata da prove empiriche.

La pratica della vaccinazione si basa sullo stesso presupposto sull'immunità con l'affermazione aggiuntiva che i vaccini sono più efficaci nello stimolare il corpo a produrre gli anticorpi appropriati. Tuttavia, anche le persone vaccinate sperimentano ripetuti episodi delle malattie infettive contro le quali sono state vaccinate; anche loro non sono riusciti ad acquisire "l'immunità". Le persone vaccinate che non riescono a produrre gli anticorpi appropriati sono chiamate "non rispondenti".

Nel tentativo di offrire una spiegazione per i "non rispondenti" al vaccino, la pagina web dell'OMS intitolata Adverse Events Following Immunization (AEFI), in una serie di pagine sul tema della sicurezza globale dei vaccini, fa la seguente dichiarazione rivelatrice:

"Non esiste un vaccino "perfetto" che protegga tutti quelli che lo ricevono E che sia completamente sicuro per tutti".

Questa affermazione contrasta chiaramente con l'opinione generalmente accettata che i vaccini sono fondamentalmente sicuri ed efficaci; se fosse così, sarebbero sicuri ed efficaci per tutti.

L'affermazione che i vaccini non solo sono inefficaci, ma positivamente pericolosi, è comprovata anche da Herbert Shelton che, con riferimento al vaccino contro il vaiolo, afferma in Natural Hygiene: Man's Pristine Way of Life che:

"Oltre ad essere un fallimento come prevenzione, il vaccino produce un intero treno di effetti collaterali malvagi e malattie iatrogene".

Gli effetti avversi dei vaccini sono gravemente sottovalutati per una serie di ragioni, una delle quali è che le rivelazioni della loro vera natura dannosa minerebbero l'affermazione dell'OMS che i vaccini sono una grande conquista sanitaria che salva la vita; una procedura che causa danni alla salute non può essere una procedura che contemporaneamente salva la vita. Un'altra ragione è che, al fine di sradicare le "malattie infettive mortali", si sostiene che un'alta percentuale della popolazione deve essere vaccinata; questo è indicato come "immunità di gregge", la cui natura erronea sarà discussa in un altro articolo. Questo alto livello di 'copertura vaccinale' sarà comunque messo a repentaglio da una diffusa consapevolezza pubblica della natura dannosa dei vaccini, perché è altamente probabile che un gran numero di persone rifiuterà di sottoporre se stesso e le proprie famiglie alla vaccinazione.

Si afferma che il mancato raggiungimento dell'immunità di gregge all'interno di una determinata popolazione avrà un impatto negativo sugli sforzi per sradicare le malattie mortali, ma non è così; l'unico impatto negativo del mancato raggiungimento della percentuale richiesta di "copertura vaccinale" sarà sui profitti delle aziende farmaceutiche produttrici di vaccini.

L'UNICEF (United Nations Children's Emergency Fund), in un articolo del 1996 intitolato Vaccines bring 7 diseases under control, fa l'audace dichiarazione che:

"Duecento anni dopo la scoperta del vaccino da parte del medico inglese Edward Jenner, l'immunizzazione può essere accreditata per salvare circa 9 milioni di vite all'anno in tutto il mondo".

Questa affermazione non può tuttavia essere comprovata.

L'Inghilterra fu il paese in cui la pratica della vaccinazione fu introdotta per la prima volta, per gentile concessione di Edward Jenner; fu anche il primo paese a introdurre la vaccinazione obbligatoria. È per queste ragioni, più la sostanziale documentazione e le informazioni statistiche disponibili sull'argomento, che la situazione in Inghilterra fornisce gran parte del materiale per questa discussione.

Uno dei molti medici che sollevarono obiezioni alla vaccinazione fu il dottor Walter Hadwen MD MRCS LRCP, che si era qualificato in Inghilterra sia al Royal College of Surgeons che al Royal College of Physicians. Nel 1896 il dottor Hadwen si rivolse ad una riunione, durante la quale dichiarò:

"Come uomo di medicina considero la vaccinazione un insulto al senso comune, superstiziosa nella sua origine, non scientifica nella teoria e nella pratica, inutile e pericolosa nel suo carattere".

Gli Atti di Vaccinazione del 1853 e successivi resero obbligatoria la vaccinazione infantile in Inghilterra, anche se all'epoca solo il vaccino contro il vaiolo era obbligatorio. L'obiezione del dottor Hadwen alla vaccinazione era così forte che si rifiutò di permettere che i propri figli fossero vaccinati, nonostante questo rifiuto gli valse un totale di nove denunce.

Il dottor Charles Creighton MD, un altro medico inglese qualificato, era così apprezzato dall'establishment medico che nel 1884 gli fu chiesto di scrivere la voce sulla vaccinazione per la nona edizione dell'Encyclopaedia Britannica. All'epoca era pienamente favorevole alla vaccinazione; ma, prima di scrivere il testo richiesto, decise di indagare a fondo sull'argomento. Il risultato della sua indagine è spiegato da Eleanor McBean PhD ND nel suo libro, The Poisoned Needle:

"Accettò di farlo, ma invece di accontentarsi delle solite dichiarazioni di repertorio, tornò subito agli scritti di Jenner e ai documenti contemporanei. Cercò nella letteratura pro e anti-vaccinazione di molti paesi e giunse alla conclusione che la vaccinazione è una 'grottesca superstizione'".

Un altro medico inglese che si oppose alla pratica della vaccinazione fu il dottor M Beddow Bayly MD MRCS LRCP, che si era anche qualificato sia al Royal College of Surgeons che al Royal College of Physicians. Nel 1936 il dottor Beddow Bayly scrisse un libretto intitolato The Case Against Vaccination, in cui afferma che:

"Di base scientifica o di giustificazione per la pratica non ce n'è, e la storia della vaccinazione è il record di un rito superstizioso perseguito da una serie di metodi ciascuno a sua volta abbandonato quando l'esperienza ha dimostrato il suo pericolo, e presentando una scia di affermazioni stravaganti, nessuna delle quali ha superato la prova del tempo".

Chiaramente nel 1936 le basi scientifiche e la giustificazione della pratica della vaccinazione erano ancora cospicue per la loro assenza; una situazione che rimane immutata all'inizio del XXI secolo.

Si può anche suggerire che le vaccinazioni del 21° secolo sono diverse, che la pratica ora opera sulla base della "scienza basata sull'evidenza".

Tuttavia, come dimostrato dal lavoro dei dottori Hadwen, Creighton e Beddow Bayly, le indagini obiettive sulla storia della pratica hanno rivelato che non c'è nessuna scienza o prova su cui questa pratica era originariamente basata; né è stata sviluppata alcuna nuova "teoria scientifica" dopo quella di Edward Jenner. Non c'è ancora nessuna base scientifica o giustificazione per la pratica della vaccinazione.