Ex vicepresidente della Pfizer: Ci sono chiare prove di frode nello studio Pfizer?


Sono sicuro che le azioni della Pfizer comprendono un deliberato omicidio di massa", ha dichiarato Yeadon. Il loro obiettivo sembra essere quello di mantenere la gente il più timorosa possibile e ricettiva alla vaccinazione".

Prove evidenti di frode

Il Dr. Michael Yeadon, responsabile scientifico di America's Frontline Doctors, ha detto che ci sono "chiare prove di frode" nello studio della Pfizer che pretende di rivendicare l'efficacia del 95% nel loro "vaccino" COVID-19.

Yeadon stava commentando un articolo apparso su The Lancet e criticava un documentario che esaminava uno studio di efficacia della Pfizer, definendo "accurata" la distinzione ivi sollevata tra riduzione del rischio relativo e riduzione del rischio assoluto.

L'articolo di Lancet, intitolato COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room, dice che anche se l'attenzione si è concentrata sull'efficacia del vaccino e confrontando la riduzione del numero di casi sintomatici, "comprendere pienamente l'efficacia e l'efficienza dei vaccini è meno semplice di quanto possa sembrare. A seconda di come viene espressa la dimensione dell'effetto, potrebbe emergere un quadro abbastanza diverso".

 

L'articolo continua: "L'efficacia del vaccino è generalmente riportata come riduzione del rischio relativo (RRR). Si usa il rischio relativo (RR) - cioè il rapporto tra i tassi di attacco con e senza un vaccino - che è espresso come 1-RR. La classificazione per efficacia riportata dà riduzioni del rischio relativo di 95% per il Pfizer-BioNTech, 94% per il Moderna-NIH, 91% per il Gamaleya, 67% per il J&J, e 67% per i vaccini AstraZeneca-Oxford".

"Tuttavia, l'RRR dovrebbe essere visto contro il rischio di fondo di essere infettati e ammalarsi di COVID-19, che varia tra le popolazioni e nel tempo. Anche se l'RRR considera solo i partecipanti che potrebbero beneficiare del vaccino, la riduzione del rischio assoluto (ARR), che è la differenza tra i tassi di attacco con e senza un vaccino, considera l'intera popolazione. Gli ARR tendono ad essere ignorati perché danno una dimensione dell'effetto molto meno impressionante degli RRR: 1-3% per il AstraZeneca-Oxford, 1-2% per il Moderna-NIH, 1-2% per il J&J, 0-93% per il Gamaleya, e 0-84% per i vaccini Pfizer-BioNTech".

"Pfizer ha riferito che il suo vaccino ha mostrato un'efficacia del 95%", ha spiegato il documentario, intitolato COVID Shot or Not? "Questo suona come se ti proteggesse il 95% delle volte. Ma in realtà non è quello che significa quel numero".

"Quel 95% si riferisce alla 'riduzione del rischio relativo' (RRR), ma non ti dice quanto il tuo rischio complessivo è ridotto dalla vaccinazione. Per questo, abbiamo bisogno della 'riduzione del rischio assoluto' (ARR).

"Nello studio Pfizer, 8 persone su 18.198 a cui è stato dato il vaccino hanno sviluppato la COVID-19. Nel gruppo placebo non vaccinato, 162 persone su 18.325 l'hanno avuto, il che significa che anche senza il vaccino, il rischio di contrarre la COVID-19 era estremamente basso, a 0,88%, che il vaccino ha poi ridotto a 0,04%.

"Così il beneficio netto, la riduzione del rischio assoluto, che vi viene offerto nel vaccino Pfizer è 0,84%

"Quel numero 95%? Si riferisce alla differenza relativa tra lo 0,88% e lo 0,04%. Questo è ciò che chiamano 'riduzione del rischio relativo 95%'. E la riduzione del rischio relativo è nota per essere un numero fuorviante, motivo per cui la FDA raccomanda di usare invece la riduzione del rischio assoluto. Il che fa sorgere la domanda: Quante persone avrebbero scelto di prendere i vaccini COVID-19, se avessero capito che offrivano meno di 1% di beneficio?"

In risposta, il dottor Yeadon ha detto:

"In realtà è peggio. Nello studio della Pfizer da cui proviene l'affermazione 95%, ci sono chiare prove di frode".

"Perché dico questo? Beh, uno studio adeguatamente in cieco significa che né il soggetto, né il direttore dello studio, né nessun altro attore sa cosa ha ricevuto ogni paziente", ha aggiunto Yeadon.

I pazienti negli studi clinici sono obbligati a seguire il "protocollo", che specifica i "must-dos" e le proibizioni.

Se è cieco fino alla fine, come può un gruppo finire con un numero cinque volte maggiore di soggetti che hanno i loro dati estratti prima dell'analisi statistica nel gruppo di test rispetto al gruppo di controllo?"

I governi, i media e i titani della tecnologia hanno ridicolizzato gli esperti

Yeadon ha ampliato: "La storia di come un grande stato all'interno dell'India ha risolto la sua crisi COVID-19 non è una sorpresa per quelli di noi che sanno dalla primavera del 2020 che i nostri governi, media e titani della tecnologia hanno agito contro i nostri interessi, sia sanitari che democratici".

"Abbiamo saputo, per esempio, che medici e scienziati altamente qualificati sono in grado di trattare e salvare la maggior parte delle persone infettate dalla SARS-CoV-2. La metodologia è semplice: Attaccare razionalmente il virus e le fasi infiammatorie e infine trombotiche della malattia somministrando trattamenti mirati e multi-farmacologici. Questi includono la vitamina C e la vitamina D, ma in particolare l'Ivermectina, lo zinco e uno ionoforo di zinco come uno dei vari vecchi antibiotici come l'azitromicina.

Usato in sequenza a seconda della presentazione, in eccesso di 80% dei pazienti evitare l'ospedalizzazione e la morte, anche in coorti che consideriamo ad alto rischio. Peter McCullough e colleghi si sono messi in pericolo professionalmente nel premere a casa questi semplici messaggi.

Due notevoli meta-analisi (il più alto livello di evidenza medica, una revisione di studi clinici randomizzati e controllati), autori Tess Laurie e Pierre Kory, mostrano definitivamente che se si potesse scegliere un solo trattamento medico, sarebbe l'ivermectina. È sicura, tollerata, fuori brevetto e poco costosa da produrre, ma ALTAMENTE efficace come trattamento per la COVID-19. Le recensioni di Tess Lawrie e Pierre Kory sono nei giornali più letti quest'anno".

"Eppure nessun canale mediatico importante si è preoccupato di dircelo", ha continuato Yeadon. "Invece, hanno mentito sui farmaci 'sverminanti per cavalli' e hanno fatto false affermazioni sulla sicurezza".

"Questo è ciò che l'Uttar Pradesh ha usato in poche settimane per schiacciare l'impennata dei decessi COVID-19 in questo grande stato indiano. Non hanno fatto molta vaccinazione. La vaccinazione, separatamente, è stata dimostrata dal team di Steve Kirsch, che ha portato ad una stima mediana di 150.000 morti poco dopo la vaccinazione nei soli Stati Uniti.

Hanno fatto questi calcoli basandosi esclusivamente sul database accessibile al pubblico che raccoglie le segnalazioni di eventi avversi, VAERS. Inoltre, hanno usato valutazioni meccanicamente plausibili degli eventi avversi più comuni e gravi, trovando per esempio che l'embolia polmonare si verifica a oltre 400 volte il tasso osservato dopo qualsiasi altro tipo di vaccino da quando il database ha iniziato le operazioni alcuni decenni fa".

Yeadon ha aggiunto: "Questi agenti basati sui geni della nuova tecnologia fanno sì che i nostri corpi producano proteine spike del coronavirus, e queste da sole sono responsabili di una parte sostanziale degli effetti avversi dell'essere infettati dal virus".

"Cosa hanno fatto nel frattempo i nostri governi, i media e i titani della tecnologia?", ha chiesto.

"Sfregiare gli esperti, attaccare le pubblicazioni, sopprimere l'informazione ovunque, e bandire gli account che si ostinano a dire la verità".

Facendo eco alle osservazioni dello scopritore del protocollo Zelenko, il dottor Vladimir Ze'ev Zelenko, Yeadon ha continuato:

"Avendo fatto questo per ben più di un anno, sono sicuro che le loro azioni comprendono un omicidio di massa deliberato. Il loro obiettivo sembra essere quello di mantenere la gente il più timorosa possibile e ricettiva alla vaccinazione. Tutte queste affermazioni sono supportate da abbondanti fonti pubbliche.

"Ma lo scandalo di privare le persone di trattamenti efficaci mentre le costringe a sottomettersi a una vaccinazione pericolosa è la cosa peggiore che sia successa nel mondo da decenni, probabilmente da sempre".

Il dottor Yeadon ha concluso, esortando la gente a "vedere la vera portata della menzogna prima di iniettare i loro bambini".