Il 'Potere della conoscenza' è la parte 1 delle Fake News e delle bugie di guerra?


Prima di tutto, dovete sapere che nulla al mondo è come vi è stato detto. Il vecchio adagio "La verità è più strana della finzione" non potrebbe essere più preciso, perché siamo stati ingannati su una scala così grande che la maggior parte avrebbe difficoltà a capirne la portata. Ci viene ripetutamente detto che siamo contemporanei ben informati, e poiché siamo così lusingati da questa affermazione, siamo fin troppo felici di essere d'accordo - ma è una bugia.

Ha importanza il tipo di informazioni che ci mettiamo in testa?

Quindi, prima di tutto: Certo che no, perché le informazioni che riceviamo sul nostro mondo cambiano la nostra percezione di esso e cambiano noi. E così cambiano anche la realtà in cui viviamo. La formazione della nostra realtà avviene in questi quattro passi:

1. Informazioni disponibili

Si tratta di conoscenza potenziale che può essere raccolta, elaborata, compresa e manipolata dagli individui

2. Processi decisionali

Questi processi avvengono nella mente umana e le decisioni appropriate sono prese da ogni individuo in base alle informazioni disponibili.

3. Comportamento umano

Il comportamento di ogni individuo si basa sulla qualità dei suoi processi decisionali, che a sua volta si basa sulla qualità delle informazioni disponibili.

4. Realtà manifesta

La qualità dello stato che si manifesta in una società si basa sulla qualità generale del comportamento in quella società.

Quindi chi controlla il flusso di informazioni determina lo stato della realtà in cui viviamo.

In altre parole, se la gamma di informazioni disponibili è limitata, le opzioni decisionali e le possibilità di azione di coloro che hanno accesso solo a queste informazioni sono di conseguenza limitate. Soprattutto quando non vengono interrogati.

Ecco perché è così importante dare un'occhiata più da vicino ai nostri canali di informazione. Come detto, c'è una quantità incredibilmente grande di informazioni disponibili oggi, ma una gran parte della gente conosce il mondo solo attraverso i cosiddetti "media mainstream" (MSM).

Le macchinazioni dietro le quinte del grande denaro e della politica sono così ben nascoste alla maggioranza della popolazione che se la gente sapesse davvero come vanno le cose avremmo una seconda rivoluzione da un giorno all'altro. Henry Ford lo sapeva bene perché disse:

"È un bene che la gente del nostro paese non capisca il nostro sistema bancario e monetario, perché se fosse così, credo che ci sarebbe una rivoluzione di prima mattina".

La maggior parte delle persone che leggono questo hanno difficoltà a capire come un intero paese possa essere ingannato così bene, ma non è davvero così difficile quando si capisce il funzionamento interno e la gerarchia di queste case mediatiche troppo venerate di cui ci fidiamo ciecamente.

La verità non è quella che si pensa di sapere. La nostra fede nel mito dei media è il nostro tallone d'Achille. Molti hanno riconosciuto da tempo che i nostri politici ci mentono senza battere ciglio, ma la maggior parte non ha idea che i nostri media mentono e ingannano altrettanto, se non di più.

Siamo stati ingannati a tal punto dai nostri media solo perché la gente si fida troppo del nostro sistema di messaggistica. Credono ingenuamente che i moderatori e i giornalisti non ci mentirebbero mai. Questa fiducia è stata usata contro di noi con conseguenze devastanti, in una misura sconosciuta ai più.

Per capire quanto siete stati ingannati, dovete prima imparare come le nostre organizzazioni di notizie sono state infiltrate (più avanti su questo). Una volta che avete imparato questo fatto storico innegabile, è molto più facile capire che la vita non è come la conoscete

Breve lezione di storia sulle "fake news

Il vecchio detto "sapere è potere" è diventato l'atteggiamento di vita di molti guerrieri e aspiranti governanti nel corso della storia.

Un esempio ben noto dagli annali della storia è Nathan Rothschild, il rappresentante britannico della famigerata dinastia bancaria Rothschild di Meyer Amschel. Alla battaglia di Waterloo, i cavalieri e i messaggeri di Rothschild furono in grado di consegnare la notizia della sconfitta di Napoleone un giorno prima dei portatori di notizie del loro stesso governo. Come dimostra la storia, Nathan fu in grado di convincere il pubblico che presumibilmente aveva scoperto la sconfitta di Wellington vendendo pesantemente sul mercato azionario inglese. Quando si scatenò il panico, Rothschild fece comprare le azioni ai suoi dipendenti per pochi centesimi. Quando la notizia della sconfitta di Napoleone raggiunse effettivamente le coste della Gran Bretagna, Rothschild si era già assicurato la posizione di uno degli uomini più ricchi della Gran Bretagna, una fortuna

Indipendentemente dalla veridicità storica della storia, serve come illustrazione dell'affermazione precedente: La conoscenza è davvero potere. Mostra anche la controparte: La disinformazione è un modo per costruire il potere sui nemici. Di nuovo, questa è un'idea antica che è stata usata nei secoli come strumento di guerra psicologica per dare agli eserciti un vantaggio sui loro nemici.

L'inganno militare è un'arte antica e onorata. Nel corso della storia registrata, i comandanti militari hanno tentato di diffondere notizie false e seminare informazioni false come parte della guerra psicologica per ingannare, confondere e demoralizzare il nemico.

Durante le crociate del 1271, il sultano Baibars riuscì a ingannare i crociati di Cracovia in Siria inviando ai cavalieri di stanza lì una lettera che chiedeva loro di arrendersi. La lettera, che presumibilmente proveniva dal capo del suo ordine a Gerusalemme, era in realtà una grossolana falsificazione, ma la mossa funzionò. I cavalieri si arresero e il sultano prese possesso del castello.

Fu solo con l'invenzione e l'uso diffuso di tecnologie come la stampa, poi la radio e la televisione, che si sviluppò il concetto moderno di "notizia". La pubblicità, la rivista e il giornale cominciarono a dare alla gente il senso delle "notizie" che venivano pubblicate regolarmente. Queste tecnologie permisero anche la meccanizzazione di notizie "false" per diffondere la propaganda al nemico.

Alcuni degli esempi più drammatici di questo sono stati nel 20° secolo, quando gli aerei furono usati per distribuire volantini di propaganda e per usare le trasmissioni radio sulle linee nemiche per influenzare l'opinione pubblica.

Tuttavia, questo non era affatto limitato alle psy-ops (operazioni psicologiche) contro il nemico. Le stesse tecniche sono state utilizzate nel corso della storia per ingannare le proprie truppe al fine di aumentare il morale.

Durante la guerra civile, falsi "messaggi" sono stati abitualmente distribuiti ai soldati confederati per aumentare la loro motivazione prima della battaglia, dai falsi rapporti sulla morte del generale dell'Unione Ulysses S. Grant alle voci che una guerra mondiale era in corso tra Inghilterra e Francia confederata sarebbe scoppiata.

Durante la seconda guerra mondiale, la falsa notizia di rinforzi per la guarnigione americano-filippina assediata che combatteva l'invasione giapponese delle Filippine li fece combattere ben oltre il punto di imminente sconfitta.

Uno degli esempi più estremi di "false informazioni" diffuse per confondere, panico o disarmare una nazione sono i messaggi che sono interamente fittizi e trasmessi come se fossero reali. Mentre queste storie sono più rare, possono essere devastantemente efficaci se confondono e demoralizzano i nemici o spaventano il pubblico.

Le radici delle storie di fake news risalgono a molto tempo fa, ma la più famosa fu l'edizione di Halloween del 1938 del radiodramma settimanale 'Mercury Theater on the Air'. Questo adattamento della Guerra dei Mondi di HG Wells fu presentato come una falsa notizia di un'invasione aliena. Come è noto, molti degli ascoltatori non si resero conto che la trasmissione era fittizia e assunsero che la nazione fosse stata davvero attaccata. Alcuni credettero che gli alieni fossero davvero atterrati, altri pensarono che fosse un trucco dei nazisti mentre le tensioni aumentavano in vista della seconda guerra mondiale.

Il fenomeno provocato dallo show è spesso liquidato come una sensazionale frode mediatica, ma è stato oggetto di un'intensa ricerca accademica. Una delle organizzazioni particolarmente interessate allo show era il Princeton Radio Project, una struttura finanziata dalla Fondazione Rockefeller che studia l'impatto della radio sull'opinione pubblica. Il gruppo lavorava a stretto contatto con gli organi del Programma di Guerra Psicologica degli Stati Uniti, tra cui Hadley Cantril, che era compagno di stanza di Nelson Rockefeller al Dartmouth College. Il Princeton Radio Project alla fine pubblicò uno studio sulla reazione del pubblico alla storia della "Guerra dei Mondi".

Da allora, programmi di fake news sono stati trasmessi di tanto in tanto su reti altrimenti "mainstream", spesso con poche o nessuna indicazione che la storia di "notizie" trasmessa è interamente fittizia, ma ci arriverò.

Il primo attacco ai media da parte del denaro

Prima di tutto, guardiamo agli Stati Uniti. Si dice che i media siano il cane da guardia della Repubblica Americana e della nostra democrazia, ma pochi sanno o si rendono conto che è stata usurpata quasi 100 anni fa ed è stata completamente rubata negli ultimi trent'anni dalla deregolamentazione di Reagan.

Non credete? Metti giù il telecomando della televisione e fai le tue ricerche, invece di rimpinzarti di messaggi pre-masticati.

Diamo un'occhiata a questa citazione di John Swinton, ex caporedattore del New York Times (e New York Sun) ...

"A questo punto della storia del mondo, non esiste una stampa indipendente in America. Lo sapete voi e lo so io! Non c'è uno solo di voi che osi scrivere le sue oneste opinioni, e se lo facesse, sa già che non apparirebbe mai in stampa. Io vengo pagato settimanalmente per far uscire la mia onesta opinione sui giornali per cui scrivo. Altri di voi ricevono stipendi simili per cose simili e chiunque di voi sarebbe così sciocco da scrivere opinioni oneste si troverebbe per strada a cercare un altro lavoro: se mi permettessi di far apparire le mie oneste opinioni in un numero del mio giornale, anche io mi libererei del mio lavoro in meno di ventiquattro ore. Il business del giornalismo è quello di distruggere la verità, di mentire, di pervertire, di diffamare e di leccare i piedi, e di vendere questa terra e la sua gente per il suo pane quotidiano. Voi lo sapete, io lo so, e qual è il senso di questa adulazione di una stampa "indipendente"? Siamo gli strumenti e i vassalli di uomini ricchi dietro le quinte. Siamo le marionette saltellanti, loro tirano i fili e noi balliamo. I nostri talenti, le nostre opportunità e le nostre vite sono di proprietà di altre persone. Siamo prostitute intellettuali. E qual è il senso di questa adulazione di una stampa "indipendente"? Siamo gli strumenti e i vassalli di uomini ricchi dietro le quinte. Siamo le marionette saltellanti, loro tirano i fili e noi balliamo. I nostri talenti, le nostre opportunità e le nostre vite sono di proprietà di altre persone. Siamo prostitute intellettuali. E qual è il senso di questa adulazione di una stampa "indipendente"? Siamo gli strumenti e i vassalli di uomini ricchi dietro le quinte. Siamo le marionette saltellanti, loro tirano i fili e noi balliamo. I nostri talenti, le nostre opportunità e le nostre vite sono di proprietà di altre persone. Siamo prostitute intellettuali. "-John Swinton

Nel 1917, il deputato Oscar Callaway documentò negli atti ufficiali del Congresso che il multimilionario JP Morgan si era infiltrato nei media americani allo scopo di sfruttarli e controllarli. Morgan assunse dodici dei migliori manager di notizie per aiutarlo a identificare i giornali più influenti in America. L'idea era di trovare i principali punti di informazione da cui gli altri punti di informazione sarebbero andati e si sarebbero lasciati influenzare. (Questo è documentato nel 'Official US Record', volume 54 del 9 febbraio 1917).


Dopo che i redattori hanno raggiunto il consenso, Morgan ha comprato o si è infiltrato nelle 25 principali organizzazioni di notizie segnalategli dalla sua task force di manager delle notizie. Un redattore è stato assunto per ogni giornale per garantire che tutte le notizie siano state controllate e che il "cane da guardia della libertà" rimanga ufficialmente castrato.

Questo fu un passo cruciale verso un controllo completo dell'informazione e dell'intelligence negli Stati Uniti che generò censura, disinformazione e propaganda. L'idea fondamentale dei padri fondatori della libertà costituzionale era stata profondamente ferita.

La seconda operazione segreta di attacco ai media

Come se questo non fosse abbastanza brutto, negli anni '40 la CIA fece la sua incursione nel controllo delle notizie con un programma per infiltrarsi nei media, con l'idea di far parare la linea ufficiale del governo a giornalisti selezionati, il tutto sotto la maschera del patriottismo nazionale. Alcuni giornalisti sono stati semplicemente traditi e ingenuamente hanno pensato di aiutare l'America diffondendo certe notizie. Altri erano semplicemente senza scrupoli e moralmente inadeguati nella loro professione, erano facilmente comprati, e sputavano fuori qualsiasi disinformazione e propaganda per cui venivano usati.

Questo progetto è stato chiamato "Operazione Mockingbird". Il solo nome indicava l'obiettivo della missione: il controllo completo del sistema mediatico statunitense. Molti potrebbero ingenuamente prendersi gioco di questa informazione fino a quando non la sentono direttamente dalla bocca del colpevole. L'ex direttore della CIA William Colby ha detto:

"La CIA possiede tutti quelli che contano nei principali media". Se questa citazione da sola non è sufficiente a sollevare un "sopracciglio Spock" per alcuni, considerate questa gemma di un altro ex direttore della CIA, William Casey:

" Sapremo che il nostro programma di disinformazione è completo quando tutto ciò che il pubblico americano crede sia giusto sarà sbagliato. "

La CIA capisce che le informazioni sono buone come l'oro, e coloro che controllano le informazioni possono usare quei dati per il guadagno politico, il potere e la prosperità.

Nel corso degli anni, icone della radio come Walter Lippmann, Edward R. Murrow e Walter Cronkite sono stati attirati nell'Operazione Mockingbird, per citare alcune delle élite tra centinaia di emittenti e giornalisti famosi.

Secondo i documenti FOIA (Freedom of Information Act) pubblicati, sembra che un gran numero di società americane di media siano state coinvolte nel progetto Mockingbird, compresi più di 400 giornalisti che sono stati utilizzati per numerosi incarichi, così come molti stabilimenti editoriali che si dice siano stati anche coinvolti.

Secondo i rapporti, una volta fu detto a Carl Bernstein, giornalista del Washington Post:

"Un giornalista vale venti agenti".

La politica della CIA è quella di utilizzare e manipolare questi "assistenti" per diffondere la disinformazione negli Stati Uniti, proprio come ha fatto all'estero per anni attraverso il loro Ufficio di influenza strategica. Il problema è che è sanzionato dal Congresso solo se lo fanno all'estero, ma è espressamente vietato farlo all'interno.

Nel corso degli anni è diventato sempre più chiaro a molti osservatori che la CIA aveva preso il controllo dei media attraverso l'operazione Mockingbird. Il colpo più grande al progetto arrivò nel 1974 quando due ex agenti della CIA, John D. Marks e Victor Marchetti, pubblicarono un libro intitolato "The CIA and the Cult of Intelligence" (ISBN 0440203368). Il libro aprì la porta a molte domande sul Progetto Mockingbird. L'esame pubblico della CIA ha raggiunto nuove vette, generando un'ondata di preoccupazione negli Stati Uniti, anche da parte di alcuni al Campidoglio (si noti che anche MK-Ultra è stato esposto in quel periodo).

Quando il programma Mockingbird divenne noto e si diffusero le preoccupazioni sulla possibile infiltrazione della CIA nei media statunitensi, il Senato iniziò un'inchiesta sulla commissione della chiesa per indagare sulle operazioni del governo relative alle attività di intelligence.

Il comitato di Church ha presentato l'Operazione Mockingbird nel 1975. Secondo il senatore Frank Church (D-ID), il costo totale delle campagne di disinformazione sarebbe costato ai contribuenti americani circa $ 265 milioni all'anno. Questa cifra è cresciuta esponenzialmente dagli anni '70.

Il rapporto della chiesa ha rilevato che "nel 1967 più di mille libri erano stati prodotti, sovvenzionati o promossi dalla CIA".

Nonostante tutto ciò che fu esposto, la commissione fu fermata nientemeno che dai direttori della CIA William Colby (73-76) e George HW Bush (76-77). Si dice che il rapporto della commissione di Frank Church sia stato deliberatamente insabbiato.


Nonostante la sua esposizione, questa non fu la fine di Mockingbird. Alla fine sono stati scoperti documenti FOIA che mostravano che gli agenti della CIA si vantavano apertamente in promemoria interni che l'agenzia aveva ancora "posti cruciali" in tutte le principali organizzazioni di notizie negli Stati Uniti. Nel 1982 la CIA ha ammesso di avere giornalisti sul proprio libro paga.

I media americani stanno rendendo possibile l'agenda dell'Operazione Mockingbird semplicemente evitando storie da tenere nascoste al pubblico, o mescolando un po' di verità con una palese disinformazione per appannare l'acqua di proposito e oscurare il vero sfondo della storia, o distrarre completamente.

Un documento declassificato dagli archivi della CIA sotto forma di una lettera di una task force della CIA al direttore della Central Intelligence Agency descrive la stretta relazione che esiste tra la CIA, i media mainstream e il mondo accademico.

Il documento afferma che la task force della CIA "ora ha rapporti con i reporter di ogni importante servizio via cavo, giornale, programma di notizie e stazione televisiva della nazione", e che "questo ci ha aiutato a concludere alcune storie di 'fallimento dei servizi segreti' in ' E che ha contribuito alla precisione di innumerevoli altre". Spiega anche come l'agenzia "ha convinto i giornalisti a rinviare, cambiare, trattenere o persino distruggere storie che avrebbero potuto danneggiare gli interessi della sicurezza nazionale o mettere in pericolo fonti e metodi".


Non fatevi illusioni, l'Operazione Mockingbird o qualche suo derivato è ancora viva e vegeta, mentre i nostri media continuano a ingannare il pubblico su qualsiasi cosa e qualsiasi cosa coloro che tirano i fili vogliano farci ottenere dalle loro bambole mediatiche vendute e pagate. Che si tratti delle numerose incongruenze non riportate dell'11 settembre, delle guerre illegali in Afghanistan e in Iraq, del crollo economico orchestrato o della diversione della fuoriuscita di petrolio nel Golfo, i media non ci hanno detto nulla che si avvicini alla verità. Di più su questo più tardi.

CNN - Uno psy-op militare

Come può accadere? Perché i mezzi di comunicazione di massa si lasciano sempre sfuggire bugie così evidenti? Non ci sono giornalisti con consigli?

Sì, certo che ci sono! Non bisogna mai dimenticare che con tutto ciò, ci sono certamente molti giornalisti onesti, moralmente guidati, che vogliono rendere il mondo un po' migliore attraverso il loro lavoro. Tuttavia, sono intrappolati in un sistema corrotto, immorale e falso che sputa sulla loro morale. Molte delle grandi case d'informazione negli Stati Uniti sono state anche infiltrate da personale militare occulto che ha idee completamente diverse sulla moralità, sul giusto e sullo sbagliato. Le idee rozze di patriottismo e di una carriera ripida nell'esercito sono rapidamente più importanti della verità.

Amber Lyon è una giornalista della CNN tre volte vincitrice di un Emmy. Ha dichiarato che i media tradizionali sono regolarmente pagati dagli Stati Uniti e dai governi stranieri per riportare selettivamente e falsificare le informazioni su alcuni eventi. Ha anche dichiarato che il governo degli Stati Uniti ha il controllo editoriale sui contenuti dei media tradizionali:

"Ho solo paura che il pubblico continui ad essere alimentato con la propaganda, che gli americani senza pretese non si rendano conto che la stanno alimentando".

Poi nel 2000 ci fu questo articolo nel giornale più influente dei Paesi Bassi, il Trouw. Cita il Col. Christopher Saint John, comandante del 4° Gruppo Psy-Ops dell'esercito americano, come segue:

"[...] ha chiesto grandi operazioni tra le forze armate e i giganti dei media. Ha sottolineato che alcuni membri dell'esercito hanno lavorato per la CNN per diverse settimane e hanno aiutato a produrre alcuni notiziari per la rete. "

Secondo l'articolo, il maggiore Thomas Collins dell'US Army Information Service ha confermato la presenza di questi esperti di Psy-Op dell'esercito presso la sede della CNN:


" Personale psy-ops, soldati e ufficiali hanno lavorato con l'industria al quartier generale della CNN ad Atlanta attraverso il nostro programma di formazione [qualunque sia il programma] . Hanno lavorato come dipendenti regolari della CNN. Hanno aiutato con la produzione di notizie. "

Il giornalista olandese responsabile dell'articolo si era tirato indietro e aveva riferito la storia alla CNN. L'hanno poi chiamato con rabbia e li hanno accusati di aver messo in pericolo la loro reputazione. Nel corso della conversazione è persino venuto fuori che la CNN aveva in realtà cinque impiegati di Psy-Ops dell'esercito - due per la televisione, due per la radio e uno per le operazioni satellitari. Il programma del Pentagono è iniziato poco dopo lo scoppio della guerra in Kosovo. E naturalmente, come per tutte le altre guerre, l'ora d'aria della CNN era piena di sostenitori dei bombardamenti, per lo più da generali dell'esercito in pensione. Non c'è dubbio, è ancora in corso oggi.

Certo, la CNN dice che questi impiegati dell'esercito di Psy-Ops non hanno alcun potere decisionale sul rapporto, ma d'altra parte: che altro possono dire? Forse hai ragione, il punto è che: Legami così stretti con i militari sono assolutamente inaccettabili per qualsiasi organizzazione giornalistica seria.

Chi si sorprende che non un solo portale di notizie americano abbia riportato questa storia!

A proposito di CNN: Anderson Cooper , il principale presentatore della CNN (quasi il Klaus Kleber americano) e parte di una delle famiglie più ricche della storia americana, ha fatto due stage estivi alla CIA prima di decidere improvvisamente di unirsi a un reporter senza alcuna formazione giornalistica per diventare CNN. Lascio tutto così.

" La Central Intelligence Agency è stata una forza importante nei media d'informazione statunitensi e stranieri dalla fine della seconda guerra mondiale, e ha esercitato una notevole influenza su ciò che il pubblico vede, sente e legge regolarmente. I pubblicitari della CIA e i giornalisti affermeranno di avere pochi, se non nessuno, collegamenti, ma la storia non spesso riconosciuta della loro stretta collaborazione suggerisce una storia molto diversa, una storia che gli storici dei media sono riluttanti a indagare. "

– James F. Tracey, un ex professore di comunicazione alla Florida Atlantic University

EDIT 01/07/19: Recentemente un reporter della NBC e MSNBC di nome William Arkin, noto dal 2010 per la sua serie in 3 parti del Washington Post sui programmi di bilancio nero, è venuto al pubblico. Ha detto in una lettera aperta che l'Apparato di Sicurezza Nazionale gli è sfuggito di mano e che le figure dei militari e delle agenzie di intelligence che lavorano come "analisti" alla sua stazione non hanno reso il Medio Oriente un posto più sicuro. Soprattutto, non poteva più sopportare il circo del Trump-Bashing, perché dice anche se è "naturalmente un imbroglione ignorante e incompetente "Bisogna dargli credito per essere l'unico presidente da diversi decenni che ha tenuto testa all'Apparato di Sicurezza Nazionale e vuole ritirare le truppe dalla Siria, vuole migliorare le relazioni con la Russia, vuole terminare la nuclearizzazione della Corea del Nord, si chiede perché gli USA sono in lotta in Africa, e osa attaccare i servizi segreti come l'FBI. Arkin non poteva sopportare il modo in cui Trump veniva attaccato ogni giorno mentre i militari e i servizi segreti dell'emittente venivano corteggiati e chiedevano ripetutamente più guerra senza essere interpellati. Ecco perché ha lasciato le stazioni e ha giustamente detto che "sono diventate il ground zero per queste patologie politiche di militarismo e di schiavitù alle agenzie di sicurezza statali".

E non sta esagerando: All'inizio del 2018, la NBC ha assunto l'ex capo della CIA John Brennon come "analista senior di sicurezza nazionale e intelligence". Proprio come il giornalista di MSNBC Ken Diliaian che in precedenza ha lavorato per la CIA. O la conduttrice di MSNBC Nicole Wallace che è stata "direttore delle comunicazioni di Bush / Cheny" e ha avuto una lunga carriera politica guerrafondaia prima di passare alla televisione e fare lo stesso. Ma no, naturalmente qualcosa come l'Operazione Mockingbird non ha nulla a che fare con questo ...

Agitato, non mescolato

Vale anche la pena menzionare che l'influenza non riguarda solo le notizie. Anche l'industria cinematografica di Hollywood è influenzata. John Rizzo ha rivelato che i legami tra la CIA e Hollywood sono "molto stretti". Nel suo libro 'Company Man' descrive come attori, registi e produttori cinematografici siano sempre felici di aiutare la CIA. La CIA ha lavorato segretamente con Hollywood sin dalla sua fondazione nel 1947.

Ma non è stato fino alla metà degli anni '90 che l'agenzia ha ufficialmente stabilito un legame con l'industria dell'intrattenimento e ha iniziato apertamente a spingere per un trattamento favorevole nel cinema e nella televisione. Durante la presidenza Clinton, la CIA ha portato la sua strategia di Hollywood ad un nuovo livello - ha cercato di controllare la sua stessa creazione di miti. Nel 1996, la CIA ha assunto Chase Brandon, uno dei suoi stagionati ufficiali di intelligence, per lavorare direttamente con gli studios di Hollywood e le case di produzione per migliorare la sua immagine. "Siamo sempre stati erroneamente ritratti come malvagi e machiavellici", ha detto Brandon al Guardian. "C'è voluto molto tempo per sostenere progetti che ci mostrano nella luce in cui vogliamo essere visti".


Qui penso in particolare ai film di propaganda della CIA della serie Tom Clancey. I documenti ottenuti attraverso la libertà d'informazione (FOIA) mostrano che il governo degli Stati Uniti ha contribuito a più di 800 film importanti e oltre 1000 produzioni televisive. Il risultato è che il governo degli Stati Uniti potrebbe persino apportare modifiche alla sceneggiatura di grandi produzioni come James Bond, il franchise dei Transformers e i film dell'Universo Marvel e DC.

Anche il Dipartimento della Difesa è coinvolto: quando uno sceneggiatore o un produttore chiede al Pentagono se fornirà per il suo film attrezzature ed equipaggiamenti militari, questo prima esamina la sua sceneggiatura. Se il Ministero della Difesa (che ha addirittura un suo dipartimento) disapprova i personaggi, i dialoghi o le azioni, devono essere apportate delle modifiche. Altrimenti non viene fornito alcun equipaggiamento e si devono usare oggetti di scena economici. Se viene dato il via libera, tutto ciò che si desidera viene molto generosamente portato gratuitamente sul set. È piuttosto brutto con i film contro la guerra.

C'era anche uno studio cinematografico TOP SECRET dell'esercito a Laurel Canyon alla Lookout Mountain Air Force Station. Il progetto "TSM3K", declassificato negli anni '90 dalla segretezza, produceva registrazioni cinematografiche dal 1947 al 1969 e le mostrava in televisione come "vere missioni di guerra sul fronte" nei notiziari. Più di 250 dipendenti (sceneggiatori, cameramen, responsabili delle risorse, ecc.) lavoravano in segreto insieme a Warner Brother, Universal, MGM in studi che corrispondevano ai più moderni studi di Hollywood dell'epoca. In 22 anni produssero più di 20.000 film sull'esercito e sulle operazioni dei servizi segreti, più di quanti ne fece Hollywood all'epoca. Chissà quanto della guerra di Corea o di quella del Vietnam nei notiziari era reale. E chissà quali altri grandi eventi dell'epoca sono stati filmati lì.

I film non sono solo intrattenimento - vogliono sempre venderti idee e convinzioni

Non c'è nulla contro la visione di film e serie, ce ne sono alcuni molto stimolanti, ma devi tenere a mente che Hollywood in particolare vuole sempre venderti idee e credenze. Ecco perché dovresti sempre essere presente mentre guardi i film e cercare di 'leggere tra le righe'. A volte le cose che avvengono dietro le quinte dei film sono anche 'rivelate', e in altre occasioni c'è di più sull'argomento film & Hollywood. E anche un 'screen detox' ogni tanto non fa male.

Il terzo attacco ai media, di nuovo attraverso il denaro

La nuova forma di controllo dei media è messa semplicemente: comprare o semplicemente comprare. La deregolamentazione del governo negli anni '80 ha permesso la trasformazione dei nostri media nell'industria corrotta, omogeneizzata, castrata e senza semi di oggi. Dopo la deregolamentazione, il guardiano della democrazia, la nostra sacra e un tempo stimata stampa, è diventata un facile bersaglio per l'acquisizione e il controllo ostile.

Gli attuali media statunitensi sono controllati solo da una mezza dozzina di proprietari e amministratori delegati. Queste sei persone hanno il controllo completo su ciò che vedete e su come le notizie e le informazioni del mondo sono modellate e presentate a voi. Guardate voi stessi nel seguente grafico. (Clicca qui per vederlo per intero)


Il grafico qui sopra è un po' vecchio, ma a parte i loghi non è cambiato nulla (quelli attuali sono sotto). Ognuno di questi giganti aziendali ha numerosi altri beni mediatici, tra cui la televisione, la radio, Internet, gli studi cinematografici, le riviste e i giornali. Queste sei compagnie da sole costituiscono la maggior parte del totale dei media americani. E una gran parte di essi (specialmente Hollywood ecc.) è distribuita e consumata in tutto il mondo.

Questi sono gli attuali amministratori delegati di queste sei società:

NewsCorp : Rupert Murdoch, Disney : Bob Iger, Comcast : Ryan L. Roberts, WarnerMedia : John Stankey, Viacom : Robert Bakish, CBS : Joseph Inniello dopo che il suo predecessore è stato estromesso per molteplici molestie sessuali

Con sei persone a capo dei nostri attuali media, è ora fin troppo facile propagandare e manipolare le persone attraverso la stampa. Finché la gente non rinuncerà alla sua lunga e ingenua fiducia nei nostri media corporativi controllati, non troverà mai una via d'uscita dalla disillusione o la vera verità.

Tutto quello che serviva per ottenere il controllo totale dei media era il denaro e 20 anni di tempo. Ci siamo ridotti a solo 6 su 50 grandi compagnie di media. (Da quando CBS e Viacom si sono divise di nuovo, sono di nuovo sei)

Inoltre, la maggior parte dei giornali copiano solo da agenzie di notizie come Associated Press o Reuters per "facilitare il lavoro". E questi testi vengono poi stampati parola per parola da tutti i giornali locali e letti dal transponder da tutti i moderatori dei notiziari locali come se fossero dei robot. Ed esattamente con lo stesso 'discorso del moderatore' che avete imparato nella vostra formazione. Quando i telegiornali mentono, tutti vengono mentiti.

Una mano lava l'altra

Come qualsiasi altro gruppo, questi gruppi di media sono orientati al profitto e dipendono quindi dai loro contratti pubblicitari con altri gruppi. A volte la verità deve passare in secondo piano.

Così c'è stato l'incidente una volta che Monsanto ha impedito alla stazione televisiva statunitense FOX di trasmettere un servizio critico su un ormone della crescita chiamato rbGH per le mucche che Monsanto voleva portare sul mercato.


Gli studi di sicurezza condotti dalla Monsanto avevano difetti evidenti, e la Monsanto ha presentato gli studi alla FDA in modo errato o non ha ritenuto necessario esaminarli. Che la FDA sia piena di corruzione da cima a fondo è una storia a sé, sulla quale riferirò più dettagliatamente un'altra volta. In contrasto con la FDA, Health Canada (l'equivalente canadese della FDA) è arrivato a risultati completamente diversi. Non hanno approvato la sostanza e hanno sottolineato che gli ormoni possono essere assorbiti dal corpo umano e potrebbero causare problemi di salute (compreso il cancro). Monsanto ha inviato un messaggio minaccioso attraverso i suoi avvocati al capo di FOX NEWS a New York. Il rapporto non è scientifico e di parte. Hanno minacciato di sciogliere i contratti pubblicitari di tutta la rete FOX. La Fox ha poi ritirato il rapporto e ha rivisto il copione. Tuttavia, hanno scoperto che ogni affermazione è scientificamente corretta e non di parte. Monsanto ha immediatamente inviato un'altra lettera minacciando che se il rapporto viene inviato, avrà gravi conseguenze per la FOX e causerà gravi danni finanziari alla Monsanto. Hanno poi inviato i loro avvocati per eseguire il copione con il direttore generale e il responsabile delle notizie dell'ufficio della Fox in Florida, e hanno voluto sdrammatizzare il testo in modo significativo e cancellare completamente parole come cancro. E questo sebbene anche i suoi stessi studi sull'rbGH dimostrassero che c'erano serie preoccupazioni per la salute, il che naturalmente era in netto contrasto con la sua campagna di PR ('lo stesso prodotto sano e sicuro che abbiamo sempre conosciuto'). Quando i dipendenti della FOX si sono rifiutati di giocare, è stato offerto loro un intero anno di stipendio se avessero tolto lo show dal programma. Hanno rifiutato con la motivazione che si trattava di qualcosa di più importante dei soldi, e sono stati licenziati. E non furono autorizzati a parlare di rbGH ad altri canali d'informazione. Quello che non hanno aderito, ovviamente, i due l'hanno spacchettato. Nel frattempo il copione è stato riscritto 86 volte (!) finché Monsanto non ne è stata soddisfatta. Alla fine conteneva affermazioni inequivocabilmente false ed è stato trasmesso comunque. Questo caso è davvero terrificante e vale la pena di vedere tutta la storia. Tuttavia, è solo un esempio di come le corporazioni influenzano i rapporti. Le compagnie farmaceutiche in particolare usano metodi davvero loschi negli USA per pubblicizzare i loro farmaci, ma per un'altra volta. E la domanda sorge spontanea: Quanto è alto il numero di casi non denunciati qui? Quanti di questi casi vengono alla fine alla luce? Quanti giornalisti sono abbastanza coraggiosi da rischiare la loro sicurezza finanziaria?


Unificando i mezzi di comunicazione sotto partecipazioni corporative consolidate che sono letteralmente al passo con i tempi, è diventato molto più facile diffondere la disinformazione, come il famigerato collegamento dell'11 settembre con l'Iraq e le inesistenti armi di distruzione di massa per incoraggiare l'entrata in una guerra del petrolio.

Notizie false - Guerre reali

Da allora, programmi di fake news sono stati trasmessi di tanto in tanto su reti altrimenti "mainstream", spesso con poche o nessuna indicazione che la storia di "notizie" in onda è interamente fittizia.

A volte le fake news sono deliberatamente diffuse nella coscienza pubblica attraverso una campagna di PR attentamente coordinata. Nel 1990 il governo del Kuwait assunse l'agenzia di PR Hill & Knowlten per 10 milioni di dollari per affrontare la cosiddetta "bugia dell'incubatrice" da diffondere nel Congresso degli Stati Uniti. Furono assunti dalla falsa organizzazione "Cittadini per un Kuwait libero". Nayirah as-Sabah ha raccontato in lacrime ai membri del Congresso che durante l'invasione del Kuwait all'inizio di quest'anno, i soldati iracheni hanno strappato i bambini prematuri dalle loro incubatrici e li hanno lasciati a morire a terra. Questa storia ha ricevuto un'ampia copertura mediatica e ha avuto un grande impatto sul dibattito pubblico sull'opportunità che gli Stati Uniti intervenissero militarmente a favore del Kuwait. L'allora presidente George HW Bush (Rest in Piss) menzionò la storia almeno 10 volte, persino Amnesty International ne parlò due volte. In definitiva, fu attraverso questa storia che gli Stati Uniti entrarono nella seconda guerra del Golfo. Tuttavia, solo dopo la guerra, cioè 35.000 iracheni morti e un paese contaminato dall'uranio, fu annunciato che questa storia era completamente inventata e che la ragazza che piangeva era la figlia dell'ambasciatore del Kuwait. Questo dimostra quanto sia importante mettere in discussione fonti presunte affidabili, soprattutto se suscitano emozioni molto forti e vengono pubblicizzate come motivo per entrare in guerra. Perché, come si dice giustamente:

" La prima vittima della guerra è la verità". - Hiram Johnson.


Questo è sempre stato vero, anche con le missioni di guerra di oggi. La propaganda è uno strumento indispensabile per portare la popolazione su una rotta di guerra. La guerra del Vietnam, la guerra del Golfo, la guerra in Iraq - tutte le avventure militari degli Stati Uniti dal '45 in poi sono state basate su bugie (e se si indaga più da vicino, l'entrata nella seconda guerra mondiale). In senso stretto, la verità deve morire PRIMA della guerra. La sua scomparsa è un prerequisito per poter anche solo pensare alla guerra.

È la storia dell'Occidente guidato dagli Stati Uniti come un faro di libertà e democrazia, che getta la sua luce splendente sul regno oscuro dei despoti crudeli. Nel periodo che precede la guerra, bisogna sempre creare un'immagine del nemico. Il mondo deve essere pressato attraverso la griglia in bianco e nero. Il capo dello stato che va contro i suoi stessi interessi deve essere demonizzato e dichiarato un'incarnazione del male. La sua umanità deve essergli negata, il suo semplice essere umano. Sarà allora molto più facile ucciderlo.

Le migliaia e migliaia di innocenti che inevitabilmente vanno a morire con lui sono poi anch'essi reificati. Vengono degradati a danni collaterali senza volto - dispiaciuti, sì, ma comunque degni di nota. Sono le tanto citate donne, bambini e anziani, per la cui protezione si suppone che la guerra sia stata inizialmente condotta. Nel periodo precedente sono giustificazioni ipocrite, dopo vengono degradati a semplici statistiche.

Prima di ogni guerra ci viene assicurato che è l'ultima risorsa e che tutte le possibilità diplomatiche per la risoluzione del conflitto sono state esaurite. Per porre fine alla barbarie, si deve ricorrere alla guerra come ultima "soluzione". Il bene ha l'obbligo morale di opporsi al male. Bisogna uccidere per salvare la vita. L'attacco diventa autodifesa, il meno diventa più.

Bugie su bugie: La guerra del Vietnam

Nel 1964 una guerra civile infuria in Vietnam, il nord comunista combatte contro il sud americano. Washington tiene d'occhio quello che succede, perché dopo la paranoia della guerra fredda, nessun altro paese può cadere al comunismo e quindi innescare una possibile reazione a catena (teoria del domino). Improvvisamente la USS Maddox è sotto il fuoco di torpediniere nord vietnamite ostili nel Golfo di Tonkin. Il titolo è veloce nella mente. Ci sono voluti solo due giorni al presidente Lyndon B. Johnson per far passare la 'Tonkin Resolution' attraverso il Kogress e i bombardieri USA volano verso il Vietnam.

Agente Arancio. Bombe al napalm. Immagini di cadaveri bruciati. Seguirono undici anni di guerra sanguinosa che causarono 5 milioni di morti in Vietnam e 58.000 soldati statunitensi morti. A tutt'oggi ci sono deformazioni dovute ai 76 milioni di litri di diossina gettati via.

E tutto si basa su una bugia: l'attacco nordvietnamita alla USS Maddox non ha mai avuto luogo.

Nel 2003, Robert McNamara - Segretario di Stato sotto Johnson e Kennedy - ha confermato i sospetti che circolavano da tempo, e nel 2005 è arrivata la prova definitiva con la pubblicazione di documenti NSA precedentemente segreti: l'entrata degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam è basata su bugie, l'incidente del Golfo di Tonkin non è mai avvenuto. La leadership statunitense aveva solo cercato una scusa per giustificare l'entrata in guerra, che era stata pianificata e decisa con molto anticipo.


I militari ammettono persino apertamente che la Maddox fu inviata nel Golfo del Tonchino solo per provocazione. E ancora una volta i media sono stati al gioco, non hanno fatto domande. Una presa in giro per le vittime!

Bugie su bugie: La guerra in Iraq 2003

Il 5 febbraio 2003, Colin Powell ha tenuto il suo storico discorso sul potenziale di minaccia dell'Iraq di Saddam Hussein al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

"Miei cari colleghi, ogni dichiarazione che faccio oggi è sostenuta da fonti, fonti solide.
Non sono semplici affermazioni. Ogni fatto e ogni conclusione che presentiamo oggi si basa su
un solido lavoro di intelligence. "

Con queste parole rassicuranti, Powell inizia la sua conferenza Powerpoint di 76 minuti, in cui presenta al mondo la sua argomentazione a prova di bomba, basata su una moltitudine di prove, che permettevano solo una conclusione: Saddam Hussein deve finalmente scomparire dalla scena mondiale. L'accusa: Saddam lavora costantemente alla produzione di armi biologiche, chimiche e anche nucleari di distruzione di massa e rappresenta quindi una minaccia acuta per il Medio Oriente e il mondo occidentale.


Powell ha letteralmente martellato questo messaggio nella coscienza globale: ha usato la parola "arma" 96 volte, in media ogni 47 secondi. La paura diffusa delle armi di distruzione di massa da allora è stata portata in loop nel salotto occidentale. Anche in questo caso, tutti i media hanno giocato come se fossero sincronizzati.

Le prove che Powell ha portato sono state alcune blande registrazioni satellitari, telefonate intercettate, grafici fatti in casa di cucine di bombe nascoste nei camion, e una piccola fiala di antrace che aveva con sé. La foto di accompagnamento fece il giro del mondo. La fiala era un oggetto di scena piazzato con maestria. Va da sé che non poteva esserci altro che bicarbonato di sodio nel tubetto e che Powell non ha portato con sé dell'antrace al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Fotografata al momento giusto e messa a pagina 1 dei giornali di tutto il mondo, una bottiglia innocua può diventare l'arma più pericolosa nella battaglia delle immagini. Intimidisce, spaventa e avvelena il giudizio.

Oggi sappiamo che tutto era una bugia. Powell ha mentito al mondo per 76 minuti. Le armi di distruzione di massa non esistevano. E i servizi segreti statunitensi lo sapevano al momento dell'invasione. Al regime Bush non importava, si è attenuto al suo piano già pronto per invadere l'Iraq. Il discorso di Powell al mondo era solo per promuovere la guerra.

Un minuscolo tubo di polvere bianca e gialla è stato ciò che ha tenuto il mondo in piedi mentre Bush e Blair invadevano l'Iraq in una guerra illegale di aggressione, uccidendo centinaia di migliaia di civili. Il caos creato è stato il terreno fertile per l'ascesa dello Stato Islamico (IS). Bush e Blair sono quindi direttamente responsabili della devastante situazione odierna in Iraq, come ha analizzato l'allora segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan in un'intervista a Russia Today.


Colin Powell sta mentendo completamente al mondo

Non importa che Powell abbia poi ammesso la bugia. Egli è e rimane responsabile della miseria che gli Stati Uniti hanno portato in Iraq. Le sue bugie hanno aperto la strada all'assassinio di massa dei civili iracheni. È un criminale di guerra e come tale dovrebbe essere processato, condannato e messo dietro le sbarre a vita. Tuttavia, non bisogna dimenticare che questo è successo solo perché i media hanno indiscutibilmente diffuso in massa la menzogna e in alcuni casi l'hanno anche gonfiata ulteriormente. Sono quindi complici cruciali, se invece avessero fatto bene il loro lavoro o almeno messo in dubbio le dichiarazioni, Powell avrebbe potuto essere stupido e scemo, e non avrebbe avuto un impatto così forte sulla coscienza di massa.


Il passato dovrebbe insegnarci a stare molto attenti non appena una nuova immagine del nemico viene diffusa dai media. Queste comprovate bugie di guerra dovrebbero insegnarci ad essere altamente scettici su qualsiasi giustificazione per entrare in guerra e a guardare più che criticamente il ragionamento sottostante. Fidarsi ciecamente di noti bugiardi non è consigliabile.

Bugie su bugie fino ad oggi

Attualmente ci troviamo di nuovo in molti teatri di guerra, dove molto probabilmente ci hanno mentito consapevolmente per giustificare la politica di guerra. La situazione circostanziale è notevolmente più schiacciante, mancano ancora le prove definitive. Una selezione:

Nel 2013, più di 1.400 civili sono stati torturati in un attacco con il gas nervino sarin nella guerra civile siriana. Le immagini inquietanti fecero il giro del mondo. Il governo degli Stati Uniti ha subito capito che il presidente Assad aveva ordinato gli attacchi. Il presidente Obama ha giustificato un maggiore intervento dell'esercito americano nel tentativo di rovesciare Assad. È quasi certo che Washington ha mentito anche qui. Molte delle prove suggeriscono che non sono state le truppe di Assad ma l'opposizione ad usare il sarin.


Nel luglio 2014, l'aereo passeggeri malese MH17 viene colpito e si schianta sull'Ucraina. Tutti i 298 passeggeri muoiono. Anche qui il colpevole viene rapidamente identificato: è stato Putin! MH17 è stata la giustificazione per un maggiore intervento dell'Occidente nella guerra civile ucraina e anche per massicce sanzioni economiche contro la Russia. Le prove della perpetrazione di Putin non sono mai state presentate. Anche qui, ci sono molte indicazioni che sono state le stesse forze ucraine a tirare giù la macchina dal cielo.


Inoltre, ci sono vari attacchi terroristici negli Stati Uniti, i cui veri retroscena sono anch'essi lasciati all'oscuro e che si prestano idealmente a giustificare missioni di guerra o a far rispettare le leggi. Dall'11 settembre non vogliamo nemmeno iniziare qui, questo andrebbe oltre lo scopo. Su questo ci sarà un'altra volta. Una cosa però è certa:

I politici che parlano di guerra mentono. Ogni volta. E i mezzi di comunicazione di massa sono dei fannulloni.

Ma cosa ci fa credere a queste storie ancora e ancora?

Propaganda grezza. Incertezza. Il potere delle immagini. Fiducia cieca. La vaga sensazione che tutto avrà già la sua correttezza.

Messa in scena: Il potere delle immagini

In altri casi, le fake news consistono in interviste inscenate o manipolate che danno la falsa impressione che la realtà sul terreno sia diversa da quella che è realmente. Per esempio, la CNN sta fingendo una protesta, un gruppo molto piccolo di persone sembra una strada dalla giusta angolazione della telecamera: Qui.

Ben Works, presidente dello Strategic Issues Research Institute e analista di affari militari per Fox News e CNN, ha scoperto una bufala durante la guerra di Bosnia. A quel tempo la Serbia ha allestito un centro di primo soccorso per ricevere i rifugiati bosniaci. Lì non venivano trattati come un principe, ma veniva loro dato qualcosa da mangiare e veniva loro permesso di andare quando volevano. Il capo del campo fece girare la stampa internazionale, e una troupe britannica lo trasformò prontamente nella storia di un campo di concentramento. La troupe cinematografica stava in una stalla per animali nel campo e filmava i rifugiati in piedi fuori da questa stalla attraverso un filo spinato. La loro intenzione era di far sembrare che questi rifugiati fossero rinchiusi in un campo circondato da filo spinato. E per sottolineare l'aspetto del campo di concentramento, un uomo senza parte superiore del corpo era in piedi nel mezzo che, a causa di un difetto di nascita, sembrava estremamente emaciato. Nessuna cachessia, nessun prigioniero imprigionato, solo un trucco maldestro. Questo dimostra quanto sia facile creare un'impressione completamente sbagliata con le foto. Ciononostante, il giorno dopo la foto era su tutte le prime pagine, compresa la copertina del TIME Magazine con il suggestivo titolo "Must it go on?". L'effetto che doveva ottenere è stato raggiunto, il mondo era indignato. E questa indignazione ha spianato il sostegno della popolazione per la guerra (illegale) di aggressione in Kosovo. Un giornalista ha persino vinto il premio Pulitzer per questo, anche se l'intera storia era completamente inventata e non aveva nulla a che fare con la verità, e se non fosse stato per i coraggiosi che l'hanno scartata.

Una foto fa il giro del mondo - ma è una messa in scena oltraggiosa

Tuttavia, tutti questi metodi di guerra psicologica sono tanto efficaci quanto credibili. Per un pubblico stanco, o anche un pubblico che ha imparato a non fidarsi delle notizie di una particolare fonte (che è nota per essere molto prevenuta verso certe entità), l'efficacia di tale propaganda è gravemente limitata. Qui, però, entra in gioco una nuova e generalmente più insidiosa forma di disinformazione: il video comunicato stampa.

Il VNR o Video News Release è una breve produzione video che è progettata per sembrare un servizio giornalistico. Il VNR, che spesso usa attori o specialisti di PR per rappresentare il "reporter" e anche gli intervistati, è stato usato come un modo per le aziende di integrare i loro prodotti e servizi come "notizie" nel notiziario serale.

Più preoccupante dell'uso diffuso di questo trucco di PR da parte di aziende come Microsoft e Phillip Morris è l'uso dei VNR da parte del governo federale.

Spingere i bottoni emotivi

Si dice che molti telegiornali americani (e probabilmente anche europei) usino i cosiddetti "attori di crisi" nei loro resoconti di furti e attacchi terroristici in modo che gli eventi scatenino emozioni più forti negli spettatori. Questi possono essere trovati in agenzie di casting come questa, CisisCast per essere ordinati dalle emittenti. Ufficialmente, questi dovrebbero essere usati solo durante le esercitazioni dei soccorritori per simulare condizioni realistiche. Altri credono che siano usati anche per le notizie. Alcuni giornalisti indipendenti credono che in diverse sparatorie di massa negli USA (Sandy Hook, Auora, Oregon) e in attacchi terroristici come la maratona di Boston, le stesse persone siano state intervistate come testimoni e parenti dai media. Sempre sotto nomi diversi e con sembianze esteriori leggermente diverse, ma con tratti del viso e statura estremamente simili. La maggior parte delle persone racconta in lacrime quello che è successo. Inoltre, molti di questi intervistati hanno avuto molte esperienze di teatro e recitazione o affiliazioni governative nel loro curriculum.

So che questo argomento è molto sensibile e generalmente va trattato con cautela. Ma non si dovrebbe immediatamente cancellare questa possibilità con l'accusa di irriverenza, perché il passato ha dimostrato che questo è abbastanza possibile (vedi bugia dell'incubatrice). D'altra parte, non si dovrebbe accusare immediatamente ogni parente traumatizzato che viene intervistato in televisione con l'attore. I genitori di un bambino ucciso a Sandy Hook hanno fatto causa ad Alex Jones dopo che lui li ha chiamati "attori di crisi". Provate a fare un passo indietro e a guardare questo video da una distanza emotiva e decidete da soli. C'è molto su Youtube, ma ora difficile da trovare a causa del cencoring delle ombre. Ancora su LiveLeak.

Alcuni spazzeranno via le paure dei VNR con un gesto della mano. Si obietterà che la guerra psicologica è, per definizione, qualcosa che si usa contro i nemici del proprio popolo e non contro il proprio popolo. Tuttavia, questo è davvero un falso presupposto e uno che abbiamo già trattato in questo articolo (vedi Operazione Mockingbird della CIA).

Un altro metodo per impiantare fake news è semplicemente fare accuse su larga scala che possono poi essere esposte come completamente infondate (vedi la guerra in Iraq, i brogli elettorali di Putin). L'ampia diffusione dell'affermazione originale e la quasi inesistente diffusione della rettifica sono sufficienti a garantire l'efficacia di questa classica tattica psyop. Il denso titolo in prima pagina rimane, ma nessuno legge la correzione che è apparsa tre giorni dopo in un piccolo paragrafo a pagina 6. La maggior parte di loro legge comunque solo i titoli. Secondo uno studio, nel 59% dei casi gli articoli dietro il titolo rimangono non letti. Le case editrici lo sanno molto bene e se ne approfittano.


Ma no, tu non caschi in una cosa del genere, dopo tutto, leggi solo letteratura di alto livello e guardi solo programmi selezionati in televisione? Questo non fa differenza.

La rete della propaganda di guerra - Il Consiglio per le relazioni estere

La gente sembra aver completamente dimenticato che quando entravi in un'edicola 100 anni fa, vedevi decine di modi completamente diversi di presentare le questioni di politica estera. Oggi c'è una massa gigantesca di stampa in un negozio di riviste, ma solo una visione di un evento politico globale attuale è rappresentata. L'ampia scelta è solo un'illusione. La preparazione dell'informazione è naturalmente adattata al rispettivo gruppo target, ma il contenuto dell'informazione e le conclusioni generali sono (quasi) le stesse ovunque. Perché questo?

Come abbiamo visto sopra, il 90% di tutti i media negli USA sono nelle mani di 6 persone (in Germania, a proposito, è molto simile). Ma non c'è una differenza di opinioni tra di loro? E non c'è una pluralità di opinioni all'interno della società? E i media in generale sono solo osservatori neutrali degli eventi mondiali.

Questo purtroppo non è il caso. Come la "Swiss Propaganda Research" ha scoperto, i leader chiave di ogni media e società internet siedono in think tank politici come la Commissione Trilaterale, i Bilderbergers e, soprattutto, il "Council on Foreign Relations", come mostra chiaramente questo grafico. (Clicca qui per ingrandire)

Per chi non lo sapesse, il CFR è un membro primario del circolo di think tank di Washington. Il think tank privato si concentra su questioni di politica estera ed è stato fondato nel 1921 da Edward M. House e alcuni influenti banchieri, politici, giornalisti e uomini d'affari di New York. Fin dalla sua nascita, al Consiglio è stato accordato un "ruolo eccezionale nel processo di formulazione delle strategie di politica estera" e, con la "Chatham House" e il "Carnegie Endowment for International Peace", che sono strettamente intrecciati con il CFR, appartiene all'attuale top 4 dei più importanti e influenti think tank privati del mondo.

Il consiglio ha una media di 4500 membri e sotto i nomi del consiglio di amministrazione del consiglio ci sono molti nomi che i cercatori di verità dovrebbero conoscere: il banchiere Paul Warburg, il direttore della CIA Allen Dulles, il consigliere presidenziale Zbigniew Brzezinski, il presidente ed ex direttore della CIA George HW Bush, il segretario di Stato USA Henry Kissinger & Dick Cheny e il miliardario George Soros per citarne alcuni.

Qui è una bella lista di importanti presidenti, vicepresidenti, direttori della CIA, militari, giornalisti, magnati dei media di Hollywood, ONG, membri del Congresso, ambasciatori delle Nazioni Unite ecc. che sono / erano membri del CFR.


Come descrive l'ex maggiore dell'esercito Todd Pierce, questo gruppo funziona come "provocatori primari" che usano la "suggestione psicologica" per creare una rappresentazione errata del pericolo perpetuo da parte di un'entità aliena, con l'obiettivo di una paranoia persistente negli Stati Uniti di "un imminente". Rischio di attacco o di presa di potere ".

Per continuare a finanziare il complesso militare-industriale, gonfiato a dimensioni gigantesche e progettato per l'espansione durante la seconda guerra mondiale, e per assicurarsi un diritto all'esistenza a lungo termine, è stato necessario creare un rischio costante di attacco imminente nella coscienza collettiva della popolazione.

Senza il cieco sostegno della popolazione che paga le tasse, che ha sempre mandato volentieri e con timore i propri figli in guerra, gli sforzi geopolitici degli USA non sarebbero applicabili. Questo potrebbe accadere solo se la paura e le immagini associate del nemico fossero create nella mente della popolazione. Senza un panorama mediatico che si unisca su posizioni di politica estera, questo non sarebbe possibile. E questo è esattamente il punto in cui entrano in gioco i think tank che creano il consenso.

Robert Kagan, membro anziano del CFR e guerrafondaio dichiarato dei neoconservatori, ha persino annunciato che gli Stati Uniti dovrebbero creare un impero.
Per molto tempo, la lotta contro il comunismo ha fornito la base appropriata per questo, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, ma è stato necessario creare un nuovo nemico intangibile contro il quale si può agire a livello globale. La guerra al terrore islamista.

Le narrazioni create dal CFR e dalle sue coorti sono riprese dai loro comunicatori secondari, i media mainstream, che le impongono alla popolazione senza alcuna analisi o domanda. Perché il semplice giornalista sa esattamente quello che può scrivere e quali venti contrari aspettarsi. La pressione dall'alto è grande, e nessuno vuole essere messo da parte di fronte ai suoi colleghi. Pochi hanno il coraggio di fare domande critiche su questioni di politica estera che sono al di là della narrazione, e quelli che lo fanno difficilmente avranno una carriera.

Come mostra Swiss Propaganda Research, Richard Harwood, ex caporedattore e ombudsman del Washington Post, ha scritto del Council on Foreign Relations che i suoi membri corrispondono molto probabilmente all'"establishment dominante degli Stati Uniti".

Harwood ha continuato: "L'appartenenza a questo consiglio, comunque la pensiate, è un riconoscimento del vostro ruolo attivo e importante negli affari pubblici e della vostra ascesa nella classe dirigente americana. Voi non analizzate o interpretate la politica estera degli Stati Uniti; contribuite a farla. "

Lasciamo che questo affondi. La politica estera del governo degli Stati Uniti - La fai tu.

Anche se solo il cinque per cento dei membri del CFR lavora nei media, questo è tutto ciò di cui hanno bisogno per far passare i loro membri:

-Diversi presidenti e vicepresidenti degli Stati Uniti di entrambi i partiti;
-Quasi tutti i ministri degli esteri, della difesa e delle finanze;
- la maggior parte dei capi di stato maggiore e dei comandanti dell'esercito americano e della NATO;
-Quasi tutti i consiglieri di sicurezza nazionale, direttori della CIA, ambasciatori delle Nazioni Unite, presidenti della Fed, presidenti della Banca Mondiale e direttori del Consiglio economico nazionale;
-alcuni dei membri più influenti del Congresso (specialmente i responsabili della politica estera e di sicurezza);
- Numerosi manager dei media e giornalisti di spicco, così come alcuni degli attori più famosi;
- Numerosi scienziati di spicco, specialmente nei settori chiave dell'economia, delle relazioni internazionali, delle scienze politiche e storiche e del giornalismo;
- Numerosi dirigenti di think tank, università, ONG e Wall Street;
- e membri chiave della Commissione 9/11 e della Commissione Warren (JFK)

L'economista di Harvard e sostenitore di Kennedy John Galbraith ha dichiarato: "Quelli di noi che parteciparono alla campagna elettorale di Kennedy furono tollerati nel governo e gli fu permesso di avere voce in capitolo, ma la politica estera era ancora nelle mani delle persone del Council on Foreign Relations. "

E John J. McCloy, ex presidente del CFR, alto commissario per la Germania, co-fondatore di Atlantik-Brücke, presidente della Banca Mondiale e consigliere di diversi presidenti degli Stati Uniti, ha detto in retrospettiva: "Ogni volta che avevamo bisogno di un uomo a Washington, bastava sfogliare la lista dei membri del consiglio e fare una telefonata a New York [sede del CFR]. "

Questo dimostra perché la rivista Der Spiegel una volta ha chiamato il CFR "l'istituzione privata più influente in America e nel mondo occidentale" e un "Politburo del capitalismo". Anche il logo di ispirazione romana del consiglio e il suo motto dovrebbero essere intesi in questo senso: "ubique" - onnipresente.

Il giornalista politico Richard H. Rovere lo ha messo in queste parole:

"I direttori del Council on Foreign Relations formano una sorta di praesidium per quella parte dell'establishment che tiene nelle loro mani il nostro destino come nazione. ... Raramente falliscono nel portare uno dei loro membri, o almeno uno dei loro alleati, alla Casa Bianca. Infatti, per lo più riescono a garantire che i candidati di entrambi i partiti siano uomini accettabili dal loro punto di vista. "

Fino a poco tempo fa, questa valutazione era in gran parte corretta. Nel 1993, l'ex direttore del CFR George HW Bush fu sostituito come presidente degli Stati Uniti dal membro del CFR Bill Clinton, che fu seguito nel 2001 dal "membro della famiglia" del CFR George W. Bush. Nel 2008, il membro del CFR John McCain è stato sconfitto dal candidato del CFR Barack Obama, che ha ricevuto la lista dei nomi del suo futuro gabinetto dal Senior Fellow del CFR Michael Froman, che sotto Obama ha negoziato gli accordi di libero scambio TTIP e TPP ed è stato poi nominato Distinguished Fellow tornato al CFR.

È stato solo nelle elezioni presidenziali del 2016 che è sembrato che il Consiglio, apparentemente, non potesse prevalere. Trump stesso non è affiliato al Consiglio, ma ha messo alcune persone del Consiglio in posizioni nella sua amministrazione Trump. Non importa quale foglio di carta venga gettato nell'urna, il CFR vince sempre. E in caso contrario, la stampa del CFR viene usata per campagne sporche (vedi Trump, forse più su questo un'altra volta).

Commissione Trilaterale

Agende simili possono essere viste anche nel think tank "Commissione Trilaterale", che è più concentrato sull'economia. Quello di David Rockerfeller e Zbigniew Brzeziński ( ciao di nuovo!) Fondato nel 1973 ad una conferenza Bilderberg, il think tank privato e di consulenza politica ha circa 400 membri molto influenti dei tre grandi blocchi economici di Europa, Nord America e Giappone. L'obiettivo è quello di migliorare la cooperazione tra le tre potenze economiche e di collegare i decisori politici con il settore privato. Il fondatore Brzezinski è stato anche consigliere militare dei tre presidenti Clinton, Bush Jr. e Obama e ha già scritto un libro nel 1996 in cui scrive dell'invasione del Medio Oriente da parte degli USA, così come è avvenuta nei 20 anni successivi, si badi bene PRIMA delle giustificazioni e delle immagini nemiche associate come l'11 settembre, Al-Qaida, ISIS, Assad ecc, le missioni di guerra erano state accuratamente pianificate molti anni prima. Ma di Brzezinski scriverò un'altra volta.

Logo TK con 666 simboli

I membri di TK sono ed erano, ancora una volta, ben noti:

George HW Bush, Jimmy Carter, Bill Clinton, Henry Kissinger, John McCain, David Rockerfeller e suo fratello John D. Rockerfeller II, Zbigniew Brzezinski, Paul Wolfowitz, Helmut Kohl, Gerhard Schröder, Horst Koehler, Helmut Schmidt, Josef Ackermann ecc.

Il gruppo tedesco (una propaggine tedesca della Commissione Trilaterale) ha altri 20 membri della politica, degli affari e dei media, molti dei quali sono anche di casa all'Atlantik-Brücke nello stesso momento, per esempio il nostro futuro presidente federale Friedrich Merz. O sarà Jens Spahn che ha partecipato alla conferenza Bilderberg nel 2017, così come (quasi) ogni presidente e cancelliere ha partecipato a una conferenza un anno prima della sua "elezione"? Chiunque lo faccia, Rockerfeller ha sicuramente il suo uomo in carica. E nessuno dei due morderà la mano che l'ha portata su per la scala della carriera.

Conferenza Bilderberg

Proprio come alle annuali Conferenze Bilderberg, di cui David Rockerfeller è stato anche presidente del consiglio di amministrazione per molti anni. Si tengono in un luogo diverso ogni anno dal 1952 e invitano importanti personalità della politica, delle banche e della finanza, degli affari, dei militari, dei media, delle università e della nobiltà da tutto il mondo. Tutti e 3 i think tank hanno in comune che si può diventare membri solo su invito e con tutti e tre lo scambio dei suoi membri avviene in segreto.

David Rockerfeller giovane

Secondo la Chatham House Rule, nessun contenuto può essere rilasciato al pubblico. David Rockerfeller stesso una volta disse (in una registrazione audio registrata segretamente nel 1991):

"Siamo grati al Washington Post, al New York Times, al Time Magazine e ad altre pubblicazioni i cui direttori hanno partecipato alle nostre riunioni e hanno onorato le loro promesse di discrezione per quasi quarant'anni. Sarebbe stato impossibile per noi sviluppare il nostro piano per il mondo se fossimo stati esposti alle luci del pubblico durante questi anni. Ma il mondo è ora più raffinato e pronto a marciare verso il governo mondiale. . . . La sovranità sovranazionale di una élite intellettuale e dei banchieri mondiali è certamente preferibile all'autodeterminazione nazionale dei secoli passati. "

Ma perché tutto questo? Perché la segretezza quando non c'è nulla da nascondere? Perché controllare e mettere a tacere i media? Rockerfeller affronta già il perché e l'agenda molto più profonda, che approfondirò un'altra volta. Riferirò anche in grande dettaglio un'altra volta sulla famiglia Rockerfeller . Per il momento non voglio entrare nel merito degli altri due think tank, perché questo andrebbe decisamente oltre lo scopo.

Ma per fortuna viviamo in Germania, qui siamo correttamente informati, giusto? Purtroppo non cambia nulla, i tentacoli del CFR e co. sono lunghi, ma di più su questo nella parte 2.

EDIT: Ecco un'altra bella foto più vecchia dell'enorme polpo mediatico. (Ingrandisci qui)

Infine, qualche parola saggia dal presentatore di notizie immaginario del film 'The Network' (1976):

I ringraziamenti sono dovuti a The Corbett Report e Justicenow. Vedi qui.