Il vaccino COVID-19 è davvero necessario per riportare la vita alla normalità?


No, il vaccino COVID-19 non è necessario per riportare la vita alla normalità. Iniettare a persone sane un vaccino che non è necessario e può causare qualche danno. Non fa parte del tradizionale manuale di etica.

Mentalità del vaccino come unica soluzione

Se l'hai sentito una volta, l'hai sentito un milione di volte: la vita non può tornare alla normalità fino a quando un vaccino è pronto per fermare l'COVID-19. A causa della paura, del panico coltivato aggressivamente e della fiducia cieca in ciò che ci viene insinceramente detto essere "scienza", questo punto di vista ha preso un tale slancio che sfidarlo sembra impensabile - forse anche un reato punibile.

Da un lato, si sente dire che l'ingegnosità e le libertà americane (che naturalmente dovrebbero essere apprezzate) ci hanno già permesso di essere sul punto di produrre tale vaccino in tempo record. Dall'altro lato, diverse voci si sono concentrate sulle questioni relative a un vaccino che, a un certo punto del suo sviluppo, potrebbe fare uso di linee cellulari derivate da feti abortiti.

Questa obiezione è importante, così come la nostra responsabilità di essere vigili nel richiedere alternative non contaminate (anche se tali vaccini possono, in certe circostanze, essere usati legittimamente poiché la cooperazione materiale è sufficientemente remota). C'è una questione più ampia, tuttavia, che ha bisogno di molta più attenzione di quanta ne abbia ricevuta.

Sto parlando dell'intera premessa che un vaccino sia necessario per le persone per riprendere le loro vite - il che, dal punto di vista della salute pubblica, è assurdo. Si parla addirittura che possa diventare obbligatorio - che la ripresa delle attività di base come il lavoro, la scuola, i viaggi, il commercio, ecc. saranno subordinati all'ottenimento del vaccino. Questa sarebbe una manovra estrema, apertamente totalitaria, non una misura di salute pubblica sincera e ben fondata.

Considerazioni pertinenti

Un paio di considerazioni pertinenti dovrebbero essere sufficienti per sollevare serie domande sulla mentalità del vaccino come unica soluzione in cui ci troviamo immersi oggi.

Controllo misantropico della popolazione

Il tasso di sopravvivenza globale per quelli esposti al coronavirus è probabilmente da qualche parte a nord del 99,6%. La mortalità dell'COVID-19 ha ampiamente fatto il suo corso in molti luoghi (come i virus tendono a fare). E nessun vaccino è mai stato sviluppato con successo per nessun virus della famiglia dei coronavirus.

Questo dovrebbe portarci a concludere che la normalità non dovrebbe tornare "fino a quando non avremo un vaccino che abbiamo fatto uscire praticamente in tutto il mondo", come insiste Bill Gates?


Sostengo l'uso medico corretto dei vaccini, naturalmente. Chi non lo fa? Ma la dichiarazione di Gates è ridicola di per sé - e inevitabilmente spinge alla domanda su cosa potrebbe motivarla. La sua mania misantropica per il controllo della popolazione non è un segreto, né lo è il sospetto che sia desideroso di usare i vaccini - tra le altre tecnologie - per raggiungere quel fine.

Sua moglie, Melinda Gates (nominalmente cattolica), è salita sulle pagine di Foreign Affairs per preoccuparsi dell'impatto che l'COVID-19 avrà sulle catene di fornitura dei contraccettivi. Questo mentre le masse hanno sopportato lockdown paralizzanti e surreali, e una disoccupazione massiccia, che rendono i sospetti oscuri su agende non così nascoste difficili da scartare. Leggi qui.

CDC ha aggiornato i numeri di morte COVID-19

Il numero effettivo di persone che sono morte a causa dell'COVID-19 è stato difficile da accertare, in parte perché le autorità e i media compiacenti hanno deliberatamente confuso i possibili casi di COVID-19 con le morti derivanti da condizioni sottostanti. Dopo mesi di incessantemente terribili resoconti dei media, il CDC ha appena riferito che in realtà solo il 6% delle morti attribuite alla COVID-19 - meno di 10.000 persone - non ha coinciso con condizioni sottostanti e letali.


Quasi la metà delle morti per COVID-19 negli Stati Uniti si sono verificate nelle case di riposo - un atto d'accusa delle autorità che hanno incautamente esposto questo gruppo vulnerabile a portatori noti. Quanto sarà sicuro ed efficace The Coming Vaccine per la popolazione anziana e compromessa che la COVID-19 uccide principalmente? E per le masse sotto una pressione a tutto campo per sottoporsi all'iniezione?

Può effettivamente innescare una risposta dannosa, se non immediatamente (come attestano gli eventi avversi delle prove in corso), poi successivamente, su un'eventuale esposizione all'agente patogeno.

Il fatto che i produttori non siano ritenuti legalmente responsabili per qualsiasi cosa accada in queste circostanze di "emergenza" non ispira fiducia. E gli sforzi per studiare il modo migliore per persuadere le persone a farsi vaccinare - Yale sta testando quale tipo di vendita (ad esempio, il senso di colpa e altre forme di manipolazione emotiva) sarebbe più persuasivo - non ispira esattamente fiducia.


Iniettare a persone sane un vaccino che non è necessario e che può causare qualche danno non fa parte del tradizionale manuale etico. Ed è, puramente e semplicemente, falso pensare che sia una necessità urgente su cui tutto il resto deve ruotare. È la richiesta di "sicurezza" che va a rotoli.

Oh, e ho menzionato che The Vaccine impiegherà tecniche di ingegneria genetica per la prima volta in assoluto? La metodologia dell'mRNA usata da almeno uno dei principali candidati al vaccino non è mai stata testata in precedenza, tanto meno provata clinicamente. Attraversare quel ponte potrebbe avere profondi effetti a catena che abbiamo a malapena considerato - e sicuramente sembra contraddire la presunta etica della "sicurezza prima di tutto" che ha altrimenti dominato il processo decisionale di COVID-19.


Vietare trattamenti sicuri ed efficaci

Insistere su questo approccio è ancora più irritante quando trattamenti sicuri ed efficaci - che sono anche molto economici - sono emersi, solo per essere denigrati e negati a coloro che potrebbero beneficiarne. L'idrossiclorochina (in particolare come trattamento ambulatoriale precoce in combinazione con zinco e/o antibiotici) è stata più che adeguatamente dimostrata essere abbastanza utile nella pratica reale e in tempo reale (confrontando i risultati dei paesi che l'hanno usata - e quando l'hanno fatto - rispetto a quelli che non l'hanno fatto). Ma questa è una notizia in qualche modo clamorosamente sgradita.

Vietarne l'uso non ha senso, soprattutto perché tutte le drastiche imposizioni imposte al pubblico erano presumibilmente per "salvare vite".

Ci è stato detto ripetutamente che "siamo tutti insieme in questo", quindi facciamo fatica a vedere che sia il benessere individuale che il bene comune sono stati nel mirino per mesi, senza una fine in vista. Supponiamo che un vaccino sia davvero il biglietto per uscire da questo pasticcio fabbricato.

Domanda Cui Bono

Non abbiamo fatto la domanda ovvia cui bono (chi beneficia di queste restrizioni senza precedenti, irragionevoli e disumane?), che ha una risposta abbastanza ovvia: quelli con certi programmi finanziari, politici e ideologici.

Siamo stati manipolati, condizionati - e pietosamente compiacenti. E questo, non la mancanza di un vaccino, è il problema urgente.

 


Qual è la tua reazione?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win