È una completa assurdità pensare che l'obbligo di indossare una maschera abbia fermato la Seconda Onda?


Secondo gli esperti, lo studio australiano che sosteneva che le maschere obbligatorie hanno fermato la seconda ondata di coronavirus è una stronzata totale.

Nessuna ricerca scientifica o studi per le maschere

Uno studio australiano "primo al mondo" che il governo di Victoria ha tenuto come prova che la sua politica obbligatoria della maschera facciale ha funzionato è piena di errori di base e non avrebbe mai dovuto essere pubblicata in una rivista importante, dicono ricercatori medici ed esperti.

Victoria ha reso obbligatorie le maschere facciali fuori casa a Melbourne durante la sua seconda ondata di coronavirus nel luglio 2020, ma il dipartimento della salute non è stato in grado di fornire alcuna ricerca scientifica o studi su cui è stata presa la decisione.

Invece, il Dipartimento della Salute ha indirizzato le notizie australiane a un documento pubblicato nel luglio di quest'anno dal Burnet Institute - un influente organismo di salute pubblica che è finito sotto il fuoco negli ultimi mesi per le sue previsioni allarmistiche - come giustificazione per il mandato che ha portato a migliaia di dollari di multe per i vittoriani.

Lo studio ha affermato che la regola della maschera facciale obbligatoria ha trasformato la pandemia "quasi da un giorno all'altro".

 

"C'è stata un sacco di ricerca di bassa qualità che è uscita durante la pandemia, ma per questo essere usata come base per un cambiamento di politica è sconcertante", ha detto il dottor Kyle Sheldrick, un ricercatore medico e candidato al dottorato all'Università del NSW.

"Per me è molto chiaro che questo non ha avuto una stretta revisione tra pari, in parte a causa dei problemi seri e sostanziali, ma [anche] chiaramente non è stato corretto", ha detto il dottor Sheldrick.

"Quando guardo questo particolare pezzo di ricerca, è di qualità molto, molto bassa. Sono rimasto sbalordito nel vedere che è stata pubblicata da una rivista importante".

Un altro ricercatore, un eminente clinico e scienziato australiano che ha parlato a condizione di anonimato, è stato altrettanto sprezzante.

"Sono d'accordo, è una merda", ha detto.

"È estremamente leggero. Penso che sia un articolo assolutamente debole. Non ha una metodologia rigorosa ed è debole nella sua inferenza scientifica. Sono in giro da molto tempo - insegno come si fa il pensiero chiaro, insegno come si fa la scienza riproducibile. Sono un po' pignolo per queste cose".

Il dottor Sheldrick ha detto che nonostante i suoi evidenti difetti, pochissimi scienziati sarebbero stati disposti a chiamare pubblicamente fuori lo studio.

"Non solo in relazione a questo documento, ma in generale penso che ci sia stata una riluttanza a criticare la ricerca e a criticare gli interventi di salute pubblica [durante la pandemia] e ad essere visto come un demolitore", ha detto.

"Purtroppo c'è una cultura nella scienza che vede criticare altri ricercatori o la ricerca come qualcosa di fondamentalmente cattivo - che dovremmo presentare un fronte unito ai profani".

Il dottor Robert Malone, l'inventore dei vaccini mRNA, ha detto di essere stato bollato come "terrorista" dai media in Italia e avverte che i medici che parlano sono "cacciati attraverso le commissioni mediche e la stampa".

 

Malone è uno dei tanti medici che sono stati completamente perseguitati solo per aver discusso questioni relative ai trattamenti COVID e agli effetti collaterali dei vaccini.

Il dottor Malone ha anche espresso come sia stato attaccato dall'Atlantic, Facebook e J&J.

Per aver esposto ampiamente la lobby dei vaccini, anche GreatGameIndia è stato preso di mira e accusato di diffondere disinformazione per la ragione inconsistente che i nostri tweet sono stati ampiamente condivisi dopo la controversia.

Lo studio del Burnet Institute si è basato su immagini della fototeca del giornale The Age, che mostrano ambienti della comunità di Melbourne, per concludere che l'uso della maschera è aumentato dal 43% al 97% dopo l'entrata in vigore del mandato del 22 luglio.

 

Il dottor Sheldrick ha detto che era "difficile pensare a una metodologia peggiore per rispondere a questa domanda che guardare semplicemente quali foto sono raccolte da un giornale metropolitano".

"Anche ignorando il fatto che le foto sono state scattate per uno scopo editoriale, che questo non è un campione casuale, quando si guardano i dati effettivi nel foglio di calcolo Excel è sorprendente per me", ha detto.

Il foglio di calcolo elenca la data, l'ora e la posizione di 44 foto - 19 scattate prima dell'annuncio, 18 dopo l'entrata in vigore della regola della maschera e sette nel mezzo. Quasi tutte le foto del gruppo prima sono state scattate tra le 14 e le 16, mentre quasi tutte le foto del gruppo dopo sono state scattate tra le 8 e le 12. (Vedere l'allegato alla fine)

"Il che significa semplicemente che il set di dati è inutile", ha detto il dottor Sheldrick.

"Come ricercatore responsabile, non posso trarre alcuna conclusione da questo. Si potrebbe altrettanto facilmente trarre la conclusione che l'uso della maschera è diverso al mattino e al pomeriggio.

Se uno studente venisse da me e dicesse: "Confronterò queste due serie di foto e trarrò qualche conclusione sul fatto che una politica ha funzionato, lo manderesti via per pensarci".

Il secondo esperto era d'accordo.

"Se uno studente presentasse i dati fotografici verrebbe ridicolizzato", ha detto.

Il dottor Sheldrick ha detto che "non era una metodologia difendibile fin dall'inizio, e certamente una volta che avevano i dati avrebbe dovuto essere abbandonata".

"Spingere in avanti per trarre qualsiasi tipo di inferenza causale non è appropriato", ha detto.

"Se fossi stato coinvolto [nello studio], e uno dei miei collaboratori fosse venuto da me con quei dati e avesse detto che avremmo tratto queste conclusioni, avrei chiesto che il mio nome fosse tolto".

I commentatori su Plos One hanno evidenziato altri errori, tra cui l'affermazione degli autori che non c'era "nessuna ragione per credere che l'uso della maschera sia cambiato nel contesto sanitario durante il periodo di studio".

Dallo scoppio della pandemia COVID-19, le persone in tutto il mondo hanno iniziato a usare le mascherine per prevenire la diffusione dell'infezione da una persona all'altra.

Anche il governo e i ministeri della salute di diversi paesi stanno incoraggiando le persone a indossare maschere facciali ogni volta che escono di casa.

Ma fino ad oggi l'efficacia delle maschere per il controllo della diffusione non è stata determinata. Quanto sono efficaci le maschere contro l'COVID?

I pori di queste maschere hanno un diametro almeno 1000 volte maggiore (da 55 µm a 440 µm) rispetto al diametro delle particelle di virus (da 60 nm a 140 nm).

Qui sotto puoi trovare una lista di oltre 30 studi che dimostrano che la maschera facciale è inutile contro COVID-19. Reed qui.

Allegato

Post annuncio e prima delle maschere obbligatorie