Credete ancora alla narrazione ufficiale? Fatevi queste 3 domande


911 twin tower 400x266 1 e1631100371408

Gli attacchi dell'11 settembre 2001 (9/11) hanno lasciato quasi 3.000 morti a New York, Washington D.C. e in Pennsylvania. Gli attacchi hanno trasformato l'America in un crescente stato di polizia in patria e in una nazione perennemente in guerra all'estero.

La narrazione ufficiale contro la storia vera

La narrazione ufficiale sostiene che 19 dirottatori che rappresentano Al Qaeda hanno preso il controllo di 4 aerei commerciali per effettuare attacchi al World Trade Center di New York City e al Pentagono a Washington D.C.

L'evento è servito come impulso per l'invasione e l'occupazione dell'Afghanistan che continua ancora oggi. Ha anche portato direttamente all'invasione e all'occupazione dell'Iraq. Sono stati fatti anche tentativi di citare l'attacco per precipitare una guerra con l'Iran e altri membri del cosiddetto "Asse del Male" (Libia, Siria, Corea del Nord e Cuba).

E se questa è la versione della realtà a cui si aderisce, restano diverse domande da porre.

Somiglianze con altre false bandiere

1. Le somiglianze tra l'11 settembre e i piani elaborati dal Dipartimento della Difesa (DoD) e dal Joint Chiefs of Staff (JCS) degli Stati Uniti nel 1962 con il nome in codice "Operazione Northwoods" possono essere facilmente liquidate? 

Il DoD e il JCS degli Stati Uniti scrissero un piano dettagliato quasi identico agli attacchi dell'11 settembre già nel 1962, chiamato "Operazione Northwoods", dove gli Stati Uniti proponevano di dirottare aerei di linea commerciali, commettere attacchi terroristici e incolpare Cuba per giustificare un intervento militare statunitense. Vedi 'pdf 1' alla fine del post.

Lungi dall'essere una teoria di cospirazione marginale, i media mainstream, tra cui ABC News, avrebbero coperto il documento in articoli come "L'esercito degli Stati Uniti voleva provocare la guerra con Cuba", che avrebbe riportato:

"All'inizio degli anni '60, i capi militari americani avrebbero elaborato piani per uccidere persone innocenti e commettere atti di terrorismo nelle città degli Stati Uniti per creare un sostegno pubblico per una guerra contro Cuba.

Chiamata in codice Operazione Northwoods, i piani includevano il possibile assassinio di emigrati cubani, l'affondamento di barche di rifugiati cubani in alto mare, il dirottamento di aerei, l'esplosione di una nave statunitense e persino l'orchestrazione di un violento terrorismo nelle città degli Stati Uniti.

I piani sono stati sviluppati come modi per ingannare il pubblico americano e la comunità internazionale a sostenere una guerra per spodestare l'allora nuovo leader di Cuba, il comunista Fidel Castro".

 

Una copia completa in PDF del documento è disponibile tramite gli archivi della George Washington University e riguarda specificamente il dirottamento di aerei commerciali:

"Un aereo a Eglin AFB sarebbe stato dipinto e numerato come un esatto duplicato di un aereo civile registrato appartenente a un'organizzazione di proprietà della CIA nella zona di Miami. Al momento stabilito, il duplicato sarebbe stato sostituito dall'effettivo aereo civile e sarebbe stato caricato con i passeggeri selezionati, tutti imbarcati sotto pseudonimi accuratamente preparati. L'effettivo aereo registrato sarebbe stato convertito in un drone".

Il documento cita anche la USS Maine per descrivere il tipo di evento che il DoD-JCS ha cercato di mettere in scena, una nave da guerra statunitense la cui distruzione è stata utilizzata per provocare maliziosamente la guerra ispano-americana. Va notato che, a differenza del suggerimento del documento DoD-JCS di inscenare le vittime degli aerei di linea, l'esplosione della USS Maine uccise 260 marinai. È probabile che il DoD e il JCS non rischierebbero di progettare una provocazione che porta a una guerra maggiore, ma permetterebbero che operatori di basso livello rimangano vivi con la consapevolezza di ciò a cui hanno partecipato.

Considerando che gli Stati Uniti hanno cercato di ingannare l'opinione pubblica per provocare una guerra ingiustificabile che senza dubbio avrebbe ucciso migliaia o decine di migliaia di persone innocenti, e che altre proposte includevano l'uccisione di persone innocenti, vale la pena considerare che i responsabili politici statunitensi sarebbero anche altrettanto disposti a spegnere vite innocenti quando mettono in scena il dirottamento di aerei per provocare una tale guerra.

Egemone globale

2. Perché i responsabili politici statunitensi hanno elaborato ampi piani per riaffermare l'egemonia globale degli Stati Uniti - compreso il cambio di regime in Afghanistan, Iraq, Iran, Libia, Somalia, Sudan e Yemen - senza alcun pretesto concepibile fino a quando l'11 settembre si è opportunamente svolto? 

Nel 2000, i politici statunitensi del Progetto per un Nuovo Secolo Americano (PNAC) cercarono un vasto piano per riaffermare l'America come egemone globale. In un documento di 90 pagine intitolato "Ricostruire la difesa dell'America: Strategy, Forces and Resources For a New Century" (PDF), una strategia per mantenere quella che chiamava "preminenza militare americana" sarebbe stata esposta in dettaglio.

Comportava mosse globali che gli Stati Uniti - nel 2000 - non avrebbero mai potuto giustificare, compreso il posizionamento di truppe americane nel sud-est asiatico, la costruzione di una rete globale di difesa missilistica proibita dai trattati firmati durante la guerra fredda, e il contenimento delle nazioni in via di sviluppo che avrebbero finito per rovesciare l'egemonia globale degli Stati Uniti nel prossimo futuro, compresi Iran, Iraq, Cina, Corea del Nord, Libia e Siria.

La relazione rilevava le difficoltà di proporre ed eseguire le trasformazioni necessarie per raggiungere gli obiettivi indicati nel documento. Si affermava esplicitamente che:

"Inoltre, il processo di trasformazione, anche se porta un cambiamento rivoluzionario, sarà probabilmente lungo, senza qualche evento catastrofico e catalizzante - come una nuova Pearl Harbor.

In effetti, l'intero corpo del documento è una descrizione inquietante dell'"ordine internazionale" post 11 settembre, un ordine inimmaginabile se gli eventi dell'11 settembre non fossero accaduti.

Bisogna anche ricordare che le guerre basate sull'11 settembre, come l'invasione e l'occupazione dell'Afghanistan, sono state pianificate prima che l'11 settembre avesse luogo.

Il Guardian nel suo articolo del 2004, "Bush team 'agreed plan to attack the Taliban the day before September 11'", avrebbe riportato:

"Il giorno prima degli attacchi dell'11 settembre, l'amministrazione Bush ha concordato un piano per spodestare il regime talebano in Afghanistan con la forza se si fosse rifiutato di consegnare Osama bin Laden, secondo un rapporto di una commissione d'inchiesta bipartisan. Il rapporto ha sottolineato che l'accordo sul piano, che comportava una costante escalation di pressione per tre anni, era stato ripetutamente rimandato dalle amministrazioni Clinton e Bush, nonostante il ripetuto fallimento dei tentativi di usare la pressione diplomatica ed economica".

 

Mentre sembra inconcepibile che l'opinione pubblica americana o mondiale tollererebbe la guerra multimiliardaria di 16 anni che l'invasione dell'Afghanistan è diventata senza gli attacchi dell'11 settembre, una tale guerra era dichiaratamente in preparazione - in effetti - anni prima dell'11 settembre.

Allo stesso modo, l'invasione dell'Iraq nel 2003 è stata fortemente legata alle conseguenze dell'11 settembre, ma è stata ugualmente decisa molto prima che l'11 settembre si verificasse.

La CNN nel suo articolo, "O'Neill: Bush ha pianificato l'invasione dell'Iraq prima dell'11 settembre", riferirebbe:

L'amministrazione Bush ha iniziato a pianificare di usare le truppe americane per invadere l'Iraq pochi giorni dopo che l'ex governatore del Texas è entrato alla Casa Bianca tre anni fa, l'ex segretario al Tesoro Paul O'Neill ha detto a 60 Minutes della CBS News.

 

Questo riecheggia dichiarazioni simili fatte dal generale dell'esercito americano Wesley Clark che ha ripetutamente avvertito che gli Stati Uniti hanno cercato una guerra globale post-Guerra Fredda per affermare la loro egemonia sul pianeta, e hanno cercato di usare l'11 settembre come pretesto per farlo.

Il generale Clark elencherebbe sette nazioni destinate al cambio di regime dopo l'11 settembre, tra cui Iraq, Iran, Libia, Somalia, Sudan e Yemen - tutte nazioni ora o in guerra o di fronte alla guerra con gli Stati Uniti e i suoi delegati - o nel caso della Libia - interamente divise e distrutte sulla scia delle operazioni militari statunitensi.

Protezione dell'Arabia Saudita

3. Se principalmente i dirottatori sauditi con denaro saudita e organizzazione saudita hanno perpetrato gli attacchi dell'11 settembre, perché gli Stati Uniti hanno fatto guerra o minacciato guerra con ogni nazione del Medio Oriente tranne l'Arabia Saudita e i suoi alleati? 

Non solo gli Stati Uniti non hanno fatto alcuna mossa contro l'Arabia Saudita per il suo apparente ruolo negli attacchi dell'11 settembre - attraversando le amministrazioni dei presidenti degli Stati Uniti George Bush, Barack Obama e Donald Trump - gli Stati Uniti hanno venduto all'Arabia Saudita miliardi in armi, fornito supporto militare e protezione all'esercito e al governo dell'Arabia Saudita, collaborato con l'Arabia Saudita nel suo conflitto in corso con lo Yemen - tutto mentre i documenti del governo statunitense e le e-mail trapelate tra i politici statunitensi rivelano che l'Arabia Saudita è ancora uno sponsor statale di Al Qaeda - l'organizzazione ufficialmente accusata per gli attacchi dell'11 settembre.

DIA 2012Confession

In effetti, un rapporto del 2012 della Defense Intelligence Agency (DIA) statunitense ammetterebbe esplicitamente:

"Se la situazione si sblocca, c'è la possibilità di stabilire un principato salafita dichiarato o non dichiarato nella Siria orientale (Hasaka e Der Zor), e questo è esattamente ciò che le potenze che sostengono l'opposizione vogliono, al fine di isolare il regime siriano, che è considerato la profondità strategica dell'espansione sciita (Iraq e Iran)".

Il memo della DIA spiega poi esattamente chi sono i sostenitori di questo "principato salafita":

L'Occidente, i paesi del Golfo e la Turchia sostengono l'opposizione, mentre Russia, Cina e Iran sostengono il regime.

Questo "principato salafita" è ora conosciuto come lo "Stato Islamico", un affiliato di Al Qaeda che opera ancora con una significativa sponsorizzazione statale ovunque dalla Siria, Iraq e Libia, alle Filippine e oltre.

Per coincidenza, i terroristi armati e finanziati dai sauditi nelle Filippine sono serviti come pretesto per le risorse militari degli Stati Uniti per iniziare a espandere la loro presenza nel sud-est asiatico, proprio come il già citato documento PNAC del 2000 aveva cercato.

Inoltre, in una e-mail del 2014 tra il consigliere del presidente John Podesta e l'ex segretario di Stato Hillary Clinton, si sarebbe ammesso che due dei più stretti alleati regionali dell'America - l'Arabia Saudita e il Qatar - fornivano sostegno finanziario e logistico allo Stato Islamico.

 

L'e-mail, trapelata al pubblico attraverso Wikileaks, affermava:

"... dobbiamo usare le nostre risorse diplomatiche e di intelligence più tradizionali per fare pressione sui governi del Qatar e dell'Arabia Saudita, che stanno fornendo sostegno finanziario e logistico clandestino a [lo Stato Islamico] e ad altri gruppi radicali sunniti nella regione".

Mentre l'e-mail ritrae gli Stati Uniti in una lotta contro lo stesso "principato" (Stato) "salafita" (islamico) che ha cercato di creare e utilizzare come risorsa strategica nel 2012, il fatto che l'Arabia Saudita e il Qatar sono entrambi riconosciuti come sponsor statali dell'organizzazione terroristica - ed entrambi stanno ancora godendo di un immenso sostegno militare, economico e politico da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei - indica quanto sia davvero insincera la "guerra al terrorismo" dell'America.
Se gli Stati Uniti credono veramente che Al Qaeda abbia compiuto gli attacchi mortali dell'11 settembre, perché contano tra i loro più stretti alleati due dei più grandi e prolifici sponsor statali di Al Qaeda?

Conclusione

Insieme - rispondendo onestamente a queste tre domande - siamo lasciati a considerare la possibilità molto reale che l'11 settembre non sia stato un attacco terroristico condotto da terroristi stranieri, ma piuttosto un attacco architettato da interessi speciali all'interno degli stessi Stati Uniti.

Se rifiutiamo questa conclusione, dobbiamo chiederci perché il DoD e il JCS degli Stati Uniti si sarebbero presi il tempo di redigere piani per attacchi a bandiera falsa se non avessero creduto che fossero opzioni praticabili che i politici statunitensi avrebbero potuto prendere in seria considerazione. Come minimo dobbiamo chiederci perché quelli del DoD e del JCS potrebbero essere sorpresi a firmare e frequentare una cospirazione per commettere un indicibile terrorismo per giustificare una guerra ingiusta e non solo evitare accuse penali, ma rimanere impiegati nel governo degli Stati Uniti.

Dobbiamo anche chiederci perché i responsabili politici statunitensi dovrebbero elaborare piani a lungo termine per riaffermare l'egemonia globale americana senza alcun pretesto concepibile per giustificare tali piani. Anche sulla scia dell'11 settembre, il governo statunitense ha avuto difficoltà a vendere l'invasione dell'Iraq al pubblico americano e ai suoi alleati. Senza l'11 settembre, tale vendita sarebbe stata impossibile. In Siria - con l'11 settembre che scompare nel lontano passato - gli sforzi degli Stati Uniti per il cambio di regime si sono praticamente bloccati.

Infine, dobbiamo trovare spiegazioni adeguate sul perché coloro che sponsorizzano i presunti perpetratori dell'11 settembre sono rimasti destinatari di un incrollabile sostegno americano, vendite di armi e protezione sia politica che militare. Dobbiamo cercare di rispondere al perché i militanti che combattono in Siria sotto la bandiera di Al Qaeda sono stati in grado di operare apertamente dal territorio della Turchia, membro della NATO, negli ultimi 6 anni, fianco a fianco con il personale della Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti, che, come ammesso, alimentano il conflitto con armi, denaro e formazione che finiscono "accidentalmente" nelle mani di Al Qaeda.

È chiaro che, come minimo, la narrazione ufficiale non ha alcun senso. Se la narrazione ufficiale non ha senso, cosa lo ha?

Allegati

1. Memorandum per il ministro della Difesa

 

2. La Defense Intelligence Agency (DIA) degli Stati Uniti del 2012