COVID 19 - È una "cospirazione" sostenere che ci vengono negati trattamenti efficaci?


58414283 43084622 e1631576659978

Dichiarazione del Prof Perronne: "Ci sono studi seri che mostrano che se si prende la vitamina D, si dimezza il rischio di mortalità da Covid. Ci sono studi che mostrano che le persone che sono carenti di zinco muoiono di più".

Efficacia di Idrossiclorochina, Ivermectina e Artemisia

Dal vivo: Pr Perronne conferma anche l'efficacia dell'idrossiclorochina, dell'ivermectina e persino della pianta Artemisia Annua.

Il giornalista Pascal Praud è sbalordito:

"Ma quale sarebbe l'interesse di un governo a farci precipitare (nel contenimento) - è questo che non capisco!"

Robert Menard, sul set, aggiunge:

"Non mi dispiace criticare il potere, ma penso che non ci sia una cospirazione - Se fosse stato semplice da curare, suppongo che ce l'avrebbero detto!"

Comprendiamo la loro reazione.

Se ci sono trattamenti efficaci per la Covid-19, perché non dovrebbero essere raccomandati dalle autorità?

Questa è la domanda che uccide!

E ha bisogno di una risposta.

Prendete l'ivermectina: grazie a più di 20 studi randomizzati, sappiamo con certezza che questa molecola ha un'efficacia molto alta contro Covid-19 - nella prevenzione, nel trattamento precoce e in ospedale [1].

Eppure, nelle ultime settimane:

  • La European Medicines Authority (EMA) ha sconsigliato questo farmaco ("i dati disponibili non supportano il suo uso per Covid-19 al di fuori degli studi clinici");
  • L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha concluso che le prove di efficacia sono "inconcludenti" e ha sconsigliato il suo uso al di fuori degli studi clinici;
  • E l'Agenzia francese dei medicinali (ANSM) ha rifiutato di concedere all'ivermectina una "raccomandazione temporanea per l'uso", considerando che "un beneficio/rischio favorevole non può essere assunto".

Questo è tanto più sorprendente in quanto il rischio dell'ivermectina è zero: non c'è assolutamente nessun rischio grave alle dosi raccomandate, il che è molto raro per un farmaco.

A differenza del vaccino AstraZeneca, per esempio (che ha ucciso uno studente di medicina sano, tra gli altri), l'ivermectina non provoca effetti collaterali gravi. Lo sappiamo con certezza, grazie a trent'anni di esperienza e a diversi miliardi di dosi prescritte, anche a bambini e anziani.

Quindi non c'è nessun rischio nel provarla (rischio = 0), e più di 20 studi randomizzati che mostrano che l'ivermectina riduce la carica virale, evita le ospedalizzazioni e salva la vita (beneficio = +++). [2]

E non stiamo nemmeno parlando del suo uso in India, Zimbabwe o Messico, dove l'ivermectina ha mostrato risultati impressionanti su ricoveri e mortalità.

Non c'è consenso scientifico

Ma se tutto questo è vero...

...significherebbe che l'ANSM, l'EMA e l'OMS sono degli stupidi o dei grandi criminali. Perché se questo fosse vero, queste agenzie starebbero sconsigliando un trattamento salvavita. Per la maggior parte delle persone, questo è un po' difficile da digerire.

Come possiamo credere - a meno che non siamo "teorici della cospirazione" - che i grandi esperti dell'ANSM o dell'OMS possano sbagliarsi... o ingannarci così tanto? Cercherò di rispondere a questa domanda centrale, con diversi argomenti.

In primo luogo, è importante capire che il Prof. Perronne non è isolato, tutt'altro.

Primo argomento: non credere allo pseudo "consenso scientifico".

Quando non si è professionisti, è normale credere che le Agenzie del farmaco o l'Organizzazione Mondiale della Sanità incarnino il "consenso scientifico".

Ma questo non è il caso.

Riflettono solo l'opinione di un piccolo gruppo di scienziati, che sono essi stessi sotto un'enorme pressione da influenze politiche e finanziarie.

Allo stesso tempo, ci sono molti scienziati e medici indipendenti in tutto il mondo che sostengono l'ivermectina, come:

  • La FLCCC Alliance negli Stati Uniti, guidata dal Dr. Kory, ha testimoniato lo scorso dicembre l'eccezionale efficacia dell'ivermectina davanti al Senato americano [3] ;
  • Il gruppo BIRD in Gran Bretagna, guidato dalla dottoressa Tess Lawrie, ha pubblicato una relazione di 105 pagine a favore dell'ivermectina[4] ;
  • Il Dr. Andrew Hill, un consulente dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, ha condotto una revisione degli studi concludendo che c'era una probabile 75% riduzione della mortalità [5];
  • In Giappone, la Tokyo Medical Association ha raccomandato pubblicamente il farmaco [6], seguito dal premio Nobel che ha scoperto l'ivermectina.
  • In Francia, è il coraggioso dottor Gérard Maudrux che ha scritto una sintesi implacabile di tutte le prove di efficacia dell'ivermectina [7].

Dobbiamo anche menzionare le migliaia di medici del settore che sono stati convinti dagli studi pubblicati e prescrivono quotidianamente l'ivermectina o l'idrossiclorochina - come i medici della rete "Laissons les médecins prescrire" in Francia.

E poi ci sono diversi stati che raccomandano ufficialmente l'ivermectina per Covid-19, tra cui la Repubblica Ceca e la Slovacchia.

Non credere che ci sia un "consenso scientifico" contro l'idrossiclorochina, l'ivermectina o la vitamina D: l'apparenza del consenso è fabbricata!

È semplice: i medici e gli scienziati a favore di un trattamento precoce vengono censurati.

Censurato dall'Ordine dei Medici, che ha formalmente vietato ai medici di parlarne apertamente.

Ricordate il dottor Erbstein, un medico generico nell'est della Francia, che aveva trattato con successo i suoi pazienti con azitromicina, zinco e un anticoagulante - appena ha parlato dei suoi risultati sulla stampa, l'Ordine dei Medici lo ha chiamato e gli ha detto: "Fai quello che vuoi, ma non dire nulla".

È stato poi citato in giudizio dall'Ordine dei Medici e rischia di essere radiato dall'albo... proprio come il professor Raoult e altri 10 medici che hanno osato parlare di cure che funzionano.

Insomma, non stupitevi se non ci sono più medici che difendono questi trattamenti in televisione: rischiano di perdere il loro sostentamento se lo fanno! Solo quando si è vicini alla pensione, con la carriera alle spalle (e una buona dose di coraggio!), come Pr Perronne o il dottor Maudrux, si può osare di esprimersi pubblicamente e liberamente!

A tutto questo si aggiunge la censura dei media

È il giornalista Pascal Praud che l'ha riconosciuto:

"L'ho invitata, Pr Perronne, le dirò perché: lei non sarà invitato da nessuna parte, in effetti. Il servizio pubblico non la inviterà. Lei è considerato come un teorico della cospirazione, come politicamente scorretto, come un malpensante, ecc. [8]

Ed è così che si "fabbrica" uno pseudo-consenso, invitando in TV e alla radio solo i medici che hanno le stesse opinioni. Come la professoressa Karine Lacombe, che pensa che "la vitamina D è inutile". Dopo averla sentita in TV, la gente pensa che la sua opinione rappresenti il consenso scientifico.

In realtà, le società colte francesi stanno combattendo tra di loro sulla vitamina D.

Da un lato, avete la stessa Académie de Médecine e 6 società colte che chiedono a gran voce l'uso della vitamina D nella prevenzione e nel trattamento della Covid-19. [9]

E dall'altra parte, avete il Consiglio Superiore della Sanità Pubblica, che emette un rapporto in cui spiega - contro ogni evidenza - che la vitamina D e lo zinco sono inutili. [10]

Poi i media fanno finta che questi disaccordi non esistano.

Sono persino riusciti a screditare, agli occhi di molti, il più grande esperto francese di malattie infettive, il Prof. Didier Raoult!

Tuttavia, il Prof. Raoult ha il vantaggio di aver fatto una carriera immensa senza il minimo legame con Big Pharma... il che lo rende un "uccello raro" nella professione.

Per fortuna, questo spirito libero è anche a capo di un istituto di ricerca indipendente di fama mondiale (l'IHU di Marsiglia), dal quale non può essere "licenziato" - a differenza del Prof. Perronne che ha perso il suo posto di capo reparto all'ospedale Garches.

E per finire, il Prof. Raoult ha un suo mezzo di comunicazione, il suo canale YouTube, sul quale può dire quello che vuole, in totale indipendenza.

In uno dei suoi recenti video, ha spiegato perfettamente il problema attuale:

"C'è stata una guerra contro i vecchi farmaci. Abbiamo una situazione che è diventata completamente fantastica: i farmaci più conosciuti al mondo, i farmaci meno tossici al mondo sono stati considerati veleni pericolosi - l'idrossiclorochina prima, e ora l'ivermectina".

Perché? Perché, dice il prof. Raoult:

"L'uso di vecchi farmaci che non costano nulla non rientra nella prospettiva dell'obsolescenza programmata - cioè, di volere a tutti i costi che le vecchie molecole siano obsolete, in modo che paghiamo un sacco di soldi per i nuovi farmaci".

Aggiunge, come per prevenire una "facile" obiezione:

"Non so se è "cospirazione" identificare che ci sono reti di lobby che sono assolutamente desiderose di impedire la prescrizione di farmaci che danno sollievo e non costano nulla".

Ancora una volta, non credete che il professor Raoult sia "solo contro tutti".

Grazie a un sondaggio realizzato dal Quotidien du Médecin, abbiamo appreso che la maggioranza dei medici francesi ha fortemente disapprovato le decisioni del ministro Olivier Véran sull'idrossiclorochina.[11]

E con buona ragione: un grande studio retrospettivo iraniano, condotto su quasi 30.000 pazienti Sars-Cov-2 positivi, ha appena fornito nuove prove dell'efficacia dell'idrossiclorochina.[12]

In questo studio, l'idrossiclorochina data come trattamento iniziale:

  • Ha ridotto il rischio di ospedalizzazione di 38% ;
  • E ha ridotto la mortalità di un significativo 73%.

Ma le autorità e i media sono riusciti a far credere che il professor Raoult era isolato, l'ultimo dei Mohicani a difendere la sua "pozione magica", mentre più di 200 studi scientifici condotti da ricercatori di tutto il mondo hanno dimostrato la sua efficacia nelle cure precoci.[13]

Buona giornata a tutti!

Fonti

Xavier BAZIN - Rivista Santé corps esprit

[1] https://ivmmeta.com/

[2] https://ivmmeta.com/

[3] https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf

[4] https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/wp-content/uploads/2021/03/BIRD-Proceedings-02-03-2021-v-1.5.1.pdf

[5] https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1

[6] https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFB25AAL0V20C21A1000000/

[7] https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/250221/pourquoi-l-ivermectine-est-probablement-le-meilleur-traitement-de-la-covid

[8] https://planetes360.fr/le-pr-christian-perronne-seul-contre-tous-chez-pascal-praud-tire-les-choses-au-clair-au-sujet-des-traitements-et-de-la-vaccination/

[9] https://www.larevuedupraticien.fr/article/effet-benefique-de-la-vitamine-d-dans-la-covid-quelles-sont-les-donnees

[10] https://www.lemoniteurdespharmacies.fr/actu/actualites/actus-socio-professionnelles/vitamine-d-et-zinc-pas-dans-le-traitement-du-covid-19.html

[11] https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/politique-de-sante/vaccins-hydroxychloroquine-communication-veran-severement-note-par-les-medecins-un-apres-sa

[12] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567576921002721

[13] https://hcqmeta.com/