C'è $150 Trilioni nascosti dietro la "crociata" contro il cambiamento climatico?


world economic forum e1634545991666

Ora, nel caso qualcuno sia ancora confuso, nessuna di queste istituzioni, e nessuno degli eruditi funzionari che le gestiscono, se ne frega del clima, dei rischi del cambiamento climatico, o del destino delle future generazioni di americani (e certamente non dell'aumento del livello dell'acqua che spazza via le loro massicce ville sul lungomare): se lo facessero, il debito totale degli Stati Uniti e le passività sottofinanziate non sarebbero poco meno di $160 trilioni.

Perché quasi ogni argomento ruota intorno al cambiamento climatico?

Ora viviamo in un mondo in cui i titoli bizzarri come quelli qui sotto sono diventati un evento quotidiano, se non orario:

  • *TESORO PER STUDIARE L'IMPATTO DEL CLIMA SU FAMIGLIE E COMUNITÀ
  • *IL TESORO LANCIA UNO SFORZO SUI RISCHI FINANZIARI LEGATI AL CLIMA
  • *BRAINARD: L'ANALISI DEL CLIMA-SCENARIO AIUTERÀ A IDENTIFICARE I RISCHI
  • *BRAINARD: IL CAMBIAMENTO CLIMATICO POTREBBE AVERE PROFONDI EFFETTI ECONOMICI
  • *MESTER: LA FED GUARDA AL CAMBIAMENTO CLIMATICO DAL PUNTO DI VISTA DEI RISCHI PER LE BANCHE
  • *FED STA PRENDENDO LA GIUSTA DIREZIONE SUL MONITORAGGIO DEL CAMBIAMENTO CLIMATICO
  • *FED DOVREBBE CONSIDERARE IL RISCHIO DEL CAMBIAMENTO CLIMATICO PER IL SISTEMA FINANZIARIO

 

Allora cosa sta succedendo, e perché praticamente ogni argomento in questi giorni ha a che fare con il cambiamento climatico, "net zero", energia verde e ESG?

La ragione - come si potrebbe correttamente sospettare - è il denaro. Circa $150 trilioni.

Poco fa, Bank of America ha pubblicato uno dei suoi massicci tomi "Thematic Research", questa volta coprendo il mondo "Transwarming", e serve come un massiccio primer alla realtà Net Zero di oggi. Il rapporto è in realtà un must read, interessante, pieno zeppo di dati e grafici come questi...

1 4

... e pratici foglietti illustrativi...

2 2

...nessuno dei quali menziona il ruolo della Cina nella crisi del "cambiamento climatico globale", naturalmente (dopo tutto, non possiamo offendere Pechino e perdere il più grande flusso di entrate, vero?) e arriva in un momento molto precario per la causa verde, proprio quando l'aumento dei prezzi dell'energia in tutto il mondo, come risultato della crisi energetica globale in aumento, minaccia di schiacciare qualsiasi sostegno popolare per combattere il "riscaldamento globale". Come scrive l'autore del rapporto Haim Israel:

Questo è il decennio dell'azione per il clima e COP26 sarà il punto di svolta della corsa per raggiungere le emissioni nette zero - l'equilibrio tra la riduzione e la rimozione delle emissioni di carbonio dall'atmosfera. Per raggiungerlo, sarebbe necessaria una transizione verso tecnologie pulite in tutti i settori ad un ritmo senza precedenti, con la guida dei governi e la volontà della società. Questo è l'ultimo decennio per agire. La scarsità assoluta di acqua è probabile per 1,8 miliardi di persone, 100 milioni di persone affrontano la povertà e 800 milioni sono a rischio di innalzamento del livello del mare entro il 2025. La migrazione climatica potrebbe raggiungere 143 milioni di persone dai mercati emergenti, a causa del clima estremo.

Niente di tutto ciò è nuovo, naturalmente - e mentre è comodo avere un compendio centralizzato dei dati, una ricerca su Google di 5 minuti può fornire tutte le risposte che sono un dogma "accettato" dalla lobby verde.

Ma mentre non ci interessano i grafici, i foglietti illustrativi o la propaganda, quello che ci interessava era la linea di fondo - quanto costerebbe questa utopia verde, perché se la narrativa "net zero", "ESG", "verde" è spinta così forte 24 ore su 24, si sa che costerà molto.

Si è scoperto che è così. Molto, molto.

Quanto costerà?

Rispondendo retoricamente alla domanda chiave, "quanto costerà?", BofA taglia al caso e scrive $150 trilioni in 30 anni - circa $5 trilioni in investimenti annuali - pari al doppio del PIL mondiale attuale!

A questo punto il rapporto diventa buono perché, dovendo essere preso sul serio, deve anche essere almeno superficialmente obiettivo. E qui, i dettagli dietro i numeri, impariamo finalmente perché la lobby del net zero è così intenta a spingere questa utopia verde - risposta semplice: perché fornisce un flusso infinito di "investimenti" finanziati dai contribuenti e dal debito che a loro volta hanno bisogno di un grado altrettanto costante di monetizzazione del debito da parte delle banche centrali.

Considerate questo: la pandemia covid ha portato finora a circa $30 trilioni in stimoli fiscali e monetari nel mondo sviluppato. Eppure, nemmeno due anni dopo, l'effetto di questi $30 trilioni si sta esaurendo, e nonostante l'amministrazione di Biden per tenere a bada la crisi di Covid, minacciando di bloccare la società in un attimo con l'aiuto della stampa complice, la popolazione ha fatto capire che non si conformerà più a quella che è una chiara tirannia della minoranza.

E così, l'establishment ha bisogno di una nuova fonte (e uso) perpetua di finanziamento, una specie di crisi, ma avvolta in una facciata virtuosa e nobile. È qui che entra in gioco la crociata contro il cambiamento climatico.

Molto inchiostro digitale è stato versato sulla filosofia e il dibattito dietro il movimento verde, e non vi annoieremo con i dettagli, ma ci concentreremo invece sulle conseguenze finanziarie molto chiare e molto tangibili di un mondo in cui l'establishment è d'accordo, con il sostegno democratico o meno, di allocare $5 trilioni di nuovi capitali verso qualche nebulosa causa di "combattere il riscaldamento globale". Ecco i punti salienti della Bank of America:

  • Sarà inflazionistica? Sì, aspettatevi uno shock di 1-3% pa. Questo per i prossimi 30 anni... oltre a qualsiasi inflazione già presente!
  • Quali sono i colli di bottiglia? Geopolitica, guerre climatiche e EM.
  • Abbiamo le risorse? Il nichel e il litio sono solo due che potrebbero essere in deficit già nel 2024.
  • La tecnologia verde è davvero verde? Non proprio (vedi sotto).

Per quanto riguarda i costi assolutamente sbalorditivi, con una stima di $150 trilioni in 30 anni, l'aumento delle fonti di finanziamento a $5tn all'anno è equivalente all'intera base imponibile degli Stati Uniti, o 3x lo stimolo COVID-19 di questo decennio. Ecco i dettagli:

La transizione energetica verso un'economia a zero gas serra (GHG) entro il 2050 sarà un esercizio molto costoso, stimato dalla IEA a $150tn di investimenti totali, su un periodo di 30 anni. A $5tn all'anno, l'AIE lo vede costare quanto l'intera base fiscale degli Stati Uniti ogni anno per 30 anni.

Non abbastanza in alto per voi? Tieniti forte allora, perché...

BNEF ha una stima più alta che l'investimento totale necessario per l'approvvigionamento energetico e le infrastrutture potrebbe essere di $173tn fino al 2050, o fino a $5.8tn all'anno, che è quasi tre volte l'importo investito su base annuale oggi.

Segue il lancio obbligatorio di BofA che ricorda un discorso di incoraggiamento del kolhoz stalinista degli anni 50, per intenderci:

...Ma si può fare, con tecnologia, economia, mercati e ESG che uniscono le forze. Le riduzioni esponenziali dei costi nelle tecnologie eoliche, solari e delle batterie hanno reso le energie rinnovabili la forma più economica di energia nelle aree che producono >90% dell'elettricità globale. Anche l'appetito del mercato sta contribuendo. Le obbligazioni e i prestiti etichettati sono balzati a > $3tn quest'anno, con $3 su $10 di flussi in azioni globali che vanno in ESG, che sosterrà gli investimenti rispettosi del clima, così come il finanziamento di nuovi investimenti necessari per decarbonizzare ulteriormente il nostro pianeta come l'estrazione mineraria verde, l'idrogeno verde o la cattura del carbonio.

Lasciamo il meglio per ultimo perché alla fine della giornata, si è sempre trattato di più debito, e più monetizzazione, un processo che ormai anche il lustrascarpe sa che rende i ricchi più ricchi e i poveri più poveri. Solo che questa volta i più ricchi del mondo progettano di derubare quel poco che è rimasto della classe media con la scusa di una nobile crociata per sconfiggere il riscaldamento globale... una crociata che richiederà più di $500 miliardi di monetizzazione annuale del debito da parte delle banche centrali ogni anno, portando all'iperinflazione degli asset di rischio o dell'economia in generale, o entrambi.

Quindi, se sembra che "la crociata contro il cambiamento climatico" sia un gigantesco gioco di truffa destinato ad arricchire una manciata di cleptocrati qui e ora, mentre i benefici nebulosi - e il debito fin troppo certo e l'iperinflazione - di questa revisione rivoluzionaria dell'economia globale sono ereditati dalle generazioni future, è perché è esattamente quello che è.

Ecco la sorprendente ammissione di BofA di quanto sopra, come estratto dal rapporto Q&A sulla conferenza sul cambiamento climatico (COP 26):

D: Qual è l'impatto economico della rete zero?

R: L'impatto dell'inflazione di un elevato finanziamento netto zero non sarà insignificante, ma l'impatto sembra gestibile da 1% a 3% all'anno a seconda dei tassi di monetizzazione della banca centrale, in particolare se la spesa pubblica è mirata e contribuisce ad accelerare il tasso di crescita del PIL globale. La IEA ha anche una prospettiva produttiva per il loro scenario netto zero, dove il cambiamento nel tasso di crescita annuale del PIL accelera da qualche parte tra 0.3% e 0.5% su base sostenuta nei prossimi 10 anni come risultato di un passaggio a un'economia verde.

Quindi molto più QE per i prossimi 30 anni, controllo. E l'inflazione? Oh, ci sarà anche quella in abbondanza. Come ammette BofA, "gli acquisti di obbligazioni verdi potrebbero provocare uno shock di inflazione da 1% a 3% all'anno".

"Mito "Net Zero

Per rispondere a questa domanda, esaminiamo tre casi separati. Nel nostro primo caso, la Fed, la BCE e le altre banche centrali sovvenzionerebbero tutta la spesa infrastrutturale necessaria per decarbonizzare (traduzione: stampare i soldi). In un secondo scenario, assumiamo che assorbirebbero solo la metà della nuova emissione di obbligazioni. E in un terzo caso, assumiamo che le banche centrali assorbano solo un quinto di tutte le spese di decarbonizzazione nel loro bilancio. Qual è la nostra scoperta chiave? Se le banche centrali devono pagare solo il 20% del conto o meno, l'impatto della decarbonizzazione sembra abbastanza gestibile per quanto riguarda l'inflazione (Esposizione 108).

E giusto perché i lettori sappiano che cosa per BofA sembra "gestibile" ecco: questa è l'inflazione in cima a qualsiasi inflazione sia già nell'economia. Naturalmente, se le banche centrali devono "calpestare" 50%, 80%, o più, beh... diventa molto peggio.

3 2

E qui arriviamo alla battuta finale: come ammette BofA, si tratta di dare il via libera al più grande episodio di QE della storia!

Vediamo solo un picco di <1% di inflazione aggiuntiva all'anno su un orizzonte di tre decenni. In scenari più aggressivi in cui le banche centrali scelgono di assorbire la metà o l'intero conto della decarbonizzazione attraverso il quantitative easing, i rischi di uno shock inflazionistico crescono. Eppure, pensiamo che il nostro terzo caso sia lo scenario più probabile, poiché sarebbe politicamente difficile giustificare un impulso monetario molto più espansivo. È vero, mentre i banchieri centrali hanno espresso il desiderio di aiutare a rendere più verde l'economia, i loro acquisti di obbligazioni societarie sono stati storicamente limitati alle politiche del tempo di crisi attraverso il quantitative easing e rimangono ben al di sotto degli acquisti di debito sovrano. Come tale, qualsiasi acquisto di obbligazioni societarie verdi sarebbe probabilmente limitato sia dalla dimensione dei futuri programmi di acquisto che dalla loro proporzione rispetto al mercato complessivo delle obbligazioni societarie, con allocazioni leggermente più alte sotto politiche di acquisto più progressive che evidenziano le preoccupazioni ambientali.

Ed ecco fatto: proprio come l'covid è stata una gigantesca cortina fumogena per "permettere" alle banche centrali e ai Treasuries di fondersi e portarci all'Helicopter Money e alla MMT, creando circa $30 trilioni di liquidità nel processo, il mito "Net Zero" è ciò che perpetuerà questa stampa senza fine per i prossimi 30 anni, un periodo durante il quale gli unici benefici saranno concessi a coloro che beneficiano del QE e della stampa di denaro. Che sarebbero i più ricchi. Per quanto riguarda tutti gli altri, beh, i vostri pronipoti o i loro nipoti potrebbero (o non potrebbero) vivere in un mondo più pulito. Non lo sappiamo davvero, ma se non cominciamo a stampare denaro ora sarà troppo tardi.

Se questo suona più spaventoso e più manipolativo di qualsiasi religione nella storia umana, è perché lo è.