51

2021. február 4-én a Heidelbergi Helyi Bíróság Dr. Christian Drosten professzort szakértővé nevezte ki egy közigazgatási fegyelmi eljárásban. Erre Beate Bahner ügyvédnő kérésére került sor.

Christian Drosten szerint "írásbeli szakértői véleményt kell kiadni" "a védőügyvéd azon állításával kapcsolatban, hogy a PCR-teszt nem bizonyítja a fertőzésfertőzésről szóló törvény 2. szakasza értelmében vett fertőzést".

Háttér

Még a legjobb PCR-teszt sem képes "közvetlen kórokozó-kimutatásra" (RKI), nemhogy "fertőzés" megállapítására az IfSG értelmében, mivel ez a kifejezés feltételezi az érintett szervezetben "szaporodásra képes kórokozó" jelenlétét. Ilyet kategorikusan nem lehet közvetlenül diagnosztizálni, sem önmagában, sem PCR-rel. Ez nem a szavakon vagy a szemantikán való vitatkozás kérdése, hanem a jogi pontosságé, amellyel a jogalkotás és a joggyakorlat tartozik a polgároknak.

Más szóval, elvileg bárki - akár szakértő, akár laikus - úgy értelmezheti a "fertőzést" vagy a "Covid 19 esetet", ahogyan akarja, és úgy fogalmazhatja meg definícióját (homályosan vagy nyíltan), hogy a PCR - függetlenül a hatékony teszttervezéstől és a gyakorlati kezeléstől - elegendő kimutatási eszköznek tűnjön. Ezzel szemben a "fertőzés" jogi meghatározása viszonylag kevés értelmezési lehetőséget hagy. Ezen túlmenően a PCR-eljárás technikai működése általában, valamint a jó tesztekkel és azok helyes kezelésével szemben támasztott tudományos követelmények különösen is a bírósági ténymegállapítás (objektíven alkalmazható normák) tárgyát képezik.

A bíróság által kijelölt Drosten szakértő

A bírósági ügy robbanásveszélyessége két szinten rejlik. Először is: a bíróságok eddig mindig természetesnek vették a PCR-tesztek alkalmasságát a fertőzések kimutatására a megfelelő COVID-eljárásokban, és soha nem kérdőjelezték meg azt (ahogyan azt a szakértők először tisztázták). Másodszor: Nem mindegy, hogy valaki egy vélt vagy valós jogi szürke zónában a kormánynak, a médiának és a lakosságnak azt a szakértői véleményét mondja-e, hogy a PCR-tesztek megbízhatóak (bármilyen célra), és ezzel esetleg azt hiszi, hogy a PCR-tesztek alapján hozott döntések jogszerűségéért csak a politikusokat érinti a büntetőjogi és polgári jogi felelősség, vagy pedig arra kényszerül, hogy a PCR-tesztek és a "törvény értelmében vett fertőzés" kapcsolatáról nyilvánosan kinevezett szakértőként kifejezetten igazat mondjon.

Ha Drosten, mint a kormány egyik tanácsadója, a bíróságon vitatja vagy relativizálja a PCR-tesztek érvényességét a fertőzések meghatározására a törvény értelmében, annak messzemenő következményei lehetnek a későbbi COVID-perekre és a COVID-politika nagy részére. Ha rövid távon sikerül is kijátszania, a szándékosan hamis vélemény közép- vagy hosszú távon személyes vesztét okozhatja, mivel ez bűncselekménynek minősül. Ha megtaláljuk a módját annak, hogy elkerüljük a vélemény megírását, az sem tesz jó benyomást.

Önmagukban korlátozott értékű eszközök

Érdemes tehát összeszedni, hogy mi vált ismertté általában a PCR-folyamatról és különösen a COVID-vizsgálati gyakorlat genealógiájáról, valamint Christian Drosten tevékenységéről és az ehhez való hozzájárulásáról.

Általánosságban elmondható, hogy a laboratóriumi vizsgálatok az orvostudományban csupán segédeszközök, amelyek önmagukban korlátozott jelentőséggel bírnak, és csak a beteg kórtörténetével és a differenciáldiagnosztikával együtt erősíthetik meg bizonyos betegségek gyanúját és bizonyos tünetek okait. Amikor a torok- és orrtamponokat PCR-módszerrel vizsgálják a megfázás vírusaira, már a gyűjtésük is több potenciális hibaforrást tartalmaz, mint például a vérminták kezelése. A COVID esetében RNS-vírusokról is szó van, de a PCR-módszer csak DNS-sel működik.

Ezért az (egyszálú) RNS-t egy enzim (reverz transzkriptáz) segítségével (kettős szálú) DNS-é kell izolálni. (Ezért nevezik az eljárást RT-PCR-nek is). Ezt megelőzi a lízis, amely a kenetben található sejteket és adott esetben vírusokat alkotóelemeikre bontja, bizonyos mértékig feldarabolja. Még ha a PCR-technika alkalmazása előtt ép és teljes RNS-vírusok is vannak a mintában, a vizsgálat csak a PCR-eljárás során - és csak az anyag sokszori szaporítása után - képes kimutatni a DNS-génfragmentumokat.

A következtetés a) a mintában eredetileg jelenlévő intakt és teljes RNS-vírusokra b) reprodukálható számban (vírusterhelés, fertőzőképesség az IfSG szerint) tehát eleve közvetett (és nem közvetlen), és különösen két tényezőtől függ: Előre meghatározott cDNS-töredékeket (megfelelő DNS-t) keresünk, amelyek feltételezhetően megfelelnek bizonyos RNS-töredékeknek, amelyeket a keresett RNS-vírusnak mint specifikus komponenseknek tulajdonítunk. Annak ésszerű biztosítása érdekében, hogy nem csupán vírustörmeléket és -töredékeket detektálnak (közvetve), hanem megalapozottan megalapozható a teljes vírus gyanúja, három keresendő cél-RNS-gént határoznak meg, amelyek a vírusszál elején, közepén és végén helyezkednek el. Ha ezután mindhárom cDNS-célgéntöredéket detektálja, akkor elég nagy a valószínűsége annak, hogy a kenetben a lízis általi aprítás előtt intakt RNS-vírus volt jelen.

A hatékony vírus releváns jelenlétére, valamint szaporodási képességére (vírusterhelés) vonatkozó következtetéseknek köze van a keresett fragmentumok kimutatásához szükséges szaporodási ciklusok számához. Minél több futás szükséges ahhoz, hogy a keresett fragmentum láthatóvá váljon, annál kevesebb volt eredetileg jelen. Ezért határozzák meg a szaporodási ciklusok számának küszöbértékeit (Ct-érték). Körülbelül 2020 szeptembere óta konszenzus van, beleértve a WHO-t, a Drosten-t, az RKI-t, hogy a 30-35 ciklusnál több cikluson alapuló pozitív PCR teszteredmények értéktelenek vagy nullásak. A 30-35 ciklus alatti pozitív kimutatások valóban "vírusokat" jeleznek (valóban pozitívak, de nem feltétlenül fertőzőek), de csak 15-20 ciklus alatti értékek esetén lenne indokolt a vírusterhelés feltételezése, mint a megfelelő anamnézis és differenciáldiagnózis kapcsán a fertőzés és fertőzőképesség gyanújának megalapozásához elegendő (valóban pozitív az IfSG szerinti lehetséges fertőzés/betegség értelmében).

Tudományosan és jogilag csak azokat a PCR-vizsgálati eredményeket kellett volna pozitív (gyanús) fertőzési/betegségi esetként jelenteni, amelyekben - kizárólag a tüneteket mutató személyek esetében - mindhárom megfelelő (a SARS-CoV-2 félspecifikus) célfragmentumot kevesebb mint 20 ciklus után kimutatták. Ezen túlmenően, ahogy a vírus tesztelés előtti prevalenciája csökken a populációban a tünetmentes egyének tesztelése révén, a több hamis pozitív teszteredmény valószínűsége óriási mértékben megnő. Ez az egészségpolitika vagy a tesztelési stratégia problémája, amelynek semmi köze a teszttervezés minőségéhez, és amelyet még kiváló tesztekkel sem lehet megkerülni.

A Drosten-teszt

2020 januárjában a WHO már ajánlott egy PCR vizsgálati protokollt (több változatban) az új koronavírus kimutatására, amely útmutatóul szolgál a laboratóriumok számára világszerte, és amely aztán egy továbbfejlesztett cikk lett, amelyet az Eurosurveillance folyóiratban tettek közzé. A protokollok és a cikk fő felelőse (szerzője és kapcsolattartója) Christian Drosten. A "Corona-válság" kezdetétől fogva kétségek fogalmazódtak meg (pl. Wolfgang Wodarg által) a "Drosten-teszt" informatív értékével és a PCR-módszer történelmileg első, az egyéni anamnézistől és differenciáldiagnózistól teljesen független tömeges tesztelésre (akár tünetmentes személyeken is) történő alkalmazásával kapcsolatban.

Aztán 2020 novemberének végén egy tudósokból álló konzorcium kérte az Eurosurveillance-t, hogy vonja vissza a Drosten-tanulmányt.

Screenshot of cormandrostenreview.com

Complaints were made about conflicts of interest (some of which were not disclosed or were only disclosed later) of some authors who earn money from this PCR and/or contribute to the editorial work of Eurosurveillance which in itself lends an additional taint to the fastest peer review process (27 hours) in history, which is already questionable. More crucially, however, there are numerous meticulously demonstrated craft flaws in the test (primer design, temperatures, etc.) that a proper peer review process should have detected, and that lead to the production of false or null positive results (improperly claiming proof of infection). Later still, an Addendum which deals, among other things, with difficulties of the Drosten protocol in laboratory practice. Olvassa el itt.

Itt most két hiányosságra szorítkozom, amelyek a célgénfragmentumokra és a ciklusok számára vonatkoznak. Ezek még a molekuláris biológiában vagy biokémiában járatlanok számára is érthetőek, és politikai következményeik vannak.

1.) A Drosten-protokoll kezdetben három, később csak két célpontja (kettős célpontos teszt) a vírusszál közepe és vége között helyezkedik el, az elején egyik sem. Függetlenül attól a kérdéstől, hogy a specifikus célpontok kellően specifikusak-e a SARS-Cov-2-re, nem lehet különbséget tenni a kimutatott vírustörmelék vagy génszakaszok és a teljes vírus között.

2.) Egyrészt a protokoll nem határoz meg semmilyen Ct-értéket, sem arra a kérdésre vonatkozóan, hogy egy minta még értelmesen értékelhető-e pozitívnak, sem a fertőzésre vagy fertőzőképességre utaló vírusterhelés tekintetében. Másrészt maga a protokoll 45 ciklussal dolgozik. A WHO ajánlása szerint ezt a protokollt iránymutatásként használó laboratóriumoknak így két lehetőségük volt: A Ct-értékeket saját ízlésük szerint állítsák be, vagy a protokoll 45 ciklusát használják iránymutatásként. Akárhogy is, soha nem volt kalibrált laboratóriumi gyakorlat a "pozitív jelentés" ("új fertőzés") tekintetében (hanem inkább egy kaotikusan nem egységes vizsgálati tájkép), és a 40-45 cikluson alapuló jelentések (amelyek sok helyen bevett gyakorlat voltak) a valóságban mind - nem csak a tünetmentes személyek esetében - hamis pozitívak vagy null pozitívak voltak.

Az Eurosurveillance-nek két hónapig tartott, amíg válaszolt a kritikákra. A 2021. február elején kelt magyarázatban a várakozásoknak megfelelően kijelenti, hogy nem lát okot a Drosten-tanulmány visszavonására. A nyilatkozat nem tér ki a kifogásolt technikai hiányosságokra, ehelyett egy általános érvelésre támaszkodik. A PCR-vizsgálati protokollt egy vészhelyzetben, sietve dolgozták ki, és ezért olyan tudományos volt, amennyire csak lehetett, tekintettel az akkor rendelkezésre álló korlátozott információkra és az idő szorításában. "A több adat és a tudás fejlődése révén a laboratóriumok azóta továbbfejlesztették az eredeti módszert, és ez a szabványos gyakorlat részévé vált."

Ha eltekintünk attól a kérdéstől, hogy mi lett volna a vészhelyzet 2020 januárjában, amikor egy éjszaka alatt kellett volna PCR-tesztet kifejleszteni egy olyan vírusra vonatkozóan, amelyet Drosten márciusig a többség számára közönséges és észrevétlen megfázásnak tartott, érdemes megnézni Drosten hatékony hozzájárulását a PCR minőségének állítólagos javulásához - amely a WHO-val együttműködésben történt -, és amelyet később a valóságban szándékos romlásként kell értékelni: Ezek a Ct-értékeket és a célgénfragmentumok számát, valamint specificitását érintik. Olvassa el itt.

Drosten és az egygénes PCR létrehozása

A WHO 2020. január 13-i Drosten-tesztjének protokollja a vírusszál jobb felén belül három génszakaszt célzott meg: RdRp (a laboratóriumok gyakran Orf[1ab] rövidítéssel jelölik), E gén és N gén. Az elsőt felváltó január 17-i második protokollban már csak két célgén szerepel. Az N-gént kihagyják, tovább csökkentve a célgének közötti távolságot (a vírusszál általuk lefedett területét). Az Eurosurveillance január 23-i cikke ezután mindkét protokollt vegyesen mutatja be, az N-gén vizsgálatot nélkülözhetőnek nyilvánítva, és "rutinszerű munkafolyamathoz" az RdRp (Orf) és az E-gén kettős célpontú vizsgálatát ajánlva. Olvassa el itt.

Míg a Robert Koch Intézet mindig azt állította, hogy a német laboratóriumokban elsősorban kettős célú teszteket használnak (rosszul: a 3 génes tesztek helyett), 2020 áprilisában, de legkésőbb az azt követő hónapokban egyre világosabbá vált, hogy sok laboratórium mindenekelőtt csak a nem specifikus E génre tesztelt (egyszeri tesztek), vagy a kettős célú tesztek esetében az E gén kimutatását önmagában elegendőnek értelmezte ahhoz, hogy az egész tesztet pozitívnak értékelje, és ennek megfelelően "esetként" jelentse. Ezek a laboratóriumok a WHO Laboratóriumok számára készült tesztelési útmutatójának egy passzusára támaszkodtak, amelynek 2020. március 2-i és 2020. március 19-i változatai a következőképpen szóltak: (Lásd itt és itt)

Azokon a területeken, ahol a COVID-19 vírus széles körben elterjedt, egyszerűbb algoritmust lehetne alkalmazni, ahol például egyetlen megkülönböztető célpont rRT-PCR-rel történő szűrése elegendőnek tekinthető."

A WHO Drosten munkafolyamat protokolljának 2020. január 17-i második változata háromlépcsős vizsgálatot ír elő (két célgén felhasználásával) - 1. Első vonalbeli szűrés E gén. Ha pozitív, akkor 2. megerősítő vizsgálat (RdRp). Ha pozitív, akkor 3. megkülönböztető teszt (RdRp). Ha pozitív, akkor pozitív általános eredmény. A vizsgálati eljárásnak a laboratóriumok által a WHO ajánlására hivatkozva elvégzett, kizárólag az E-gén szűrésére való redukálása ezzel szemben a PCR minőségének további romlását jelenti. A minőség javulását állító Eurosurveillance teljes ellentéte. Az ajánlás külső tanácsadójaként a WHO többek között a két WHO PCR-protokoll és az Eurosurveillance-cikk három szerzőjének nevét adja meg: Maria Zambon, Public Health England, Egyesült Királyság; Marion Koopmans, Erasmus MC, Rotterdam, Hollandia; és csak ezután: Christian Drosten, Charité - Universitätsmedizin Berlin, Németország. Lehet, hogy nem Drosten okozta a PCR-vizsgálatok minőségének és az értelmezési gyakorlatnak a csökkenését, de nehéz elképzelni, hogy ne lett volna tisztában az ajánlás gyengeségeivel - és azok logikus következményeivel a tesztek tervezésére és kezelésére a laboratóriumi gyakorlatban. Olvassa el itt

Tudja, mit csinál (1)

Drosten jól ismeri az egy génre vonatkozó tesztek megbízhatatlanságát, sőt a PCR-módszer egészének nehézségeit is. Ez csak akkor nem érdekli, amikor karanténdöntések alapulnak rajta, vagy olyan esetszámokat érnek el, amelyek a lakosság szabadságának korlátozását hivatottak legitimálni. Csak akkor reagál, ha olyan cikkek jelennek meg, amelyek megkérdőjelezik a Wuhan-mítoszt, azaz PCR-rel bizonyítják, hogy a koronavírus már hónapokkal korábban létezett például Franciaországban. Drosten ezt egy podcastban teszi közzé 2020 májusában (40. epizód) :

Egy PCR-tesztet - ezt világossá kell tenni - először is kétségesnek kell tekinteni, amíg azt további PCR-tesztek nem erősítik meg, amelyek a vírust a genom más célrégióiban mutatják ki. Különösen ilyen fontos lelet, amikor nem egy normális rutinművelet a laboratóriumban, ahol egyszerűen csak tudni akarják, ez egy standard diagnosztikai eset: Ez most pozitív vagy negatív? Akkor azt lehet mondani: A PCR pozitív. A beteget fertőzöttnek tekintjük. / Korinna Hennig: "A normális mindennapi életben." / Christian Drosten: "Igen. De egy olyan esetben, mint itt, ahol azt mondja, hogy átírjuk a betegség fertőzéses történetét, és azt mondjuk: A valóságban ez Franciaországban volt, és akkor igen, valószínűleg mindenhol máshol a világon egy hónappal korábban vagy még tovább. És lehet, hogy valamit eltitkoltak vagy nem vették észre. Ha ilyen súlyú megállapítást akarsz publikálni, akkor azt alá kell támasztanod. Ehhez a második vagy harmadik megerősítő PCR mellett a vírus szekvenálása is hozzátartozna, azaz a vírus teljes genomszekvenciájának meghatározása. Ezt akkor lehet elvégezni, ha a PCR-ek pozitívak lesznek. Ez manapság technikailag nagyon egyszerű."

Az oldalon corodok megjegyzések találóan:

Drosten számára van a "fontos lelet", és ha ambiciózus tudósként "publikálni akarja", akkor "ezt alá is kell támasztania", amit "egy második vagy harmadik megerősítő PCR mellett a vírus szekvenálásával is" tesz: háromszor PCR plusz szekvenálás, mert egy PCR-teszt "először is kétségesnek tekintendő mindaddig, amíg azt további PCR-tesztek nem erősítik meg, amelyek a vírust a genom más célterületén is kimutatják". Legalábbis. Aztán ott van a "rutinművelet", vagyis az ember vizsgálata, "ahol egyszerűen csak tudni akarjuk, ez egy standard diagnosztikai eset: pozitív vagy negatív? Akkor már lehet mondani: A PCR pozitív". A valódi emberek számára tehát nyilvánvalóan elég egyetlen PCR, ahogyan azt a WHO-val közösen eldöntötte - még akkor is, ha ez valójában "kétesnek tekintendő", ahogyan azt ő is nagyon jól tudja. A valódi emberek egyszerűen nem érdeklik őt, kormánytanácsadónkat. Ennek megfelelően a tanács. És a következmények.

Ebben az összefüggésben emlékezzünk vissza a MERS-ről szóló, mára már hírhedtté vált Drosten-idézetre is, amely 2014-ben a média és a szaúd-arábiai PCR-vizsgálati gyakorlat közötti kapcsolatról szólt: (Olvassa el itt)

Csakhogy eddig volt egy egyértelmű esetmeghatározás, egy szigorú séma, amely meghatározta, hogy melyik beteget jelentik Mers-esetként. Ebbe beletartozott például, hogy a betegnek olyan tüdőgyulladása volt, amelyben mindkét tüdő érintett volt. Amikor azonban idén március végén Dzsiddában hirtelen egy egész sor Mers-eset jelent meg, az ottani orvosok úgy döntöttek, hogy minden beteget és a teljes kórházi személyzetet megvizsgálják a kórokozóra. Ehhez pedig egy rendkívül érzékeny módszert, a polimeráz láncreakciót (PCR) választották [...], de a módszer annyira érzékeny, hogy a vírus egyetlen örökítő molekuláját is képes kimutatni. Ha például egy nővér orrnyálkahártyáján egy napig egy ilyen kórokozó röpköd anélkül, hogy megbetegedne, vagy bármi mást észrevennének, akkor hirtelen Mers-esetnek számít. Ahol korábban halálos betegeket jelentettek, most hirtelen enyhe esetek és olyan emberek is bekerülnek a jelentési statisztikákba, akik valójában teljesen egészségesek. Ez magyarázhatja a Szaúd-Arábiában előforduló esetek számának robbanásszerű növekedését is. Ehhez jön még az a tény, hogy a helyi média túlságosan felfújta az egészet. [...] Attól tartok, hogy a jelenlegi növekedés inkább a fokozott figyelemnek köszönhető. Ebben az országban sincs ez másképp. Ha a "Bild" vagy az esti híradó beszámol egy bizonyos vírus kitöréséről, a laboratóriumi vizsgálatok száma jelentősen megnő. Egyszerűen azért, mert az orvosok ilyenkor érzékenyülnek, és kifejezetten azokra a kórokozókra figyelnek, amelyekről beszámolnak"."

2020-ban a PCR-technikában nem történt jelentős változás 2014-hez képest.

De szeptember 30-án Drosten a Tagesspiegelben hangsúlyozza a "SARS-CoV-2 koronavírus PCR-tesztjeinek megbízhatóságát". Azt mondja: "Teljes vírusgenom nélkül nincsenek vírusmaradványok". A PCR-módszer "egyszerűen minden kétséget kizáróan" és "nagyon vízhatlan diagnózist" kínál. (Olvassa el itt)

Nincs világszintű egységesség a PCR-teszt célpontjait illetően

A PCR-tesztek célpontjait illetően - Drosten tudja, mert részt vett ebben - nem volt világszerte egységes a helyzet, ami tulajdonképpen kizárja a "fertőzési események" országok közötti összehasonlítását:

A SARS2 közel 30 000 nukleotidos genomja alig több mint egy tucat nyitott olvasókeretet (ORF) tartalmaz. Ezek közül azonban csak mintegy maroknyi szekvenciát használnak célszekvenciaként, és az egyes országok referencialaboratóriumai néha eltérő célszekvenciákat választanak (lásd a WHO protokollgyűjteményét). Kínában például ezek az ORF1ab és az N-Gen (nukleoprotein). A berlini Charité-ban viszont a primerek az RdRP-re (RNS-függő RNS-polimeráz), valamint az E- és N-génre irányulnak. Az amerikai Centers for Disease Control viszont az N-génben lévő célpontokat részesíti előnyben, míg a párizsi Institut Pasteur az RdRP két szekvenciáját veszi célba". (Labjournal.com)

Még egy országon belül sem volt egységes a vizsgálati tervek és a vizsgálati gyakorlat, nem voltak kötelező előírások és minőségellenőrzések - például az RKI által -, legalábbis Németországban. A laboratóriumok a Drosten-teszthez igazodó készleteket vagy más készleteket szerezhettek be a gyártóktól, vagy saját házon belüli teszteket készíthettek. Amit a laboratóriumok pozitívnak jelentettek, azt pozitívnak tekintették (akár (új) fertőzés vagy fertőzőképesség bizonyítékaként, akár "Covid 19-es esetként"). Hogy melyik célgénfragmentumokat és hányat detektáltak, senki sem akarta biztosan tudni. Drosten a kezdetektől napjainkig szándékosan elmulasztja rámutatni az embereken végzett tömeges tesztelés technikai nemkívánatos fejleményeire, amelyekről ő is tud, és amelyekhez ő is hozzájárult, mert számára ezek egyszerűen nem "súlyos megállapítások".

40-45 ciklus megállapítása

Ugyanez a káosz uralkodhatott az erősítési ciklusok küszöbértékei tekintetében is. Bár a PCR-módszer ismerői és alkalmazói számára mindig is banalitás volt, hogy a technikának nincs beépített automatikus igen/nem vagy pozitív/negatív funkciója, hogy nagyjából végtelen számú amplifikációs ciklussal bármit izzásra lehet bírni anélkül, hogy valódi relevancia lenne, az első hónapokban még csak nem is beszéltek az ésszerű Ct-értékekről a vonatkozó publikációkban. A WHO által 2020. január közepén világszerte ajánlott Drosten protokoll egyszerűen nem foglalkozik a Ct-értékek kérdésével, és maga is 45 ciklussal dolgozik. Még a két hónappal később Christian Drosten közreműködésével kidolgozott és a WHO által március 19-én közzétett, laboratóriumok számára készült vizsgálati útmutató (lásd fent) sem foglalkozik a Ct-érték kérdésével, azaz a pozitív/negatív megkülönböztetésére vonatkozó iránymutatással, amely nem egyértelmű. Egyetlen - de rejtett - utalás van csupán abban az értelemben, hogy egy teljesen más összefüggésben egy január 29-i kínai tanulmány, amely a jelek szerint a mai napig az egyetlen, amely beszámol az alapul veendő Ct-értékekről: (Olvassa el itt)

"Un valore di soglia del ciclo (valore Ct) inferiore a 37 è stato definito come un test positivo, e un valore Ct di 40 o più è stato definito come un test negativo".

Egyrészt ez a Ct-érték csak a "formálisan találtunk valamit" (37 ciklusnál kevesebb mint 37 ciklus után pozitív = pozitív) és a "amit keresünk, nincs jelen releváns formában" (csak 40 ciklustól pozitív = negatív) között tesz különbséget, a 37 és 40 ciklus közötti szürke zónával, míg a Ct-érték nem szükséges ahhoz, hogy a fertőzés gyanújához elegendő mennyiségű génfragmentumot találjunk ("vírus" terhelés). Másrészt a WHO még ezt sem írta bele az iránymutatásaiba, mint durva iránymutatást. Így a laboratóriumok belátására, önkényére volt bízva, hogy meghatározzák, hány cikluson alapulnak a "pozitív esetekről" vagy "új fertőzésekről" szóló jelentéseik. Mivel a WHO nyitva hagyta a kérdést, ahogyan a Drosten protokoll is, amely 45 ciklussal dolgozott, a 37 ciklusnál hosszabb pozitív jelentések nemzetközileg valószínűleg mindennaposak voltak (miközben Kínában alig találtak "eseteket").

Hat hónapos "tesztelés, tesztelés, tesztelés" után egészen 2020. szeptember elejéig, a New York Times augusztus 29-i cikkének hatására, a Ct-értékeket nem csak a pozitív/negatív esetek, hanem a potenciálisan fertőző/nem fertőző ("vírus" terhelés) Ct-értékeként is megvitatták a nyilvánosság előtt, a német vezető médiában is.

A 06.09-i Tagesschau-ban például ez állt: (Olvassa el itt)

A Ct-érték jelzi a beteg által hordozott vírus mennyiségét. Megmutatja, hogy a PCR-nek hány kört kell lefuttatnia ahhoz, hogy vírus-DNS-t mutasson ki. Egy olyan betegnél, akinek a szervezetében sok vírus van, a teszt gyakran 10-15 CT-forduló után talál, mondják a laboratóriumi orvosok. Ha azonban a PCR-nek több mint 30 menetre van szüksége a vírusanyag kimutatásához, a beteg nagy valószínűséggel már egyáltalán nem fertőző. [...] A héten nagy port kavart a The New York Times cikke, amely arról számolt be, hogy a Nevadából, Massachusettsből és New Yorkból származó vizsgálati adatok szerint a PCR-tesztek akár 90 százalékában olyan magas Ct-szintet mutatnak ki, hogy a betegekben alig maradt vírus. Michael Mina, a Harvard Egyetem epidemiológusa ezért amellett érvel, hogy a Ct-küszöbértéket 30-ban kellene megállapítani.

A németországi tesztelési gyakorlatot illetően "a WDR, az NDR és az SZ kutatásai" nem mutattak jobb képet. Itt is "sok laboratórium, amely a PCR-teszteket értékeli [...], nem 30-as Ct-értéknél állítja le az elemzést, hanem általában csak 37 vagy 40-nél [...]". Ezenkívül az egészségügyi hatóságok körében végzett felmérés kimutatta, "hogy az értéket gyakran egyáltalán nem továbbítják. Ez azonban ahhoz vezet, hogy Ct-érték nélkül az egészségügyi hivatalok általában azt sem tudják megmondani, hogy a pozitív tesztet végző személy mennyire fertőzött. A laboratóriumok is megerősítik, hogy a Ct-értéknek az egészségügyi hatóságok felé történő bejelentése nem része az eljárásnak. Ez azt jelenti, hogy az egészségügyi hatóságok által március és szeptember között hozott karanténhatározatok és a hozzájuk, illetve az RKI-hez eljuttatott "új esetekről" szóló jelentések nem a lehető legjobb tudás alapján születtek.

Viszonylag hirtelen, és mintha ez lenne a világ legtermészetesebb dolga, az RKI és Drosten most már nyilvánosan is arról beszélt, hogy minden 30 ciklusnál hosszabb pozitív PCR-teszt eredmény alacsony vírusterhelést jelent. Ahelyett azonban, hogy a laboratóriumokat a jövőben a puszta pozitív értelmezéshez legfeljebb 30-as Ct-értékekre, az anamnézissel és differenciáldiagnosztikával megerősítendő fertőzés gyanújáról szóló jelentéshez pedig 20 alatti Ct-értékekre állították volna be, és az addig számon tartott összes "esetet" a lekérdezendő leletadatok alapján újraértékelték volna, olyan vitát nyitottak, amely annak fényében, hogy hónapokon keresztül jogilag releváns munkát végeztek túlságosan magas ciklusokkal, szofisztikált és nagyképű mellékvágányt jelent: (RKI és Archívum)

Most éppen Drosten, akinek az orientációs protokollja 45 ciklussal dolgozik, azt mondta, hogy a Ct-értékek túlságosan pontatlanok, és hogy fontos lenne meghatározni a minta térfogatfrakcióját mint abszolút referenciaértéket, amelyből pontosabb Ct-értékeket lehetne levezetni a laboratóriumok számára, tekintettel az általuk használt gépekre és egyéb különbségekre, mint például 28 ciklus az egyik laboratóriumban, 30 a másikban. Az RKI hasonlóan érvelt, és Drosten megígérte (lásd a fenti forrást), hogy a közeljövőben együttműködik az RKI szakértőivel egy ilyen referenciaérték meghatározása érdekében. (További részletekért: itt és itt)

Időközben a laboratóriumok nem kötelezték el magukat legalább a 30-as durva Ct-érték mellett, és a Drosten és/vagy az RKI sem tett közzé referenciaértékként egy mintatérfogat-arányt egészen a mai napig (2021. február vége). Inkább az ésszerű Ct-értékek témája szeptember vége óta ismét teljesen eltűnt a német nyilvánosság elől. Drosten, aki éppen most értett egyet az amerikai-amerikaiakkal abban, hogy 30-nál több ciklus problémás, és hogy március és szeptember között számos pozitív lelet jóval több mint 30 cikluson alapult, a Tagesspiegelnek tavaly szeptember végén azt mondja, hogy "vízmentes diagnosztikáról" van szó, miközben ismét tartózkodik minden beavatkozástól a nyilvánvalóan siralmas diagnosztikai gyakorlat javítása érdekében.

Tudja, mit csinál (2)

A járványkezelési politika alapja az, hogy hónapokon keresztül hamis híreket sugároznak a mainstream és a közösségi médiában olyan állításokról, amelyeket maga a WHO néhány hónappal később alapvető tudásként vezet be, hogy emlékeztesse a laboratóriumokat. Többször és újra 2020 márciusában, áprilisában, májusában, júniusában rámutattak, hogy a PCR-tesztek önmagukban és önmagukban nem képesek kimutatni a fertőzéseket, és hogy a rosszul megtervezett és rosszul kezelt corona PCR-tesztek eredményeként - a járvány intenzitásától, a tesztek kezelésétől és a célcsoporttól függően - a bejelentett "új fertőzések" 30, 50, 70, 90 vagy még több százaléka hamis lehet. 2021. január 20-án - egy évvel azután, hogy a Drosten PCR munkafolyamatot világszerte ajánlották, az egygénes PCR-tesztek, a Ct-szintekről való hallgatás, a kizárólag a PCR-tesztek eredményein alapuló nemzetközi cselekvési politika hónapjai után ... a WHO közzéteszi ezt az információt "Az in vitro diagnosztikai (IVD) orvostechnikai eszközök felhasználói számára": (WHO)

A WHO SARS-CoV-2 diagnosztikai tesztekre vonatkozó iránymutatásai szerint a gyenge pozitív eredmények gondos értelmezése szükséges. A vírus kimutatásához szükséges ciklusküszöb (Ct) fordítottan arányos a beteg vírusterhelésével. Ha a vizsgálati eredmények nem állnak összhangban a klinikai tünetekkel, új mintát kell gyűjteni, és azt ugyanazon vagy más NAT-technológiával újra kell vizsgálni. A WHO emlékezteti az IVD-felhasználókat, hogy a betegség gyakorisága megváltoztatja a teszteredmények prediktív értékét. Minél inkább csökken a prevalencia, annál inkább nő a hamis pozitív eredmények kockázata. Ez azt jelenti, hogy a prevalencia csökkenésével csökken annak valószínűsége, hogy egy pozitív eredményt (SARS-CoV-2 kimutatott) mutató személy valóban SARS-CoV-2-vel fertőzött, függetlenül az állítólagos specificitástól. A legtöbb PCR-tesztet diagnosztikai segédindikátorként használják. Ezért az egészségügyi szolgáltatóknak minden egyes eredményt a mintavétel időpontjával, a minta típusával, a vizsgálati specifikációkkal, a Betegtörténet klinikai megfigyeléseivel, a kontaktok megerősített státuszával és járványügyi információkkal együtt kell jelenteniük. Az IVD-felhasználók által végrehajtandó intézkedések: [...] A Ct-értéket a jelentésben tüntessék fel a kérelmező egészségügyi szolgáltatónak". (Herv., T.M.)

Amikor Boris Reitschuster egy szövetségi sajtótájékoztatón ezzel szembesítette, Drosten válasza ennél merészebb nem is lehetne. (itt és itt).

Bár Németországban is tünetmentes emberek tömegeit vizsgálták (ami még az RKI tájékoztatása után is 98 százalékban téves pozitív eredmény), bár szeptemberben, amikor Drosten is részt vett a vitában, néhány napra világossá vált, hogy Németországban túl sok ciklust használtak, és hogy a laboratóriumok nem jelentették a Ct-értékeket az egészségügyi hatóságoknak, bár sok laboratórium bizonyíthatóan rossz egy-E génteszteket használt. Bár időközben még Olfert Landt, akinek a TibMolbiol nevű cége forgalmazza az általa közösen kifejlesztett Drosten-tesztet, is azt állítja, hogy a bejelentett "új fertőzések" 50 százaléka nem fertőzés, Drosten azt állítja, hogy a szóban forgó WHO-jegyzetet csak úgy kell érteni, mint a technikailag rosszul beállított harmadik világbeli laboratóriumoknak szóló kérést, hogy olvassák el helyesen a PCR-utasításokat. Mindenesetre ő így értelmezi a WHO-jegyzetet - és Spahn egészségügyi miniszter támogatja őt, mondván: "Ez a szépsége pluralista társadalmunknak, hogy egy információt másképp is lehet értékelni". (RKI információ és fuldaerzeitung)

Drosten nyomás alatt

On February 1, 2021, the Medical Journal says : “PCR detection is the standard test for diagnosing viral infections such as SARS-CoV-2. The test detects individual pathogen genes but not intact pathogens.” The same was written in May/June 2020 in the PCR instructions of the US-American CDC as well as in a Leaflet by BAG (Federal Office of Public Health – Switzerland) and Swissmedic: Olvassa el itt.

“PCR (polymerase chain reaction) is a NAT (nucleic acid amplification technology) method used in modern molecular biology to amplify nucleic acids (RNA or DNA) present in a sample in vitro and then detect them using suitable detection systems. However, the detection of nucleic acid does not indicate the presence of an infectious agent. This can only be done by means of virus detection and multiplication in cell culture.”

A pluralista társadalom minden szépsége ellenére a karanténba zárt emberek milliói (különösen a tünetmentes emberek) egy nap talán elgondolkodnak majd azon, hogy milyen tudományos és jogi alapon hozták meg az egyes karanténhatározatokat. Még a zárlatintézkedés elszenvedői is egyre inkább tudni akarják majd, hogy hány hamis pozitív új fertőzésről szóló jelentés volt felelős az 50 vagy 35 hetes előfordulási idő túllépéséért.

Ezért valószínűleg egyre nagyobb közérdeklődésre tarthat számot, hogy Drosten szakértői véleménye milyen választ ad a Heidelbergi Kerületi Bíróság azon kérdésére, hogy a PCR-tesztek a fertőzésvédelmi törvény 2. §-a értelmében képesek-e kimutatni a fertőzéseket. Mindenesetre nem fog tudni olyan egyszerűen elutasítani egy bírót, aki szakértői véleményt követel tőle, mint egy kritikus újságíró egy szövetségi sajtótájékoztatón.

sachverstandigengutachten_im_owig-verfahren

 


Tetszik? Oszd meg barátaiddal!

51

Mi a reakciód?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
0
win