Mivel a mainstream média a növekvő fertőzési számokat hangoztatja, a közvéleménynek most fontos kérdésekkel kell szembenéznie a világjárvány elleni fellépés jövőjével kapcsolatban. Egyes helyeken úgy döntöttek, hogy egyoldalúan "végrehajtási rendeleteket" vezetnek be a polgárok mozgásának, az üzletek megnyitásának és a nyilvános tevékenységek korlátozására.

Hullámelmélet

Anthony Fauci folyamatosan szerepel a hírekben, és arra szólítja fel a családokat, hogy mondják le a hálaadást és a karácsonyt, és azt mondja az embereknek, hogy csak "tegyék, amit mondanak". A média általában megpróbál félelmet kelteni a lakosság fejében, és mindenhol pestis és halál képét festeni. Olvassa el itt.

Tavaly áprilisban publikáltam egy cikket "A megcsonkítás hullámai: Az MIT és a londoni Imperial College globalistái által előterjesztett társadalmi mérnöki modellt vázoltam fel (lásd a cikk végén található pdf-et), amelyet "hullámelméletnek" neveztem el. A modell lényegében így működik:

A kormányoknak a világjárványt a korlátozó zárlatok "hullámainak" indoklásaként kell használniuk, amelyeket a gazdaság és a normális emberi tevékenység ellenőrzött újraindítása követ. A globalisták azt állítják, hogy ez "lelassítja" a koronavírus terjedését és életeket ment meg. Ugyanakkor nyíltan elismerik, hogy a lezárások és megnyitások e ciklusainak más haszna is van.

Idővel a polgárok hozzászoknak a kormányzat mindennapi életükbe való beavatkozásához, és hozzászoknak ahhoz, hogy a bürokrácia megmondja nekik, mit nem szabad tenniük, amikor a legegyszerűbb tevékenységekről van szó. A rendszer így minden emberi interakciót olyannyira beszűkít, hogy állandóan engedélyt kérünk. A Covid-19 válasz rabszolgáivá válunk.

Nem megyünk vissza a normális kerékvágásba

Ahogy a globalista Gideon Lichfield az MIT-ről a "We're Not Going Back To Normal" (Nem térünk vissza a normális kerékvágásba) című cikkében fogalmazott. (Olvassa el itt):

"Végső soron azonban azt jósolom, hogy helyre fogjuk állítani a biztonságos szocializáció képességét azáltal, hogy kifinomultabb módszereket fejlesztünk ki annak azonosítására, hogy ki jelent betegségkockázatot és ki nem, és hogy - jogilag - megkülönböztetjük azokat, akiket igen.

...el lehet képzelni egy olyan világot, amelyben ahhoz, hogy felszállhassunk egy járatra, talán fel kell iratkoznunk egy olyan szolgáltatásra, amely a telefonunkon keresztül követi a mozgásunkat. A légitársaság nem láthatná, hogy merre jártál, de figyelmeztetést kapna, ha fertőzött emberek vagy járványgócok közelében jártál. Hasonló követelmények lennének a nagy helyszínek, kormányzati épületek vagy tömegközlekedési csomópontok bejáratánál is. Mindenhol lennének hőmérő szkennerek, és a munkahelyeden megkövetelhetnék, hogy viselj egy olyan monitort, amely nyomon követi a hőmérsékletedet vagy más életjeleket. Ahol az éjszakai klubok korigazolást kérnének, a jövőben kérhetnék a védettség igazolását is - személyi igazolványt vagy valamilyen digitális igazolást a telefonodon keresztül, amely igazolja, hogy már felépültél a legújabb vírustörzsekből vagy beoltottak ellenük."

Megjegyzendő, hogy Lichfield azt javasolta, hogy a normál gazdaságban való részvételhez esetleg igazolnia kell, hogy "beoltották a legújabb vírustörzsek ellen". Más szóval, az elit arra számít, hogy a Covid19 lefolyása után még sok vírusos esemény vagy mutáció lesz, és a ma látható korlátozások és ellenőrzések a tervek szerint folytatódnak, valószínűleg ÖRÖKRE.

A valóság az, hogy a hullámmodell nem túl praktikus terv a vírusok terjedésének megállítására, de tökéletes módszer arra, hogy az embereket arra kondicionáljuk, hogy alávessék magukat a személyes életük feletti magas szintű ellenőrzésnek, amit egyébként soha nem fogadnának el. A "Covid-reakciót" a Világgazdasági Fórum elitje is tökéletes "lehetőségként" hirdette meg, hogy elindítsa az általuk "Nagy Újraindításnak" nevezett folyamatot. Olvassa el itt.

A "Nagy Újraindítás"

Az újraindítás egy olyan terv, amelynek célja a szabadpiaci kapitalista rendszer maradékának lebontása, a globális felmelegedés elleni csalás nevében szén-dioxid-korlátozás bevezetése, egy globális készpénz nélküli monetáris rendszer bevezetése, és végül az emberiségnek az általuk "megosztott gazdaságnak" nevezett rendszerbe való átlépése, amelyben az átlagembernek már nem lehet semmilyen magántulajdona, és teljesen a rendszertől függ az alapvető szükségleteinek kielégítése.

A Nagy Újraindítás Átalakulási térkép

Természetesen egy ilyen összetett, minden egyén feletti "megoldások" (uralom) rendszerét erősen központosított módon kellene irányítani. Ez azt jelenti, hogy az elitista intézményrendszer globális kormányzása lenne a végeredmény. Természetesen.... a globalisták vonakodva vennék át a hatalom gyeplőjét a "nagyobb jó" érdekében.

Ez a nagyobb kép, a zárlatok és a Covid-törvények mögöttes fenyegetése. Ennek ellenére számos logikai és bizonyítékon alapuló érv is van arra, hogy miért nem indokolt, hogy az emberek alávessék magukat az ilyen korlátozásoknak. Vázoljuk fel ezeket egy egyszerű listában:

A koronavírus a megfertőzött emberek kevesebb mint 1%-ét öli meg

Az Egyesült Államokban végzett orvosi vizsgálatok azt mutatják, hogy a koronavírus okozta halálozási arány a NEM idősotthonokban élő polgárok esetében átlagosan jóval 1% alatt maradt. Olvassa el itt.

Az Egyesült Államokban a halálesetek messze legnagyobb hányada az idősotthonokban történt a már meglévő betegségekkel rendelkező idős emberek körében. A hosszú távú ápolási intézményekben élő emberek teszik ki a Covid fertőzéses esetek 8%-jét, de az összes Covid haláleset 45%-jét ők teszik ki. Olvassa el itt.

A CDC szerint csak a tüdőgyulladás évente mintegy 50 000 amerikai halálát okozza, és ez még a védőoltások ellenére is így van. Mégis, pánikba kellene esnünk, és át kellene adnunk minden szabadságunkat egy olyan betegség megállítása érdekében, amely a lakosság egy kis százalékát érinti? Ezért döntöttek úgy a média és a kormányok, hogy a halálesetek helyett a fertőzési számokra helyezik a hangsúlyt. A halálesetek száma nem indokolja azt a pánikot, amelyet a hatalom szítani próbál.

A zárlatok tönkreteszik a gazdaságot

Ez alapvető matematikai és pénzügyi kérdés; az amerikai gazdaság kisvállalkozói ágazata haldoklik. A kisvállalkozások teszik ki az amerikai foglalkoztatás mintegy 50%-ét. A Covid mentőcsomag pénze, amelyet olyan nemzetközi bankok kezeltek, mint a JP Morgan, nem jutott el a kisvállalkozások túlnyomó többségéhez, amelyeknek azt kapniuk kellett volna. Azok a vállalkozások, amelyek megkapták a mentőcsomagot, még mindig a bezárás vagy a csőd szélén állnak. Bármilyen további zárlat lesz az utolsó szög az amerikai gazdaság koporsójában, kivéve a nagyvállalatokat, amelyek az ösztönző pénz oroszlánrészét élvezik.

Hány élet fog sérülni vagy elveszni a szegénység és a gazdasági összeomlás miatt, ha a jelenlegi tendencia folytatódik? Gyanítom, hogy sokkal több, mint a Covid miatt elvesztett életek.

Miért nem beszél senki a mainstreamben a világjárvány legpraktikusabb megoldásáról? Az emberek kis százaléka, akik a leginkább veszélyeztetettek, otthon maradhat, és szükség szerint óvintézkedéseket tehet, míg mi többiek folytathatjuk az életünket. Miért parancsolják nekünk, hogy pontosan az ellenkezőjét tegyük, csak azért, hogy a lakosság kevesebb mint 1%-je érezze magát nagyobb biztonságban? Hogyan lehet ez logikus, ésszerű vagy tudományos? Az egyetlen értelmes válasz az, hogy a lezárás az ellenőrzésről szól, nem pedig az életmentésről.

A kormánynak nincs felhatalmazása arra, hogy elvegye a polgári szabadságjogainkat

A végrehajtási rendeleteken alapuló korlátozásoknak az Alkotmány értelmében nincs jogi felhatalmazása. Ezek a jog színezete, nem pedig valódi jog. A törvényeket az állami törvényhozások vitatják meg és fogadják el, nem pedig az állami kormányzók. A végrehajtási rendeletek csak az állami alkalmazottakra vonatkoznak, és nem érintik az állampolgárokat.

A baloldaliak és az állampártiak azzal érvelnek, hogy nemzeti válsághelyzetben a kormányzónak vészhelyzeti jogköre van, és az államok azt tehetnek, amit akarnak. Ez nem igaz. Az alkotmány és a Bill of Rights értelmében az államok kormányzóinak nem áll jogukban személyes véleményük alapján nemzeti vészhelyzetet hirdetni, majd válaszul diktátornak nyilvánítani magukat. Az ilyen eljárás miatt hozott "törvények" ezért semmisek; értelmetlenek.

Ha az államoknak lehetőségük van arra, hogy felügyelet nélkül azt tegyenek, amit akarnak, akkor (többek között) visszaállíthatják a Jim Crow-törvényeket. A baloldaliak ezt az elképzelést is támogatják? Ha a szövetségi kormánynak és az elnöknek hatalma van arra, hogy nemzeti vészhelyzetben megsértse a Bill of Rights-ot, akkor Donald Trumpnak joga van arra, hogy a baloldali zavargások miatt statáriumot vezessen be az egész országban. A baloldaliak egyetértenek ezzel a végeredménnyel?

Érdekes számomra, hogy különösen a politikai baloldal olyan lelkesen védi azt az elképzelést, hogy az államok és a kormányzók egyoldalúan, felügyelet és ellenőrzés nélkül érvényesíthetik a világjárvány elleni korlátozásokat. Pedig a múltban agresszívan ellenezték az állami hatásköröket, amikor olyan demokrata elnök volt hivatalban, mint Obama. A baloldal szintén határozottan ellenezte a Donald Trump által alkalmazott végrehajtási rendeleteket, de tapsolnak a Biden által bevezetett zárlatokról szóló végrehajtási rendeletek ötletének.

Tehát a baloldaliak csak akkor támogatják az egyoldalú állami hatalmat, ha az az ő programjuknak kedvez, és csak akkor támogatják az egyoldalú szövetségi és elnöki hatalmat, ha az az ő programjuknak kedvez. Micsoda meglepetés...

A lényeg a következő: Az állami kormányzati hatáskörök nem írják felül a Bill of Rights-ot. A szövetségi kormány hatásköre nem lép a Bill of Rights helyébe. SENKINEK sincs jogi felhatalmazása arra, hogy elvegye az Ön eredendő szabadságjogait. Azok, akik mást állítanak, csak nyerhetnek valamit az önök rabszolgasorba taszításából.

A maszktörvények tudománytalanok

A nyilvánosság által ma használt maszkok többsége szövetmaszk. Még a CDC sem ajánlja a szövetmaszkok használatát a saját alkalmazottaik vagy az egészségügyi dolgozók számára. Ők csak N95-ös maszkokat ajánlanak. Azt is elismerik, hogy a szövetmaszkok sokkal kevésbé hatékonyak a vírussal való érintkezés megakadályozásában. A CDC mégis támogatja a szövetmaszkok alkalmazását a lakosság számára. Olvassa el itt.

Ráadásul egyes államokban és országokban, ahol a legszigorúbb maszktörvények vannak érvényben, továbbra is óriási mértékben megugrik a coronavírusfertőzések száma. New York például az Egyesült Államokban az egyik legdurvább maszktörvényeket és zárlatokat betartató állam volt, novemberben azonban az államban jelentős fertőzésnövekedésnek lehettek tanúi. Kaliforniában, Michiganben és Illinoisban szintén drámai fertőzési hullámokat tapasztaltak ebben a hónapban a maszkok szigorú betartatása ellenére. Hol van tehát a tudomány?

Úgy tűnik, hogy a maszkok csak placebót jelentenek; ha valóban működnének, akkor a legagresszívabb végrehajtással rendelkező államokban az esetek számának drámai csökkenését kellene tapasztalni, nem pedig exponenciális növekedést.

Továbbá, miért próbálja számos állam és ország arra kényszeríteni a polgárokat, hogy a szabadban, napfényben maszkot viseljenek, amikor a vírusok ilyen körülmények között nem tudnak életben maradni? A nap UV-fénye a természet sterilizálója, de ezt a tudományos tényt senki sem ismeri el sem a mainstreamben, sem a kormányzatban. Ez ismét azt mutatja, hogy a maszktörvények az ellenőrzésről szólnak, nem pedig a tudományról vagy az életmentésről. Olvassa el itt.

A Covid-oltás szükségtelen és potenciálisan veszélyes

Miért kellene az embereknek beoltatniuk magukat egy olyan vírus ellen, amelyet több mint 99% ember úgyis könnyen túlél? Miért nem lehet egyszerűen a természetes fertőzés terjedése és az antitestek révén elérni a "csordaimmunitást"? A mainstream továbbra is figyelmen kívül fogja hagyni ezeket a kérdéseket, mert kényelmetlenek a szélesebb körű napirend számára.

Továbbá, miért bízzon bárki is egy olyan vakcinában, amelyet kevesebb mint egy év alatt siettek ki? Kína és a világ többi része több mint egy évtizedet töltött azzal, hogy sikertelenül próbáljon vakcinát kifejleszteni a SARS ellen, de nekünk el kellene hinnünk, hogy hónapok alatt létrehozták a SARS-szal kapcsolatos Covid 19 elleni vakcinát? Olvassa el itt. És itt.

A kormány utoljára 1976-ban, a sertésinfluenza-járvány idején adott ki vakcinát egy vírusos járványra, és annak számos, a hibás vakcinák miatt maradandó károsodást szenvedett vagy meghalt személy lett a vége.

Amint azt a májusban megjelent "Miért kellene a nyilvánosságnak lázadnia a kényszeroltások ellen" című cikkemben megjegyeztem, számos példa van arra, hogy a vakcinák tesztelése és alkalmazása nagyon rosszul sült el, kezdve Bill Gatestől és az Egészségügyi Világszervezettől, akik különböző országokban gyermekbénulás elleni vakcinák révén gyermekbénulást adtak az embereknek, a Novartisig és a madárinfluenza elleni vakcina halálos teszteléséig hajléktalan embereken Lengyelországban, a GlaxoSmithCline-ig és a tüdőgyulladás elleni vakcinájuk miatt meghalt gyermekekig. Lásd a cikkeket a bejegyzés végén.

Ismétlem, egyszerűen nem éri meg a kockázatot egy olyan vírus, amelyet az emberek több mint 99%-je túlél. Teljesen elfogadhatatlan, hogy ilyen kockázatot kényszerítsenek a lakosságra, de az elmúlt hat hónapban számos kormánytisztviselő támogatta az ötletet. Fontos, hogy a nyilvánosság most világossá tegye, hogy NEM fogja megengedni az állami vagy szövetségi kormányoknak, hogy kötelezővé tegyék a védőoltást.

Lázadásra van szükség, hogy megállítsuk a félelemgépezetet

Végezetül, számtalan oka van annak, hogy miért kell egyszer és mindenkorra véget vetnünk a világjárvány elleni zárlat napirendjének. A legfontosabb, hogy a lezárások, a maszkrendelések és a vakcinázási tervek egy ugródeszka valami sokkal rosszabb felé - az orvosi zsarnokság és a példátlan mértékű központosítás felé. Én személy szerint nem fogom követni ezeket a szabályokat, mert sem tudományosan, sem erkölcsileg nem megalapozottak. Ezek ostobaságok, amelyek célja, hogy a nyilvánosságot önelégültségre és beleegyezésre ijesszék.

Az ilyen intézkedések elleni lázadást nagyon könnyű lenne megnyerni. Csak annyit kell tennünk, hogy megtagadjuk a mandátumaik követését. Mit fognak tenni? Emberek millióit zárják be? Lelőnek minket? Ez meghiúsítaná azoknak az intézkedéseknek az állítólagos célját, amelyeket követelnek tőlünk. És ha erőszakra kerül a sor, hát legyen. Nekem nem okoz gondot, hogy harcoljak a szabadságom és a jövő nemzedékek szabadságának védelmében. Talán itt az ideje, hogy a konzervatívok és a mérsékeltek, akik ellenzik a lezárásokat, szerveződjenek erre a lehetséges jövőre.

Lásd még

Polio orális vakcinák

 

Tüdőgyulladás elleni vakcinák

 

A nagy visszaállítás, WEF

 

Az Imperial College of London jelentése az NPI-kről

Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020

 


Mi a reakciód?

confused confused
1
confused
fail fail
0
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
0
win