Tényleg szükség van az COVID-19 oltóanyagra ahhoz, hogy az életünk visszatérjen a normális kerékvágásba?


Nem, az COVID-19 vakcina nem szükséges ahhoz, hogy az élet visszatérjen a normális kerékvágásba. Egészséges embereknek olyan vakcinát beadni, amelyre nincs szükség, és némi kárt okozhat. Ez nem része a hagyományos etikai játszmakönyvnek.

A vakcina-az-egyetlen-megoldás mentalitás

Ha egyszer hallottad, akkor már milliószor hallottad: az élet nem térhet vissza a normális kerékvágásba, amíg nem készül el a vakcina az COVID-19 megállítására. A félelem, az agresszívan keltett pánik és az abba vetett vak bizalom miatt, amit álnokul "tudománynak" neveznek, ez a nézet olyan lendületet vett, hogy a megkérdőjelezése elképzelhetetlennek tűnik - sőt, talán még büntetendőnek is.

Egyrészt azt halljuk, hogy az amerikai találékonyság és szabadságjogok (amelyeket természetesen értékelni kell) már lehetővé tették, hogy rekordidőn belül az említett vakcina előállításának küszöbén álljunk. Másrészt több hang is egy olyan vakcinával kapcsolatos kérdésekre összpontosít, amely a fejlesztés egy bizonyos pontján abortált magzatokból származó sejtvonalakat használhat fel.

Ez az ellenvetés fontos, ahogyan az is, hogy éberen kell követelnünk a szennyezetlen alternatívákat (bár bizonyos körülmények között az ilyen vakcinák jogszerűen alkalmazhatók, mivel az anyagi együttműködés eléggé távoli). Van azonban egy tágabb kérdés, amely sokkal több figyelmet igényel, mint amennyit eddig kapott.

Arról az egész feltevésről beszélek, hogy a vakcinára szükség van ahhoz, hogy az emberek folytathassák az életüket - ami közegészségügyi szempontból abszurd. Még arról is beszélnek, hogy ez kötelezővé válhat - hogy az olyan alapvető tevékenységek, mint a munka, az iskola, az utazás, a kereskedelem stb. folytatásának feltétele lesz a vakcina beadása. Ez szélsőséges, nyíltan totalitárius manőver lenne, nem pedig őszinte, megalapozott közegészségügyi intézkedés.

Releváns megfontolások

Néhány idevágó megfontolásnak elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy komoly kérdéseket vessen fel a vakcina mint az egyetlen megoldás mentalitással kapcsolatban, amelyben ma elmerülünk.

Embergyűlölő népességszabályozás

A koronavírusnak kitettek általános túlélési aránya valószínűleg valahol 99,6 százalék felett van. Az COVID-19 halálozási aránya nagyrészt lecsengett sok helyen (ahogy a vírusok általában szoktak). És a koronavíruscsalád egyetlen vírusa ellen sem fejlesztettek még ki sikeresen vakcinát.

Ebből azt a következtetést kell levonnunk, hogy a normalitás nem térhet vissza, "amíg nincs olyan oltóanyagunk, amelyet gyakorlatilag az egész világnak eljuttatunk", ahogy Bill Gates ragaszkodik hozzá?


Természetesen támogatom a vakcinák megfelelő orvosi alkalmazását. Ki nem? De Gates kijelentése már önmagában is nevetséges - és elkerülhetetlenül felveti a kérdést, hogy mi motiválhatta ezt a kijelentést. Embergyűlölő népességszabályozási mániája nem titok, ahogy az a gyanú sem, hogy szívesen használná a vakcinákat - más technológiák mellett - e cél eléréséhez.

Felesége, Melinda Gates (névlegesen katolikus) a Foreign Affairs oldalain aggódik amiatt, hogy az COVID-19 milyen hatással lesz a fogamzásgátló ellátási láncokra. Mindezt miközben a tömegek bénító, szürreális lockdown-eket és tömeges munkanélküliséget szenvednek el, ami miatt a nem is annyira rejtett tervekkel kapcsolatos sötét gyanúkat nehéz elvetni. Olvassa el itt.

CDC frissített COVID-19 halálozási számok

Az COVID-19 következtében elhunytak tényleges számát nehéz megállapítani, részben azért, mert a hatóságok és az engedelmes média szándékosan összemosta az COVID-19 lehetséges eseteit az alapbetegségekből eredő halálesetekkel. Hónapokig tartó, szüntelenül borzalmas médiabeszámolók után a CDC most jelentette, hogy valójában az COVID-19-nek tulajdonított haláleseteknek csak 6 százaléka - kevesebb mint 10 000 ember - nem esett egybe a halálos alapbetegségekkel.


Az Egyesült Államokban az COVID-19 halálesetek közel fele idősotthonokban történt - ez a hatóságok vádja, amelyek gondatlanul kitették ezt a veszélyeztetett csoportot az ismert hordozóknak. Mennyire lesz biztonságos és hatékony Az eljövendő vakcina az idős, veszélyeztetett populáció számára, amelyet az COVID-19 főként megöl? És a tömegek számára, akiket teljes erőbedobással arra kényszerítenek, hogy alávessék magukat az oltásnak?

Valójában káros reakciót válthat ki, ha nem is azonnal (amint azt a folyamatban lévő kísérletekből származó mellékhatások tanúsítják), de később, a kórokozónak való esetleges kitettséget követően.

Az, hogy a gyártókat nem vonják jogi felelősségre azért, ami ilyen "vészhelyzeti" körülmények között történik, nem bizalomgerjesztő. És az arra irányuló erőfeszítések, hogy tanulmányozzák, hogyan lehet a legjobban rávenni az embereket arra, hogy beoltassák magukat - a Yale azt teszteli, hogy milyen értékesítési módszerek (pl. a bűntudat és az érzelmi manipuláció más formái) lennének a legmeggyőzőbbek - szintén nem éppen bizalomgerjesztőek.


Az egészséges embereknek olyan vakcinát beadni, amelyre nincs szükségük, és amely károsíthatja őket, nem tartozik a hagyományos etikai játékszabályok közé. És egyszerűen nem igaz, ha azt gondoljuk, hogy ez olyan sürgős szükségszerűség, amely körül minden másnak forognia kell. Ez a "biztonság" iránti igény ámokfutása.

Ó, és említettem már, hogy a vakcina először alkalmaz géntechnológiai technikákat? A legalább egy vezető vakcinajelölt által használt mRNS-módszert még soha nem tesztelték, még kevésbé bizonyították klinikailag. Ennek a hídnak az átlépése olyan mélyreható következményekkel járhat, amelyekre még csak nem is gondoltunk - és bizonyára ellentmond az állítólagos "első a biztonság" etikának, amely egyébként az COVID-19 döntéshozatalt uralta.


A biztonságos és hatékony kezelések megtiltása

Az ehhez a megközelítéshez való ragaszkodás még inkább őrjítő, amikor biztonságos és hatékony kezelések - amelyek történetesen nagyon olcsók is - jelentek meg, csak azért, hogy rágalmazzák őket, és visszatartsák azoktól, akiknek hasznukra válhatna. A hidroxiklorokin (különösen korai ambuláns kezelésként, cinkkel és/vagy antibiotikumokkal kombinálva) több mint kellően bizonyított, hogy igen hasznos a valós idejű, tényleges gyakorlatban (összehasonlítva azon országok eredményeit, amelyek alkalmazták - és amikor alkalmazták - azokéval, amelyek nem alkalmazták). De ez valahogy átütően nem túl kellemes hír.

Használatának betiltásának semmi értelme, különösen, mivel a lakosságra kényszerített drasztikus intézkedések állítólag az "életek megmentését" célozták.

Többször mondták már nekünk, hogy "mindannyian együtt vagyunk benne", ezért nehezen vesszük észre, hogy mind az egyéni jólét, mind a közjó hónapok óta célkeresztben van, és a vége nem látszik. Feltételezzük, hogy a vakcina tényleg a kiút ebből a mesterséges zűrzavarból.

Cui Bono Kérdés

Nem tettük fel a nyilvánvaló cui bono kérdést (ki profitál ezekből a példátlan, ésszerűtlen, embertelen korlátozásokból?), amire elég egyértelmű a válasz: azok, akiknek bizonyos pénzügyi, politikai és ideológiai céljaik vannak.

Manipuláltak, kondicionáltak - és szánalmasan engedelmesek vagyunk. És ez, nem pedig a vakcina hiánya a sürgető probléma.

 


Mi a reakciód?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win