39
A maszkok bizonyítottan hatástalanok a koronavírus ellen, és potenciálisan károsak az egészséges emberekre és a már meglévő betegségekben szenvedőkre.
—–

Bevezetés

A cikk írásakor a közelmúltban az Egyesült Államokban és más országokban is egyre szélesebb körben használják az arcvédő maszkokat, amikor nyilvános helyen tartózkodnak, akár hosszabb ideig is. A média és a kormányok arra oktatták a lakosságot, hogy a maszkok használata - még ha nem is beteg - megakadályozhatja, hogy mások megfertőződjenek a SARS-CoV-2 vírussal, a COVID-19 kórokozójával.

A szakmailag lektorált orvosi szakirodalom áttekintése az emberi egészségre gyakorolt immunológiai és fiziológiai hatásokat vizsgálja. E tanulmány célja, hogy megvizsgálja az arcmaszkok hatékonyságára vonatkozó adatokat, valamint a biztonsági adatokat. Azért vizsgáljuk mindkettőt egy tanulmányban, mert a lakosság egésze, valamint minden egyes egyén számára kockázat-haszon elemzésre van szükség annak eldöntéséhez, hogy viseljen-e maszkot, és ha igen, mikor.

Hatékonyak-e a maszkok a légúti kórokozók átvitelének megakadályozásában?

Ebben a metaanalízisben az arcmaszkok nem mutattak kimutatható hatást a vírusfertőzések terjedése ellen.1

"A maszk nélküliekhez képest a maszkot viselők esetében nem csökkent az influenzaszerű megbetegedések vagy az influenza előfordulása, sem az általános lakosság, sem az egészségügyi dolgozók körében."

Ez a 2020-as metaanalízis megállapította, hogy az arcmaszkokkal végzett randomizált, ellenőrzött vizsgálatokból származó bizonyítékok nem támasztják alá, hogy a laboratóriumban megerősített influenza átvitelére jelentős hatást gyakorolnának, sem a fertőzött személyek (forrásellenőrzés), sem az általános közösségben élő személyek által a fogékonyságuk csökkentése érdekében viselt maszkok.2

Egy másik, nemrégiben készült felülvizsgálat szerint a maszkok nem hatottak kifejezetten a Covid-19 ellen, bár az arcmaszk használata 31 vizsgálatból 3-ban "nagyon kis mértékben csökkentette" az influenzaszerű megbetegedések kialakulásának esélyét. Lásd a pdf-et a bejegyzés végén.

Ez a 2019-es, 2862 résztvevővel végzett vizsgálat kimutatta, hogy mind az N95-ös légzőkészülékek, mind a sebészeti maszkok "nem eredményeztek jelentős különbséget a laboratóriumban igazolt influenza előfordulása tekintetében".3

Ez a 2016-os metaanalízis megállapította, hogy az egészségügyi dolgozók által használt N95 légzőkészülékekkel és sebészeti maszkokkal kapcsolatos randomizált, kontrollált vizsgálatok és megfigyelési tanulmányok nem mutattak ki előnyöket az akut légúti fertőzések átvitele ellen. Azt is megállapították, hogy az akut légúti fertőzések átvitele "a biztosított légzésvédő eszközök szennyeződése révén történhetett a maszkok és légzőkészülékek tárolása és újrafelhasználása során a munkanap során".5

A maszkokkal és az influenza átvitelére gyakorolt hatásukkal kapcsolatos 17 tanulmány 2011-es metaanalízise megállapította, hogy "egyik tanulmány sem állapított meg meggyőző kapcsolatot a maszk/légzőmaszk használata és az influenzafertőzés elleni védelem között". A szerzők azonban azt feltételezték, hogy a maszkok hatékonysága a korai, következetes és helyes használathoz kapcsolódhat.6

Az egészségügyi dolgozók körében az arcmaszk használata szintén nem nyújtott védelmet a nátha ellen az arcmaszk nélküli kontrollcsoporttal összehasonlítva.7

Légáramlás a maszkok körül

A maszkok feltételezhetően hatékonyan akadályozzák a vírusrészecskék továbbhaladását. Figyelembe véve a maszkot viselő személy mellett vagy mögött elhelyezkedőket, a vírusokkal terhelt folyadékrészecskék messzebbre terjedtek a maszkos személyekről, mint a nem maszkos személyekről, "több szivárgási sugár, köztük intenzív hátrafelé és lefelé irányuló sugár, amely komoly veszélyt jelenthet", és egy "potenciálisan veszélyes, akár több méteres szivárgási sugár" révén.8

Úgy gondolták, hogy minden maszk 90% vagy annál nagyobb mértékben csökkenti az előre irányuló légáramlást, mintha nem viseltek volna maszkot. A Schlieren-képalkotás azonban azt mutatta, hogy mind a sebészeti maszkok, mind a szövetmaszkok esetében a szemöldöksugarak (szűretlen felfelé irányuló légáramlás a szemöldökön túl) messzebb voltak, mintha egyáltalán nem viseltek volna maszkot, 182 mm, illetve 203 mm, míg maszk nélkül nem volt észlelhető. A hátrafelé irányuló, szűretlen légáramlás minden maszk esetében erősnek bizonyult a maszk nélküli maszkhoz képest.

Mind az N95-ös, mind a sebészeti maszkok esetében megállapították, hogy a kilökött 0,03 és 1 mikron közötti részecskék mindegyik maszk széle körül elhajlanak, és hogy a részecskék mérhetően áthatolnak az egyes maszkok szűrőjén. Lásd a pdf-et a bejegyzés végén.

Álarcokon keresztüli behatolás

Egy 44 maszkmárkát vizsgáló tanulmány átlagosan 35,6% penetrációt talált (+ 34,7%). A legtöbb orvosi maszknak 20% feletti penetrációja volt, míg "az általános maszkok és zsebkendők nem rendelkeztek védőfunkcióval az aeroszolszűrés hatékonyságát tekintve". A tanulmány megállapította, hogy "az orvosi maszkok, az általános maszkok és a zsebkendők kevés védelmet nyújtottak a légzőszervi aeroszolok ellen". Lásd a pdf-et a bejegyzés végén.

Hasznos lehet megjegyezni, hogy az aeroszol folyadék vagy szilárd részecskék kolloid szuszpenziója gázban. A légzésben a releváns aeroszol a belélegzett vagy kilélegzett levegőben lévő baktérium- vagy vírusrészecskék szuszpenziója.

Egy másik vizsgálatban a szövetmaszkok részecskék általi behatolása majdnem 97%, az orvosi maszkoké pedig 44% volt.9

N95 légzőkészülékek

A Honeywell az N95-ös légzőkészülékek gyártója. Ezek 0,3 mikronos szűrővel készülnek.10

Az N95 légzőkészülékek azért kapták ezt a nevet, mert 95% a 0,3 mikron átmérőjű részecskéket a maszk a viselője előtt, egy elektrosztatikus mechanizmus segítségével szűri meg. A koronavírusok átmérője körülbelül 0,125 mikron.

Ez a metaanalízis megállapította, hogy az N95 légzőkészülékek nem nyújtanak jobb védelmet a vírusfertőzések vagy influenzaszerű fertőzések ellen, mint az arcmaszkok.11

Ez a tanulmány az N95-ös légzőkészülékek jobb védelmet nyújtottak, amikor a sebészeti maszkokhoz képest illeszkedési teszteket végeztek. 12

Ez a tanulmány megállapította, hogy 714 N95-ös maszkot viselő emberből 624-en hagytak látható réseket, amikor felvették a saját maszkjukat.13

Sebészeti maszkok

Ez a tanulmány megállapította, hogy a sebészeti maszkok egyáltalán nem nyújtanak védelmet az influenza ellen.14

Egy másik tanulmány szerint a sebészeti maszkok körülbelül 85% penetrációs arányt mutattak az aeroszolizált inaktivált influenza részecskék és körülbelül 90% a Staphylococcus aureus baktériumok esetében, bár az S aureus részecskék átmérője körülbelül 6x nagyobb volt, mint az influenza részecskéké. Lásd a pdf-et a bejegyzés végén.

Egy 3088 műtétet vizsgáló tanulmányban megállapították, hogy a maszkok használata a műtétek során enyhén növeli a fertőzések előfordulását a maszkolás mellőzéséhez képest.15

A sebészek maszkjai nem nyújtottak védőhatást a betegek számára.

Más tanulmányok nem találtak különbséget a sebfertőzések arányában sebészeti maszkkal és anélkül.16 Lásd a pdf-et a bejegyzés végén.

Ez a tanulmány megállapította, hogy "nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték annak alátámasztására, hogy az arcmaszkok megvédik a beteget vagy a sebészt a fertőző fertőzéstől".17

Ez a tanulmány megállapította, hogy az orvosi maszkok szűrési hatékonysága széles skálán mozog, a legtöbb maszk 30% és 50% közötti hatékonyságot mutat.18

Konkrétan, hatékonyak-e a sebészeti maszkok a koronavírusok emberi átvitelének megállításában? Mind a kísérleti, mind a kontrollcsoportok, a maszkos és a maszk nélküli csoportok "nem bocsátottak ki kimutatható vírust a légúti cseppekben vagy aeroszolokban".19

Ebben a tanulmányban "nem erősítették meg a koronavírus fertőzőképességét", ahogyan azt a kilélegzett légzésben találták.

Az aeroszolpenetráció vizsgálatából kiderült, hogy az öt vizsgált sebészeti maszk közül kettőnek 51% és 89% között volt a polidiszperz aeroszolok penetrációja.20

Egy másik tanulmányban, amely a köhögés közben megfigyelte az alanyokat, "sem a sebészeti, sem a pamut maszkok nem szűrték meg hatékonyan a SARS-CoV-2-t a fertőzött betegek köhögése során". A vizsgált maszkok külső oldalán pedig több vírusrészecskét találtak, mint a belsejében.21

Ruhás maszkok

A szövetmaszkok alacsony hatékonyságúnak bizonyultak a 0,3 mikronos és annál kisebb részecskék blokkolásában. A vizsgálatban vizsgált különböző szövetmaszkok aeroszolpenetrációja 74 és 90% között volt. Hasonlóképpen, a szövetanyagok szűrési hatékonysága 3% és 33% között volt.22

A szövetmaszkot viselő egészségügyi dolgozóknál 13-szor nagyobb volt az influenzaszerű megbetegedés kockázata, mint az orvosi maszkot viselőknél.23

Az 1918-as világjárvány idején használt szövetmaszkok 1920-as elemzése azt vizsgálja, hogy a maszkok akkoriban nem tudták megakadályozni vagy megállítani az influenza terjedését, és arra a következtetésre jutott, hogy a kórokozók behatolásának megakadályozásához szükséges szövetrétegek száma fullasztóan sok réteget igényelt volna, és ezért nem lehetett használni, valamint a szövetmaszkok széleinél lévő szivárgási nyílások problémája miatt. Lásd a pdf-et a bejegyzés végén.

Maszkok a Covid-19 ellen

A New England Journal of Medicine szerkesztőségi cikke a maszkhasználat kontra Covid-19 témában a következőképpen értékeli a kérdést:24

"Tudjuk, hogy a maszk viselése az egészségügyi intézményeken kívül nem, vagy csak kevés védelmet nyújt a fertőzéssel szemben. A közegészségügyi hatóságok a Covid-19-nek való jelentős expozíciót úgy határozzák meg, mint a tüneteket mutató Covid-19-es beteggel való, legalább néhány percig (egyesek szerint több mint 10 vagy akár 20 percig) tartó, 6 lábon belüli személyes érintkezést. A Covid-19 elkapásának esélye tehát minimális egy nyilvános helyen történő, véletlenszerű interakció során. Sok esetben a széles körű maszkolás iránti vágy reflexszerű reakció a világjárvány miatti aggodalomra".

Biztonságosak a maszkok?

Séta vagy más testmozgás közben

A műtéti maszkot viselőknél a 6 perces séta után szignifikánsan nagyobb volt a légzési nehézség, mint a maszkot nem viselőknél.25

A kutatók aggódnak a fizikai aktivitás során az arcmaszkok lehetséges terhelése miatt a tüdő-, keringési és immunrendszerre, mivel az oxigéncsökkentés és a levegő megkötése csökkenti a jelentős szén-dioxid-cserét. A hiperkapnia következtében szívtúlterhelés, vese-túlterhelés és metabolikus acidózisba való átmenet következhet be.26

Az N95 légzőkészülékek kockázatai

A terhes egészségügyi dolgozóknál az N95-ös légzőkészülék viselése esetén 13,8%-rel csökkent az oxigénfogyasztás volumene a kontrollcsoporthoz képest. 17,7%-tel kevesebb szén-dioxidot lélegeztek ki.27

Végstádiumú vesebetegségben szenvedő betegeket vizsgáltak N95-ös légzőkészülék használata során. Az oxigén parciális nyomása (PaO2) jelentősen csökkent a kontrollcsoporthoz képest, és a légzési mellékhatások növekedtek. A betegek 19%-jénél különböző mértékű hipoxémia alakult ki a maszkok viselése közben.28

Az egészségügyi dolgozók N95-ös légzőkészülékeiben a személyi bioaeroszol-mintavevő készülékekkel mértek influenzavírust. 29

A 2015-ös influenzaszezonban pedig 25% egészségügyi dolgozó arcvédő légzőkészülékében találtak influenzát egy sürgősségi osztályon.30

A sebészeti maszkok kockázatai

Az egészségügyi dolgozók műtéti maszkjait is megmérték személyes bioaeroszol mintavevőkkel, hogy az influenzavírusnak otthont adjanak.

A használt orvosi maszkok külső felületén különböző légúti kórokozókat találtak, ami önfertőzéshez vezethet. A kockázat a maszkhasználat hosszabb időtartamával magasabbnak bizonyult.31

A sebészeti maszkok szintén a bakteriális szennyeződések tárházának bizonyultak. Megállapították, hogy a baktériumok forrása a sebészek testfelülete, nem pedig a műtőkörnyezet.32

Tekintettel arra, hogy a sebészek a műtéthez tetőtől talpig ruhában vannak, ez a megállapítás különösen aggasztó lehet a maszkot viselő laikusok számára. A sebészek védőöltözete nélkül a laikusok általában még több olyan testfelülettel rendelkeznek, amely a baktériumok számára a maszkjukon összegyűlő baktériumok forrásául szolgálhat.

A szövetmaszkok kockázatai

A szövetmaszkot viselő egészségügyi dolgozóknál négy hét folyamatos munkahelyi használat után szignifikánsan magasabb volt az influenzaszerű megbetegedések aránya, mint a kontrollcsoportnál.33

A fertőzések megnövekedett aránya a maszkot viselőknél az immunrendszer gyengülésének tudható be a maszk használata során. A sebészeknél alacsonyabb oxigéntelítettséget tapasztaltak a műtétek után, akár 30 perces műtéteket követően is. Lásd a pdf-et a bejegyzés végén.

Az alacsony oxigénszint indukálja a hipoxia-indukálható 1-alfa faktor (HIF-1) működését.34

Ez pedig lefelé szabályozza a CD4+ T-sejteket. A CD4+ T-sejtek viszont szükségesek a vírusimmunitáshoz.35

A maszkhasználat kockázatainak és előnyeinek mérlegelése

2020 nyarán az Egyesült Államokban megugrik a népszerű maszkhasználat, amelyet a média, a politikai vezetők és a hírességek gyakran népszerűsítenek. Házi készítésű és boltban vásárolt szövetmaszkokat és sebészeti maszkokat vagy N95-ös maszkokat használ a lakosság, különösen az üzletekbe és más, nyilvánosan hozzáférhető épületekbe való belépéskor. Néha kendőket vagy sálakat is használnak. Az arcmaszkok használata, legyen az szövet, sebészeti vagy N95 maszk, gyenge akadályt képez az aeroszolos kórokozókkal szemben, ahogyan azt a meta-elemzésekből és más, ebben a tanulmányban szereplő tanulmányokból láthatjuk, lehetővé téve mind az aeroszolos kórokozók különböző irányú átadását másoknak, mind az önfertőzést.

Azt is figyelembe kell venni, hogy a maszkok akadályozzák a megfelelő oxigéncseréhez szükséges levegőfelvételt, ami olyan megfigyelt élettani hatásokat eredményez, amelyek nemkívánatosak lehetnek. Még a 6 perces séták, nem is beszélve a megerőltetőbb tevékenységekről, légszomjat okoztak. Az akadálymentes oxigén mennyisége egy tipikus légzésben körülbelül 100 ml, amelyet a normális élettani folyamatokhoz használnak fel. A 100 ml O2 jóval meghaladja a kórokozó átviteléhez szükséges térfogatot.

A fenti adatok azt mutatják, hogy a maszkok inkább a normál légzés akadályozásának eszközei, mintsem a kórokozók hatékony gátjai. Ezért a maszkokat nem szabad a lakosság körében használni, sem felnőttek, sem gyermekek esetében, és a kórokozók elleni profilaxisként való használatuk korlátait orvosi környezetben is figyelembe kell venni.

Dr. Huber további fontos cikkeiért lásd: Primary Doctor Medical Journal:

Csatolt tanulmányok

Medrxiv tanulmány

2020.04.01.20049528v1.full

 

Foglalkozás- és környezethigiéniai folyóirat Tanulmány

Egy N95-ös szűrő arcrészes részecske légzőkészülék és egy sebészeti maszk teljesítménye emberi légzés során A részecskék behatolásának két útvonala

 

Aeroszolkutatási Társaság tanulmánya

aaqr-13-06-oa-0201

 

Biokontroll tudományos tanulmány

23_61

 

Annals of the l'oyal College of Surgeons of England (Anglia Királyi Sebészkollégiumának Évkönyvei)

annrcse01509-0009

 

Kísérleti tanulmány a gézes arcmaszkok hatékonyságáról

ajph.10.1.34

 

BMJopen Research

3


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Tetszik? Oszd meg barátaiddal!

39

Mi a reakciód?

confused confused
0
confused
fail fail
2
fail
love love
1
love
lol lol
1
lol
omg omg
0
omg
win win
2
win