Panique à Wuhan : Fauci va-t-il aller en prison ?


anthony fauci jailed e1631820922897 1

Le Dr Anthony Fauci, directeur du National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), a été un ardent défenseur de la théorie de l'origine naturelle du SRAS-CoV-2 depuis le début de la pandémie de COVID-19.

Le coronavirus est-il naturel ?

En mai 2020, CNN a utilisé les déclarations de M. Fauci sur la question pour prouver que le président de l'époque, Donald Trump, proférait une ridicule théorie du complot :1

"Depuis des semaines, le président Donald Trump fait valoir que le coronavirus ne provient pas de la nature mais d'un laboratoire à Wuhan, en Chine", écrit CNN.2

"Entrez Anthony Fauci, le chef de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et peut-être le médecin le plus éminent du monde en ce moment. Dans une interview accordée au National Geographic ... Fauci a été catégorique quant aux origines du virus ...

Si l'on considère l'évolution du virus chez les chauves-souris et ce qui existe aujourd'hui, [les preuves scientifiques] tendent très, très fortement à montrer que ce virus n'a pas pu être manipulé artificiellement ou délibérément... Tout ce qui concerne l'évolution progressive dans le temps indique fortement que [ce virus] a évolué dans la nature et a ensuite changé d'espèce", [a déclaré Fauci].

Maintenant, avant de jouer au jeu du "il a dit, il a dit", rappelez-vous ceci : Une seule de ces deux personnes est un expert en maladies infectieuses de renommée mondiale. Et ce n'est pas Donald Trump."

Oh, la différence qu'une année peut faire. Les médias grand public sont enfin obligés de se rendre à l'évidence : Fauci et un certain nombre d'autres soi-disant "experts" qu'ils ont fait défiler devant leurs téléspectateurs et lecteurs n'ont pas été plus fiables que le scientifique de salon moyen.

 

Fauci fait le plus grand écart à ce jour

Depuis le début de la pandémie de COVID-19, M. Fauci a été sur le devant de la scène, émettant des recommandations, changeant d'avis au fil du temps, encore et encore.

Virtuose de la contradiction, il a fait plusieurs fois volte-face sur l'utilité et la nécessité des masques, passant de "les Américains ne devraient pas porter de masques parce qu'ils ne fonctionnent pas" à "les masques fonctionnent vraiment et devraient être portés par tout le monde", puis à "vous devriez en porter non pas un mais deux, par mesure de sécurité".

Il est passé de la promesse d'une existence sans masque une fois le vaccin mis en circulation à l'insistance sur le fait que le port du masque est toujours nécessaire après la vaccination parce que des variantes résistantes au vaccin pourraient apparaître, en passant par la proposition de devoir porter des masques à chaque saison de grippe à perpétuité.

Sa plus grande volte-face à ce jour est toutefois sa position sur l'origine du SRAS-CoV-2. Comme l'ont rapporté Krystal Ball et Saagar Enjeti dans un épisode de "Rising with Krystal & Saagar" du 24 mai 2021 (voir la vidéo ci-dessus), Fauci affirme maintenant qu'il n'est "pas convaincu" que le virus ait une origine naturelle après tout, et que nous devons continuer à enquêter sur "ce qui s'est passé en Chine jusqu'à ce que nous découvrions, au mieux de nos capacités, ce qui s'est passé".

Étant donné que l'opinion de Fauci a été utilisée par les experts et les vérificateurs de faits des médias grand public pour censurer tous les autres experts - y compris des personnes aux références bien plus impressionnantes que Fauci, qui est en fin de compte un administrateur, un gratte-papier, et non un scientifique en activité - ce virage à 180 degrés très public met sans doute dans l'embarras de nombreux journalistes grand public.

Krystal et Saagar ont l'air mal à l'aise de devoir expliquer comment les médias, en masse, ont fini par se tromper aussi longtemps.

Les médias grand public se démènent pour justifier leurs erreurs

Selon Krystal et Saagar, de nouvelles informations indiquant que des travailleurs de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) sont tombés malades avec des symptômes similaires à ceux du COVID en novembre 2020 rendent désormais la théorie de la fuite du laboratoire la plus plausible.

Ce qui est ironique dans cette déclaration, c'est qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle information qui ferait définitivement pencher la balance. C'est juste que maintenant, tout d'un coup, elle n'est plus rejetée d'emblée.

Depuis plus d'un an, le poids de la preuve penche fortement en faveur de la thèse selon laquelle le SRAS-CoV-2 est une création de laboratoire qui s'est échappée d'une manière ou d'une autre.

Aujourd'hui, les médias grand public s'efforcent de sauver la face, et il est plutôt hilarant de les voir essayer de justifier leur refus de faire ce que l'on attend des journalistes et des reporters : Rapporter les faits sans interjeter leurs opinions personnelles et leurs préjugés.

Bien sûr, il est difficile de trouver un organe d'information impartial de nos jours - tout est étroitement et centralement contrôlé, comme l'explique en détail "Reuters et la BBC surpris en train de recevoir de l'argent pour une campagne de propagande" - donc, selon toute vraisemblance, la seule raison pour laquelle les médias traditionnels commencent maintenant à parler de la théorie de la fuite en laboratoire est le succès des médias alternatifs.

Leurs téléspectateurs n'achètent tout simplement plus ce qu'ils vendent, et ils n'ont d'autre choix que de reconnaître ce que la majorité des gens savent déjà, ou de perdre le peu de crédibilité qui leur reste.

Les arguments en faveur de la théorie de la fuite du laboratoire

 

Dans la vidéo ci-dessus, Freddie Sayers interroge Nicholas Wade, un ancien rédacteur scientifique du New York Times, sur les deux principales théories de l'origine.3 Wade a récemment publié un article très lu qui détaille les preuves soutenant les théories de la fuite en laboratoire et de l'origine naturelle.4

Comme indiqué par Wade dans "Origine de COVID - Suivre les indices : L'homme ou la nature ont-ils ouvert la boîte de Pandore à Wuhan ?"5 si nous voulons un jour résoudre le mystère de l'origine de ce nouveau virus, nous devons être prêts à suivre la science, car "elle offre le seul fil conducteur sûr dans le labyrinthe".

"Il est important de noter que, jusqu'à présent, il n'existe aucune preuve directe de l'une ou l'autre théorie", écrit M. Wade.6

"Chacune dépend d'un ensemble de conjectures raisonnables mais manque jusqu'à présent de preuves. Je n'ai donc que des indices, et non des conclusions, à offrir. Mais ces indices pointent dans une direction spécifique."

En résumé, la prépondérance des indices penche en faveur d'une origine du SRAS-CoV-2 dans un laboratoire, très probablement le WIV, et ayant subi une sorte de manipulation pour favoriser l'infectiosité et la pathologie chez l'homme.

Pour ne citer qu'un exemple, des recherches remontant à 1992 expliquent en détail comment l'insertion d'un site de clivage de la furine à l'endroit même où il se trouve dans le SRAS-CoV-2 est un "moyen sûr de rendre un virus plus mortel".

L'une de ces 11 études a été rédigée par le Dr Zhengli Shi, responsable de la recherche sur les coronavirus au WIV.

Les arguments avancés à l'appui des théories des origines naturelles, quant à eux, reposent sur des spéculations non concluantes qui vous obligent à écarter des scénarios scientifiquement possibles. D'un point de vue scientifique, c'est une erreur.

"Il me semble que les partisans de l'évasion en laboratoire peuvent expliquer tous les faits disponibles concernant le SRAS2 beaucoup plus facilement que les partisans de l'émergence naturelle", écrit M. Wade.7

Fauci fait un virage à 180° sur le soutien au gain de fonction aussi

 

Pour en revenir à Fauci, il nie également avoir jamais financé la recherche sur les gains de fonction, alors qu'il existe des preuves irréfutables qu'il l'a fait. Comme le rapporte le National Review :8

"Le Dr Roger Ebright, professeur de chimie et de biologie chimique à l'université Rutgers et expert en biosécurité, conteste [...] le témoignage de Fauci devant la commission sénatoriale de la santé, de l'éducation, du travail et des pensions le [11 mai 2021].

L'affirmation du Dr Fauci - faite lors d'un échange avec le sénateur Rand Paul - selon laquelle "les NIH n'ont jamais financé et ne financent pas actuellement la recherche sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan" est "manifestement fausse", selon Ebright ...9

Un article de recherche rédigé par des scientifiques du WIV, intitulé "Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus" (Découverte d'un riche patrimoine génétique de coronavirus liés au SRAS), par exemple, peut être qualifié de gain de fonction et est clairement le fruit d'un financement du NIH.10

M. Ebright insiste sur le fait que la recherche peut être considérée comme un gain de fonction selon plusieurs définitions différentes, notamment celles figurant dans deux documents d'orientation du ministère de la santé et des services sociaux sur le sujet.

Le premier détaille la décision prise en 2014 par l'administration Obama de mettre fin à la recherche nationale sur le gain de fonction, qu'elle définit comme celle qui "peut raisonnablement être anticipée pour conférer des attributs aux virus de la grippe, du MERS ou du SRAS, de sorte que le virus aurait une pathogénicité et/ou une transmissibilité accrue chez les mammifères par la voie respiratoire". Voir le pdf à la fin du billet.

La seconde - rédigée en 2017 alors que Fauci faisait pression pour renouveler le financement gouvernemental de la recherche sur les gains de fonction - fournit une définition de ce que l'on appelle les "agents pathogènes pandémiques potentiels améliorés (PPP)" ou les agents pathogènes "résultant de l'amélioration de la transmissibilité et/ou de la virulence d'un agent pathogène". Voir le pdf à la fin du billet.

Ebright affirme que les travaux menés au WIV, qui utilisent des fonds du NIH accordés à l'origine à Peter Daszak d'EcoHealth Alliance, "incarnent" la recherche par gain de fonction selon la définition fournie par le HHS dans ses directives, et sont le type exact de recherche qui a conduit l'administration Obama à conclure que le gain de fonction était trop dangereux pour être poursuivi au niveau national".

Fauci et les NIH tentent de redéfinir la notion de "gain de fonction".

Essentiellement, Fauci essaie maintenant de redéfinir ce qu'est réellement le "gain de fonction". Cependant, comme expliqué ci-dessus, le type de recherche que Fauci a financé au WIV a toujours et à plusieurs reprises été appelé "gain de fonction".11

"Fauci semble s'être, au mieux, trompé en s'affrontant au sénateur Paul... Au pire, il a joué à des jeux de mots ténus destinés à tromper." - The National Review

Il semble que Fauci et le directeur des National Institutes of Health, le Dr Francis Collins, tentent de manière préventive de se positionner de façon à se distancer de tout reproche futur, si la théorie de la fuite de laboratoire s'avérait vraie.

Dans une déclaration du 19 mai 2021, M. Collins a soutenu le maniement des mots alambiqués de M. Fauci et ses tentatives de réécriture de la définition de la recherche sur le gain de fonction, en déclarant :12

"En raison des épidémies de coronavirus causées par des transmissions de l'animal à l'homme, telles que le SRAS et le MERS, les NIH et le NIAID soutiennent depuis de nombreuses années des subventions visant à en savoir plus sur les virus présents dans les chauves-souris et d'autres mammifères et susceptibles de se propager à l'homme et de provoquer une maladie généralisée.

Cependant, ni les NIH ni le NIAID n'ont jamais approuvé de subvention qui aurait soutenu une recherche sur les coronavirus qui aurait augmenté leur transmissibilité ou leur létalité pour l'homme."

En d'autres termes, tous deux admettent avoir financé des recherches au WIV et dans d'autres endroits, mais ils insistent sur le fait qu'aucune de ces recherches n'était spécifiquement axée sur le gain de fonction. Ainsi, même si la pandémie de COVID-19 s'avère être le résultat d'une fuite dans un laboratoire du WIV, Fauci et Collins n'ont joué aucun rôle dans la création de ce virus particulier - ou de tout autre virus capable de provoquer une pandémie mortelle - et ne devraient pas figurer sur la liste des personnes à tenir pour responsables.

Les jeux de mots ne sauveront pas Fauci

Compte tenu de ce que le NIH a déclaré précédemment et de ce que nous savons déjà sur la recherche sur le coronavirus financée par le NIAID/NIH, la déclaration de Collins semble être un mensonge désespéré, émis pour soutenir la position indéfendable de Fauci selon laquelle aucune recherche sur le gain de fonction n'a jamais été financée.

Par exemple, comme le rapporte la National Review, nous savons que le WIV a reçu des fonds du NIAID/NIH pour créer de nouveaux coronavirus chimériques liés au SRAS et capables d'infecter à la fois des cellules humaines et des animaux de laboratoire.13

"Les virus chimériques" désignent des virus artificiels, des organismes hybrides créés par l'union de deux ou plusieurs organismes différents. C'est précisément l'objet de la recherche sur le gain de fonction.

Donc, comme l'a noté la National Review :14

"Fauci semble s'être, au mieux, trompé en s'affrontant avec le sénateur Paul... Au pire, il a joué à des jeux de mots ténus destinés à tromper."

Bien sûr, Fauci et Collins ont de bonnes raisons de développer une amnésie soudaine lorsqu'il s'agit de définir des mots compliqués comme "gain de fonction".

Si les statistiques ont été massivement manipulées pour surcompter les décès COVID-19, il ne fait aucun doute que cette pandémie a été l'une des plus destructrices de l'histoire moderne.

Bien sûr, nous pouvons reprocher aux dirigeants mondiaux et régionaux d'avoir joué le jeu des mondialistes en utilisant une pandémie exagérée pour justifier une grande remise à zéro de nos systèmes économiques et sociétaux mondiaux, mais il ne fait aucun doute que les créateurs de ce virus ne s'en sortiront pas indemnes, pas plus que ceux qui ont permis sa création. Et ces personnes pourraient bien inclure Fauci et Collins au NIAID et au NIH.

En fin de compte, si le SRAS-CoV-2 est considéré comme une arme biologique fabriquée par l'homme, même si sa diffusion était un accident total, ce qui semble être le cas, un certain nombre de personnes risquent de perdre leur carrière, voire leur liberté, car la punition pour avoir quoi que ce soit à voir avec la création d'armes biologiques comprend à la fois des amendes potentiellement lourdes et de longues peines de prison.

Le Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989 stipule :

"Quiconque, en connaissance de cause, met au point, produit, stocke, transfère, acquiert, conserve ou possède un agent biologique, une toxine ou un vecteur destiné à être utilisé comme arme, ou aide sciemment un État étranger ou toute organisation à le faire, est passible d'une amende en vertu du présent titre ou d'une peine d'emprisonnement à vie ou de plusieurs années, ou des deux."

 

La recherche sur les gains de fonction est la vraie menace

Je crois que la coopération et le partage de la recherche entre les nations sont tels que la responsabilité sera finalement partagée par plusieurs parties.

Si le SRAS-CoV-2 provient effectivement d'un laboratoire, la question essentielle est de savoir comment éviter qu'un autre laboratoire ne s'échappe.

Et, s'il s'avère qu'il s'agissait d'un virus génétiquement manipulé, autorisons-nous la poursuite de la recherche sur le gain de fonction - selon la définition conventionnellement acceptée ?

Je pense que la réponse est d'interdire la recherche qui consiste à rendre les agents pathogènes plus dangereux pour les humains.

En l'état actuel des choses, le même establishment qui sème la panique en mettant en garde contre l'émergence de nouvelles variantes plus infectieuses et plus dangereuses est également occupé à les créer.

Les dirigeants du monde entier doivent prendre conscience que le financement de la recherche sur les gains de fonction constitue la véritable menace dans ce domaine, et agir en conséquence pour éviter une nouvelle pandémie.

Tant que les chercheurs seront autorisés à muter et à créer des agents pathogènes synthétiques, ils créeront le risque même qu'ils prétendent vouloir prévenir.

Nous nous en sommes bien sortis cette fois, tout bien considéré. La prochaine fois, nous n'aurons peut-être pas autant de chance.

Pièces jointes

Processus de délibération du gouvernement américain sur le gain de fonction et pause dans le financement de la recherche sur certaines recherches à gain de fonction impliquant les virus de la grippe, du MERS et du SRAS

 

Cadre pour guider les décisions de financement concernant les propositions de recherche impliquant des agents pathogènes pandémiques à potentiel élevé