Quels sont les risques liés à l'utilisation du vaccin Pfizer chez les enfants âgés de 5 à 11 ans ?


Par où commencer avec l'absurde analyse bénéfices-risques effectuée par la Food and Drug Administration (FDA) américaine pour le "vaccin" à ARNm COVID-19 de Pfizer chez les enfants âgés de 5 à 11 ans ? (FDA) pour le "vaccin" à ARNm COVID-19 de Pfizer chez les enfants âgés de 5 à 11 ans ?

Analyse des avantages et des risques

Commençons par ma crédibilité. J'ai étudié les statistiques pendant un an dans l'une des meilleures universités d'arts libéraux d'Amérique (Swarthmore). J'ai étudié les statistiques pendant un an à l'UC Berkeley, un programme de maîtrise en analyse politique classé #1. Et je suis titulaire d'un doctorat en économie politique de l'une des meilleures universités du monde (Université de Sydney). (Voir l'annexe 1 à la fin).

Comme mes recherches portent sur la corruption dans l'industrie pharmaceutique, je lis presque quotidiennement des études scientifiques sur les vaccins depuis cinq ans. Plus tôt dans ma carrière, j'ai travaillé professionnellement à l'analyse d'analyses coûts-avantages de mauvaise qualité préparées par des entreprises qui tentaient d'obtenir des allégements fiscaux, des contrats et d'autres concessions de la part de gouvernements locaux.

Il suffit de dire que j'ai étudié en profondeur l'analyse risques-avantages et que je suis mieux à même que la plupart des gens de lire un de ces documents. L'analyse risques-avantages de la FDA pour le vaccin de Pfizer destiné aux enfants de 5 à 11 ans est l'un des documents les plus bâclés que j'aie jamais vus.....

Commençons par le début :

1. Les taux de COVID-19 chez les enfants de 5 à 11 ans sont si faibles qu'il y a eu ZERO cas de COVID-19 sévère et ZERO cas de décès dus au COVID, que ce soit dans le groupe traité (n=1 518) ou dans le groupe témoin (n=750).

Par conséquent, toute affirmation dans la presse selon laquelle le vaccin Pfizer est "90% efficace" chez les enfants n'a aucun sens, puisqu'il s'agit de cas bénins dont les enfants se remettent généralement rapidement (et qui bénéficient ensuite d'une solide immunité à large spectre).

Il n'y a donc littéralement aucune urgence dans cette population pour laquelle une autorisation d'utilisation en urgence (EUA) peut être demandée. La demande de Pfizer devrait être rejetée d'emblée si la FDA suivait vraiment la science et ses propres règles. Nous reviendrons sur cette question ci-dessous.

2. L'essai clinique de Pfizer chez les enfants était intentionnellement inadéquat pour cacher les effets néfastes.

Il s'agit d'une astuce bien connue de l'industrie pharmaceutique. (Pfizer l'a manipulée en important les données d'une autre étude, mais cette autre étude ne surveillait les effets indésirables que pendant 17 jours, de sorte que les nouvelles données ont contaminé les résultats au lieu de les clarifier).

En bref, si le taux de certains effets indésirables chez les enfants suite à l'administration de ce vaccin est de 1 sur 5 000, et que l'essai n'a recruté que 1 518 enfants dans le groupe de traitement, il est peu probable que ce préjudice particulier soit détecté lors de l'essai clinique. Voilà, "sûr et efficace".

3. Pfizer a recruté uniquement des "participants âgés de 5 à 11 ans ne présentant aucun signe d'infection antérieure par le SRAS-CoV-2".

L'injection d'ARNm de Pfizer annule-t-elle l'immunité naturelle et vous laisse-t-elle dans un état pire que si vous ne faites rien, comme le montrent ces données du gouvernement britannique ?

Pfizer ne sait pas pourquoi les enfants ayant déjà été infectés par le SRAS-CoV-2 ont été exclus de cette étude. C'était intentionnel. Les pollueurs ont appris à ne pas poser les questions auxquelles ils ne veulent pas de réponses, de peur d'être confrontés à leur propre pistolet fumant dans un futur procès.

 

C'est ce que révèle une analyse d'Alex Berenson :

"Les Britanniques constatent que le vaccin altère la capacité de l'organisme à former des anticorps après l'infection, non seulement contre la protéine de l'épi, mais aussi contre d'autres parties du virus. Plus précisément, les personnes vaccinées ne semblent pas produire d'anticorps contre la protéine de la nucléocapside, l'enveloppe du virus, qui est un élément essentiel de la réponse chez les personnes non vaccinées."

"Cela signifie que les personnes vaccinées sont beaucoup plus sensibles aux mutations de la protéine spike, même si elles ont déjà été infectées une fois (ou probablement même plusieurs fois) et qu'elles ont guéri. Cela signifie également que le virus sélectionne probablement les mutations qui sont ainsi, car il peut infecter une grande population sensible. Et c'est probablement une preuve supplémentaire que les vaccins peuvent interférer avec le développement d'une immunité robuste à long terme après l'infection."

4. Pfizer a-t-elle perdu le contact avec 4,9% de ses participants aux essais cliniques ?

Le document risque-bénéfice de la FDA indique : " Parmi les participants de la cohorte 1, 95,1% avaient un suivi de sécurité ≥2 mois après la dose 2 au moment de l'arrêt des données le 6 septembre 2021. " Qu'est-il donc arrivé aux 4,9% qui n'ont pas eu de suivi de sécurité 2 mois après la dose 2 ?

Faisaient-ils partie du groupe de traitement ou du groupe de contrôle ? Nous ne le savons pas car Pfizer ne veut pas le dire. Étant donné la petite taille de l'étude, les résultats pourraient être faussés si 4,9% des participants n'étaient pas suivis.

5. La période de suivi était intentionnellement trop courte.

Il s'agit d'une autre astuce bien connue de l'industrie pharmaceutique pour dissimuler les dommages. La cohorte 1 a apparemment été suivie pendant deux mois, tandis que la cohorte 2 n'a fait l'objet d'un suivi des effets indésirables que pendant 17 jours.

De nombreux effets néfastes des vaccins, notamment le cancer et les maladies auto-immunes, mettent beaucoup plus de temps à apparaître. Comme le dit le vieil adage, "on peut faire vite ou on peut faire bien, mais on ne peut pas avoir les deux". Pfizer a pris une décision rapide.

6. Le modèle bénéfices-risques créé par la FDA ne prend en compte qu'un seul effet nocif connu de l'injection d'ARNm de Pfizer : la myocardite.

Mais nous savons que les inconvénients réels de l'injection d'ARNm de Pfizer vont bien au-delà de la myocardite et comprennent l'anaphylaxie, la paralysie de Bell, la crise cardiaque, la thrombocytopénie/faible numération plaquettaire, l'invalidité permanente, le zona et le syndrome de Guillain-Barré, pour n'en citer que quelques-uns.

Le cancer, le diabète, les troubles du système endocrinien et les maladies auto-immunes peuvent venir plus tard. Mais la FDA ne se soucie pas de tout cela parce qu'elle a un vaccin à vendre, alors elle ignore tous ces facteurs dans son modèle.

 

7. Pfizer élimine intentionnellement le groupe de contrôle aussi rapidement que possible en vaccinant tous les enfants qui avaient initialement reçu le placebo.

Ils prétendent faire cela pour des "raisons éthiques". Mais tout le monde sait que le véritable objectif de Pfizer est d'éliminer tout groupe de comparaison afin qu'il n'y ait pas d'études de sécurité à long terme.

Éliminer le groupe de contrôle est un acte criminel, et pourtant Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson et AstraZeneca le font comme une pratique standard avec l'approbation de la FDA et des Centres de contrôle et de prévention des maladies.

8. Compte tenu de tout cela, comment la FDA peut-elle affirmer que ce vaccin présente un quelconque avantage ?

Vous feriez mieux de vous asseoir pour cette partie, car il y a tout ! Voici la phrase clé :

"L'efficacité du vaccin a été déterminée par le pontage immunitaire 50% des titres d'anticorps neutralisants du SRAS-CoV-2 (NT50, test de microneutralisation du SRAS-CoV-2 mNG)."

Attendez, laissez-moi vous expliquer. ZERO cas de COVID-19 sévère est survenu lors de l'essai clinique chez des enfants âgés de 5 à 11 ans. Par conséquent, Pfizer et la FDA ont tout simplement ignoré toute conséquence réelle sur la santé (ils devaient le faire, car il n'y a pas d'urgence, donc le procès est sans objet).

Au lieu de cela, Pfizer a décidé de rechercher des anticorps dans le sang. En général, les anticorps sont un mauvais indicateur de l'immunité. Et les anticorps présents dans le sang de ces enfants de 5 à 11 ans ne nous disent rien, car il n'y a pas eu non plus de cas de COVID-19 grave dans cette étude (aucun dans le groupe traité, aucun dans le groupe témoin).

 

Ils ont mis au point un "pont immunitaire". Pfizer a examiné les niveaux d'anticorps dans les analyses de sang d'une autre étude portant sur des personnes âgées de 16 à 25 ans, a calculé le niveau d'anticorps qui semble être protecteur dans cette population, puis a calculé combien d'enfants âgés de 5 à 11 ans avaient des niveaux d'anticorps similaires dans leur sang, et a ensuite suggéré un chiffre pour le nombre de cas, d'hospitalisations, d'admissions aux soins intensifs et de décès dans la population des 5 à 11 ans qui pourraient être évités par ce vaccin à l'avenir, sur la base des niveaux d'anticorps et des résultats de santé dans la population des 16 à 25 ans.

Si vous avez mal à la tête à cause de cette logique torturée, c'est normal, car une telle chicanerie est sans précédent dans une analyse risques-avantages.

Ensuite, lorsque la FDA utilise cette logique torturée au début de son document d'information, tous les calculs qui en découlent sont complètement faux. Pas seulement faux, mais absurdement et criminellement faux.

Tout se résume au tableau 14 de la page 34 du document sur les risques et les avantages de la FDA. Et là, les signaux d'alarme arrivent à toute vitesse.

9. Le modèle de la FDA n'évalue le bénéfice de la protection vaccinale que six mois après l'administration des deux doses.

Elle suppose également que l'efficacité du vaccin reste constante pendant cette période. Cette hypothèse est problématique pour plusieurs raisons.

Premièrement, la réduction des cas bénins chez les enfants n'est pas un résultat clinique souhaité. Comme le fait remarquer le Dr Geert Vanden Bossche, la vaccination de masse amène les enfants à produire davantage de variantes infectieuses. Il a déclaré :

"Les personnes jeunes et en bonne santé ne devraient absolument pas être vaccinées, car cela ne ferait qu'éroder leur immunité innée protectrice contre les coronavirus (CoV) et d'autres virus respiratoires."

"Leur immunité innée est normalement/naturellement très protectrice et fournit une sorte d'immunité de troupeau dans le sens où elle atténue la pression infectieuse des CoV au niveau de la population, alors que la vaccination de masse les rend porteurs de variants plus infectieux."

"Les enfants/adolescents qui contractent la maladie deviennent généralement légèrement à modérément malades et continuent à contribuer à l'immunité de groupe en développant une immunité large et durable."

"Si vous êtes vacciné et que vous êtes infecté, vous pouvez aussi développer une immunité à vie, mais pourquoi risquer la vaccination, surtout si vous êtes jeune et en bonne santé ?".

D'une part, il y a le risque d'effets secondaires possibles, et d'autre part, il y a un risque accru que vos anticorps vaccinaux ne soient plus fonctionnels, même s'ils se lient toujours au virus, ce qui augmente la probabilité d'EIM, voire de maladie grave... "

 

 

Deuxièmement, nous savons que l'efficacité du vaccin est négative dans le mois qui suit la première dose parce qu'il inhibe le système immunitaire et commence à décliner après quatre mois, de sorte que toutes les estimations de la FDA concernant l'efficacité du vaccin sont gonflées.

Troisièmement, la myocardite causée par ces vaccins est susceptible de se développer au fil des ans. Robert Malone, l'inventeur de la technologie ARNm, souligne que la FDA admet que les enfants seront injectés deux fois par an pour toujours (d'où le délai de six mois dans le modèle risques-avantages de la FDA).

Mais les risques d'"événements indésirables tels que la cardiomyopathie seront cumulatifs". Par conséquent, tout modèle qui ne prend en compte qu'une période de six mois masque le véritable taux d'événements indésirables.

10. la FDA / Pfizer jouent vite et mal avec leurs estimations de la myocardite.

Premièrement, ils estiment la myocardite "excessive" (lire : causée par les injections) en utilisant les données de la "base de données privée des demandes de remboursement de soins de santé Optum" au lieu du système public de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) (voir page 32).

Il est donc impossible pour le public de vérifier leurs affirmations. Ensuite, lorsqu'il s'agit de calculer combien d'enfants atteints de myocardite induite par un vaccin doivent être hospitalisés et traités en soins intensifs, ils utilisent le Vaccine Safety Data Link (voir page 33). Pourquoi passer à une autre base de données pour ces estimations ? Enfin, ils n'expliquent pas comment les décès "excédentaires" dus à la myocardite ont été calculés, ils ont donc simplement indiqué 0.

La FDA estime que pour chaque million d'enfants âgés de 5 à 11 ans doublement vaccinés, il y aura 106 cas supplémentaires de myocardite. Il y a 28 384 878 enfants âgés de 5 à 11 ans, et l'administration de Joe Biden veut les vacciner tous avec les vaccins à ARNm de Pfizer et a déjà acheté suffisamment de doses pour le faire (bien que seulement un tiers des parents veuillent que leurs enfants soient vaccinés avec ce vaccin).

Ainsi, si l'administration Biden obtient gain de cause, 106 cas de myocardite excessive pour 1 million x 28,38 millions de personnes donneraient lieu à 3 009 cas de myocardite excessive après vaccination, si le vaccin de Pfizer est approuvé.

 

Et au cours de plusieurs années, beaucoup de ces enfants mourront. Le Dr Anthony Hinton ("chirurgien consultant ayant 30 ans d'expérience au sein du NHS") souligne que le taux de mortalité de la myocardite est de 20% après deux ans et de 50% après cinq ans.

La FDA fait donc exactement l'inverse : elle veut prévenir les cas bénins de COVID chez les enfants, ce qui réduit l'immunité collective, et ment tout simplement sur les dangers de la myocardite.

J'ai pris la liberté de corriger le tableau 14 de la FDA avec des données réelles et de l'étendre à 5 ans. Voici à quoi cela ressemble :

Une étude réalisée par Harvard Pilgrim Healthcare pour le ministère américain de la santé et des services sociaux estime que le VAERS ne recense que 1% des blessures réelles liées aux vaccins. Steve Kirsch a créé un modèle sophistiqué qui établit à 41 le facteur de sous-déclaration des COVID-19 décès dus aux vaccins (multipliez donc les chiffres ci-dessus par 41). (Voir les pièces jointes 2 et 3 à la fin).

Et la myocardite n'est qu'une des nombreuses conséquences possibles de la vaccination par le COVID-19. Le Dr Jessica Rose a récemment calculé un sous-dénombrement de 31 pour tous les événements indésirables graves survenus après la vaccination.

 

Le vaccin de Pfizer échappe à une évaluation honnête des avantages et des risques liés à son utilisation chez les enfants âgés de 5 à 11 ans. L'analyse risques-avantages effectuée par la FDA pour le vaccin à ARNm de Pfizer chez les enfants âgés de 5 à 11 ans est de mauvaise qualité. Une logique tordue (qui serait rejetée par n'importe quelle revue universitaire digne de ce nom) a été utilisée pour parvenir à une conclusion prédéterminée qui n'est pas scientifiquement fondée.

Le document d'information de la FDA est une œuvre de fiction et doit être immédiatement retiré. Si la FDA poursuit cette mascarade grotesque, elle causera un préjudice irréparable aux enfants, et ses dirigeants seront un jour accusés de crimes contre l'humanité.

Pièces jointes

1. Document d'information de la FDA

 

2. Rapport final de la subvention

 

3. Initiative sur les politiques de santé publique (IPSP)