Quels sont les problèmes juridiques liés aux "certificats verts" de l'UE pour les voyageurs ?


Un instrument d'une importance inhabituelle est discrètement en passe de devenir une loi en Europe : la proposition de certificat vert numérique (CVN). Soumise au vote en plénière aujourd'hui, elle établit un "cadre universel" pour le contrôle des maladies dans l'espace Schengen. La Commission l'a présentée comme un retour à la liberté de circulation, essentiellement suspendue par les États membres depuis que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré une pandémie.

Liberté de mouvement

Cependant, la DGC, qui crée des certificats pour les Européens montrant que le porteur a été vacciné, testé ou a atteint l'immunité, commence déjà à perdre son lustre vert. La semaine dernière, l'OMS a demandé l'abandon de tout projet visant à faire de la preuve de la vaccination une condition d'entrée sur le territoire, après que les États-Unis ont exclu d'appliquer les cartes de vaccination sur leur territoire. Est-il donc sage pour l'Europe de continuer avec les siens ?


La liberté de circulation est peut-être la réalisation la plus chère à l'Union européenne, certainement parmi les habitants du Nord qui cherchent des vacances au soleil sans visa. Dans mon pays, l'Irlande du Nord, avec notre accord de paix transfrontalier toujours fragile, nous apprécions particulièrement l'importance de maintenir les frontières ouvertes.

La récente menace de l'UE d'imposer une "frontière vaccinale" entre l'Irlande du Nord et la République a mis en péril cette paix. L'Union ne peut pas se permettre une autre bévue en matière de frontières, il est donc dans son intérêt que la GCR fasse ce qui est écrit sur la boîte. Cependant, un coup d'œil rapide sur le contenu suggère un cas d'erreur d'étiquetage ou du moins un manque de sécurité juridique. Lire ici.

La Commission nous assure que la GCR ne rétablira pas (ou ne renforcera pas) les contrôles aux frontières. Mais le "cadre universel" ne peut être interprété que comme un euphémisme pour les contrôles au sein de l'espace Schengen. C'est l'article 3 de la DGC qui crée les certificats de vaccination, de test et d'immunité. Les gardes-frontières devront les inspecter. Comme le prévoit l'article 3, paragraphe 1, il y aura une "vérification transfrontalière", effectuée par les "autorités" des États membres mentionnées à l'article 9, paragraphe 2. En l'absence de ces vérifications, les certificats seraient inutiles et le cadre universel n'existerait pas.

Divisions de la population

Avec des voyageurs européens vaccinés séparés des non-vaccinés, infectés des non infectés, et immunisés des non-immunisés - la GCR, si elle était appliquée, serait une garantie de discrimination au sein de l'UE. Ceci n'est tout simplement pas admissible dans le cadre du Code Schengen. Le chapitre II du code frontières Schengen permet la réintroduction temporaire des frontières intérieures dans certaines circonstances, mais cela n'inclut pas une urgence de santé publique.

Toute cette entreprise est encore plus absurde si l'on admet la certitude scientifique que le fait d'être vacciné ne signifie pas que l'on ne peut pas être porteur du virus ni infecter d'autres personnes.

Nous savons déjà, grâce à l'EMA et à l'OMS, ce qui a été confirmé par une décision du Conseil d'État ce mois-ci, qu'il n'existe aucune preuve que la vaccination arrête la propagation du COVID-19. Lire ici.

Entre-temps, au cours des derniers mois, de nombreux tribunaux, dont la cour d'appel de Lisbonne et le tribunal administratif de Vienne, ont estimé que le test PCR n'est pas fiable et ne peut être utilisé pour déterminer l'infection ; un médecin doit poser un diagnostic médical approprié.1 Les certificats de la DGC sont donc inutiles pour prouver que vous êtes infecté ou que vous pouvez transmettre le virus.

Implications financières

En attendant, le règlement proposé coûtera cher à l'Europe. Il y a les implications financières d'un régime universel de contrôle des frontières qui implique le traitement constant de ce type de données des plus sensibles : les dossiers médicaux. Il y a la perte des idéaux intrinsèques à la démocratie européenne. Mais, plus pertinemment pour moi, il y a la situation en Irlande du Nord.

Selon l'exposé des motifs, la liberté de circulation est l'une des "réalisations les plus chères à l'UE" et un "moteur de son économie". C'est aussi un moteur de la paix dans mon pays. Les Irlandais du Nord restent des citoyens de l'Europe sans l'Union et n'accepteront pas d'être contrôlés à l'entrée de ce qu'environ un million d'entre eux considèrent comme leur foyer : l'État membre voisin, l'Irlande. La perspective de la violence est terrible.

Malgré ces risques et contrairement aux règles d'amélioration de la réglementation récemment introduites, les contrôles de la GCR sont mis en place à la hâte, sans aucune analyse coûts-avantages, évaluation d'impact ou consultation publique, et avec un débat parlementaire limité. Pourquoi ? Pour reprendre les termes du chef de la task-force Covid de la Commission, Thierry Breton, lors d'un entretien avec RTL en mars, pour que les Européens puissent à nouveau "entrer dans un lieu public" et "vivre sans être un risque pour les autres". Lire ici.

La résurrection des points de contrôle

M. Breton veut-il vraiment dire qu'il n'y a jamais eu, ou qu'il n'y aura jamais, de vie sans risque ? Le Parisien, lorsqu'il traverse sa ville en voiture par exemple, a-t-il jamais rencontré le rond-point à 4 voies et 12 sorties de l'Arc de Triomphe ?

Ces divisions de la population sont-elles même temporaires ? L'UE, sans parler des États membres, n'aura pas son mot à dire sur la date de leur fin. Selon l'article 15, c'est l'OMS qui décidera de la suspension des contrôles de la GCD. La "suspension" elle-même suggère des contrôles qui peuvent revenir. En effet, la Commission s'accorde le pouvoir de réappliquer le DAG si l'OMS déclare une nouvelle pandémie, qu'elle a redéfinie le 4 mai 2009 comme une propagation de "cas" plutôt que de "décès". Avec la perspective de pandémies roulantes non mortelles et de contrôles aux frontières fondés principalement sur le statut vaccinal, l'affirmation de l'exposé des motifs selon laquelle la proposition "ne peut être interprétée comme établissant une obligation ou un droit à être vacciné" semble peu sincère.

Nous devons agir rapidement !

Une menace contre un principe aussi important que la liberté de circulation appelle une réponse forte. Et nous devons agir rapidement, sinon nous assisterons à la résurrection des points de contrôle, et non à la liberté de circulation. Cela entraînera une probable reprise du conflit en Irlande du Nord et une Union européenne gaffeuse et sans but.

Ciarán McCollum est un avocat et linguiste d'Irlande du Nord qui conseille sur les questions de droit européen.