Que dit le Dr Simone Gold à propos des vaccins Covid ?


Selon le livre blanc des médecins, l'injection devrait être interdite aux jeunes et au moins déconseillée aux personnes en bonne santé de moins de 70 ans. Il est "contraire à l'éthique" de préconiser le vaccin pour les personnes de moins de 50 ans.

Livre blanc du Dr Simone Gold

Dans une récente présentation extraordinaire exposant "la campagne de désinformation grave et mortelle" menée contre le peuple américain et le monde entier, le Dr Simone Gold, de l'association American Frontline Doctors (AFLD), a exposé les faits concernant le virus Wuhan, les traitements sûrs et hautement efficaces, et en particulier ce qu'elle appelle les "agents biologiques expérimentaux", autrement appelés vaccins COVID-19. Voir le pdf à la fin du billet.

Sa vidéo a été interdite par You Tube. Lire ici.

Le Dr Gold a renvoyé les auditeurs à deux sites Internet de l'AFLD où ils peuvent accéder à un livre blanc produit par les médecins de l'AFLD qui fournit des explications et des références détaillées pour sa présentation. Le Dr Gold a conclu sa présentation par un appel passionné invitant chacun à signer et à diffuser une pétition contre les mouvements autoritaires visant à contraindre les individus à recevoir ces injections.



Le livre blanc du groupe rassemble un ensemble d'informations cruciales et est clair, accessible et bien documenté. Il reflète non seulement une profonde compétence et une grande facilité sur les sujets abordés, mais aussi un engagement résolu envers la vérité et une profonde fidélité à la noble mission de fournir des soins médicaux de qualité aux patients tout en défendant le bien commun en général.

Les points saillants du document et de la présentation du Dr Gold sont les suivants :

Un langage correct est "essentiel".

Il ne s'agit pas de "vaccins" COVID-19, mais d'agents biologiques expérimentaux.

Le Dr Gold insiste sur le fait que même la désignation des nouveaux produits comme vaccins est inappropriée.

Il ne faut surtout pas l'appeler "vaccins COVID-19", dit-elle. "La raison en est que, quel que soit le nom que vous lui donnez, il est expérimental. Il n'a pas été approuvé en tant que vaccin. Il en est actuellement au stade de l'expérimentation."

La FAQ initiale du livre blanc explique : "Selon la Food and Drug Administration, 'un médicament expérimental peut également être appelé médicament expérimental et est étudié pour voir si votre maladie ou votre état de santé s'améliore en le prenant'. Les applications de Pfizer et Moderna et AstraZeneca identifient correctement leurs nouveaux agents comme étant 'expérimentaux', ce qui est normal à ce stade très précoce de développement."

Le document confirme ensuite que ce statut expérimental signifie que "les effets indésirables seront réglés selon les normes juridiques applicables aux médicaments expérimentaux".

Dans le cadre de ce statut expérimental, le Dr Gold a expliqué : "Si vous prenez le vaccin, vous êtes inscrit dans un système de suivi de vigilance pharmacologique. Cela signifie que vous vous êtes inscrit dans un essai médical... la plupart des gens ne savent pas que c'est ce qu'ils font. Ce système de suivi de pharmacovigilance vous suit pendant (au moins) deux ans, il a été mis en place par le ministère de la défense et a été confié à Oracle et Google pour rassembler les données. Comment se fait-il que les gens veuillent s'inscrire à ce système sur un (agent biologique) expérimental ?" a-t-elle demandé.

Ainsi, le fondateur de l'AFLD a affirmé que ces traitements injectés sont "plus proprement appelés agents biologiques expérimentaux". Nous devons appeler cela par son nom propre. Ne parlez jamais de cela sans le mot 'expérimental'. C'est essentiel", a-t-elle déclaré.

Virus de Wuhan' à 'COVID-19'.

Dans sa présentation, le Dr Gold a qualifié la "campagne de désinformation" massive sur ces sujets de "crime contre l'humanité" et a déclaré : "Vous devez comprendre l'ampleur du mensonge pour comprendre ce qu'ils essaient de vous dire sur ces vaccins expérimentaux."

Comme le fait remarquer l'article, "depuis le début de la pandémie de COVID-19", il y a eu une "désinformation massive", à commencer par son nom même.

Initialement, et naturellement, la pandémie a été désignée sous le nom de "virus de Wuhan", car "historiquement, les épidémies ont été nommées en fonction de l'endroit d'où elles proviennent ou sont associées". Pensez-y : La fièvre boutonneuse des montagnes Rocheuses, la grippe espagnole, le syndrome respiratoire du Moyen-Orient, la maladie de Lyme", ont-ils écrit.

Mais ce nom a été massivement "rebrandé" en "COVID-19" en raison du mécontentement du Parti communiste chinois à l'égard du nom original.

La plus grande désinformation : Hydroxychloroquine

Le document décrit en détail la désinformation "la plus notable" concernant la pandémie, qui "consistait à faire croire aux Américains et aux Européens que l'hydroxychloroquine (HCQ) était un médicament dangereux". Ils détaillent comment ce mensonge a été avancé par les "scientifiques", les "médias et l'élite", la "censure des grandes entreprises" et la "punition des médecins par le gouvernement".

Comme le HCQ est "considéré comme l'un des médicaments les plus sûrs au monde, plus sûr que le Motrin ou le Tylenol", il a été largement utilisé en dehors de l'Occident avec un grand succès. Par exemple, en réponse au virus, la Chine et l'Inde ont toutes deux rendu obligatoire ou recommandé le HCQ pour leur population au début de l'année dernière. Lire ici.

"En Amérique, le taux de mortalité est de l'ordre de 800 par million d'habitants", explique le Dr Gold. "En Afrique, en Afrique sub-saharienne, les endroits les plus pauvres du monde, sans distance sociale, sans masque, sans unité de soins intensifs, le taux de mortalité est de 1 % dans les pays occidentaux. Un pour cent !"

"Maintenant, je crois que c'est dû à l'HCQ largement disponible. Je ne pense pas que vous puissiez l'expliquer par une autre raison", a-t-elle déclaré.

L'article fournit une documentation complète sur la façon dont "les pays où l'HCQ est largement disponible, qui sont généralement des pays du tiers monde où sévit le paludisme ou des citoyens qui voyagent dans des régions où le paludisme est endémique, ont un taux de mortalité de 1 à 10 % de celui des pays du premier monde où l'HCQ est sévèrement limité".

Taux de survie extrêmement élevé / faible taux de létalité de l'infection pour le virus Wuhan

"Le mythe le plus tenace concernant COVID-19", ont écrit les médecins, "est qu'il s'agit d'une infection hautement mortelle. Ce n'est pas le cas. Les données sont sans équivoque :

  • Le COVID-19 tue très rarement et est surtout limité aux personnes médicalement fragiles,
  • COVID-19 est moins mortel que la grippe chez les enfants,
  • COVID-19 a une létalité similaire au milieu de l'âge adulte et peut être traité."

Ils ont ensuite cité la "meilleure estimation" des Centers for Disease Control (CDC) eux-mêmes pour démontrer que le taux de létalité de l'infection (IFR) est globalement très faible :

  • 0-19 ans : 0,00003 (taux de survie de 99,997 %)
  • 20-49 ans : 0,0002 (taux de survie de 99,98 %)
  • 50-69 ans : 0,005 (taux de survie de 99,5 %)
  • 70 ans et plus : 0,054 (taux de survie de 94,6 %)

En outre, dans sa présentation, le Dr Gold a souligné que ces taux de survie très élevés reflètent les cas où les personnes n'ont pas reçu de traitement à l'HCQ ou à un autre médicament "miracle", l'ivermectine, et qu'ainsi, avec des traitements aussi simples et peu coûteux, ils seraient encore beaucoup plus élevés. Lire ici.

M. Gold a fait référence au témoignage de médecins devant une commission du Sénat américain en novembre, qui ont déclaré que si de tels traitements avaient été disponibles, un très grand nombre de vies auraient pu être sauvées.


Dans l'article, les médecins observent : "Il est tout à fait clair que les jeunes ont un risque statistiquement insignifiant de mourir du COVID-19", et pour la plupart des personnes de moins de 65 ans, "le risque de mourir du COVID-19 n'est pas beaucoup plus élevé que celui d'avoir un accident de voiture en se rendant au travail".

Problèmes de sécurité pour les vaccins expérimentaux

Contrairement à l'utilisation de traitements sûrs comme le HCQ et l'ivermectine, ces vaccins expérimentaux posent de nombreux problèmes de sécurité.

Toute nouvelle technologie ARNm

Tout d'abord, ce que les médecins appellent le "plus grand programme expérimental de médicaments de notre histoire" utilise une toute nouvelle technologie utilisant l'ARN messager. "Aucun vaccin" basé sur cette technologie "n'a jamais été approuvé pour une quelconque maladie, ni même fait l'objet d'essais finaux jusqu'à présent, de sorte qu'il n'existe aucune donnée humaine publiée et évaluée par des pairs permettant de comparer l'ARNm aux technologies plus anciennes", a déclaré l'AFLD.

Aucune étude animale publiée de manière indépendante

En outre, les précédents vaccins contre le coronavirus mis au point depuis des décennies ont systématiquement échoué dans les essais sur les animaux, entraînant la mort de leurs sujets. Pourtant, ces vaccins expérimentaux ne font l'objet d'aucune étude animale publiée de manière indépendante.

"La sécurité d'un vaccin exige des essais appropriés sur des animaux et des données évaluées par des pairs", indique le document, "ce qui n'a pas été le cas" avec ces agents biologiques expérimentaux.

Le destinataire peut devenir plus vulnérable au virus

Le livre blanc de l'AFLD indique que l'une des plus grandes préoccupations en matière de sécurité concerne la façon dont " les vaccins antérieurs contre le coronavirus (et d'autres maladies respiratoires) ont échoué en raison du phénomène scientifique connu sous le nom d'amorçage pathogène, qui rend la personne vaccinée plus susceptible de souffrir d'une issue fatale soudaine due à une tempête massive de cytokines lorsqu'elle est exposée au virus sauvage ".

Les rapports actuels révèlent que des centaines de personnes auxquelles on a injecté les vaccins expérimentaux COVID-19 ont été admises à l'hôpital et que les injections ont jusqu'à présent été liées à au moins 181 décès aux États-Unis. Lire ici.

Maladies neurologiques, effets à long terme

L'article énumère de nombreuses autres complications possibles, notamment des maladies neurologiques, et cite des exemples de ces complications déjà survenues à partir des "données extrêmement limitées sur le vaccin COVID-19".

Il n'existe pas non plus de données sur des sous-catégories de la population, notamment les personnes âgées, les femmes qui désirent être enceintes, celles qui ont déjà eu le virus Wuhan, et comme ces agents expérimentaux sont tout nouveaux, "nous ne pouvons pas connaître les effets à long terme."

Infertilité

En outre, ces produits chimiques peuvent avoir un impact sur la fertilité de la femme. Le document explique que le "mécanisme d'action des vaccins expérimentaux à ARNm comprend un possible rejet auto-immun du placenta. En termes simples, le vaccin peut interférer de façon permanente avec la capacité d'une femme à maintenir une grossesse".

"Les fabricants de vaccins reconnaissent eux-mêmes la possibilité d'effets néfastes sur une grossesse sur le flacon du vaccin, qui indique ce qui suit : On ne sait pas si le vaccin COVID-19 mRNA VaccineBNT162b2 a un impact sur la fertilité", écrivent les médecins.

Le Dr Gold a souligné : "Je ne laisserais jamais une femme en âge de procréer prendre ce médicament. Je me battrais bec et ongles (pour l'empêcher), en aucune circonstance, tant que cette question du placenta n'aura pas trouvé de réponse."

Les fabricants n'ont aucune responsabilité

Il est également très préoccupant de constater que les sociétés qui produisent ces agents biologiques expérimentaux "sont exonérées de toute responsabilité" en vertu de la loi de 1986 sur les blessures causées par les vaccins pour enfants. Par conséquent, les personnes blessées ou même les familles de celles qui sont décédées à cause de ces injections ne pourront pas se retourner contre les fabricants eux-mêmes.

Les vaccins expérimentaux ne sont "pas plus sûrs" que le virus de Wuhan

L'AFLD a ensuite fait appel au bon sens pour conclure que la prise d'un vaccin expérimental "n'est pas plus sûre" qu'un IFR très faible pour le virus de Wuhan. Outre les taux de mortalité "extraordinairement bas", les médecins "traitent de mieux en mieux le COVID-19 : le taux de mortalité rapporté à la population continue de baisser, les séjours hospitaliers pour le COVID-19 sont plus courts et la mortalité hospitalière due au COVID-19 s'effondre".

Sans affirmer directement que les vaccins expérimentaux sont dangereux, l'AFLD a précisé que "nous disons que, par définition, il est dangereux de distribuer largement un vaccin expérimental, car la prise d'un vaccin est complètement différente de celle d'un médicament ordinaire".

"Contrairement à la prise d'un médicament pour une maladie réelle, expliquent-ils, la personne qui reçoit un vaccin est généralement en parfaite santé et continuerait de l'être sans le vaccin. Comme la première règle du serment d'Hippocrate est : ne pas nuire, la sécurité des vaccins doit être garantie. Cela n'a pas encore été le cas."

Aucune preuve que les vaccins expérimentaux empêchent la transmission du virus

Les médecins ont souligné qu'il n'existe aucune donnée permettant de savoir si ces agents expérimentaux sont réellement capables d'arrêter la transmission du virus. Ils ont affirmé que "les scientifiques sont très francs sur le fait qu'ils ne savent même pas si le vaccin arrête la propagation du virus !"

Ils ont cité un article de Medscape citant un ancien fonctionnaire de la FDA qui a déclaré : "Nous ne savons pas si les gens peuvent être infectés et donc transmettre le virus même s'ils sont vaccinés". Pour cette raison, "les gens peuvent s'attendre à continuer à porter des masques, à devoir suivre les mesures de santé publique non pharmaceutiques que nous connaissons tous si bien."


Consternée, le Dr Gold a expliqué ce point dans sa présentation en déclarant : "Ce qui est super choquant, c'est qu'il n'y a aucune preuve que cet agent biologique arrête réellement la transmission entre les personnes. C'est comme une blague, c'est comme la chute d'une blague, 'prenons un vaccin, et au fait, il n'arrête pas réellement la transmission'. Je veux dire, je ne sais même pas quoi répondre à ça !"

Recommandations de l'AFLD concernant les vaccins expérimentaux COVID-19

Sur la base de l'IFR par âge, ainsi que des dangers potentiels réels, l'AFLD a formulé des recommandations pour savoir qui ne doit pas se soumettre à ces agents biologiques expérimentaux et qui peut avoir la possibilité de le faire.

En résumé, ils ont déclaré que ces injections sont "interdites pour les jeunes, déconseillées pour les personnes d'âge moyen en bonne santé et facultatives pour les personnes comorbides et âgées."

Le Dr Gold a commenté : "Si vous avez moins de 20 ans, le vaccin expérimental est interdit, à notre avis, absolument interdit. Nous n'en savons tout simplement pas assez sur ses effets sur la fertilité, et nous savons que ce virus, essentiellement, n'affecte pas les jeunes. Essentiellement", en ce qui concerne les jeunes, le COVID-19 est "sans intérêt" !

"Entre 20 et 50 ans, si vous êtes en bonne santé, nous vous déconseillons fortement de recevoir cet agent expérimental, a-t-elle déclaré. "Il y a un risque extrêmement faible".

Dans son livre blanc, l'AFLD résume les conseils qu'elle donne aux différentes catégories de la population concernant les vaccins :

a. 0-20 : interdit (risque extrêmement faible lié à COVID, risque inconnu de maladie auto-immune, risque inconnu d'amorçage pathogène, risque d'infertilité à vie).

b. 20-50 en bonne santé : fortement déconseillé (risque extrêmement faible lié à COVID, risque inconnu de maladie auto-immune, risque inconnu d'amorçage pathogène, risque de stérilité à vie).

c. 50-69 & en bonne santé : fortement déconseillé (faible risque lié à COVID, risque inconnu de maladie auto-immune, risque inconnu d'amorçage pathogène, effet inconnu sur le placenta et la spermatogenèse)

d. 50-69 ans et comorbidité : déconseillé (le vaccin expérimental est plus risqué qu'un traitement précoce ou prophylactique avec des médicaments établis).

e. >70 ans et en bonne santé : évaluation du risque personnel (un vaccin expérimental est plus risqué qu'un traitement précoce ou prophylactique avec des médicaments établis).

f. >70 et comorbidité : évaluation du risque personnel et accès à la défense (vaccin expérimental précoce ou traitement prophylactique avec des médicaments établis)

Les médecins ont conclu : "En médecine, le principe directeur est 'd'abord, ne pas nuire'. Distribuer à grande échelle un vaccin expérimental COVID-19 avant de prendre en compte de manière adéquate et d'évaluer cliniquement les préoccupations susmentionnées est imprudent."

En effet, ils affirment qu'il est, en fait, "contraire à l'éthique de préconiser le vaccin aux personnes de moins de 50 ans. Les preuves de risque et de sécurité basées sur les essais ne peuvent être justifiées chez les personnes plus jeunes. Il est donc interdit".

Ils ont également promis de faire tout leur possible pour aider les plaignants lésés qui poursuivent les sociétés pharmaceutiques, les entreprises privées ou les agences gouvernementales qui obligent ou contraignent "des personnes à se conformer à des politiques contraires à l'éthique pour lesquelles il existe des preuves substantielles de préjudice probable".

Appel à l'action : Signez et diffusez la pétition

En réponse aux projets de mandats de vaccination, le Dr Gold a annoncé : "Nous avons l'intention de lutter contre l'envie qui se répand dans le monde d'obliger les gens à prendre un agent biologique expérimental."

L'AFLD n'est pas concernée au premier chef par le gouvernement, mais par les entreprises privées qui rendent ces injections obligatoires, notamment les écoles et les compagnies aériennes.

"Nous avons l'intention de parler aux décideurs de l'industrie aérienne", a-t-elle déclaré. "L'un de nos outils dans cette bataille sera d'y aller armés d'au moins, au moins, un million de signatures d'êtres humains qui vont dire 'non, nous ne ferons pas affaire avec qui que ce soit, et nous ne volerons pas avec qui que ce soit qui rendra obligatoire (les vaccins expérimentaux)'."

Elle encourage tout le monde à se rendre sur StopMedicalDiscrimination.org et à signer la pétition. Vous devez également partager cette pétition avec tout le monde. Ne soyez pas timides ! ... c'est votre obligation. J'ai fait ma part, mes médecins ont fait la leur, vous devez faire la vôtre."

Non seulement vous la signez, mais chacun d'entre vous devrait prendre sur lui de dire : "Je vais m'assurer d'obtenir un millier de signatures", a-t-elle déclaré.

M. Gold a également encouragé les personnes qui font partie d'un syndicat à organiser un plaidoyer contre ces injections au sein de leur syndicat.

Et enfin, elle a rappelé à son public : "Utilisez TOUJOURS le mot "EXPÉRIMENTAL" lorsque vous parlez de ce sujet. Toujours !"

Pièce jointe

SMDwhitepaper

 


Quelle est votre réaction ?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
4
love
lol lol
0
lol
omg omg
2
omg
win win
2
win