51

Le 4 février 2021, le tribunal local de Heidelberg a nommé le professeur Dr. Christian Drosten comme expert dans une procédure disciplinaire administrative. C'était à la demande de l'avocate Beate Bahner.

Selon Christian Drosten, "un avis écrit d'un expert doit être émis" sur "l'affirmation de l'avocat de la défense selon laquelle un test PCR ne pourrait pas prouver une infection au sens de la section 2 de la loi sur la lutte contre les infections".

Antécédents

Même le meilleur des tests PCR ne peut fournir une "détection directe d'un agent pathogène" (RKI), et encore moins déterminer une "infection" au sens de l'IfSG, car le terme suppose la présence d'un "agent pathogène capable de se répliquer" dans l'organisme en question. Une telle chose ne peut être diagnostiquée de manière catégorique, ni directement, ni par PCR. Il ne s'agit pas de chicaner sur les mots ou la sémantique, mais de la précision juridique que la législation et la jurisprudence doivent aux citoyens.

En d'autres termes, n'importe qui, expert ou profane, peut en principe comprendre "infection" ou "cas Covid 19" comme il le souhaite, et formuler sa définition d’une manière telle (vague ou ouverte) que les PCR, indépendamment de la conception concrète du test et de la manipulation pratique, semblent être des outils de détection suffisants. En revanche, la définition juridique de l'"infection" laisse relativement peu de place à l'interprétation. De plus, le fonctionnement technique de la procédure PCR, en général, ainsi que les exigences scientifiques pour de bons tests et leur traitement correct, en particulier, sont également susceptibles de faire l'objet d'une vérification judiciaire (normes objectivement applicables).

Expert Drosten nommé par le tribunal

Le caractère explosif de l'affaire est à deux niveaux. Premièrement: jusqu'à présent, les tribunaux ont toujours considéré que l'adéquation des tests PCR pour la détection des infections dans le cadre de la procédure COVID allait de soi et ne l'ont jamais remise en question (car elle était clarifiée au préalable par les experts). Deuxièmement: Ce n’est pas la même chose, d’une part, de dire au gouvernement, aux médias et à la population son avis d'expert dans une zone supposée ou réellement grise légalement, que les tests PCR sont fiables (quel que soit le but) et qu'il est donc possible que les politiciens se préoccupent uniquement de la responsabilité pénale et civile au regard de la conformité légale des décisions basées sur les tests PCR, ou, d’autre part, que l’on est obligé de s'exprimer explicitement et sincèrement en tant qu'expert nommé par le public sur la relation entre les tests PCR et "l'infection au sens de la loi".

Si M. Drosten, en tant qu'avocat du gouvernement, conteste ou relativise devant les tribunaux la validité légale des tests PCR pour déterminer l'infection, cela pourrait avoir des conséquences énormes pour les futurs tests COVID et une grande partie de la politique de gestion de la crise COVID. Si vous parvenez à le cacher à court terme, une opinion délibérément fausse pourrait causer votre perte personnelle à moyen ou long terme, car il s'agit d'une infraction pénale. Si vous trouvez un moyen d'éviter d'écrire une opinion, cela ne fait pas bonne impression non plus.

Des outils qui ont une valeur limitée en soi

Il est donc utile de rassembler les connaissances qui deviennent disponibles sur le processus PCR en général et la généalogie de la pratique du test COVID en particulier, ainsi que sur les actions et contributions de Christian Drosten dans cette histoire.

En général, les tests de laboratoire en médecine sont de simples aides qui n'ont qu'une importance limitée en soi et ne peuvent confirmer la suspicion de maladies spécifiques ainsi que les causes de certains symptômes qu'en conjonction avec l'histoire clinique du patient et le diagnostic différentiel. Lorsque les prélèvements nasaux et pharyngés sont examinés pour détecter les virus du rhume à l'aide de méthodes PCR, leur collecte contient déjà plus de sources d'erreur potentielles que, par exemple, la manipulation d'échantillons de sang. Dans le cas du COVID, des virus à ARN sont impliqués, mais la méthode PCR ne fonctionne qu'avec l'ADN.

Il faut donc isoler l'ARN (simple brin) en utilisant une enzyme (transcriptase inverse) sur l'ADN (double brin). (C'est pourquoi la procédure est également appelée RT-PCR). Cette étape est précédée d'une lyse, qui décompose les cellules et, le cas échéant, les virus contenus dans le frottis en leurs composants, les déchiquetant dans une certaine mesure. Même si des virus à ARN complets et intacts sont présents dans l'échantillon avant l'utilisation de la technique PCR, le test ne peut détecter que des fragments de gènes d'ADN au cours de la procédure PCR , et ce uniquement après de nombreux cycles de multiplication du matériel.

La conclusion sur a) les virus à ARN intacts et complets présents à l'origine dans l'échantillon en b) nombres reproductibles (charge virale, infectivité selon l'IfSG) est donc indirecte dès le départ (et non directe) et dépend de deux facteurs en particulier : des fragments d'ADNc prédéterminés (ADN correspondant), qui sont supposés correspondre à certains fragments d'ARN, sont recherchés et attribués au virus à ARN recherché en tant que composants spécifiques. Pour s'assurer raisonnablement que non seulement des restes et fragments de virus sont détectés (indirectement), mais que la suspicion d'un virus complet peut être justifiée, on déterminerait trois gènes ARN cibles à trouver, situés au début, au milieu et à la fin du brin de virus. Si les trois fragments d'ADNc cibles sont ensuite détectés, la probabilité est assez élevée qu'un virus à ARN intact était présent dans le frottis avant la trituration par lyse.

Les conclusions concernant la présence effective d'un virus, ainsi que sa capacité de réplication (charge virale), ont trait au nombre de cycles de réplication nécessaires à la détection des fragments recherchés. Plus il faut de passages pour rendre visible le fragment qu'il cherche, moins il y en a à l'origine. C'est pourquoi des valeurs seuils sont fixées pour le nombre de cycles de réplication (valeur Ct). Depuis septembre 2020 environ, il y a un consensus, y compris au niveau de l'OMS, de Drosten et RKI, selon lequel les résultats positifs des tests PCR basés sur plus de 30 à 35 cycles sont sans valeur ou nuls. Les détections positives inférieures à 30 à 35 cycles indiquent effectivement un "virus" (réellement positif mais pas nécessairement infectieux), mais ce n'est qu'avec moins de 15 à 20 cycles que l'hypothèse d'une charge virale serait justifiée comme suffisante pour étayer une suspicion d'infection et d'infectiosité en relation avec une anamnèse et un diagnostic différentiel adéquats (réellement positif au sens d'une éventuelle infection/maladie selon l'IfSG).

Scientifiquement et légalement, seuls les résultats de ces tests PCR auraient dû être déclarés comme des cas positifs (suspects) d'infection/maladie dans lesquels, pour ce qui concerne les personnes symptomatiques uniquement, les trois fragments cibles correspondants (semi-spécifiques pour le CoV-2-SARS) sont détectés après moins de 20 cycles. De plus, comme la prévalence du virus avant le test diminue dans la population par le biais de tests effectués sur des individus asymptomatiques, la probabilité d’obtention d'un plus grand nombre de résultats faussement positifs augmente énormément. Il s’agit d’un problème de stratégie de tests ou de politique sanitaire qui n'a rien à voir avec la qualité de la conception des tests en eux-mêmes, et ne peut donc pas être éviter même par d'excellents tests.

Le test de Drosten

En janvier 2020, l'OMS avait déjà recommandé un protocole de test PCR (dans différentes versions) pour la détection du nouveau coronavirus comme ligne directrice pour les laboratoires du monde entier. Cette recommendation a ensuite été transformée en un article plus complet pour la revue Eurosurveillance qui a été publiée dans celle-ci. Le principal responsable (auteur et personne de contact) des protocoles et de l'article est Christian Drosten. Dès le début de la "crise du Corona", des doutes ont été exprimés (par exemple par Wolfgang Wodarg) sur la valeur informative du "test de Drosten" et sur la première utilisation dans l'histoire de la méthode PCR pour des tests de masse (même sur des personnes asymptomatiques) complètement détachés de l'anamnèse individuelle et du diagnostic différentiel.

Puis, fin novembre 2020, un consortium de scientifiques a demandé à Eurosurveillance de retirer l'étude Drosten.

Screenshot of cormandrostenreview.com

Des plaintes concernant des conflits d'intérêts (dont certains n'ont pas été révélés ou ne l'ont été qu'après coup) ont été déposées par certains auteurs qui gagnent de l'argent grâce à ce PCR et/ou font partie de l'équipe éditoriale d'Eurosurveillance, ce qui en soi confère une tache supplémentaire au processus d'évaluation par les pairs, déjà douteux et le plus rapide de l'histoire (27 heures). Mais surtout, il existe de nombreuses lacunes techniques méticuleusement démontrées dans le test (conception de l'amorce, températures, etc.) qu'un processus approprié d'examen par des pairs aurait dû mettre au jour, et qui tendent à produire des résultats faussement positifs ou non valides (prétendant à tort détecter l'infection). Par la suite, une Annexe a été ajoutée qui, entre autres, traite des difficultés du protocole Drosten dans la pratique des laboratoires. Lire ici.

Je me limiterai ici à deux lacunes, qui concernent les fragments de gènes cibles et le nombre de cycles. Ils sont compréhensibles même pour les profanes en biologie moléculaire ou en biochimie, et ont des conséquences politiques importantes.

1.) Les trois cibles initiales, puis seulement deux, du protocole Drosten (test à double cible) sont situées entre le milieu et la fin de la chaîne virale, aucune au début. Indépendamment de la question de savoir si les cibles spécifiques sont suffisamment spécifiques pour le SRAS-Cov-2, il n'est pas possible de faire la distinction entre les restes de virus ou les segments de gènes détectés et un virus complet.

2.) D’un côté, le protocole ne précise aucune valeur de Ct, ni pour la question de savoir si un échantillon peut encore être valablement évalué comme positif, ni en ce qui concerne une charge virale suggérant une infection ou une infectiosité. D’un autre côté, il fonctionne à 45 cycles. Les laboratoires utilisant ce protocole comme guide, comme le recommande l'OMS, avaient donc deux options : Réglez les valeurs de Ct à leur convenance ou utilisez les 45 cycles du protocole comme guide. En tout cas, il n'y a jamais eu de pratique de laboratoire calibrée pour un "rapport positif" ("nouvelle infection") (mais plutôt un paysage de tests chaotique et non uniforme) et les rapports basés sur 40-45 cycles (qui étaient une pratique courante dans de nombreux endroits) ont tous, non seulement dans le cas de personnes asymptomatiques, été en fait des faux positifs ou des positifs nuls.

Eurosurveillance a mis deux mois pour répondre à ces critiques. Dans une explication de début février 2021, elle déclare, comme prévu, qu'elle ne voit aucune raison de retirer l'étude Drosten. La déclaration n'aborde aucune des lacunes techniques critiquées, mais se replie sur un argument qui reste général. Le protocole de test PCR a été développé à la hâte, dans l’'urgence, et était donc aussi scientifique que possible, compte tenu du peu d'informations disponibles à l'époque et de la pression du temps. "Avec plus de données et l’évolutuion des connaissances, les laboratoires ont depuis amélioré la méthode originale, comme c'est la pratique courante".

Laissant de côté la question de savoir quelle était vraiment cette situation dite d'urgence, en janvier 2020qui a amené Drosten à développer du jour au lendemain un test PCR avec peu d'informations disponibles au sujet d’un virus considéré, encore jusqu'en mars, comme principalement un simple rhume qui passerait inaperçu, il est intéressant de jeter un coup d'œil aux réelles contributions de Drosten à l'augmentation supposée de la qualité des tests PCR, développée en collaboration avec l'OMS, qui, à postériori, s’avère en fait être évaluée comme des détériorations délibérées. Elles concernent les valeurs de Ct et le nombre, ainsi que la spécificité, des fragments de gènes cibles. Lire ici.

Drosten et l'établissement de la PCR monogénique

Le protocole OMS du test de Drosten du 13 janvier 2020 ciblait trois segments de gènes dans la moitié droite du brin viral : RdRp (souvent abrégé par les laboratoires en Orf [1ab]), gène E et gène N. Dans le second protocole du 17 janvier, qui remplace le premier, seuls deux gènes cibles existent. Le gène N est omis, ce qui réduit encore la distance entre les cibles (la zone du brin viral qu'elles couvrent). L'article d'Eurosurveillance du 23 janvier présente ensuite un mélange des deux protocoles, déclarant qu'un test du gène N n'est pas nécessaire et recommandant " pour un flux de travail de routine " un test à double cible pour le RdRp (Orf) et le gène E. Lire ici.

Alors que l'Institut Robert Koch a toujours affirmé que les laboratoires allemands utilisaient principalement des tests à double cible (au lieu des tests à 3 gènes), il est apparu de plus en plus clairement au cours du mois d'avril 2020 et au plus tard au cours des mois suivants que de nombreux laboratoires ne recherchaient que le gène E non spécifique (tests simples) ou, dans le cas des tests à double cible, interprétaient la détection du seul gène E comme suffisante pour considérer l'ensemble du test comme positif et le signaler comme un "cas". Ces laboratoires se sont appuyés sur un passage du guide des tests de l'OMS pour les laboratoires, dont les versions du 2 mars 2020 et du 19 mars 2020 se lisaient comme suit: (Voir ici et du ici)

"Dans les régions où le virus COVID-19 est répandu, un algorithme plus simple pourrait être appliqué, lorsque, par exemple, le dépistage par rRT-PCR d'une seule cible discriminatoire est jugé suffisant".

Le protocole Drosten de l'OMS, dans sa deuxième version du 17 janvier 2020, prévoit des tests en trois phases (utilisant deux gènes cibles): 1. Dépistage de première ligne du gène E. En cas de résultat positif, effectuer un deuxième test de confirmation (RdRp). En cas de résultat positif, le troisième test de discrimination (RdRp). Si le résultat est positif, alors le résultat global est positif. La réduction de la procédure de test au seul dépistage du gène E, comme effectuée par les laboratoires en référence à une recommandation de l'OMS, est en revanche une nouvelle détérioration de la qualité de la PCR. Le contraire de l'Eurosurveillance qui prétend à une amélioration de la qualité. En tant que conseiller externe de la recommandation, l'OMS donne, entre autres, les noms des trois auteurs des deux protocoles PCR de l'OMS et de l'article d'Eurosurveillance : Maria Zambon, Public Health England, UK ; Marion Koopmans, Erasmus MC, Rotterdam, Pays-Bas ; et puis seulement : Christian Drosten, Charité - Universitätsmedizin Berlin, Allemagne. Drosten n'a peut-être pas causé cette réduction de la qualité des tests PCR et des pratiques d'interprétation, mais il est difficile d'imaginer qu'il n'était pas conscient des faiblesses de la recommandation et de ses conséquences logiques sur la conception et la manipulation des tests dans les pratiques de laboratoire. Lire ici

Il sait ce qu'il fait (1)

M. Drosten est bien conscient du manque de fiabilité des tests monogéniques, et même des difficultés de la méthode PCR dans son ensemble. Il n'en tient pas compte lorsque des décisions de quarantaine sont prises sur cette base ou que des incidents sont constatés et légitimisent soi-disant des restrictions à la liberté de la population. Il ne réagit seulement que lorsque paraissent des articles qui remettent en cause le mythe de Wuhan, c'est-à-dire qui prouvent par PCR que le coronavirus existait déjà des mois auparavant en France, par exemple. Drosten mentionne ce qui suit dans un podcast de mai 2020 (Episode 40) :

"Un test PCR, il faut le préciser, doit d'abord être considéré comme douteux tant qu'il n'est pas confirmé par d'autres tests PCR qui détectent le virus dans d'autres régions cibles du génome. Surtout dans une découverte aussi importante, lorsqu'il ne s'agit pas d'une opération de routine normale en laboratoire, où l'on veut simplement savoir, il s'agit d'un cas de diagnostic standard : est-il maintenant positif ou négatif ? Vous pouvez alors dire : la PCR est positive. Nous considérons que le patient est infecté / Korinna Hennig : "Dans une vie normale de co cible". / Christian Drosten : "Bien. Mais dans un cas comme celui-ci, où vous dites, on réécrit l'histoire de l'infection de cette maladie et on dit : en fait, il y a eu cela en France et puis oui, probablement dans le monde entier un mois avant ou même beaucoup plus tôt. Et il se peut que quelque chose ait été caché ou n'ait pas été remarqué. Si vous voulez publier une conclusion d'un tel poids, vous devez la soutenir. Cela comprendrait, outre une deuxième ou une troisième PCR de confirmation, le séquençage du virus, c'est-à-dire la détermination de la séquence complète du génome du virus. Cela peut être fait si les PCR sont positifs. C'est techniquement très facile de nos jours".

Le site corodok commente avec justesse:

Pour Drosten, il y a la "découverte importante", et si vous voulez la "publier" en tant que scientifique ambitieux, alors "vous devez également la soutenir", ce qui est fait "en plus d'une deuxième ou troisième PCR de confirmation, en séquençant également le virus": trois fois la PCR plus le séquençage, parce qu'un test PCR "est d'abord à considérer comme douteux tant qu'il n'est pas confirmé par d'autres tests PCR qui détectent le virus dans d'autres régions cibles du génome". Au moins. Et puis il y a l'"opération de routine", à savoir l'examen des personnes, "où vous voulez juste savoir, c'est un cas de diagnostic standard : est-ce positif ou négatif ? Alors vous pouvez dire : La PCR est positive." Pour les vraies personnes, une seule PCR est apparemment suffisante, comme il en a convenu avec l'OMS - même si cela est en réalité "à considérer comme douteux", comme il le sait très bien. Les vraies personnes ne l'intéressent tout simplement pas, lui, notre conseiller gouvernemental. En conséquence, le conseil.

Dans ce contexte, rappelons également la désormais tristement célèbre citation de Drosten sur le MERS en 2014 sur la relation entre les médias et les pratiques de tests PCR en Arabie Saoudite: (Lire ici)

"C'est juste que jusqu'à présent, il y avait une définition claire du cas, un schéma strict qui déterminait quel patient était déclaré comme un cas de Mers. Le patient souffrait, par exemple, d'une pneumonie avec les deux poumons atteints. Mais lorsque toute une série de cas de Mers sont soudainement apparus à Djeddah à la fin du mois de mars de cette année, les médecins ont décidé de tester tous les patients et tout le personnel hospitalier pour détecter l'agent pathogène. Ils ont choisi une méthode très sensible, la réaction en chaîne de la polymérase (PCR) [...], mais la méthode est si sensible qu'elle peut détecter une seule molécule héréditaire de ce virus. Si, par exemple, un tel agent pathogène circule dans la muqueuse nasale d'une infirmière pendant une journée sans qu'elle tombe malade ou remarque autre chose, elle est soudainement un cas de Mers. Là où l'on signalait auparavant des cas mortels, on inclut maintenant dans les statistiques des cas soudainement bénins et des personnes qui sont en fait en parfaite santé. Cela pourrait également expliquer l'explosion du nombre de cas en Arabie Saoudite. Il faut ajouter à cela le fait que les médias locaux ont exagéré le tout. ...] Je crains que l'augmentation actuelle soit plutôt due à une attention accrue. Dans ce pays, il n'en est pas autrement. Si "Bild" ou le journal télévisé du soir rapportent l'apparition d'un certain virus, le nombre de tests de laboratoire augmente considérablement. Tout simplement parce que les médecins sont alors sensibilisés et recherchent spécifiquement les agents pathogènes qui sont signalés".

En 2020, il n'y avait pas eu de changements significatifs dans la technique PCR par rapport à 2014.

Mais le 30 septembre, Drosten souligne dans le Tagesspiegel la "fiabilité des tests PCR pour le coronavirus SRAS-CoV-2". Il dit : "Sans un génome viral complet, il n'y a pas de résidu de virus". La méthode PCR est "tout simplement hors de doute" et offre "des diagnostics très sérieux". (Lire ici)

Pas d'uniformité mondiale concernant les cibles du test PCR

Il n'y a pas eu - Drosten le sait parce qu'il y a participé - d'uniformité au niveau mondial en ce qui concerne les cibles des tests PCR, ce qui empêche en fait de comparer les "événements d'infection" entre les pays :

"Le génome du SRAS2, qui compte près de 30 000 nucléotides, abrite un peu plus d'une douzaine de cadres de lecture ouverts (ORF). Cependant, seule une poignée d'entre elles sont utilisées comme séquences cibles, et les laboratoires de référence des différents pays préfèrent parfois des cibles différentes (voir la collection de protocoles de l'OMS). En Chine, par exemple, il s'agit de l'ORF1ab et du N-Gen (nucléoprotéine). A la Charité de Berlin, en revanche, les amorces ciblent la RdRP (ARN polymérase ARN-dépendante), ainsi que les gènes E et N. Les US Centers for Disease Control, quant à eux, privilégient les cibles du gène N, tandis que l'Institut Pasteur de Paris se concentre sur deux séquences RdRP". (Labjournal.com)

Même au sein d'un même pays, du moins en Allemagne, il n'y avait pas d'uniformité dans les conceptions et les pratiques d'essai, pas de spécifications contraignantes et pas de contrôles de qualité, par exemple par le RKI. Les laboratoires pourraient se procurer des kits de test Drosten ou d'autres kits auprès des fabricants ou construire leurs propres tests en interne. Ce que les laboratoires ont déclaré comme positif était considéré comme positif (même comme preuve d'une (nouvelle) infection ou d'une infectiosité ou comme un "cas de Covid 19"). Quels fragments de gènes cibles et combien de chacun sont détectés, personne ne cherchait à en être sûr. Depuis le début jusqu'à aujourd'hui, M. Drosten omet délibérément de signaler les développements techniques indésirables dans les essais humains de masse, dont il a connaissance et auxquels il a contribué, car pour lui, il ne s'agit tout simplement pas de "résultats probants".

Mise en place de 40 à 45 cycles

Le même chaos peut avoir prévalu en ce qui concerne les valeurs seuils des cycles d'amplification. Alors qu'il a toujours été une évidence pour les connaisseurs et les praticiens de la méthode PCR que la technique n'a pas de fonction automatique oui/non ou positive/négative intégrée, que, grosso modo, on peut faire dire n'importe quoi avec des cycles d'amplification sans fin sans réelle pertinence, les valeurs raisonnables de Ct n'ont même pas été abordées dans les publications spécialisées au cours des premiers mois. Le protocole Drosten, que l'OMS a recommandé mondialement à la mi-janvier 2020, n'aborde tout simplement pas la question des valeurs de Ct et fonctionne avec 45 cycles. Même le guide des tests pour les laboratoires (voir ci-dessus), produit deux mois plus tard avec l'aide de Christian Drosten et publié par l'OMS le 19 mars, n'aborde toujours pas la question de la valeur Ct, c'est-à-dire une ligne directrice permettant de distinguer les positifs des négatifs, sans ambiguité. Il n'y a qu'un seul indice, caché, dans un contexte complètement différent, à savoir une étude chinoise du 29 janvier, qui est apparemment la seule à ce jour à rendre compte des valeurs de Ct à utiliser comme base: (Lire ici)

"Une valeur seuil de cycle (valeur Ct) inférieure à 37 a été définie comme un test positif, et une valeur Ct de 40 ou plus a été définie comme un test négatif".

D'une part, cette valeur Ct fait bien la différence entre "nous avons formellement trouvé quelque chose" (positif après moins de 37 cycles = positif) et "ce que nous cherchons n'est pas présent de manière pertinente" (positif seulement à partir de 40 cycles = négatif) avec une zone grise entre 37 et 40 cycles, alors qu'aucune valeur Ct n'est requise pour déterminer une quantité suffisante des fragments de gènes à trouver (charge "virus") pour avoir une suspicion d'infection. D'autre part, l'OMS n'a même pas inclus ce point dans ses lignes directrices. Ainsi, il était laissé à la discrétion, à l'arbitraire des laboratoires, de savoir sur combien de cycles étaient basés leurs rapports de "cas positifs" ou de "nouvelles infections". Comme l'OMS a laissé la question ouverte, tout comme le protocole Drosten, qui fonctionnait avec 45 cycles, les rapports positifs de plus de 37 cycles sont probablement très courants au niveau international (alors que pratiquement aucun "cas" n'a été trouvé en Chine).

Il a fallu attendre le début du mois de septembre 2020 pour que - après six mois de "tests, tests, tests", déclenchés par un article du New York Times du 29 août – de voir les valeurs de Ct discutées en public, également dans les grands médias allemands, et pas seulement comme valeur de Ct pour déterminer les cas positifs/négatifs, mais aussi comme valeur pour déterminer une charge potentiellement infectieuse/non infectieuse (charge "virale").

Dans le Tagesschau du 06.09. par exemple, il a été dit : (Lire ici)

La valeur Ct donne une indication de la quantité de virus dont un patient est porteur. Il indique le nombre de cycles que la PCR doit effectuer avant de détecter l'ADN viral. Chez un patient ayant beaucoup de charge virale dans le corps, le test donne généralement un résultat après 10 à 15 séries de scanners, disent les médecins du laboratoire. Mais si la PCR prend plus de 30 cycles pour détecter le matériel viral, le patient n'est très probablement plus contagieux du tout. [...] Un article paru cette semaine dans le New York Times a fait sensation, rapportant que des données provenant de tests effectués au Nevada, au Massachusetts et à New York suggèrent que jusqu'à 90 % des tests PCR montrent des niveaux de Ct si élevés que les patients n'ont plus ou peu de traces du virus. L'épidémiologiste Michael Mina, de l'université de Harvard, soutient donc que le seuil de Ct devrait être fixé à 30.

Quant à la pratique des tests en Allemagne, "les enquêtes de la WDR, de la NDR et de la SZ" n'ont pas donné une meilleure image. Là encore, "de nombreux laboratoires qui évaluent les tests PCR [...] n'arrêtent pas l'analyse à une valeur Ct de 30, mais généralement seulement à 37 ou 40 [...]". En outre, une enquête menée par les autorités sanitaires a montré "que la valeur n'est souvent pas transmise du tout". Cependant, cela conduit au fait que, sans valeur Ct, les bureaux de santé n'ont souvent aucune indication sur le degré d'infection d'une personne dont le test est positif". Les laboratoires confirment également que la notification de la valeur du Ct aux autorités sanitaires n'est pas incluse dans la procédure. Cela signifie que les décisions de quarantaine des autorités sanitaires et les rapports sur les "nouveaux cas" qui leur ont été adressés, ainsi qu'au RKI, entre mars et septembre n'ont pas été remis sur base des meilleures connaissances possibles.

Relativement soudainement, et comme si c'était la chose la plus naturelle du monde, le RKI et Drosten ont maintenant aussi parlé publiquement du fait que tous les résultats positifs des tests PCR de plus de 30 cycles signifient une faible charge virale. Cependant, au lieu de fixer à l'avenir aux laboratoires des valeurs Ct de 30 maximum pour une simple interprétation positive et de moins de 20 pour une déclaration de suspicion d'infection à confirmer par l'anamnèse et les diagnostics différentiels, et de réévaluer tous les "cas" du passé comptabilisés jusqu'alors sur la base des données de constatation à récupérer, ils ont ouvert une discussion qui, compte tenu du fait que pendant des mois des travaux juridiquement pertinents ont été effectués avec des cycles beaucoup trop élevés, représente un spectacle secondaire sophistique et pompeux: (RKI et du Archives)

M. Drosten, dont le protocole d'orientation fonctionne avec 45 cycles, affirme maintenant que les valeurs Ct sont trop imprécises et qu'il est important de déterminer la fraction volumique de l'échantillon comme valeur de référence absolue, à partir de laquelle des valeurs Ct plus précises pourraient être dérivées pour les laboratoires en fonction des machines qu'ils utilisent et d'autres différences, comme 28 cycles pour un laboratoire, 30 pour l'autre. Le RKI a plaidé dans le même sens, et M. Drosten a promis (voir la source ci-dessus) de travailler avec les experts du RKI pour déterminer une telle valeur de référence dans un avenir proche. (Pour plus de détails : ici et du ici)

Entre-temps, les laboratoires ne se sont pas non plus engagés à atteindre au moins une valeur approximative de 30 Ct, et Drosten et/ou le RKI n'ont pas publié de rapport de volume d'échantillon comme valeur de référence jusqu'à aujourd'hui (fin février 2021). Au contraire, la question des valeurs raisonnables du TC a de nouveau complètement disparu de l'opinion publique allemande depuis la fin du mois de septembre. M. Drosten, qui vient de convenir avec les Américains que plus de 30 cycles sont problématiques, mais que de nombreux résultats positifs entre mars et septembre étaient basés sur beaucoup plus de 30 cycles, a déclaré au journal Tagesspiegel, fin septembre dernier, qu’il s’agit de "diagnostics stagnants", tout en s'abstenant à nouveau de toute intervention visant à améliorer la pratique diagnostique manifestement misérable.

Il sait ce qu'il fait (2)

La politique en matière de gestion de la pandémie se caractérise par la diffusion, pendant des mois, de fausses nouvelles dans les médias grand public et réseaux sociaux au sujet des déclarations que l'OMS présente elle-même, quelques mois plus tard, comme des connaissances élémentaires à rappeler aux laboratoires. Au fil du temps et à nouveau en mars, avril, mai et juin 2020, il a été souligné à maintes reprises que les tests PCR en eux-mêmes et par eux-mêmes ne peuvent pas détecter les infections, et que des tests PCR corona mal conçus et mal gérés peuvent entraîner, selon l’intensité de lépidémie, la gestion des tests et la population cible testée, jusqu’à 30 %, 50 %, 70 %, 90 % ou plus de "nouvelles infections" déclarées soient fausses. Le 20 janvier 2021, un an après que le déroulement de la PCR de Drosten ait été recommandé dans le monde entier, après des mois de tests PCR monogéniques, de silence sur les niveaux de Ct, d'une politique internationale d'action basée uniquement sur les résultats des tests PCR, ... l'OMS publie cette information pour les "Utilisateurs de dispositifs médicaux de diagnostic in vitro (DIV)" : (OMS)

"Les lignes directrices de l'OMS pour les tests de diagnostic du SRAS-CoV-2 stipulent que les résultats positifs faibles doivent être interprétés avec prudence. Le seuil de cycle nécessaire pour détecter le virus (Ct) est inversement proportionnel à la charge virale du patient. Si les résultats des tests ne correspondent pas à la présentation clinique, un nouvel échantillon doit être prélevé et testé à nouveau en utilisant la même technologie NAT ou une technologie différente. L'OMS rappelle aux utilisateurs de DIV que la prévalence de la maladie altère la valeur prédictive des résultats des tests. Plus la prévalence diminue, plus le risque de faux positifs augmente. Cela signifie que la probabilité qu'une personne ayant un résultat positif (SRAS-CoV-2 détecté) soit effectivement infectée par le SRAS-CoV-2 diminue avec la diminution de la prévalence, quelle que soit la spécificité revendiquée. La plupart des tests PCR sont utilisés comme aide au diagnostic. Par conséquent, les prestataires de soins de santé doivent communiquer chaque résultat en combinaison avec l'heure du prélèvement, le type d'échantillon, les spécifications des tests, les observations cliniques dans l'historique du patient, le statut de contact confirmé et les informations épidémiologiques. Actions à effectuer par les utilisateurs de DIV : [...] Saisir la valeur Ct dans le rapport destiné au professionnel de santé demandeur". (Herv., T.M)

Face à cela, lors d'une conférence de presse fédérale de Boris Reitschuster, la réponse de Drosten ne peut pas plus audacieuse. (ici et du ici).

Bien qu'en Allemagne aussi, des masses de personnes sans symptômes aient été testées (ce qui, même selon RKI Information, est faux dans 98 % des cas), en septembre, avec la participation de Drosten au débat, il est apparu clairement pendant quelques jours qu'en Allemagne que trop de cycles étaient utiliséset que les laboratoires n'avaient pas communiqué les valeurs de Ct aux autorités sanitaires, alors que de nombreux laboratoires montraient qu'ils utilisaient de mauvais tests monogéniques E. Bien que, entre-temps, même Olfert Landt, dont la société TibMolbiol distribue le test Drosten, qu'il a lui-même développé, affirme que 50 % de toutes les "nouvelles infections" signalées ne sont pas des infections, Drosten déclare que la note de l'OMS en question doit uniquement être comprise comme une demande adressée aux laboratoires du Tiers Monde, lesquels sont techniquement mal configurés pour lire correctement les instructions de la PCR. En tout cas, c'est ainsi qu'il interprète la note de l'OMS, et le ministre de la santé Spahn le seconde en disant: "C'est ce qu'il y a de bien dans notre société pluraliste, on peut évaluer une information différemment". (Informations sur le RKI et du fuldaerzeitung)

Drosten sous pression

Le 1er février 2021, le Medical Journal publie : "La détection par PCR est le test standard pour diagnostiquer les infections virales telles que le SRAS-CoV-2. Le test détecte les gènes pathogènes individuels mais pas les pathogènes intacts". Il en a été de même en mai/juin 2020 dans les instructions PCR du CDC américain ainsi que dans une brochure de l'Office fédéral de la santé publique (Suisse) et de Swissmedic: Lire ici.

“PCR (polymerase chain reaction) is a NAT (nucleic acid amplification technology) method used in modern molecular biology to amplify nucleic acids (RNA or DNA) present in a sample in vitro and then detect them using suitable detection systems. However, the detection of nucleic acid does not indicate the presence of an infectious agent. This can only be done by means of virus detection and multiplication in cell culture.”

Malgré toute la beauté d'une société pluraliste, des millions de personnes mises en quarantaine (surtout celles qui ne présentent pas de symptômes) pourraient un jour se demander sur quelle base scientifique et juridique chaque décision de quarantaine a réellement été prise. Même ceux qui souffrent des mesures de confinement voudront de plus en plus savoir combien de fausses notifications de nouvelles infections sont survenues pour dépasser l'incidence de 50 ou 35 semaines.

Il est donc probable que la réponse de l'expert de M. Drosten à la question du tribunal de district de Heidelberg sur la capacité des tests PCR à détecter les infections au sens de l'article 2 de la loi sur la protection contre les infections suscitera un intérêt croissant dans le public. En tout cas, il ne pourra pas éviter qu’un juge demande une expertise aussi simplement que ne le ferait un journaliste critique lors d'une conférence de presse fédérale.

sachverstandigengutachten_im_owig-verfahren

 


Vous aimez ? Partagez avec vos amis !

51

Quelle est votre réaction ?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
0
win