Cet article, publié le 5 février 2010, a été initialement publié sur Forbes (une société de médias internationale). Il a été supprimé à la mi-octobre 2020 sans explication. Vous pouvez trouver une version sauvegardée de l'article de Forbes grâce à archive.org. ici.

L'Organisation Mondiale de la santé

L'OMS est accusée d'alimenter délibérément l'hystérie de la grippe porcine. "Le monde vit actuellement une véritable pandémie. La décrire comme fausse est faux et irresponsable", a affirmé l'agence sur son site web. Un porte-parole de l'OMS a refusé de préciser de qui ou de quoi provenait cette "description", mais le principal accusateur est difficile à ignorer.

L'Assemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), organisme de surveillance des droits de l'homme, enquête publiquement sur les motifs qui ont poussé l'OMS à déclarer une pandémie. En effet, le président de l'influente commission de la santé, l'épidémiologiste Wolfgang Wodarg, a déclaré que la "fausse pandémie" est "l'un des plus grands scandales médicaux du siècle".

Même au sein de l'agence, le Dr Ulrich Kiel, directeur du Centre collaborateur de l'OMS pour l'épidémiologie à Münster, en Allemagne, a essentiellement qualifié la pandémie de canular. "Nous assistons à une gigantesque mauvaise affectation des ressources [$18 milliards jusqu'à présent] en termes de santé publique", a-t-il déclaré.

Vous avez raison. Il ne s'agissait pas seulement d'un excès de prudence ou d'une simple erreur de calcul. La déclaration de la pandémie et toutes les prises de position qui ont suivi reflètent une malhonnêteté pure et simple, motivée non pas par des préoccupations médicales mais par des considérations politiques.

Il ne fait aucun doute que la grippe porcine s'est révélée beaucoup plus bénigne que la grippe saisonnière ordinaire. Les Centres Américains de Contrôle et de Prévention des Maladies (CDC) estiment qu'elle ne tue qu'un tiers à un dixième du taux normal. Des données provenant d'autres pays, tels que la France et le Japon, suggèrent qu'elle est bien plus modérée que cela.

À en juger par ce que nous avons vu en Nouvelle-Zélande et en Australie (où les épidémies ont pris fin), et par ce que nous observons ailleurs dans le monde, nous aurons cette saison beaucoup moins de décès dus à la grippe que d'habitude. Cela s'explique par le fait que la grippe porcine supplante la grippe saisonnière et agit comme une sorte de vaccin contre une souche beaucoup plus mortelle.

Les signes

L'OMS avait-elle une indication de cette indulgence lorsqu'elle a déclaré la pandémie en juin ?

Absolument, comme je l'ai écrit à l'époque. À ce moment-là, la pandémie datait déjà de 11 semaines et la grippe porcine n'avait fait que 144 victimes dans le monde, soit le même nombre que celui des décès dus à la grippe saisonnière toutes les quelques heures. (Entre 250 000 et 500 000 par an, selon les chiffres de l'OMS). Les pandémies les plus bénignes du XXe siècle ont tué au moins un million de personnes.

Mais comment l'organisation pourrait-elle déclarer une pandémie alors que sa propre définition officielle prévoit des "épidémies simultanées dans le monde entier avec un nombre énorme de décès et de malades". La gravité - le nombre de décès - est cruciale, car la grippe provoque "une propagation mondiale de la maladie chaque année."

La situation est simple. En mai, vraisemblablement en réponse directe à l'épidémie de grippe porcine du mois précédent, l'OMS a annoncé une nouvelle définition ajustée de la grippe porcine qui élimine simplement la gravité comme facteur. Désormais, on peut avoir une pandémie avec zéro décès.

La critique porte sur le fait que l'organisation a menti effrontément sur ce changement, ce que toute personne disposant d'une connexion Internet peut confirmer. Lors d'une conférence virtuelle à la mi-janvier, le responsable de la grippe porcine à l'OMS, Keiji Fukuda, a demandé : "L'OMS a-t-elle changé sa définition de la pandémie ?" La réponse a été "Non : l'OMS n'a pas changé sa définition". Deux semaines plus tard, lors d'une conférence de l'APCE, il a insisté : "Avoir des décès graves n'a jamais fait partie de la définition de l'OMS."

Mais pourquoi ?

Il s'agissait en partie d'une mesure de précaution pour l'OMS. L'agence a perdu toute crédibilité lorsqu'elle a refusé de transformer la grippe aviaire H5N1 en une pandémie qui a fini par tuer jusqu'à 150 millions de personnes dans le monde, comme l'avait prédit son "tsar de la grippe" en 2005.

Dans le monde entier, les nations ont tenu compte des avertissements et ont dépensé des sommes énormes pour la mise au point de vaccins et d'autres préparatifs. Puis, lorsque la grippe porcine est apparue, l'OMS a rayé le mot "grippe aviaire" et inséré le mot "grippe porcine", et le directeur général de l'OMS, Margaret Chan, s'est vanté avec arrogance : "Le monde peut maintenant récolter les fruits de l'investissement des cinq dernières années dans la préparation à la pandémie."

Mais il y a plus qu'un intérêt bureaucratique à l'œuvre ici. Bizarrement, l'OMS a également exploité sa fausse pandémie pour faire avancer un programme politique de gauche dure.

Dans un discours prononcé en septembre, la directrice générale de l'OMS, Mme Chan, a déclaré que les "ministres de la santé" devraient exploiter "l'impact dévastateur" de la grippe porcine sur les pays les plus pauvres pour faire passer le message selon lequel "des changements dans le mode de fonctionnement de l'économie mondiale" sont nécessaires pour distribuer une "prospérité fondée" sur des valeurs "telles que la communauté, la solidarité, l'égalité et la justice sociale". Elle a poursuivi en expliquant qu'elle devait être utilisée comme une arme contre "la politique internationale et les systèmes qui régissent les marchés financiers, l'économie, le commerce et la politique étrangère."

Le rêve de Chan est maintenant en ruines. Tout ce que l'OMS a fait, dit Wodart de l'APCE, c'est "détruire une grande partie de la crédibilité qu'elle devrait avoir, ce qui est inestimable pour nous s'il y a une future alerte qui pourrait s'avérer être un tueur à grande échelle".


Quelle est votre réaction ?

confused confused
1
confused
fail fail
0
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
0
win