Pourquoi le "nouveau" virus SRAS-CoV-2 n'est-il pas si nouveau après tout ?


El enigma del coronavirus por que unos lo sufren tanto y otros tan poco e1634123968615

Depuis 1999, au moins 4 000 brevets liés aux coronavirus ont été déposés, y compris des brevets détaillant les principales caractéristiques du soi-disant "nouveau" virus SRAS-CoV-2. En 2002, Ralph Baric, Ph.D., et ses collègues de l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill, ont déposé un brevet sur le coronavirus recombinant et, en l'espace d'un an, nous avons connu la première épidémie de SRAS au monde.

Il ne s'agit en aucun cas d'un nouveau virus

Dans cette interview, nous nous entretenons avec David Martin, Ph.D., qui a fait un travail phénoménal en découvrant la trace écrite du virus désormais connu sous le nom de SRAS-CoV-2.

Il s'avère qu'il ne s'agit en aucun cas d'un nouveau virus, puisque des brevets et des subventions gouvernementales décrivant les principales caractéristiques du virus remontent à deux décennies. M. Martin a obtenu son doctorat à l'université de Virginie en 1995 et a ensuite été recruté pour poursuivre des études médicales en radiologie et en chirurgie orthopédique.

En 2006, il a fondé la première organisation d'essais cliniques de dispositifs médicaux pour l'université de Virginie, une société appelée IDEAmed, qui a réalisé des essais cliniques de dispositifs médicaux en vue de les soumettre à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. (FDA). Il a donc une grande expérience des essais cliniques de la FDA.

Surveillance des violations des armes biologiques

En 1998, il a fondé une autre société, M-CAM International, qui s'efforce de trouver des moyens d'intégrer la propriété intellectuelle dans le monde financier classique. À la demande du Congrès américain, M-CAM a également commencé à auditer le système des brevets américains.

Au début des années 2000, M-CAM a travaillé avec la commission bancaire du Sénat et a été un contractant du département du Trésor américain pour mettre au jour des crimes en col blanc liés à la propriété intellectuelle et à la fraude fiscale. Dans le cadre de ce travail, Martin a également découvert autre chose.

"De manière choquante, nous avons trouvé un grand nombre de brevets décrivant des violations d'armes chimiques et biologiques", déclare Martin. "Ce n'était pas ce que nous recherchions. Je fais savoir aux gens que nous ne sommes pas là pour trouver cela. C'est quelque chose qui nous est tombé dessus.

"J'ai développé une technologie une décennie plus tôt, appelée génomique linguistique. Il s'agit d'une technique permettant d'examiner des données textuelles non structurées et de trouver le sens métaphorique de ce qui est dit.

"Vous pouvez imaginer que les personnes qui préparent quelque chose de maléfique cachent souvent ce qu'elles font mais utilisent un langage non conventionnel", a-t-il déclaré.

"Donc, par exemple, si vous trouvez un brevet sur un agent pathogène résistant aux explosifs provenant d'un bazooka, vous avez entendu ce que je viens de dire ? "'Un agent pathogène résistant aux explosifs provenant d'un bazooka. Est-ce que cela ressemble à une façon courante d'inoculer une population, ou est-ce que cela ressemble à [une arme biologique] ?

"Ainsi, lorsque nous avons trouvé différents brevets pour des armes biologiques, nous avons commencé à examiner des choses très sérieuses. Une fois par an, je publiais l'annuaire mondial littéral de toutes les violations d'armes biologiques et chimiques commises partout dans le monde.

"Vous découvrez qui, où, qui l'a financé, et quelles sont les adresses. Il a été ... utilisé par les forces de l'ordre et les services de renseignement américains, ainsi que dans d'autres parties du monde, pour poursuivre des activités illicites. Et c'est en 1999 que nous avons constaté qu'il semblait y avoir un événement alarmant lié au coronavirus, sur lequel nous reviendrons.

Coronavirus identifié comme vecteur vaccinal potentiel

Comme l'a expliqué M. Martin, le National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), dirigé par le Dr Anthony Fauci, a identifié le coronavirus comme vecteur potentiel de vaccin en 1999.

À cette époque, on a tenté de mettre au point un vaccin contre le VIH et, à cette fin, Fauci a financé en 1999 des recherches visant à créer un "coronavirus recombinant infectieux avec défaut de réplication".

En 2002, le Dr Ralph Baric et ses collègues de l'université de Caroline du Nord, à Chapel Hill, ont déposé un brevet sur le coronavirus recombinant et, dans l'année qui a suivi, la première épidémie mondiale de SRAS s'est déclarée.

Le vrai Anthony Fauci

"Toute personne souhaitant en savoir plus sur Fauci devrait absolument lire le livre "The Real Anthony Fauci" de Robert F. Kennedy Jr. qui explique en détail comment la promotion de l'AZT par Fauci a entraîné la mort de centaines de milliers de personnes dans les années 1980. Et le modèle que nous observons avec le coronavirus est essentiellement une répétition du comportement passé, dit Martin :

"Il est important de réaliser qu'à cette époque [1984, lorsque Fauci est devenu directeur du NIAID], nous partions d'un environnement de MST où la syphilis et la gonorrhée et ces types de MST étaient les choses qui nous préoccupaient....

"Le VIH est devenu une patate chaude politique et sociale parce qu'il était associé à bien des égards à l'image de marque du mode de vie, de sorte qu'il est devenu un enjeu politique d'identifier essentiellement une population qui pourrait servir de base à une recherche imprudente.

"Fauci soutenait que les personnes séropositives avaient déjà fait des choix qui, d'une certaine manière, leur donnaient droit à moins d'humanité. En conséquence, les essais cliniques visant à développer des techniques de gestion et des traitements potentiels ... ont été menés de manière très imprudente. De nombreuses personnes sont mortes au cours de ces essais cliniques, qui sont d'ailleurs toujours en cours ...

"Il était obsédé par la situation du VIH comme une plateforme pour utiliser des personnes, qu'il considère comme une sorte de sous-homme, pour des essais cliniques. C'est une terrible tache sur l'établissement médical aux États-Unis que d'avoir permis cela au nom de la science, au nom de la promotion de la santé, depuis 1984 sans aucune interruption ou surveillance significative."

La première épidémie de SRAS

La première épidémie de SRAS est survenue fin 2002 et a débuté en Chine en 2003. Il est intéressant de noter que personne n'avait entendu parler du SRAS avant que l'équipe de Baric n'invente et ne fasse breveter un coronavirus infectieux recombinant présentant un défaut de réplication.

"Je n'en déduis pas une relation de cause à effet", dit Martin. "Je constate que les humains et les coronavirus semblent avoir coexisté sur Terre pendant des centaines de milliers d'années.

"Nous avons ensuite créé le [virus] en 1999. Nous avons commencé à l'utiliser sur différents animaux et différents modèles de lignées cellulaires humaines, puis, en 2003, nous avons eu le SRAS. Comme beaucoup d'autres choses, il s'agit d'une observation remarquable.

"Bien sûr, ce qui rend l'observation encore plus problématique, c'est le fait que cela s'est produit pendant les suites malheureuses de l'attaque à l'anthrax de 2001, qui, comme vous le savez, est sortie des laboratoires fédéraux.....

"Il était très clair que cela n'était pas dû à un mauvais acteur. Il s'agissait de recherches médicales et scientifiques pour la défense qui ont mal tourné, ont été rendues publiques et ont coûté des vies. Mais le véritable avantage de l'attaque à l'anthrax, pour ainsi dire, a été l'adoption de la loi PREP."

L'attaque à l'anthrax a entraîné l'élimination souhaitée de la responsabilité.

En vertu de la loi PREP, nous avons maintenant carte blanche pour supprimer la responsabilité des fabricants de contre-mesures médicales. Comme l'a fait remarquer Martin, la loi PREP "a donné aux entreprises pharmaceutiques la possibilité de terrifier le public, de le forcer à prendre une mesure non prouvée, et de le faire en toute impunité."

Il est intéressant de noter que si le rapport annuel de Martin sur les brevets relatifs aux armes biologiques était, à quelques exceptions près, apprécié et utilisé par les agences du monde entier, en ce qui concerne les informations qu'il a recueillies sur le coronavirus, aucune agence au monde n'était disposée à les examiner.

"Personne (...) ne semble vouloir aborder le fait que, dès 2016, un langage très alarmant a été utilisé, à savoir "coronavirus prêt pour l'urgence humaine". C'était dans des brevets, mais aussi dans des publications scientifiques. Et quand vous commencez à faire référence à un coronavirus censé être prêt pour une urgence humaine après que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré le SRAS éradiqué, quelque chose ne va pas du tout dans ce tableau."

Le crime organisé

La plus grande alarme a été tirée le 12 février 2016 par le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, qui, selon Martin, était "le blanchisseur d'argent" pour la recherche sur les coronavirus à gain de fonction après que les États-Unis aient imposé un moratoire à ce sujet en 2014. Au lieu de l'arrêter, cette recherche a simplement été déplacée en Chine. En 2015, Daszak a déclaré :

"Pour maintenir la base de financement au-delà de la crise, nous devons faire mieux comprendre au public la nécessité de contre-mesures médicales, telles qu'un vaccin contre la grippe ou le coronavirus.

"Les médias sont un facteur clé, et le monde des affaires suivra le battage médiatique. Nous devons utiliser ce battage à notre avantage pour aborder les vrais problèmes. Les investisseurs réagiront lorsqu'ils verront des gains à la fin du processus."

Daszak a fait cette déclaration en 2015, et elle a été publiée au printemps 2016.

La déclaration "a déclenché l'alarme dans mon organisation", dit Martin, "parce que lorsque vous avez quelqu'un qui promeut la recherche à but lucratif et qui brouille clairement la ligne de ce qui est même légal ... qui dit que nous avons besoin de "fonds pour créer un battage médiatique" ... et que "les investisseurs suivront quand ils verront des profits" ... cela ne ressemble pas à de la santé publique.

"Pour moi, cela ressemble à du crime organisé. Cela ressemble à du crime organisé, et nous devons nous attaquer à ce problème.

Ce que montrent les brevets sur le coronavirus

Au total, environ 4 000 brevets ont été déposés sur le génome, les vaccins et la détection du coronavirus depuis 2002. Selon M. Martin, ce chiffre est alarmant "car on ne dépose pas de brevets sur quelque chose que l'on n'a pas l'intention de commercialiser".

On peut également trouver des preuves de commercialisation intentionnelle en examinant les dates de certains brevets détenus par certaines entreprises.

Le 28 avril 2003, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont déposé un brevet sur le génome du coronavirus du SRAS. Cinq jours plus tard, Sequoia Pharmaceuticals a reçu une subvention de $935,000 et a déposé le brevet américain 7151163 pour un traitement contre le même virus.

Comment pouvez-vous déposer un brevet pour un traitement contre un virus qui a été découvert seulement cinq jours plus tôt ?

"Cela ressemble à un travail de l'intérieur", dit Martin. "Parce que vous ne pouvez pas identifier et guérir un agent pathogène en cinq jours si toutes les informations étaient entre les mains du public, car lorsque le CDC a déposé son brevet sur le génome du coronavirus, il a payé pour garder ce brevet secret.

"Quelqu'un sait donc que ce serait une source de revenus ..... La prolifération des contrôles brevetés autour du coronavirus du SRAS dépasse probablement la plupart des autres agents pathogènes d'au moins deux ou trois fois.....

"Dana Farber avait un système de brevets pour les anticorps monoclonaux issu de trois subventions des NIH. Son brevet 7750123 sur l'anticorps monoclonal pour le traitement du SRAS-Cov date de 2003."

Ainsi, même si l'on nous a dit que le SRAS-CoV-2 est quelque chose que nous n'avons jamais vu auparavant, il existe 4 000 brevets et demandes de brevets qui disent le contraire. Il en va de même pour les tests et les injections de COVID. Par exemple, Pfizer a déposé le premier brevet pour un vaccin à base de protéine de pointe S1 contre le coronavirus en 1990, il y a 30 ans.

"Quel que soit le côté de l'histoire que nous regardons, les dossiers de brevets sont jonchés de milliers de brevets où les intérêts commerciaux financés par le NIAID et les National Institutes of Health ont construit la clique économique autour du coronavirus. Ce n'est pas nouveau. Ce n'est pas nouveau.

"Et malheureusement, on continue à nous dire que cette expérience est nouvelle d'une manière ou d'une autre, même si tout ce qu'on nous dit a été prouvé par PCR... les injections, chacune de ces choses est connue et isolée depuis plus de 30 ans.

Comment en est-on arrivé là ?

Comment les contribuables en sont-ils venus à financer la recherche sur des agents pathogènes conçus pour nous rendre malades et nous tuer, dans le seul but de générer des profits pour l'industrie pharmaceutique et tous les détenteurs de brevets, y compris le gouvernement lui-même ?

Cela remonte en grande partie à la mise en œuvre de la loi Bayh-Dole de 1980, qui permet aux bénéficiaires de subventions fédérales de demander des brevets sur les travaux issus de la recherche financée par le gouvernement fédéral. L'idée était que l'économie bénéficierait si les scientifiques étaient avant tout des entrepreneurs, et pas seulement des éditeurs des résultats de leurs recherches.

Cette législation a sapé les soins de santé en transformant l'Office des brevets, la FDA et les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) en une trinité impie qui sert et promeut les sociétés pharmaceutiques privées. Nous avons donc affaire ici à un cycle de financement insidieux. Martin explique :

"Les entreprises et les sociétés pharmaceutiques font du lobbying pour faire élire les gens. Une fois élus, les lobbyistes versent des sommes énormes dans les différents programmes des NIH. Dans le cas du NIAID, il a perdu $191 milliards depuis que Fauci a pris ses fonctions [en 1984]. Est-ce que c'est parce qu'il a réussi ?

"Non, sous sa direction, les allergies et les maladies infectieuses ont été multipliées par plus de 60, et pourtant il est toujours à la tête d'une [agence] en faillite qui a reçu $191 milliard pour résoudre un problème qui s'aggrave chaque année", a-t-il déclaré.

"Si c'était une entreprise, nous l'aurions licencié. Le problème est qu'il ne s'agit pas d'une entreprise. C'est une opération de blanchiment d'argent. L'argent public est acheminé par l'intermédiaire d'une agence fédérale vers des laboratoires de recherche qui finissent par faire des recherches qui sont ensuite cédées sous licence aux bienfaiteurs, qui sont les sociétés pharmaceutiques qui ont payé pour que les gens soient élus en premier lieu.

"Il s'agit donc d'un problème de porte tournante, et la loi Bayh-Dole a créé une incitation insidieuse selon laquelle la seule recherche qui allait être effectuée serait celle qui, en fin de compte, reviendrait à l'industrie pharmaceutique et créerait des monstres", le risque de la recherche et du développement étant supporté par le public et les bénéfices de cette recherche et de ce développement étant supportés par le secteur privé. C'est une chose terrible, et c'est exactement ce que Fauci a cité.

Pourquoi Fauci a-t-il choisi Moderna comme pionnier en matière de vaccins ?

Martin souligne également que Fauci a également menti au Congrès sur les intérêts financiers du NIAID dans les médicaments. Au cours de cette pandémie, le Congrès et le Congressional Budget Office ont demandé une comptabilité des brevets détenus par les NIH dans lesquels ils avaient un intérêt commercial potentiel dans les médicaments fabriqués.

Fauci n'en a révélé aucun. Au lieu de cela, il a menti et a dit qu'il n'y en avait pas.

"Les preuves s'accumulent sur un kilomètre", dit Martin. "Moderna est le seul bénéficiaire de fonds du NIAID qui ne respecte pas la loi et ne divulgue pas l'intérêt du gouvernement fédéral pour sa propriété intellectuelle.

"Même si tout le monde sait que Moderna n'a pas divulgué l'intérêt du gouvernement fédéral pour ses recherches, Fauci a sélectionné Moderna pour être le pionnier d'une technologie de vaccin à ARNm non éprouvée, sans succès commercial et totalement non éprouvée au printemps 2020.

"Il n'y avait aucune justification rationnelle à cela, et il y en aurait eu d'autant moins que Moderna avait violé la loi fédérale, la loi Bayh-Dole, 141 fois au moment où le gagnant a été sélectionné", a-t-il déclaré.

"C'est un fait connu, mais il a été complètement négligé, et pas un seul responsable de l'application de la loi aux États-Unis n'a décidé que c'était une mauvaise idée pour une organisation criminelle de fournir un produit."

Violations de la loi partout

Depuis le début de cette pandémie, de nombreuses règles, lois et réglementations ont été violées au nom de la santé publique, à couper le souffle.

Même les lois qui sont absolument claires et sans aucune ambiguïté sont enfreintes. Par exemple, selon le Code of Federal Regulations, Title 21, Section 50, personne ne peut être forcé ou contraint à participer à un essai clinique d'un produit médical expérimental, même s'il s'agit d'une mesure de lutte contre une pandémie.

"C'est écrit noir sur blanc, et cet essai clinique ne se termine pas avant 2023 dans le meilleur des cas, donc il n'y a pas d'utilisation approuvée ou même autorisée d'un ["vaccin" de COVID] qui pourrait être imposé au public", dit Martin.

Et pourtant, partout dans le monde, des gens sont soudoyés, menacés et contraints. Les sociétés pharmaceutiques ont également violé les principes de base en supprimant tous les contrôles et en administrant le vaccin test à tous les participants à l'étude, nous laissant sans aucun moyen de comparer les effets secondaires.

Ils ne disposent pas non plus d'un comité indépendant d'examen des recherches ni des procédures d'approbation des protocoles requises par la loi.

Les entreprises elles-mêmes ont décidé de changer leurs protocoles au milieu du processus, ce qui n'est tout simplement pas une pratique standard. Essentiellement, nous ne disposons pas d'un véritable essai clinique de ces injections de COVID car de nombreux principes de base de la recherche médicale clinique ont été violés.

L'effondrement du système juridique a mis les compagnies pharmaceutiques sur la sellette.

Le gouvernement fédéral viole également le False Claims Act lorsqu'il vous dit que les injections de COVID sont sûres et efficaces, même si les études ne sont pas terminées depuis des années et qu'elles ont été sapées de toutes les manières mentionnées ci-dessus.

"Nous avons affaire à une situation où les décès sont considérés comme acceptables", dit Martin. "Je ne sais pas de quel monde il faut venir pour être un tant soit peu familier avec ce terme. Je pense que c'est une phrase terrible à dire ... Nous tuons délibérément des gens, et nous le faisons en toute impunité au nom de ce que nous appelons une histoire d'amour avec la science.

"Le seul problème, c'est que dans le processus, nous avons profané la science, car lorsque je faisais des essais randomisés, en double aveugle, contrôlés par placebo, vous savez ce que je devais faire ? Je devais garder les populations en aveugle. Je devais maintenir le contrôle par placebo tout au long de l'essai clinique. Et la raison pour laquelle je devais faire cela est que la loi l'exige.

"Tout ce procès a été un acte délibéré de préjudice à l'humanité. Et le seul espoir que nous ayons est une toute petite note de bas de page dans l'avis du ministère de la Justice qui a été publié sous l'administration Trump et qui dit que si cela était basé sur des actes criminels, toute l'autorisation d'urgence et tous ses avantages s'effondreraient.

"En d'autres termes, si nous pouvons prouver qu'un crime a été commis - extorsion, mensonge au Congrès, coercition publique... [et] dans le dossier de Fauci, je décris des dizaines de crimes - [cela] mettrait tout à genoux, parce qu'au moment où la protection de la loi PREP sera retirée à Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca et d'autres, je peux vous garantir que [Fauci] ne fera pas la promotion d'un vaccin". (Voir pièce jointe à la fin)

"S'ils sont responsables d'une seule blessure ou d'un seul décès, ils fermeront ce qu'ils savent être dangereux. Pour ce faire, la police doit faire son travail. Et il doit y avoir un procureur quelque part qui soit prêt à faire son travail... Actuellement, je ne pense vraiment pas que nous ayons trois niveaux de gouvernement. Je ne pense pas qu'il y ait un ministère de la justice.

"Si nous permettons au pouvoir judiciaire d'être un bras du pouvoir exécutif, alors nous avons perdu la structure à trois niveaux du gouvernement. Par conséquent, le système s'effondre. Le pouvoir judiciaire est la seule chose qui soit explicitement indépendante. Nous ne permettons pas aux juges d'être parrainés dans le financement des campagnes. Dans notre pays, les juges ne peuvent pas être élus.

"Nous les nommons, nous passons par un processus d'approbation. Nous faisons tout notre possible pour nous assurer que le pouvoir judiciaire est indépendant. Ainsi, le seul risque pour l'industrie pharmaceutique, le seul risque pour un pouvoir exécutif hors de contrôle, était le pouvoir judiciaire.

"En effondrant le système judiciaire aux États-Unis, nous avons fait du gouvernement un serviteur de ses bienfaiteurs, à savoir l'industrie pharmaceutique.

Comment cela va-t-il se terminer ?

Compte tenu de l'effondrement presque total du système juridique, nous semblons être sur la voie directe d'une tyrannie mondiale à laquelle il n'y a aucune échappatoire. Martin pense cependant qu'il y a peut-être une issue, mais qu'elle nécessitera une action de la part de personnes raisonnables et prévoyantes. Il explique :

"Il faut avoir de l'argent pour acheter des politiciens. En 2008, lorsque nous avons connu la crise financière mondiale, [...] nous avons mis en place des politiques qui, en 2028 [ou 2033], ruineront nos programmes de prestations (sécurité sociale, Medicare et Medicaid) [...].

"Les meilleurs calculs dont nous disposons indiquent que les programmes de pension et de retraite aux États-Unis épuiseront leur fonds fiduciaire en 2028. Qu'est-ce que cela signifie ? Eh bien, l'une des choses que les gens négligent est qu'il existe une alliance contre nature entre les compagnies d'assurance et ce que nous appelons les soins de santé.

"Les compagnies d'assurance sont des propriétaires d'actifs à long terme. Ce sont les personnes qui ont besoin d'avoir de l'argent aujourd'hui pour couvrir les problèmes à l'avenir. C'est ce qui fait un détenteur d'actifs à long terme. Le problème est que la Réserve fédérale, la Banque centrale européenne et d'autres banques centrales ont déprimé la valeur des rendements des fonds, de sorte que les fonds s'épuisent plus vite que prévu.....

"Vous savez aussi bien que quiconque que pour un politicien, se lever et dire : 'Je vais éliminer ou modifier de manière significative la sécurité sociale', c'est le glas de toute ambition politique. C'est un petit problème. Mais qu'ils le disent ou non, le fonds fiduciaire sera à court d'argent en 2028.

"Le problème, c'est que l'industrie pharmaceutique aussi, car il s'avère que l'argent qui entre dans ce système sert en fait à financer la toxicomanie dans ce pays", a-t-il déclaré.

"Et si l'on remonte à 1604, à la fondation de la Compagnie britannique des Indes orientales et à celle de la Compagnie de Virginie, on se rend compte que la tradition de plus de 400 ans dans laquelle nous avons construit des États-nations sur la base du commerce de la drogue touche à sa fin", a-t-il déclaré.

"La bonne nouvelle pour nous tous, c'est que ça va se terminer vers 2028 parce que nous avons une convergence qu'ils n'ont pas su dissimuler. La convergence est que les gens qui ont de l'argent, les grandes compagnies pharmaceutiques, sont les bénéficiaires d'un système qui sera détruit par leurs actions.

"C'est le brontosaure qui a trop mangé parce que c'était le plus gros dinosaure. Et la bonne nouvelle, c'est qu'ils ont un cerveau de la taille d'un pois, comme le brontosaure. Ils ne sont pas intelligents. Et la meilleure chose à propos de nous, les humains à fourrure, c'est que nous sommes en fait agiles.

"Cela signifie-t-il que nous n'allons pas souffrir un peu au cours du processus ? Absolument pas. En 2026, 2027 et 2028, nous allons assister à une dislocation sociale que nous ne pouvons même pas imaginer, parce que 86 millions de personnes vont perdre ce qu'elles pensaient être leur épargne-retraite.

"Si nous voyons ce chiffre passer à 100 millions de personnes maintenant, et que ces 100 millions de personnes sont plus malades à cause de ce que nous nous sommes inculqués aujourd'hui... alors ces personnes qui ont besoin de plus de soins de santé vont être confrontées à un système en faillite qui ne sera pas en mesure d'assurer leur vie et leurs moyens de subsistance. Et c'est le coup de grâce de cette histoire.

"La meilleure nouvelle, c'est que nous avons le temps lorsque des personnes de bonne conscience se réunissent et disent : "Nous n'allons pas laisser l'apocalypse arriver parce que nous avons le temps de construire des communautés qui se soucient vraiment les unes des autres. Nous avons le temps de commencer à construire des structures de responsabilité.

"Nous avons le temps de faire des choses qui maintiennent la cohésion de notre tissu social, de sorte que lorsque ce système s'effondrera, nous pourrons revenir à une vision rationnelle de ce que signifie la vie, la liberté et la poursuite du bonheur, car tant que nous ne retrouverons pas la souveraineté sur notre santé, nous ne pourrons pas célébrer la souveraineté sur nos vies."

Qu'en est-il de l'Agenda 2030 ?

Vous avez probablement déjà entendu parler du programme Great Reset du Forum économique mondial, qui prévoit une transition vers une monnaie numérique de banque centrale. Cela leur permettra de se débarrasser du dollar et de "réinitialiser" l'ensemble de l'économie mondiale, qui est actuellement à bout de souffle. Mais là encore, ce plan peut comporter des problèmes qui peuvent nous sauver.

"Comme un bon méchant de James Bond, il ignore l'histoire", déclare Martin. La raison pour laquelle Martin reste optimiste et pense que la Grande Réinitialisation n'a aucune chance de réussir est qu'il n'y a aucune chance que le public mondial adopte un système entièrement numérique qui peut être anéanti par une impulsion ou une perturbation électromagnétique.

"Rien que cette année, nous avons assisté à des pannes d'Internet, des coupures de courant et des attaques contre la finance numérique qui laisseraient les gens sans ressources s'ils dépendaient d'un système financier entièrement numérique", a-t-il déclaré.

"L'illusion des monnaies numériques est le stratagème le plus bizarre et le plus pathétique jamais inventé par Dr. Evil", déclare Martin. "Le fait est que l'enthousiasme pour les monnaies numériques est une de ces fantastiques illusions qui est malheureusement défectueuse sur un seul point.

"Nous vivons dans un monde où des acteurs aux intentions anarchistes et des pirates et corsaires très, très louables sont plus qu'heureux de faire en sorte que les monnaies numériques ne voient jamais le jour, car elles vont effectivement pirater, casser et perturber tous les systèmes existants.

"Et donc je vois tout le Grand Reset comme un grand théâtre..... Mais toute cette illusion est jouée parce qu'ils sont à court d'idées. Et... lorsque les politiciens de l'establishment ont de mauvaises idées, ils essaient désespérément de vous forcer à vous comporter d'une manière que vous n'accepteriez pas autrement. Tout ce que vous avez à faire est de dire non. Ne jouez pas le jeu.

L'incitation financière à la dépopulation

Est-il possible que les hits COVID puissent provoquer une mort prématurée et constituer une forme intentionnelle de dépopulation ? Eh bien, puisque nous suivons l'argent, il y a certainement une incitation financière pour un tel scénario. Comme l'a dit Martin, moins vous faites de promesses financières aux personnes proches de la retraite, mieux c'est.

"L'intérêt financier de la dépopulation est un argument absolument convaincant", a déclaré Martin. Il a exposé cet argument lors d'un récent discours à l'église Good News de Yuba City, que vous pouvez voir ci-dessus.

En bref, si les gens vivent assez longtemps pour réclamer leurs prestations de sécurité sociale et atteindre le terme complet de leurs polices d'assurance-vie, c'est problématique en termes de menace d'effondrement financier.

Compte tenu de ces réalités financières, qui ne sont certainement pas divulguées ou discutées publiquement, il existe clairement une incitation économique à réduire la population et à se débarrasser du plus grand nombre de personnes possible avant 2028. Malheureusement, sur la base des expériences précédentes avec les nanoparticules lipidiques et l'ARNm, la probabilité d'une attaque de masse est élevée.

"Il ne fait aucun doute qu'ils ont évité les tests sur les animaux pour une raison très importante", déclare Martin. "On nous a dit que nous gagnions du temps, mais ce n'était pas le cas.

"Le but était d'introduire cet agent pathogène particulier dans l'humanité afin que beaucoup de gens souffrent et finissent par mourir des conséquences que nous aurions observées si nous avions procédé de manière conventionnelle, c'est-à-dire en faisant des études de sécurité pendant sept à huit ans avant de décider de le mettre dans les bras des humains.

"Nous ne l'avons pas fait. Et lorsque nous examinons les données de sécurité des études animales sur les nanoparticules d'ARNm et de lipides, il ne fait aucun doute que la mortalité est augmentée par ces.... est augmentée.

"Mais ce qui m'inquiète, et qui est peut-être plus grave que la mort, c'est la fausse morbidité, les personnes qui doivent recevoir des soins médicaux 24 heures sur 24, qui pèseront tellement sur notre économie que nous ne nous en remettrons peut-être pas.

"Parce que si nous avons des gens qui doivent rester à la maison pour s'occuper d'enfants malades, si nous avons des gens qui doivent s'occuper de parents âgés malades, si nous avons des gens qui doivent s'occuper d'un conjoint ou d'un parent malade, cela signifie que nous n'avons pas la possibilité de profiter de la vie et de la liberté. Et je pense que la morbidité sera plus élevée que la mortalité.

Comme si tout cela ne suffisait pas, Martin a également découvert des brevets CRISPR qui décrivent comment ils peuvent "rogner" les effets des vaccins à base d'ARNm/ADN sur les humains. Il pense qu'ils peuvent développer une série d'agents pathogènes qui sont ensuite introduits dans la population, pour ensuite introduire une technologie plus coûteuse qui peut réparer ce qui a été cassé.

Malheureusement, cela pourrait signifier que leur survie dépend de leur capacité à payer.

Y a-t-il eu un excès de décès dû à COVID-19 ?

Pour revenir un instant en arrière, bien qu'on nous ait dit que le COVID-19 causait trop de décès en 2020, vous pouvez le vérifier en regardant le nombre de polices d'assurance-vie versées. Et en 2020, moins de polices d'assurance-vie ont été versées que d'habitude, a déclaré M. Martin.

"Quels chiffres allez-vous croire ? Allez-vous croire le CDC, qui essaie de gonfler et de lancer cette campagne de terreur sur le fait que des gens meurent et que, par conséquent, vous devez mettre le masque, vous éloigner socialement, vous faire vacciner ?" a-t-il demandé.

"Ou bien croyez-vous les chiffres de ceux qui paient effectivement les indemnités lorsqu'une vraie vie humaine prend fin ? Si vous examinez les états financiers vérifiés des plus grandes compagnies d'assurance-vie du monde, vous ne trouverez aucune preuve de décès excessifs. COVID est-il si intelligent qu'il ne tue que les personnes non assurées ? C'est ce que nous sommes censés croire ?

Pièce jointe

Le dossier Fauci/COVID-19