Pourquoi le Dr. Mike Yeadon dit que nous n'avons pas besoin des vaccins ?


L'ancien vice-président de Pfizer, le Dr Mike Yeadon : " Pas besoin de vaccins ", " la pandémie est effectivement terminée ".

Le Dr Mike Yeadon, ancien vice-président et scientifique en chef de Pfizer pour les allergies et les maladies respiratoires, déclare que la volonté de créer un vaccin universel a "l'odeur du mal" à laquelle il "s'opposera... vigoureusement".

Pas besoin de vaccins

Alors que la société pharmaceutique Pfizer a fait les gros titres en annonçant la sortie imminente de son vaccin COVID-19, à grand renfort de publicité, un ancien vice-président et scientifique en chef de la société a catégoriquement rejeté la nécessité d'un quelconque vaccin pour mettre fin à la pandémie de COVID-19.

Dans un article récent, le Dr Michael Yeadon, qui "a passé plus de 30 ans à diriger la recherche sur les nouveaux médicaments [contre les allergies et les maladies respiratoires] dans certaines des plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde" et qui a pris sa retraite de Pfizer avec "le poste de recherche le plus élevé dans ce domaine", a écrit :

Il n'y a absolument aucun besoin de vaccins pour éteindre la pandémie. Je n'ai jamais entendu dire une telle absurdité à propos des vaccins. On ne vaccine pas les personnes qui ne sont pas menacées par une maladie. On n'envisage pas non plus de vacciner des millions de personnes en bonne santé avec un vaccin qui n'a pas été testé de manière approfondie sur des sujets humains.

Les commentaires du ressortissant britannique viennent à la fin d'une critique exhaustive du Scientific Advisor Group for Emergencies (SAGE), une agence gouvernementale du Royaume-Uni chargée de conseiller le gouvernement central en cas d'urgence. Le SAGE a joué un rôle prédominant dans la détermination des politiques publiques lockdown au Royaume-Uni, y compris celles récemment mises en œuvre, en réponse au virus COVID-19.


Après avoir souligné que SAGE ne dispose pas de l'expertise essentielle dans le domaine qu'il aborde, puisqu'il ne compte "aucun immunologiste clinique" parmi ses membres, Yeadon met en évidence deux erreurs fondamentales commises dans leurs présupposés, qui font que leurs conclusions globales sont radicalement erronées et conduisent à la "torture [de] la population depuis environ sept mois".

Première erreur fondamentale : Présomption "ridicule" de la susceptibilité à 100%

La première hypothèse erronée de SAGE est que "100% de la population était sensible au virus et qu'aucune immunité préexistante n'existait."

Yeadon affirme que cette notion est "ridicule car si le SRAS-CoV-2 est effectivement nouveau, les coronavirus ne le sont pas. Il n'existe pas de virus sans ancêtre". En effet, souligne-t-il, il existe au moins "quatre coronavirus endémiques, induisant un refroidissement commun... [qui] circulent librement au Royaume-Uni et ailleurs". Les personnes qui ont été infectées par "un ou plusieurs de ces coronavirus endémiques producteurs de rhume dans le passé, ont une immunité [cellulaire T] durable et robuste, non seulement contre ces virus, mais aussi contre des virus étroitement apparentés. Le SRAS-CoV-2 est l'un de ces virus étroitement apparentés".

Attaquant une fois de plus la compétence de SAGE, le Dr Yeadon déclare : " Ne pas s'attendre à un tel croisement est ... la preuve du manque de compréhension nécessaire pour construire un modèle suffisamment fiable pour être utilisé. "

Il ajoute que le test PCR commun utilisé pour détecter les "cas" de COVID-19 peut s'avérer positif lorsqu'une personne est infectée par l'un de ces coronavirus du rhume, ce qui rend ce test encore moins fiable. Bien entendu, sur la base des résultats finaux de ces tests, plusieurs milliers de personnes ont reçu l'ordre de perturber leur vie et de s'auto-quarantifier pendant une période pouvant aller jusqu'à 14 jours.

Enfin, s'appuyant sur les données scientifiques, le Dr Yeadon conclut qu'en raison d'une exposition antérieure à des coronavirus froids, "une proportion significative (30%) de la population s'est rendue en 2020 armée de lymphocytes T capables de la défendre contre le SRAS-CoV-2, même si elle n'avait jamais vu le virus... SAGE a eu naïvement tort de supposer que "tout le monde était sensible"".

Deuxième erreur fondamentale : une "sous-estimation amateur" du taux d'infection

La deuxième hypothèse erronée de SAGE est "la croyance que le pourcentage de la population qui a été infectée peut être déterminé en enquêtant sur la fraction de la population qui a des anticorps" développés en raison de l'infection par COVID-19.

En raison de cette hypothèse, "SAGE pense que moins de 10% de la population ont jusqu'à présent été infectés par le SRAS-CoV-2".

Toutefois, M. Yeadon précise qu'il est "bien compris que toutes les personnes infectées par un virus respiratoire ne produisent pas d'anticorps. Et de nombreuses personnes, ayant une immunité préalable, ne sont de toute façon jamais infectées correctement."

Alors que la quasi-totalité des personnes présentant des symptômes importants et admises à l'hôpital produisent des anticorps, les personnes présentant des "réactions plus légères au virus" ne produisent pas "toutes des anticorps". Néanmoins, il a été démontré que toutes les personnes infectées ont des "cellules T dans leur sang, capables de répondre au SRAS-CoV-2", et qu'elles développent donc toujours une immunité.

S'appuyant sur deux méthodes indépendantes, qui aboutissent à la même conclusion générale, Yeadon démontre que le taux d'infection réel se situe "entre 20 et 30 %", et que l'estimation de 7% faite par SAGE "est une sous-estimation grossière et amateur".

Pourquoi cela importe... "la pandémie est effectivement terminée".

Avec la fausse présomption que 100% de la population est sensible au virus, et que seulement 7% ont été infectés, SAGE estime que "la pandémie ne fait que commencer". Yeadon précise toutefois qu'il s'agit d'une "absurdité palpable".

Puisqu'il est démontrable qu'"environ 30% de la population avait une immunité antérieure", et si l'on inclut certains jeunes enfants qui sont "résistants", 40%, et tout en considérant que le taux d'infection est "quelque part [dans] le milieu des années 20 à faible 30 pour cent", cela signifie qu'environ 65 à 72% de la population a actuellement une immunité contre COVID-19.

Et compte tenu de la réalité de l'immunité collective, lorsque la sensibilité à un virus tombe aussi bas, à environ 28 à 35%, "cette population ne peut plus supporter une épidémie en expansion", et donc le virus "s'affaiblit et disparaît".

Par conséquent, conclut Yeadon, "la pandémie est effectivement terminée et peut facilement être gérée par un NHS (National Health Service) fonctionnant correctement. En conséquence, le pays devrait immédiatement être autorisé à revenir à une vie normale."

Il précise en outre qu'il est "incandescent de rage face aux dommages" que SAGE a "infligés" au Royaume-Uni, affirmant qu'ils ont été "soit irrémédiablement incompétents", soit "malhonnêtes", et qu'ils devraient donc "être dissous immédiatement et reconstitués", car "ils ne maîtrisent même pas les bases nécessaires pour construire un modèle et parce que leurs modèles sont souvent effroyablement inutiles".

Inquiétudes concernant le vaccin Pfizer COVID-19 : Complications graves

Bien que l'on estime que 65 à 72% de la population est désormais immunisée contre le COVID-19, un pourcentage qui indique un niveau critique d'immunité collective, l'opération Warp Speed aux États-Unis semble avoir l'intention de suivre la campagne mondialiste avancée par Bill Gates et de vacciner les 328 millions de personnes du pays avec le produit Pfizer ou d'autres produits dont la distribution sera approuvée dans les mois à venir. Lire ici.

En dépit du fait qu'aucun vaccin n'a jamais été développé avec succès contre un coronavirus et qu'il faudrait normalement des années pour mener à bien une telle entreprise en toute sécurité, la Food and Drug Administration (FDA) a autorisé l'accélération de ce processus en sautant l'étape standard des tests sur les animaux pour tester directement ces vaccins sur les humains.

Les résultats immédiats de certains de ces essais ont fait état de complications "graves", notamment des maux de tête, de la fièvre, des courbatures et des symptômes similaires à une "gueule de bois sévère". En outre, comme le souligne le New York Times, l'affirmation initiale de Pfizer selon laquelle son vaccin était "efficace à plus de 90 %" a été "diffusée dans un communiqué de presse, et non dans une revue médicale évaluée par des pairs. Ce n'est pas une preuve concluante que le vaccin est sûr et efficace".

Un "volume élevé" d'effets indésirables est attendu

Et étant donné l'ampleur de l'objectif déclaré, à savoir l'administration de ces produits chimiques à des centaines de millions de personnes, alors qu'il existe normalement un certain taux de complications graves liées à l'utilisation des vaccins, les résultats négatifs peuvent être importants. Par exemple, une étude sur les vaccins contre la grippe administrés à des adultes de plus de 65 ans a révélé un taux d'environ 1% de personnes ayant subi des effets secondaires graves.


Si un vaccin COVID-19 est simplement similaire pour les individus de la même tranche d'âge (54M de la population), cela équivaudrait à 540 000 individus de cette seule tranche d'âge qui pourraient avoir besoin de soins médicaux dans un système hospitalier qui offre moins de 925 000 lits au total.


Curieusement, il semble qu'au moins le Royaume-Uni se prépare à un nombre élevé d'effets indésirables dus aux vaccinations par le COVID-19. La Medicines & Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) de ce gouvernement a publié un appel d'offres indiquant que "pour des raisons d'extrême urgence", elle recherche "un outil logiciel d'intelligence artificielle (IA) pour traiter le volume élevé attendu d'effets indésirables des vaccins Covid-19". Elle explique ensuite qu'"il n'est pas possible de réadapter les systèmes existants de la MHRA pour traiter le volume d'EIM qui sera généré par le vaccin Covid-19" et que cela "représente une menace directe pour la vie des patients et la santé publique".


Nouvelle technologie ARNm "non éprouvée" : 20% "taux de blessures graves".

Le vaccin de Pfizer suscite d'autres inquiétudes : il serait le premier à utiliser "une plate-forme technologique non encore éprouvée qui repose sur un élément appelé ARN messager, généralement abrégé en ARNm". Moderna, une autre société qui s'efforce de développer un vaccin COVID-19, s'aventure également à utiliser cette plateforme d'ARNm. En mai, Children's Health Defense a signalé que les essais cliniques du vaccin de Moderna présentaient un "taux de blessures graves" de 20% dans le groupe recevant la dose la plus élevée.

Debi Vinnedge, directrice exécutive des Enfants de Dieu pour la Vie, une organisation pro-vie spécialisée dans l'évaluation morale des vaccins, a déclaré à LifeSiteNews : " Si Moderna et Pfizer sont ceux qui fournissent les premières séries de vaccins et qu'ils le rendent obligatoire, cela pourrait être un désastre. Ils utilisent tous deux une toute nouvelle technologie avec l'ARNm qui n'a jamais été utilisé dans un vaccin auparavant et ils font passer cela en quelques mois de tests, au lieu des 4 à 6 ans de tests habituels."

Mandats et méfiance du public

Alors que la pression en faveur de l'obligation de vacciner est de plus en plus forte et que la résistance à ces mesures invasives émerge en réponse, une étude récente indique un malaise croissant des Américains vis-à-vis des vaccins en général.

Un rapport de Civic Science (CS) indique "une baisse constante du pourcentage d'adultes américains qui se disent "très" à l'aise avec les vaccins en général." En fait, indique CS, "le pourcentage mensuel de ceux qui sont très à l'aise avec les vaccins en général a chuté de plus de vingt points de pourcentage depuis le début de 2020 (69% en janvier, contre 47% en octobre)." Lire ici.

En outre, "seulement 22% des personnes interrogées ont déclaré qu'elles se feraient vacciner immédiatement", et CS conclut : "il est clair que l'hésitation à recevoir un futur vaccin ... est répandue dans tout le pays" et cela "met en lumière à quel point il est difficile pour beaucoup de faire confiance à un futur vaccin à l'heure actuelle."

Manipulation du public

Pour contrer cette tendance, l'université de Yale, en collaboration avec le gouvernement américain, a parrainé une étude visant à déterminer le moyen le plus efficace de persuader les Américains de prendre le vaccin COVID-19. Lire ici.

L'étude teste diverses approches, telles que les appels à la "liberté personnelle", aux "avantages économiques", à l'"intérêt personnel", à la peur de la "culpabilité", de la "gêne" et du fait d'être un lâche.

Si plusieurs de ces appels sont de simples arguments, d'autres laissent entrevoir une volonté d'utiliser la honte publique pour obtenir le respect des règles.

L'un d'eux, par exemple, "demande au participant d'imaginer la culpabilité qu'il ressentira s'il ne se fait pas vacciner et propage la maladie", les variantes remplaçant la culpabilité par la colère ou la gêne. Un autre suggère qu'une personne qui refuse la vaccination "ne comprend pas comment les infections se propagent ou ignore la science". Un autre déclare que "ceux qui choisissent de ne pas se faire vacciner contre le COVID-19 ne sont pas courageux".

Les résultats de cette étude influenceront probablement les messages des fonctionnaires de l'État et des institutions académiques qui ont discuté de l'obligation de la vaccination, ainsi que les campagnes publicitaires entourant le vaccin une fois qu'il sera terminé.

Coercition des communautés et des enfants noirs

D'autres stratégies de coercition sont en cours d'élaboration, notamment le "regroupement" des vaccins obligatoires "avec d'autres services de sécurité" pour les pauvres, y compris "la sécurité alimentaire, l'aide au loyer et les services cliniques gratuits" pour les "populations vulnérables", les "communautés noires et minoritaires" recevant une attention particulière. Voir le pdf à la fin du billet.

Et le District de Columbia (DC) avance un projet de loi qui contourne le consentement des parents lorsqu'il s'agit d'administrer un vaccin à leurs enfants mineurs. Le "Minor Consent for Vaccinations Amendment Act of 2019", stipule que "ce projet de loi permet à un mineur de tout âge de consentir à recevoir un vaccin lorsque la vaccination est recommandée par le Comité consultatif des États-Unis sur les pratiques de vaccination. Il établit également que si un mineur est capable de comprendre la nécessité, la nature et tout risque important inhérent aux soins médicaux, alors le consentement éclairé est établi." Lire ici.


Selon The Vaccine Reaction, "le projet de loi permettrait non seulement aux enfants âgés de 11 ans et plus de consentir à ce que les médecins et autres administrateurs de vaccins leur administrent des vaccins à l'insu de leurs parents ou sans leur consentement, mais il obligerait également les compagnies d'assurance, les administrateurs de vaccins et les écoles à dissimuler aux parents que l'enfant a été vacciné." Lire ici.

Le rapport précise : "Si ce projet de loi est adopté, il est clair que les enfants mineurs risquent de subir des pressions et d'être contraints de recevoir le vaccin COVID-19 dans le dos de leurs parents."

Pfizer est un "criminel en série reconnu coupable".

Robert F. Kennedy Jr, neveu de l'ancien président des États-Unis John F. Kennedy, avocat spécialiste de l'environnement, auteur et fondateur de Children's Health Defense, sensibilise depuis des décennies le public au fait que les vaccins blessent les enfants. En plus de l'opposition ferme de l'organisation au projet de loi DC ci-dessus, Kennedy a désigné Pfizer comme l'un des producteurs de vaccins ayant déjà encouru des sanctions pénales pour leurs produits.

Lors d'un débat en juillet, Kennedy a souligné que Pfizer, ainsi que trois autres grands développeurs de vaccins contre le coronavirus, Glaxo, Sanofi et Merck, sont des "criminels en série condamnés".

"Au cours des dix dernières années, rien qu'au cours de la dernière décennie, ces entreprises ont payé 35 milliards de dollars de sanctions pénales, de dommages et intérêts, d'amendes, pour avoir menti aux médecins, pour avoir fraudé la science, pour avoir falsifié la science, pour avoir tué des centaines de milliers d'Américains en toute connaissance de cause", a déclaré Kennedy au cours du débat.

"Il faut une dissonance cognitive pour que les personnes qui comprennent les cultures d'entreprise criminelles de ces quatre sociétés puissent croire qu'elles font cela pour tous leurs autres produits, mais qu'elles ne le font pas pour les vaccins."

Après l'annonce du vaccin de Pfizer contre le coronavirus "efficace à 90 %", et dans l'attente d'une mise sur le marché imminente, le cours de l'action de la société a augmenté "de 15 %, passant de $36,40 ... à $41,94 par action", moment où le PDG de la société, Albert Bourla, a vendu 61,8 % de ses actions dans la société "pour près de $5,6 millions". Lire ici.

The Independent rapporte qu'en réponse aux demandes de renseignements, Pfizer a répondu que cette transaction était un "processus automatisé, mis en place au début de l'année" où "les actions sont vendues si elles dépassent un prix convenu à l'avance".

Yeadon : Les propositions de vaccins ont "l'odeur du mal".

Alors qu'une campagne du gouvernement, des médias et des entreprises se prépare à "inoculer 300 millions d'Américains d'ici le printemps 2021", la voix de Michael Yeadon, ainsi que celles de dizaines de milliers d'autres scientifiques et praticiens médicaux, restent étouffées et ignorées.

"Toute proposition de ce type" d'inoculation universelle, écrit Yeadon, "n'est non seulement pas du tout nécessaire mais, si elle est faite en utilisant une quelconque forme de coercition, elle est illégale." Lire ici.

"Je comprendrais parfaitement et n'envisagerais d'accepter l'utilisation précoce d'un vaccin que si elle se fait avec un consentement pleinement éclairé et, même dans ce cas, uniquement si elle est proposée aux personnes les plus vulnérables de notre communauté. Les autres propositions ont, pour moi, l'odeur du mal et je m'y opposerai aussi vigoureusement que j'ai suivi la pandémie jusqu'à présent", a-t-il conclu.

Pièce jointe

Le rôle du public dans la vaccination COVID-19