Peut-on vraiment faire confiance aux vérificateurs de faits sur les vaccins ?


Impfung 2 e1641490668994

Les médias sociaux sont devenus une source majeure de nouvelles et d'autres informations pour les Américains. 53% des adultes déclarent qu'ils obtiennent "souvent" ou "parfois" des nouvelles par les médias sociaux.

Les vérificateurs de faits sont-ils vraiment indépendants ?

Selon une enquête du Pew Research Center, Facebook est le site de médias sociaux le plus populaire, 36% des Américains l'utilisant comme source d'information régulière.

Cependant, Big Tech, y compris Facebook, manipule activement la diffusion de l'information en censurant et en réduisant au silence tout ce qu'elle considère comme de la "désinformation". À cette fin, ils emploient des "vérificateurs de faits". Facebook s'est associé à FactCheck.org, qui prétend "appliquer les meilleures pratiques du journalisme et de la science pour améliorer la connaissance et la compréhension du public."

Mais les vérificateurs de faits sont-ils vraiment indépendants ? Dans une série de tweets, le représentant américain Thomas Massie (R-Ky.) a mis en doute l'indépendance de FactCheck.org, déclarant que cette dernière est financée par une organisation qui détient près de $2 milliards d'actions de Johnson & Johnson, le fabricant d'une injection COVID-19. Comme le dit Russel Brand dans la vidéo :

"Facebook, en tant qu'un des lieux les plus importants où les gens obtiennent leurs informations de nos jours, a une obligation de facto d'être objectif, et lorsque cette obligation n'est pas respectée - par exemple, en finançant des vérificateurs de faits de Johnson & Johnson - c'est un sérieux problème."

Les vérificateurs de faits de Facebook en collusion avec le fabricant de vaccins ?

Vous vous êtes déjà demandé qui se cache derrière les vérificateurs de faits de Facebook ? FactCheck.org est financé en partie par la Fondation Robert Wood Johnson, qui détient près de $2 milliards d'actions Johnson & Johnson. "Soyez bénis si vous croyez que FactCheck.org est une source impartiale d'informations sur les vaccins", a tweeté Massie.

Selon FactCheck.org, la fonctionnalité "SciCheck" a été lancée en 2015 pour "améliorer la connaissance et la compréhension de la science et de la recherche scientifique par le public." En décembre 2021, le projet COVID-19/Vaccination de SciCheck a été lancé, qui, selon FactCheck.org, vise à "améliorer l'accès à des informations précises sur le COVID-19 et les vaccins tout en réduisant l'impact de la désinformation."

Comme par hasard, le projet COVID-19/vaccin de SciCheck a été rendu possible par une subvention de la Fondation Robert Wood Johnson, qui non seulement détient des milliards de dollars d'actions Johnson & Johnson, mais a également été fondée par feu Robert Wood Johnson II, qui a été président de Johnson & Johnson de 1932 à 1963 [8]. En outre, son PDG, Richard Besser, est un ancien directeur (2009) des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies.

FactCheck.org déclare : "La fondation n'a aucun contrôle sur nos décisions éditoriales" , mais les arbitres "indépendants" de Facebook profitent des vaccins. "Qui paie les chèques de salaire des vérificateurs de faits ?" Massie a tweeté, soulignant à nouveau le conflit flagrant qui.

"Les vérificateurs de faits sur les vaccins de @factcheckdotorg, qui prétendent être indépendants, sont financés par une organisation qui détient plus de $1,8 milliard d'actions de sociétés de vaccins et qui est dirigée par un ancien directeur du @CDCgov."

Les vérificateurs de faits font la chasse aux informations sur les vaccins

Daniel Horowitz, rédacteur en chef de The Blaze, l'exprime ainsi :

"En d'autres termes, les fabricants de vaccins contrôlent le flux d'informations sur les vaccins. Bienvenue dans le monde des 'vérificateurs de faits indépendants'."

Que se passe-t-il lorsque des "vérificateurs de faits" hautement conflictuels contrôlent la couverture des médias sociaux ? Le débat ouvert est réduit au silence et la science est supprimée. C'est drôle que FactCheck.org ait le culot de prétendre :

"Les opinions exprimées ici ne reflètent pas nécessairement celles de la Fondation."

"En fait, a déclaré Horowitz, les opinions exprimées ici reflètent presque certainement les opinions de la fondation... avez-vous déjà vu l'organisation fournir une couverture équilibrée ou même signaler comme faux un seul post de l'autre côté de ce débat, quelle que soit la gravité de l'affirmation, y compris des articles prônant l'approbation expérimentale d'urgence des vaccins pour les jeunes enfants ?"

Horowitz fait partie de ceux qui, comme moi, ont censuré des informations qu'ils avaient partagées lorsqu'ils remettaient en question la science derrière les interdictions et les ordonnances de masquage. D'autres articles fréquemment "marqués" traitent de médicaments potentiellement salvateurs comme l'ivermectine ou mentionnent la vitamine D15 et le zinc pour le SRAS-CoV-2, mais rien n'a été ciblé plus lourdement par les vérificateurs de faits que la "désinformation" sur les vaccins.

"Nous savons tous que l'objectif est de ne diffuser que des informations positives et de répandre à tout prix les inquiétudes sur le vaccin", explique Horowitz. "Facebook, qui est le plus grand promoteur de leur travail [de FactCheck.org], en a ouvertement fait sa politique."

La corruption est profonde

NewsGuard est un autre chien de garde autoproclamé d'Internet qui vend un plugin de navigateur qui évalue les sites Web selon neuf critères de crédibilité et de transparence. La société a également surveillé les pages Facebook qui, selon elle, sont des "super diffuseurs" d'informations COVID-19. NewsGuard a reçu une grande partie de son financement d'amorçage de Publicis Groupe, un géant mondial de la communication qui possède des divisions dans les domaines de la stratégie de marque, de la conception de plates-formes commerciales numériques, des relations avec les médias et de la santé.

La filiale de Publicis Groupe spécialisée dans les soins de santé, Publicis Healthcare Communications Group, et ses différentes filiales citent Pfizer, Abbott, Allergan, Merck, Astra Zeneca, Sanofi, Bayer et, comme ils le décrivent, "40 clients dans le domaine des sciences de la vie, dont 13 des 20 premières sociétés pharmaceutiques mondiales en tant que partenaires privilégiés". En fait, la société de relations publiques qui a élaboré et exécuté les campagnes de marketing trompeuses de Purdue Pharma pour l'opioïde Oxycontin n'est autre que Publicis.

Au début du mois de mai 2021, le procureur général du Massachusetts a intenté une action en justice contre Publicis Health, accusant la filiale Purdue de Publicis d'avoir participé à la création de documents marketing trompeurs destinés à inciter les médecins à prescrire de l'Oxycontin.

Dans l'ensemble, Publicis semble jouer un rôle majeur dans la censure mondiale des informations sur le COVID-19, et Publicis Health a admis son implication dans cet agenda dans un tweet d'avril 2021 annonçant son partenariat avec NewsGuard "pour combattre l'"infodémie" de désinformation sur le COVID-19 et ses vaccins".

NewsGuard cherche manifestement à censurer la vérité et a déjà classé Mercola.com dans la catégorie des fausses nouvelles pour son reportage sur la fuite possible du virus SRAS-CoV-2 du laboratoire de niveau de biosécurité 4 (BSL4) de Wuhan, en Chine.

Étant donné que Publicis représente la plupart des grandes entreprises pharmaceutiques du monde et qu'elle a financé la création de NewsGuard, il n'est pas exagéré de supposer que Publicis pourrait influencer les évaluations de NewsGuard sur les concurrents de l'industrie pharmaceutique, tels que les sites de santé alternatifs. En tant que partenaire de Google, Publicis a également la capacité de cacher les opinions indésirables qui pourraient nuire à sa clientèle.

Le service de NewsGuard lié à la santé, HealthGuard, est également associé au Center for Countering Digital Hate (CCDH) - un leader culturel progressiste qui a de nombreux liens avec le gouvernement et les groupes de réflexion mondiaux et qui a qualifié les personnes qui remettent en question l'injection COVID-19 de "menace pour la sécurité nationale".

Un guichet unique pour la diffusion du récit COVID-19

Ces connexions expliquent comment les opinions qui contredisent le récit officiel peuvent être si efficacement effacées. L'un des arguments de vente de Publicis est "le pouvoir de l'un". L'entreprise est un guichet unique qui offre à ses clients un marketing, des communications et une transformation numérique de bout en bout sans faille, alimenté par l'alchimie des données, de la créativité, des médias et de la technologie, et positionné de manière unique pour offrir des expériences personnalisées à l'échelle.

Publicis n'est pas seulement une plaque tournante mondiale du marketing pharmaceutique en tant que partenaire du Forum économique mondial, qui dirige l'appel à un "Great Reset" de l'économie mondiale et à une transformation complète de la société, mais est également aligné sur l'État profond technocratique et transhumaniste.

La censure de la vérité COVID-19 et la fabrication de la propagande pro-industrie servent simultanément trois maîtres importants - Big Pharma, Big Tech et l'État profond - car la pandémie alimente une opération psychologique fabriquée pour inaugurer la grande réinitialisation, tandis que Big Pharma fait un malheur avec les vaccins pandémiques et utilise la "nécessité" de la vaccination pour justifier la biosurveillance.

En d'autres termes, si Publicis et FactCheck.org représentent l'industrie pharmaceutique, et que l'industrie pharmaceutique veut vous faire croire que vous êtes sans défense contre le COVID-19 sans leurs médicaments et vaccins coûteux, que pensez-vous que Publicis et NewsGuard vont classer comme "désinformation" ?

Des stratégies préventives et des thérapies alternatives, peut-être ? Et peu importe les données scientifiques qui soutiennent ces thérapies, car il ne s'agit pas de science. Il s'agit de contrôler ce que vous pensez être efficace.

Des entités conflictuelles sont devenues des régulateurs sociaux

Les médias sociaux et grand public ont joué un rôle démesuré en décidant qui est un "expert" digne de partager des informations et qui ne l'est pas, tandis que ceux qui remettent en question les données des "experts" ou demandent davantage de preuves sont vilipendés - une "approche condescendante et autoritaire "pour défendre la science"", a déclaré John Ioannidis, professeur de médecine et professeur d'épidémiologie et de santé des populations à l'université de Stanford, dans Tablet.

Le résultat final est une réalité modifiée dans laquelle des entreprises hautement conflictuelles agissent en tant que régulateurs de la société au lieu d'être elles-mêmes régulées :

"D'autres entreprises potentiellement conflictuelles sont devenues les nouveaux régulateurs de la société, plutôt que ceux qui sont réglementés. Les grandes entreprises technologiques qui ont généré des milliers de milliards de dollars de valeur boursière cumulée en remodelant virtuellement la vie humaine au cours du lockdown ont développé de puissants mécanismes de censure qui ont déformé les informations disponibles pour les utilisateurs sur leurs plateformes.

Les consultants qui ont gagné des millions de dollars en conseillant les entreprises et les gouvernements ont reçu des postes prestigieux, du pouvoir et des éloges publics, tandis que les scientifiques impartiaux qui travaillaient bénévolement mais osaient remettre en question les récits dominants étaient vilipendés comme étant en conflit."

Les médias sociaux et leurs vérificateurs de faits déforment également la science elle-même par leurs "fausses informations" contradictoires.

Même un scepticisme sain est désormais considéré comme intolérable, alors que le culte de la science COVID-19 - constitué par "la science, l'expertise, le système universitaire, les "normes" de l'exécutif, la "communauté du renseignement", le département d'État, les organisations non gouvernementales, les médias d'information traditionnels et la hiérarchie des réalisations reconnues en général" - était considéré comme évangélique pendant la pandémie.

De plus en plus, on fait confiance à Big Tech pour dicter la vérité, par le biais de vérificateurs de faits ambivalents dont le financement les rend redevables aux grandes entreprises. Il est dangereux de se fier à une seule source ou à un seul groupe de personnes comme autorité en matière de vérité, car cela ouvre la voie à une censure inévitable. Même dans les meilleures circonstances, chacun est sujet à ses propres préjugés, et lorsque des milliards de dollars sont en jeu, il est impossible d'ignorer les préjugés.

Il n'en reste pas moins vrai que le chemin de la vérité dépend de la poursuite de la recherche scientifique, du débat ouvert, de la remise en question et du scepticisme - toutes choses qui sont aujourd'hui remises en question par les vérificateurs de faits sur les médias sociaux et qui sont de plus en plus considérées comme un anathème en raison du contrôle autoritaire et contradictoire exercé pendant la pandémie.

Regardez la vidéo ici :

Sources

1. Pew Research Center 12 janvier 2021

2. FactCheck.org 6 juillet 2017

3. FactCheck.org, notre mission

4. Twitter 20 juillet 2021

5. YouTube 26 septembre 2021

6. Massie Twitter 24 avril 2021

7. FactCheck.org, COVID-19 Idées fausses

8. FactCheck.org 26 avril 2021

9. La preuve, pas la peur 26 mai 2021

10. Twitter, Thomas Massie 27 avril 2021

11. The Blaze 27 avril 2021

12. Scientific Reports volume 11, numéro d'article : 10641 (2021)

13. NewsGuard 23 avril 2020

14. Marketing médical et médias

15. Plainte devant la Cour supérieure du Commonwealth du Massachusetts CA n° 21-1055 (PDF)

16. Twitter Publicis Health Media 27 avril 2021

17. Partenaires de la plateforme marketing de Google, Publicis Sapient

18. NewsGuard HealthGuard

19. Off-Guardian 11 août 2020

20. Publicis Power of One

21. Businesswire 10 octobre 2019

22. Forum économique mondial, Publicis Groupe

23. Forum économique mondial, The Great Reset

24. Tablette 8 septembre 2021

25.The Guardian 1er juin 2021