L'inventeur du test PCR a-t-il dit qu'il ne convenait pas comme outil de diagnostic ?


Le Dr Kary Mullis, l'inventeur du test PCR, traite Fauci de menteur. Il a également fortement critiqué la compréhension de la science de Fauci, tout en révélant que le test PCR ne convient pas comme outil de diagnostic, de la manière dont il est utilisé pour le COVID-19.

Il dit que cela "ne vous dit pas que vous êtes malade".

Le document Corman-Drosten

Le Dr Kary Mullis a reçu le prix Nobel de chimie en 1993, avec le Dr Michael Smith, pour avoir inventé le test de réaction en chaîne par polymérase (PCR), qui est récemment passé au premier plan des conversations dans le monde entier, en raison de son utilisation importante comme moyen de détection du COVID-19.

Capture d'écran de cormandrostenreview.com

Les tests PCR ont été hâtivement propulsés dans la sphère mondiale lorsque, quelques jours seulement après l'apparition des premiers rapports sur COVID-19, l'article de Corman-Drosten a été soumis à la revue médicale Eurosurveillance, promouvant leur utilisation. Deux jours plus tard, l'article a été publié le 23 janvier 2020. En fait, même avant cela, une copie de l'article a été publiée sur le site de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) le 13 janvier, un jour après que des scientifiques chinois aient partagé la séquence du virus.


Les attaques de Mullis contre Fauci

Depuis lors, il est devenu une méthode de test standard pour le virus, proposée par les gouvernements et les agences de santé du monde entier, y compris le Dr Anthony Fauci d'Amérique. Fauci est le directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) et, avant de devenir le conseiller médical en chef de Joe Biden, il était le principal conseiller COVID de l'ancien président Donald Trump.

Cependant, Mullis ne cachait pas son opinion sur Fauci, et récemment, un clip vidéo de Mullis est réapparu sur les médias sociaux, tiré d'une interview plus ancienne qu'il avait donnée dans les années 1990.

Capture d'écran de twitter.com

"Des types comme Fauci prennent la parole et commencent à parler, vous savez, il ne sait vraiment rien sur rien, et je le lui dirais en face. Rien. Cet homme pense que vous pouvez prendre un échantillon de sang et le mettre dans un microscope électronique, et que s'il y a un virus à l'intérieur, vous le saurez."

Mullis a poursuivi son attaque contre les connaissances scientifiques de Fauci : "Il ne comprend pas la microscopie électronique et il ne comprend pas la médecine et il ne devrait pas être dans une position comme celle qu'il occupe. La plupart de ces types, là-haut, au sommet, ne sont que des administratifs et ne savent rien de ce qui se passe dans le corps."

"Vous savez, ces types ont un programme, qui n'est pas celui que nous aimerions qu'ils aient, étant donné que nous payons pour qu'ils prennent soin de notre santé d'une certaine manière. Ils ont un agenda personnel. Ils inventent leurs propres règles au fur et à mesure. Ils les changent quand ils le veulent, et ils se contentent - comme Tony Fauci qui ne se gêne pas pour aller à la télévision devant les gens qui paient son salaire et mentir directement à la caméra."

Il a mentionné que "le principal problème de la science au cours de ce siècle" était que "la science est jugée par des personnes, le financement est effectué par des personnes qui ne la comprennent pas."

"En qui avons-nous confiance ? Fauci", a-t-il répondu avec un mépris évident. "Fauci n'en sait pas assez pour, vous savez..."


Mullis est mort en août 2019, curieusement quelques mois seulement avant que son invention ne soit utilisée pour tester le COVID, et que ses résultats ne déterminent le lockdown de nations entières. Pourtant, avant sa mort, il s'est prononcé contre l'utilisation des tests PCR de la manière dont ils sont venus à être utilisés, quelques mois seulement après sa mort. Lire ici.


Dans un autre clip vidéo, Mullis a fait remarquer que les tests PCR peuvent être amplifiés au point de les rendre peu fiables pour les tests de diagnostic : "Avec la PCR, si vous la faites bien, vous pouvez trouver presque n'importe quoi chez n'importe qui".


"Parce que si vous pouvez amplifier une seule molécule jusqu'à quelque chose que vous pouvez vraiment mesurer, ce que la PCR peut faire, alors il y a juste très peu de molécules que vous n'avez pas au moins une seule d'entre elles dans votre corps. On pourrait donc penser qu'il s'agit d'une utilisation abusive, juste pour prétendre que c'est significatif."

"Cela vous permet de prendre une quantité minuscule de n'importe quoi, de la rendre mesurable et d'en parler comme si c'était important... alors que c'est une mauvaise interprétation", a déclaré M. Mullis.

Test PCR

Il a décrit le test PCR comme "un processus utilisé pour faire un tas de choses à partir de quelque chose. Voilà ce que c'est. Il ne vous dit pas que vous êtes malade et il ne vous dit pas que la chose avec laquelle vous vous retrouvez va vraiment vous faire du mal ou quelque chose comme ça".

Mullis n'étant plus en vie pour répéter ses arguments, le test PCR a été promu par des personnes telles que Fauci, les agences de santé et les politiciens semblant ne pas tenir compte des preuves croissantes de faux positifs résultant des tests PCR.

Cependant, M. Mullis a été conforté par un groupe de 22 scientifiques internationaux, appelé Consortium international des scientifiques des sciences de la vie (ICSLS), qui a identifié "dix problèmes fatals" dans l'article de Corman-Drosten (CD), utilisé en janvier 2020 pour promouvoir les tests PCR comme outil de diagnostic du COVID-19. Chacun de ces défauts suffit à rendre le test "inutile en tant qu'outil de diagnostic spécifique pour identifier le virus du SRAS-CoV-2", et le groupe souligne "les erreurs de diagnostic d'infections dans le monde entier" qui ont résulté des tests PCR pour le COVID-19.

Comme Mullis l'a noté lui-même, l'ICSLS a observé que les tests PCR sont incapables de faire la distinction entre "le virus entier et les fragments viraux", ce qui signifie qu'un test soi-disant positif, comme mentionné dans le document du CD, ne peut pas déterminer si une personne est infectée par le virus, mais "indique simplement la présence de molécules d'ARN viral."

Une fois de plus, comme Mullis l'avait mentionné, le groupe a déclaré que les tests PCR peuvent être amplifiés à un niveau qui rend les résultats "complètement non fiables", et a fait écho aux mots mêmes de Mullis - "les produits PCR amplifiés peuvent être n'importe quoi".

Un article paru dans le New York Times l'année dernière admettait que les tests PCR peuvent amplifier une petite quantité du virus à un point tel qu'ils n'ont aucune signification.

"Dans trois séries de données de dépistage incluant des seuils de cycle, compilées par les autorités du Massachusetts, de New York et du Nevada, jusqu'à 90 % des personnes testées positives n'étaient porteuses d'aucun virus ou presque", a constaté le New York Times en examinant les données. Lire ici.

Au lieu d'utiliser 37 à 40 cycles, ce qui est la pratique courante actuellement, l'article suggère que tout ce qui est inférieur à 30 à 35 cycles indique un résultat positif.

"Des tests avec des seuils aussi élevés peuvent détecter non seulement des virus vivants mais aussi des fragments génétiques, des restes d'infection qui ne présentent aucun risque particulier - un peu comme si l'on trouvait un cheveu dans une pièce longtemps après le départ d'une personne", a fait valoir un médecin, selon l'article.

 


Quelle est votre réaction ?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
0
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win