39
Les masques se sont révélés inefficaces contre le coronavirus et potentiellement dangereux pour les personnes en bonne santé et celles souffrant de maladies préexistantes.
—–

Introduction

Au moment où nous écrivons ces lignes, on constate une récente augmentation de l'utilisation généralisée par le public de masques faciaux lorsqu'il se trouve dans des lieux publics, y compris pendant des périodes prolongées, aux États-Unis ainsi que dans d'autres pays. Le public a été informé par les médias et leurs gouvernements que l'utilisation de masques par une personne, même si elle n'est pas malade, peut empêcher les autres d'être infectés par le SRAS-CoV-2, l'agent infectieux du COVID-19.

Une revue de la littérature médicale évaluée par des pairs examine les impacts sur la santé humaine, tant immunologiques que physiologiques. L'objectif de cet article est d'examiner les données concernant l'efficacité des masques faciaux, ainsi que les données relatives à la sécurité. La raison pour laquelle les deux sont examinées dans un seul document est que pour le grand public dans son ensemble, ainsi que pour chaque individu, une analyse des risques et des avantages est nécessaire pour guider les décisions sur l'opportunité et le moment de porter un masque.

Les masques sont-ils efficaces pour prévenir la transmission des agents pathogènes respiratoires ?

Dans cette méta-analyse, on a constaté que les masques faciaux n'avaient aucun effet détectable sur la transmission des infections virales.1

"Par rapport à ceux qui ne portaient pas de masque, il n'y a pas eu de réduction des cas de syndrome grippal ou de grippe pour ceux qui portaient un masque, ni dans la population générale ni parmi les travailleurs de la santé."

Cette méta-analyse de 2020 a révélé que les preuves issues d'essais contrôlés randomisés sur les masques faciaux n'étayaient pas un effet substantiel sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire, que ce soit lorsqu'ils sont portés par des personnes infectées (contrôle de la source) ou par des personnes de la communauté en général pour réduire leur susceptibilité.2

Une autre analyse récente a révélé que les masques n'avaient aucun effet spécifique contre le Covid-19, bien que l'utilisation d'un masque facial semble liée, dans 3 des 31 études, à une " très légère réduction " des risques de développer un syndrome grippal. Voir le pdf à la fin du billet.

Cette étude de 2019 portant sur 2862 participants a montré que les masques respiratoires N95 et les masques chirurgicaux "n'entraînaient aucune différence significative dans l'incidence de la grippe confirmée en laboratoire".3

Cette méta-analyse de 2016 a révélé que les essais contrôlés randomisés et les études d'observation des masques respiratoires N95 et des masques chirurgicaux utilisés par les travailleurs de la santé n'ont pas montré de bénéfice contre la transmission des infections respiratoires aiguës. Il a également été constaté que la transmission d'infections respiratoires aiguës "peut avoir eu lieu via la contamination de l'équipement de protection respiratoire fourni pendant le stockage et la réutilisation des masques et des respirateurs tout au long de la journée de travail."5

Une méta-analyse de 2011 portant sur 17 études concernant les masques et leur effet sur la transmission de la grippe a révélé qu'"aucune des études n'a établi de relation concluante entre l'utilisation du masque/respirateur et la protection contre l'infection par la grippe." Toutefois, les auteurs ont émis l'hypothèse que l'efficacité des masques pourrait être liée à une utilisation précoce, constante et correcte.6

De même, il a été constaté que l'utilisation d'un masque facial ne protégeait pas contre le rhume, par rapport aux témoins sans masque facial chez les travailleurs de la santé.7

Circulation de l'air autour des masques

On a supposé que les masques étaient efficaces pour entraver la progression des particules virales. Si l'on considère les personnes placées à côté ou derrière un porteur de masque, on a constaté que des particules fluides chargées de virus ont été transmises plus loin par des personnes masquées que par des personnes non masquées, au moyen de "plusieurs jets de fuite, y compris des jets intenses vers l'arrière et vers le bas qui peuvent présenter des risques majeurs", et d'un "jet de fuite potentiellement dangereux pouvant atteindre plusieurs mètres".8

Tous les masques étaient censés réduire le flux d'air vers l'avant de 90% ou plus par rapport au fait de ne pas porter de masque. Cependant, l'imagerie Schlieren a montré que les masques chirurgicaux et les masques en tissu présentaient des jets frontaux (flux d'air ascendant non filtré au-delà des sourcils) plus importants que le fait de ne pas porter de masque du tout, respectivement 182 mm et 203 mm, alors qu'aucun jet n'était discernable sans masque. Le flux d'air non filtré vers l'arrière était important avec tous les masques par rapport à l'absence de masque.

Pour les masques N95 et les masques chirurgicaux, on a constaté que les particules expulsées de 0,03 à 1 micron étaient déviées autour des bords de chaque masque, et qu'il y avait une pénétration mesurable des particules à travers le filtre de chaque masque. Voir le pdf à la fin du billet.

Pénétration à travers les masques

Une étude portant sur 44 marques de masques a révélé une pénétration moyenne de 35,6% (+ 34,7%). La plupart des masques médicaux avaient une pénétration supérieure à 20%, tandis que "les masques généraux et les mouchoirs n'avaient aucune fonction protectrice en termes d'efficacité de filtration des aérosols." L'étude a conclu que "les masques médicaux, les masques généraux et les mouchoirs se sont avérés offrir une faible protection contre les aérosols respiratoires." Voir le pdf à la fin du billet.

Il peut être utile de rappeler qu'un aérosol est une suspension colloïdale de particules liquides ou solides dans un gaz. Dans le cas de la respiration, l'aérosol concerné est la suspension de particules bactériennes ou virales dans le souffle inhalé ou exhalé.

Dans une autre étude, la pénétration des particules dans les masques en tissu était de près de 97% et dans les masques médicaux de 44%.9

Masques respiratoires N95

Honeywell est un fabricant de masques respiratoires N95. Ils sont fabriqués avec un filtre de 0,3 micron.10

Les masques respiratoires N95 sont ainsi nommés car 95% des particules d'un diamètre de 0,3 micron sont filtrées par le masque en avant du porteur, grâce à un mécanisme électrostatique. Les coronavirus ont un diamètre d'environ 0,125 micron.

Cette méta-analyse a révélé que les masques respiratoires N95 n'offraient pas une protection supérieure à celle des masques faciaux contre les infections virales ou les infections de type grippal.11

Cette étude a révélé que les masques respiratoires N95 offraient une protection supérieure à celle des masques chirurgicaux lorsqu'ils étaient soumis à des tests d'ajustement. 12

Cette étude a révélé que 624 des 714 personnes portant des masques N95 laissaient des trous visibles lorsqu'elles mettaient leur propre masque.13

Masques chirurgicaux

Cette étude a révélé que les masques chirurgicaux n'offraient aucune protection contre la grippe.14

Une autre étude a révélé que les masques chirurgicaux avaient un taux de pénétration d'environ 85% des particules de grippe inactivées en aérosol et d'environ 90% des bactéries Staphylococcus aureus, bien que les particules de S aureus aient un diamètre environ 6 fois supérieur à celui des particules de grippe. Voir le pdf à la fin du billet.

Une étude portant sur 3 088 interventions chirurgicales a montré que l'utilisation de masques en chirurgie augmentait légèrement l'incidence des infections par rapport à l'absence de masques.15

Il a été constaté que les masques des chirurgiens n'offraient aucun effet protecteur aux patients.

D'autres études n'ont trouvé aucune différence dans les taux d'infection des plaies avec et sans masque chirurgical.16 Voir le pdf à la fin du billet.

Cette étude a révélé qu'"il n'y a pas de preuves substantielles pour soutenir les affirmations selon lesquelles les masques faciaux protègent le patient ou le chirurgien de la contamination infectieuse".17

Cette étude a révélé que les masques médicaux présentent une large gamme d'efficacité de filtration, la plupart affichant une efficacité de 30% à 50%.18

Plus précisément, les masques chirurgicaux sont-ils efficaces pour stopper la transmission des coronavirus aux humains ? Les groupes expérimentaux et de contrôle, respectivement masqués et non masqués, se sont avérés "ne pas excréter de virus détectable dans les gouttelettes respiratoires ou les aérosols".19

Dans cette étude, ils "n'ont pas confirmé l'infectivité du coronavirus" tel qu'il a été trouvé dans l'air expiré.

Une étude de la pénétration des aérosols a montré que deux des cinq masques chirurgicaux étudiés avaient une pénétration de 51% à 89% des aérosols polydispersés.20

Dans une autre étude, qui a observé les sujets pendant qu'ils toussaient, "ni les masques chirurgicaux ni les masques en coton n'ont filtré efficacement le SRAS-CoV-2 pendant la toux des patients infectés." Et davantage de particules virales ont été trouvées à l'extérieur qu'à l'intérieur des masques testés.21

Masques en tissu

Les masques en tissu se sont révélés peu efficaces pour bloquer les particules de 0,3 micron et moins. La pénétration des aérosols à travers les différents masques en tissu examinés dans cette étude était comprise entre 74 et 90%. De même, l'efficacité de filtration des matériaux en tissu était de 3% à 33%.22

Il a été constaté que les travailleurs de la santé portant des masques en tissu présentaient un risque de syndrome grippal 13 fois plus élevé que ceux portant des masques médicaux.23

Cette analyse de 1920 de l'utilisation des masques en tissu pendant la pandémie de 1918 examine l'incapacité des masques à entraver ou à arrêter la transmission de la grippe à l'époque, et conclut que le nombre de couches de tissu nécessaires pour empêcher la pénétration des agents pathogènes aurait nécessité un nombre suffocant de couches, et ne pouvait être utilisé pour cette raison, ainsi que le problème des évents de fuite autour des bords des masques en tissu. Voir le pdf à la fin du billet.

Les masques contre Covid-19

L'éditorial du New England Journal of Medicine sur le thème de l'utilisation du masque par rapport à Covid-19 évalue la question comme suit :24

"Nous savons que le port d'un masque en dehors des établissements de soins de santé n'offre que peu, voire aucune, protection contre l'infection. Les autorités de santé publique définissent une exposition significative à la Covid-19 comme un contact face à face dans un rayon de 1,80 m avec un patient présentant des symptômes de la Covid-19, et ce pendant au moins quelques minutes (certains disent plus de 10 minutes, voire 20 minutes). Le risque d'attraper le Covid-19 lors d'une interaction passagère dans un espace public est donc minime. Dans de nombreux cas, le désir d'un masquage généralisé est une réaction réflexe à l'angoisse de la pandémie."

Les masques sont-ils sûrs ?

Pendant la marche ou d'autres exercices

Les porteurs de masque chirurgical présentaient une dyspnée significativement plus importante après une marche de 6 minutes que les non porteurs de masque.25

Les chercheurs s'inquiètent de l'impact possible des masques faciaux pendant l'activité physique sur les systèmes pulmonaire, circulatoire et immunitaire, en raison de la réduction de l'oxygène et du piégeage de l'air qui réduisent les échanges de dioxyde de carbone. En raison de l'hypercapnie, il peut y avoir une surcharge cardiaque, une surcharge rénale et un passage à l'acidose métabolique.26

Risques des respirateurs N95

On a constaté que les travailleuses de la santé enceintes avaient une perte de volume de consommation d'oxygène de 13,8% par rapport aux témoins lorsqu'elles portaient des masques respiratoires N95. La quantité de dioxyde de carbone expirée était inférieure de 17,7%.27

Des patients atteints d'insuffisance rénale terminale ont été étudiés pendant l'utilisation de respirateurs N95. Leur pression partielle d'oxygène (PaO2) a diminué de manière significative par rapport aux témoins et a augmenté les effets indésirables respiratoires. 19% des patients ont développé divers degrés d'hypoxémie pendant le port des masques.28

Les respirateurs N95 des travailleurs de la santé ont été mesurés par des échantillonneurs personnels de bioaérosols pour héberger le virus de la grippe. 29

Et 25% des masques respiratoires du personnel de santé ont été trouvés contenant la grippe dans un service d'urgence pendant la saison de la grippe 2015.30

Risques des masques chirurgicaux

Les masques chirurgicaux des travailleurs de la santé ont également été mesurés par des échantillonneurs de bioaérosols personnels pour détecter la présence du virus de la grippe.

Divers agents pathogènes respiratoires ont été trouvés sur la surface extérieure des masques médicaux usagés, ce qui pourrait entraîner une auto-contamination. Le risque est d'autant plus élevé que la durée d'utilisation du masque est longue.31

Les masques chirurgicaux se sont également révélés être un réservoir de contamination bactérienne. La source des bactéries a été déterminée comme étant la surface corporelle des chirurgiens, plutôt que l'environnement de la salle d'opération.32

Étant donné que les chirurgiens sont habillés de la tête aux pieds pour opérer, cette constatation devrait être particulièrement inquiétante pour les profanes qui portent des masques. Sans le vêtement protecteur des chirurgiens, les profanes ont généralement une surface corporelle encore plus exposée qui peut servir de source pour les bactéries à collecter sur leurs masques.

Risques des masques en tissu

Les travailleurs de la santé portant des masques en tissu présentaient des taux significativement plus élevés de maladies de type grippal après quatre semaines d'utilisation continue sur le lieu de travail, par rapport aux témoins.33

L'augmentation du taux d'infection chez les porteurs de masque pourrait être due à un affaiblissement de la fonction immunitaire pendant le port du masque. On a constaté que les chirurgiens avaient une saturation en oxygène plus faible après des interventions chirurgicales même aussi courtes que 30 minutes. Voir le pdf à la fin du billet.

Un faible taux d'oxygène induit le facteur 1 alpha inductible par l'hypoxie (HIF-1).34

Cela a pour effet de réguler à la baisse les cellules T CD4+. Les cellules T CD4+, à leur tour, sont nécessaires à l'immunité virale.35

Peser les risques et les avantages de l'utilisation du masque

Au cours de l'été 2020, les États-Unis connaissent une vague d'utilisation populaire des masques, fréquemment encouragée par les médias, les dirigeants politiques et les célébrités. Des masques en tissu, des masques chirurgicaux ou des masques N95, faits maison ou achetés en magasin, sont utilisés par le public, en particulier lorsqu'il entre dans des magasins ou d'autres bâtiments accessibles au public. Parfois, des bandanas ou des foulards sont utilisés. L'utilisation de masques faciaux, qu'il s'agisse de masques en tissu, de masques chirurgicaux ou de masques N95, crée un piètre obstacle aux agents pathogènes en aérosol, comme le montrent les méta-analyses et les autres études présentées dans ce document, permettant à la fois la transmission d'agents pathogènes en aérosol à d'autres personnes dans diverses directions, ainsi que l'auto-contamination.

Il faut également considérer que les masques entravent le volume d'air nécessaire à un échange d'oxygène adéquat, ce qui entraîne des effets physiologiques observés qui peuvent être indésirables. Même des marches de 6 minutes, sans parler d'une activité plus intense, ont entraîné une dyspnée. Le volume d'oxygène non obstrué dans une respiration typique est d'environ 100 ml, utilisé pour les processus physiologiques normaux. 100 ml d'O2 dépassent largement le volume nécessaire à la transmission d'un agent pathogène.

Les données qui précèdent montrent que les masques servent davantage d'instruments d'obstruction de la respiration normale que de barrières efficaces contre les agents pathogènes. Par conséquent, les masques ne devraient pas être utilisés par le grand public, que ce soit par les adultes ou les enfants, et leurs limites en tant que prophylaxie contre les agents pathogènes devraient également être prises en compte dans les milieux médicaux.

Pour d'autres articles importants du Dr Huber, voir Primary Doctor Medical Journal :

Études jointes

Étude Medrxiv

2020.04.01.20049528v1.full

 

Étude du Journal of Occupational and Environmental Hygiene

Performances d'un appareil respiratoire à particules à pièce faciale filtrante N95 et d'un masque chirurgical pendant la respiration humaine Deux voies de pénétration des particules

 

Étude de l'Association pour la recherche sur les aérosols

aaqr-13-06-oa-0201

 

Étude scientifique sur le biocontrôle

23_61

 

Annales du Collège l'oyal des chirurgiens d'Angleterre

annrcse01509-0009

 

Une étude expérimentale de l'efficacité des masques faciaux en gaze

ajph.10.1.34

 

BMJopen Research

3


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vous aimez ? Partagez avec vos amis !

39

Quelle est votre réaction ?

confused confused
0
confused
fail fail
2
fail
love love
1
love
lol lol
1
lol
omg omg
0
omg
win win
2
win