Le vaccin COVID-19 est-il vraiment nécessaire pour retrouver une vie normale ?


Non, un vaccin COVID-19 n'est pas nécessaire pour retrouver une vie normale. Injecter à des personnes en bonne santé un vaccin qui n'est pas nécessaire et qui peut causer des dommages. Cela ne fait pas partie du cahier des charges de l'éthique traditionnelle.

La mentalité du vaccin comme unique solution

Si vous l'avez entendu une fois, vous l'avez entendu un million de fois : la vie ne peut tout simplement pas reprendre son cours normal tant qu'un vaccin n'est pas prêt à arrêter COVID-19. Sous l'effet de la peur, d'une panique entretenue de manière agressive et d'une confiance aveugle dans ce que l'on nous dit fallacieusement être la "science", ce point de vue a pris une telle ampleur qu'il semble impensable de le remettre en question, voire même de le punir.

D'une part, on nous dit que l'ingéniosité et les libertés américaines (qu'il faut bien sûr apprécier) nous ont déjà permis d'être sur le point de produire ledit vaccin en un temps record. D'autre part, plusieurs voix se sont concentrées sur les questions relatives à un vaccin qui, à un moment donné de son développement, pourrait utiliser des lignées cellulaires provenant de fœtus avortés.

Cette objection est importante, tout comme l'est notre responsabilité d'être vigilants et d'exiger des alternatives non contaminées (bien que de tels vaccins puissent, dans certaines circonstances, être utilisés de manière licite puisque la coopération matérielle est suffisamment éloignée). Il y a cependant un problème plus large qui mérite beaucoup plus d'attention qu'il n'en a reçu.

Je parle de l'hypothèse selon laquelle un vaccin est nécessaire pour que les gens puissent reprendre leur vie - ce qui, du point de vue de la santé publique, est absurde. Il est même question que le vaccin devienne obligatoire - que la reprise des activités de base comme le travail, l'école, les voyages, le commerce, etc. soit subordonnée à l'obtention du vaccin. Il s'agirait d'une manœuvre extrême, ouvertement totalitaire, et non d'une mesure de santé publique sincère et bien fondée.

Considérations pertinentes

Quelques considérations pertinentes devraient suffire à susciter de sérieuses interrogations sur la mentalité du vaccin comme unique solution dans laquelle nous sommes plongés aujourd'hui.

Contrôle misanthropique de la population

Le taux de survie global des personnes exposées au coronavirus est probablement de l'ordre de 99,6 %. La mortalité due au COVID-19 a largement suivi son cours dans de nombreux endroits (comme les virus ont tendance à le faire). Et aucun vaccin n'a jamais été développé avec succès pour un virus de la famille des coronavirus.

Faut-il en conclure que le retour à la normale ne doit pas se faire "tant que nous n'aurons pas un vaccin que nous aurons diffusé dans le monde entier", comme l'insiste Bill Gates ?


Je soutiens l'utilisation médicale correcte des vaccins, bien sûr. Qui ne le serait pas ? Mais la déclaration de M. Gates est ridicule à première vue - et soulève inévitablement la question de ce qui pourrait la motiver. Sa manie misanthropique du contrôle de la population n'est un secret pour personne, pas plus que le soupçon qu'il est désireux d'utiliser les vaccins - entre autres technologies - pour parvenir à cette fin.

Sa femme, Melinda Gates (qui est en principe catholique), s'est rendue dans les pages du Foreign Affairs pour s'inquiéter de l'impact que le COVID-19 aura sur les chaînes d'approvisionnement en contraceptifs. Et ce, alors que les masses endurent des lockdown paralysants et surréalistes, ainsi qu'un chômage massif, ce qui rend les sombres soupçons sur des agendas pas si cachés difficiles à écarter. Lire ici.

Les CDC ont mis à jour les chiffres de décès de COVID-19

Le nombre réel de personnes décédées des suites du COVID-19 a été difficile à déterminer, en partie parce que les autorités et les médias complaisants ont délibérément confondu les cas possibles de COVID-19 avec les décès résultant de conditions sous-jacentes. Après des mois d'incessants comptes rendus catastrophiques dans les médias, le CDC vient d'annoncer qu'en réalité, seuls 6 % des décès attribués au COVID-19 - soit moins de 10 000 personnes - ne coïncidaient pas avec des pathologies sous-jacentes mortelles.


Près de la moitié des décès dus au COVID-19 aux Etats-Unis sont survenus dans des maisons de retraite - un acte d'accusation des autorités qui ont négligemment exposé ce groupe vulnérable à des porteurs connus. Dans quelle mesure le vaccin à venir sera-t-il sûr et efficace pour la population âgée et fragilisée que le COVID-19 tue principalement ? Et pour les masses soumises à une forte pression pour se faire vacciner ?

Il peut en fait déclencher une réaction nocive, si ce n'est immédiatement (comme l'attestent les effets indésirables des essais en cours), mais ultérieurement, lors d'une éventuelle exposition à l'agent pathogène.

Le fait que les fabricants ne soient pas tenus légalement responsables de ce qui se passe dans ces circonstances "d'urgence" n'inspire pas confiance. Et les efforts déployés pour étudier la meilleure façon d'inciter les gens à se faire vacciner - Yale teste le type d'argumentaire de vente (par exemple, la culpabilité et d'autres formes de manipulation émotionnelle) qui serait le plus persuasif - n'inspirent pas vraiment confiance non plus.


L'injection à des personnes en bonne santé d'un vaccin qui n'est pas nécessaire et qui peut causer des dommages ne fait pas partie du manuel d'éthique traditionnel. Et il est, purement et simplement, faux de penser qu'il s'agit d'une nécessité urgente sur laquelle tout le reste doit tourner. C'est la demande de "sécurité" qui se déchaîne.

Oh, et ai-je mentionné que le vaccin utilisera des techniques de génie génétique pour la toute première fois ? La méthode de l'ARNm utilisée par au moins un des principaux candidats au vaccin n'a jamais été testée auparavant, et encore moins prouvée cliniquement. Le franchissement de ce pont pourrait avoir des répercussions profondes que nous avons à peine envisagées - et semble certainement contredire la soi-disant éthique de la "sécurité d'abord" qui a dominé le processus décisionnel du COVID-19.


Interdire des traitements sûrs et efficaces

Il est d'autant plus exaspérant d'insister sur cette approche que des traitements sûrs et efficaces - qui sont aussi très peu coûteux - sont apparus, pour être ensuite dénigrés et refusés à ceux qui pourraient en bénéficier. L'utilité de l'hydroxychloroquine (en particulier en tant que traitement ambulatoire précoce associé au zinc et/ou aux antibiotiques) a été démontrée de manière plus qu'adéquate dans la pratique réelle et en temps réel (en comparant les résultats des pays qui l'ont utilisé - et quand ils l'ont fait - à ceux des pays qui ne l'ont pas utilisé). Mais il s'agit là d'une nouvelle quelque peu malvenue.

Interdire son utilisation n'a aucun sens, d'autant plus que toutes les impositions drastiques imposées au public étaient censées "sauver des vies".

On nous a répété à plusieurs reprises que "nous sommes tous dans le même bateau", alors nous avons du mal à voir que le bien-être individuel et le bien commun sont dans la ligne de mire depuis des mois, sans que l'on puisse en voir la fin. Nous supposons qu'un vaccin est vraiment le moyen de sortir de cette pagaille fabriquée.

Question Cui Bono

Nous n'avons pas posé la question évidente du cui bono (à qui profitent ces restrictions sans précédent, déraisonnables et inhumaines ?), qui a une réponse assez évidente : ceux qui ont certains agendas financiers, politiques et idéologiques.

Nous avons été manipulés, conditionnés - et pitoyablement dociles. Et c'est cela, et non l'absence de vaccin, qui est le problème urgent.

 


Quelle est votre réaction ?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win