53

Un ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer, le Dr Michael Yeadon, s'est adressé avec insistance à America's Frontline Doctors (AFLDS) à la fin de la semaine dernière pour avertir que la volonté d'injecter à la plus grande partie possible de la population les vaccins expérimentaux COVID-19 est une "folie", relève du "mal", comprend des "crimes contre l'humanité" et pourrait avoir pour but une "dépopulation massive".

Il a donné son avis sur le vaccin COVID-19, l'hydroxychloroquine et l'ivermectine, les autorités réglementaires, et bien d'autres choses encore. Lire ici.

Catastrophe mondiale sans équivalent

Les commentaires de Yeadon s'inscrivent également dans le contexte plus large d'un vif débat sur les théories proposées par Geert Vanden Bossche, un expert en vaccins associé à la Fondation Bill & Melinda Gates, qui, sous l'apparence d'un "lanceur d'alerte", a également mis en garde contre une "catastrophe mondiale sans équivalent" due à la manière dont ces vaccins ont été utilisés.

En bref, Vanden Bossche craint que ces vaccins expérimentaux ne favorisent le développement de "variantes dangereuses" qui seront bien plus meurtrières pour les non-vaccinés comme pour les vaccinés qui, pour des raisons différentes, n'auront pas une immunité suffisante pour se protéger.

Capture d'écran de twitter.com
—-

Outre l'arrêt immédiat de la campagne de vaccination actuelle, la solution proposée par Vanden Bossche est une nouvelle vaccination mondiale d'un type différent.

Si M. Yeadon craint lui aussi les terribles conséquences de ces campagnes de vaccination, il n'est pas du tout d'accord avec la théorie de Vanden Bossche et avec la solution proposée, qui consiste à multiplier les vaccinations.

"Je pense que l'histoire de Gerrt Vanden Bossche est hautement suspecte", a déclaré Yeadon. "Il n'y a pas du tout de preuve que la vaccination mène ou mènera à des 'variantes dangereuses'. Je crains qu'il ne s'agisse d'une sorte de ruse".

En décembre dernier, Yeadon, un ressortissant britannique, a déposé une pétition auprès de l'Agence Européenne des Médicaments (EMA) afin de suspendre immédiatement les tests sur ces vaccins expérimentaux en raison de nombreux problèmes de sécurité, notamment l'amorçage pathogène, qui implique "une réaction immunitaire exagérée, en particulier lorsque la personne testée est confrontée au véritable virus "sauvage" après la vaccination".

Dans son livre blanc sur le sujet (voir le post ci-dessous), l'AFLDS a prévenu que de telles réactions, qui peuvent être fatales, "sont difficiles à prouver", car elles sont souvent interprétées comme une infection par "un virus pire" ou, peut-être, une variante plus dangereuse.

Après avoir soutenu qu'il n'y a "aucun besoin de vaccins" contre le COVID-19, Yeadon souligne ci-dessous: "Veuillez avertir chaque personne de ne pas s'injecter ces vaccins. Ils ne sont absolument pas nécessaires".

Ce que le Dr Mike Yeadon a déclaré

"Je suis bien conscient des crimes mondiaux contre l'humanité perpétrés contre une grande partie de la population mondiale."

"Je ressens une grande peur, mais je ne suis pas dissuadé de donner un témoignage d'expert à de multiples groupes d'avocats compétents comme Rocco Galati au Canada et Reiner Fuellmich en Allemagne." Lire ici.

"Je n'ai absolument aucun doute sur le fait que nous sommes en présence de produits maléfiques (une affirmation que je n'ai encore jamais faite en 40 ans de carrière de chercheur) et dangereux."

Au Royaume-Uni, il est tout à fait clair que les autorités sont déterminées à administrer des "vaccins" au plus grand nombre possible de personnes. C'est de la folie, car même si ces agents étaient légitimes, la protection n'est nécessaire que pour les personnes présentant un risque particulièrement élevé de mourir du virus. Chez ces personnes, on pourrait même argumenter que les risques valent la peine d'être supportés. Et il existe bel et bien des risques qui sont ce que j'appelle "mécanistes", c'est-à-dire inhérents à leur mode de fonctionnement."

"Mais toutes les autres personnes, celles en bonne santé et âgées de moins de 60 ans, peut-être un peu plus, ne périssent pas du virus. Dans ce grand groupe, il est tout à fait contraire à l'éthique d'administrer quelque chose de nouveau et dont le potentiel d'effets indésirables après quelques mois n'est absolument pas caractérisé."

"Puisque je le sais avec certitude, et que je sais que ceux qui mènent tout ça le savent aussi, nous devons nous interroger: Quel est leur motif?"

"Tant que je ne le sais pas, j'ai des réponses théoriques solides, dont une seule concerne l'argent, mais ce motif ne fonctionne pas, car on peut arriver au même quantum en doublant le coût unitaire et en donnant l'agent à deux fois moins de personnes. Dilemme résolu. Donc c'est autre chose. En appréciant que, par population entière, il est également prévu que les enfants mineurs et éventuellement les bébés soient inclus dans le paquet, et c'est ce que j'interprète comme un acte maléfique."

"Il n'y a aucune justification médicale à cela. Sachant que la conception de ces "vaccins" entraîne, dans l'expression dans l'organisme des receveurs, l'expression de la protéine spike, qui a elle-même des effets biologiques indésirables qui, chez certaines personnes, sont néfastes (déclenchement de la coagulation sanguine et activation du "système immunitaire complémentaire"), je suis déterminé à faire remarquer que les personnes qui ne sont pas exposées à ce virus ne devraient pas être exposées au risque d'effets indésirables de ces agents."

Interview

Un ancien vice-président de Pfizer tire la sonnette d'alarme : La campagne du vaccin COVID-19 est une "folie" qui pourrait être utilisée pour une "dépopulation à grande échelle".

 

INTERVIEWER : Dans une conférence que vous avez donnée il y a quatre mois, vous avez dit :(Lire ici)

La durée la plus probable de l'immunité contre un virus respiratoire comme le SRAS CoV-2 est de plusieurs années. Pourquoi est-ce que je dis cela? Nous disposons en fait des données relatives à un virus qui a balayé certaines parties du monde il y a dix-sept ans, le SRAS, et n'oubliez pas que le SARS CoV-2 est similaire à 80% au SRAS. Je pense donc que c'est la meilleure comparaison que l'on puisse fournir.

Les preuves sont claires : ces immunologistes cellulaires très intelligents ont étudié toutes les personnes qui avaient survécu au SRAS il y a 17 ans et sur lesquelles ils ont pu mettre la main. Ils ont prélevé un échantillon de sang et ont vérifié s'ils réagissaient ou non au SRAS original, ce qu'ils ont tous fait ; ils avaient tous une mémoire cellulaire T robuste et parfaitement normale. En fait, ils étaient également protégés contre le SARS CoV-2, car ils sont très similaires ; c'est une immunité croisée.

Donc, je dirais que les meilleures données qui existent sont que l'immunité devrait être robuste pendant au moins 17 ans. Je pense qu'il est tout à fait possible qu'elle dure toute la vie. Le style des réponses des cellules T de ces personnes était le même que si vous aviez été vacciné et que vous reveniez des années plus tard pour voir si cette immunité s'est maintenue. Je pense donc que la preuve est vraiment forte que la durée de l'immunité sera de plusieurs années, et peut-être même à vie.

En d'autres termes, une exposition antérieure au SRAS - c'est-à-dire à une variante similaire au SARS CoV-2 - confère une immunité au SARS CoV-2.

Le gouvernement israélien invoque de nouvelles variantes pour justifier les confinements, les fermetures de vols, les restrictions et la délivrance de passeports verts. Compte tenu du verdict de la Cour suprême, pensez-vous qu'il soit possible de prévenir les futures mesures gouvernementales en fournissant des informations précises sur les variantes, l'immunité, l'immunité collective, etc. aux avocats qui contesteront ces futures mesures ?

 

DR. YEADON : "Ce que j'ai décrit en ce qui concerne l'immunité au SRAS est précisément ce que nous observons avec le SRAS-CoV-2. L'étude provient d'un des meilleurs laboratoires dans son domaine.

"Ainsi, en théorie, les gens pourraient tester leur immunité aux lymphocytes T en mesurant les réponses des cellules dans un petit échantillon de leur sang. De tels tests existent, ils ne sont pas "high throughout" et ils sont susceptibles de coûter quelques centaines de dollars chacun à grande échelle. Mais pas des milliers. Le test dont j'ai connaissance n'est pas encore disponible dans le commerce, et la recherche n'a lieu qu'au Royaume-Uni. Lire ici.

"Cependant, je pense que l'on pourrait inciter la société à fournir des kits de test "pour la recherche" à l'échelle, sous réserve d'un accord. Si vous deviez vous arranger pour tester quelques milliers d'Israéliens non vaccinés, cela pourrait être une arme à double tranchant. D'après l'expérience d'autres pays, 30 à 50% de personnes étaient déjà immunisées et environ 25% ont été infectées et sont maintenant immunisées. Lire ici.

"Personnellement, je ne voudrais pas avoir affaire aux autorités. Selon leurs propres termes, vous êtes soupçonné d'être une source d'infection jusqu'à preuve du contraire. Vous ne devriez pas avoir à prouver que vous ne représentez pas un risque pour la santé des autres. Ceux qui ne présentent pas de symptômes ne sont jamais une menace pour la santé des autres. Et dans tous les cas, une fois que ceux qui sont concernés par le virus sont vaccinés, il n'y a tout simplement aucun argument pour que quelqu'un d'autre ait besoin d'être vacciné."

———

INTERVIEWER : D'après ce que je comprends, un vaccin 'leaky' ne fait qu'atténuer les symptômes chez les personnes vaccinées, mais n'arrête pas la transmission; il permet donc la propagation de ce qui devient alors un virus plus mortel. Lire ici.

Par exemple, en Chine, on utilise délibérément des vaccins 'leaky' contre la grippe aviaire pour éliminer rapidement les troupeaux de poulets, car les non-vaccinés meurent en trois jours. Dans le cas de la maladie de Marek, dont ils devaient sauver tous les poulets, la seule solution était de vacciner 100% du troupeau, car tous les non-vaccinés couraient un risque élevé de mourir. L'utilisation d'un 'leaky' vaccin est donc dictée par l'intention, c'est-à-dire qu'il est possible que l'intention soit de causer un grand tort aux personnes non vaccinées.

Les souches les plus fortes ne se propagent généralement pas dans une population car elles tuent l'hôte trop rapidement, mais si les personnes vaccinées ne sont atteintes que de maladies moins graves, elles transmettent ces souches aux personnes non vaccinées qui contractent des maladies graves et meurent.

Êtes-vous d'accord avec cette évaluation ? De plus, êtes-vous d'accord avec le fait que si les non-vaccinés deviennent les personnes sensibles, la seule solution est une prophylaxie par HCQ pour ceux qui n'ont pas déjà eu le COVID-19 ?

Le protocole Zelenko fonctionnerait-il contre ces souches plus fortes si c'est le cas ?

Et si de nombreuses personnes ont déjà l'ancienne "immunité de 17 ans contre le SRAS" mentionnée plus haut, cela ne les protégerait-il pas contre une super-variante ?

 

DR. YEADON : "Je pense que l'histoire de Gerrt Vanden Bossche est très suspecte. Il n'y a pas du tout de preuve que la vaccination mène ou mènera à des 'variantes dangereuses'. Je crains qu'il ne s'agisse d'une sorte de ruse."

"En règle générale, les variantes se forment très souvent, régulièrement, et ont tendance à devenir moins dangereuses et plus infectieuses avec le temps, à mesure qu'elles s'équilibrent avec leur hôte humain. Les variantes ne deviennent généralement pas plus dangereuses."

"Aucune variante ne diffère de la séquence originale de plus de 0,3%. En d'autres termes, tous les variants sont au moins 99,7% identiques à la séquence de Wuhan."

"C'est une fiction, et une fiction diabolique, que les variantes sont susceptibles d'"échapper à l'immunité".

"Non seulement c'est intrinsèquement improbable - car ce degré de similitude des variantes signifie qu'il n'y a aucune chance qu'une personne immunisée (que ce soit par une infection naturelle ou par la vaccination) soit rendue malade par une variante - mais c'est empiriquement soutenu par des recherches de grande qualité."

"Les recherches auxquelles je fais référence montrent que les personnes qui se remettent d'une infection ou qui ont été vaccinées possèdent TOUTES un large éventail de cellules immunitaires qui reconnaissent TOUS les variants." Lire ici.

"Cet article montre que la reconnaissance moléculaire étendue par le système immunitaire rend les minuscules changements dans les variantes non pertinents." Lire ici.

"Je ne saurais trop insister : Les histoires autour des variantes et du besoin de vaccins complémentaires sont FAUSSES. Je crains qu'il y ait une raison très maligne derrière tout cela. Elle n'est certainement pas étayée par les meilleures méthodes d'étude de l'immunité. Les affirmations manquent toujours de preuves lorsqu'on les examine, et utilisent diverses astuces, comme la manipulation des conditions pour tester l'efficacité des anticorps. Les anticorps sont probablement assez peu importants dans la protection de l'hôte contre ce virus. Quelques "expériences naturelles" ont été réalisées sur des personnes qui ne peuvent malheureusement pas produire d'anticorps, mais qui parviennent à repousser le virus avec succès. Il est certain qu'elles se portent mieux avec des anticorps que sans. Je mentionne ces rares patients parce qu'ils montrent que les anticorps ne sont pas essentiels à l'immunité de l'hôte, de sorte qu'un test inventé en laboratoire sur les anticorps et les variantes de virus modifiées ne justifie PAS le besoin de vaccins complémentaires."

"Les seules personnes qui pourraient rester vulnérables et avoir besoin d'une prophylaxie ou d'un traitement sont celles qui sont âgées et/ou malades et qui ne souhaitent pas recevoir de vaccin (comme c'est leur droit)."

"La bonne nouvelle est qu'il existe de multiples choix possibles : l'hydroxychloroquine, l'ivermectine, le budésonide (stéroïde inhalé utilisé chez les asthmatiques), et bien sûr la vitamine D orale, le zinc, l'azithromycine, etc. Ceux-ci réduisent la gravité à tel point que ce virus n'avait pas besoin de devenir une crise de santé publique."

———

INTERVIEWEUR : Pensez-vous que la FDA fait un bon travail de régulation des grandes entreprises pharmaceutiques ? De quelle manière les grandes entreprises pharmaceutiques contournent-elles l'organisme de réglementation ? Pensez-vous qu'elles l'ont fait pour l'injection d'ARNm ?

 

DR. YEADON : "Jusqu'à récemment, j'avais beaucoup d'estime pour les organismes mondiaux de réglementation des médicaments. Lorsque j'étais chez Pfizer, et plus tard PDG d'une biotech que j'ai fondée (Ziarco, rachetée plus tard par Novartis), nous avons eu des interactions respectueuses avec la FDA, l'EMA et la MHRA du Royaume-Uni. Des interactions toujours de bonne qualité".

"Récemment, j'ai remarqué que la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) avait accordé une subvention à l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) ! Est-ce que cela peut être approprié ? L'agence est financée par des fonds publics. Ils ne devraient jamais accepter de l'argent d'un organisme privé."

"Voici donc un exemple où le régulateur britannique est en conflit d'intérêts".

"L'Agence européenne des médicaments n'a pas exigé certaines choses, comme l'a révélé le "piratage" de ses dossiers lors de l'examen du vaccin de Pfizer."

"Vous pouvez trouver des exemples sur le 'Comité Corona' de Reiner Fuellmich en ligne." Lire ici.

"Je ne crois donc plus que les régulateurs soient capables de nous protéger. L''approbation' n'a donc aucun sens."

"Le Dr Wolfgang Wodarg et moi-même avons adressé une pétition à l'EMA le 1er décembre 2020 sur les vaccins génétiques. Ils nous ont ignorés."

"Récemment, nous leur avons écrit en privé, les mettant en garde contre les caillots sanguins, ils nous ont ignorés. Lorsque nous avons rendu notre lettre publique, nous avons été complètement censurés. Quelques jours plus tard, plus de dix pays ont interrompu l'utilisation d'un vaccin en invoquant des caillots sanguins."

"Je pense que les grosses sommes d'argent de l'industrie pharmaceutique et l'argent du BMGF créent un environnement où dire 'non' n'est pas une option pour le régulateur."

Je dois revenir sur la question des "vaccins complémentaires" et c'est toute cette histoire qui, je le crains, sera exploitée et utilisée pour acquérir un pouvoir sans précédent sur nous."

"S'IL VOUS PLAÎT, prévenez chaque personne de ne pas faire les vaccins complémentaires. Ils ne sont absolument pas nécessaires."

"Comme on n'en a pas besoin, qu'ils sont pourtant fabriqués dans l'industrie pharmaceutique et que les régulateurs se sont tenus à l'écart (pas de tests de sécurité), je ne peux que déduire qu'ils seront utilisés à des fins néfastes."

"Par exemple, si quelqu'un souhaitait blesser ou tuer une proportion importante de la population mondiale au cours des prochaines années, les systèmes mis en place actuellement le permettront."

"Je pense qu'il est tout à fait possible que cela soit utilisé pour une dépopulation massive."

 

Livre blanc de l'AFLDS

SMDwhitepaper

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vous aimez ? Partagez avec vos amis !

53

Quelle est votre réaction ?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
1
lol
omg omg
4
omg
win win
2
win