"Le nouvel ordre mondial : Grande remise à zéro ou concert mondial ?"


Coopération entre deux États

Seule une alliance entre Moscou et Pékin peut briser les nouveaux concepts misanthropiques de l'État profond visant à reformater radicalement le monde.

L'épopée du coronavirus " prédite " il y a quelques années est vraisemblablement d'origine humaine. Tant la dynamique des événements que certaines coïncidences en témoignent. À l'été 2020, le projet de "Great Reset" (Klaus Schwab) a émergé, ce qui rejoint l'épidémie comme facteur permettant la transformation de l'ordre mondial dans l'intérêt des entreprises. Après l'installation de Biden à la Maison Blanche, Richard Haas, président du Council on Foreign Relations, présente un nouveau "concert mondial" semblable à celui du début du XIXe siècle. Lire ici.

Club de Rome, mondialisation et globalisme

Le projet de façonner un monde de sociétés existe depuis longtemps. Le Club de Rome l'a élaboré en détail dans une série de rapports de programme qui proposaient une feuille de route pour une mondialisation maîtrisée. Après l'effondrement de l'URSS, ses idées principales - la limitation du développement, de la population et de la consommation d'énergie par des "limites à la croissance" mystiques, et la division du monde en zones à spécialisations économiques étroites, l'unification interconfessionnelle du monde sur la base d'une "seule religion mondiale", etc. - résumées dans l'"Agenda-XXI".

On en extrait huit "objectifs de développement du millénaire" (2000-2015), qui sont ensuite reformulés en dix-sept objectifs de développement durable (2015-2030). Dans le même temps, un système d'institutions de gouvernance mondiale se met en place. L'idée générale est la suivante : L'humanité est divisée en castes supérieures et inférieures. Grâce aux biotechnologies pionnières, les supérieurs ("l'élite") atteignent, si ce n'est l'immortalité, une vie physique d'une longueur inimaginable. Les outsiders sont le personnel de service qui, avec l'aide des technologies sociales et médicales, sombre dans le chaos et l'archaïsme afin d'éviter l'auto-organisation de la contestation.

Le nombre fortement réduit des inférieurs sera encore régulé et maintenu par un contrôle externe à un niveau allant jusqu'à 500 millions de personnes pour la planète entière ; L'industrie et l'agriculture sont détruites. La planète connaît un "âge d'or" - une immuabilité hiérarchique sans fin, aggravée par la destruction de l'identité et l'effacement de la mémoire historique.

La justification conceptuelle des plans de ségrégation humaine a été l'extension de la théorie de la sélection naturelle (Charles Darwin) et de la théorie de la population (Thomas Malthus) à la sphère sociale, au carrefour desquelles est apparu l'eugénisme (Francis Galton), qui a essayé d'être religieux et moral Supprimer les restrictions sur la voie de l'"amélioration" sélective de la nature humaine.

En outre, les développements les plus importants de la géopolitique britannique et américaine ont eu lieu sur mer et sur terre. La mise en pratique des vues théoriques susmentionnées a constitué la tâche civilisatrice de l'Occident sous la forme d'une expansion progressive de la périphérie vers le centre de l'Eurasie.

Le plan général national-socialiste "Est", ainsi que des projets occidentaux similaires de démembrement de la "Grande Russie" et de colonisation de ses ruines, en donnent une description très concentrée. La transformation du monde des États en un monde de sociétés doit être réalisée par la mondialisation, par la destruction des États et la fragmentation des identités, suivie par l'atomisation des individus et l'intégration économique mondiale.

Le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale a permis de revenir à la vision d'un gouvernement mondial dont l'établissement sur la base de la Société des Nations avait été interrompu par la Grande Révolution d'Octobre. Toutefois, la défaite décisive de l'Allemagne nazie face à l'Armée rouge et la pleine participation de l'URSS à l'élaboration de l'ordre mondial d'après-guerre ont à nouveau empêché l'ONU de se voir accorder le statut d'"autorité suprême", faisant de cette organisation un terrain d'affrontement entre les superpuissances de la guerre froide.

Si vous regardez aujourd'hui le jeu mondial qui a été "joué" après l'effondrement de l'URSS, les cercles dirigeants de l'Occident n'ont pas réussi à maintenir le contrôle sur le développement du monde parce qu'ils ont sous-estimé le potentiel de la Russie et de la Chine, qui représentent un défi solidaire pour l'hégémonie américaine en Eurasie.

Lors de l'analyse des options possibles pour le développement ultérieur des tendances actuelles, il convient de garder à l'esprit et de prendre en compte les expériences décrites ci-dessus dans la formation de l'ordre mondial après les guerres mondiales. La première option, actuellement principalement mise en œuvre, est liée au défi systémique interne lancé à l'Occident par la Russie et la Chine. C'est-à-dire que nos pays, dans leur ensemble, acceptent les règles établies du jeu mondial et luttent pour prendre le contrôle de leur mise en œuvre, y compris le système correspondant d'institutions mondiales.

Dans ce cas, une confrontation extrême est inévitable, allant jusqu'à un affrontement militaire et un conflit à grande échelle, car la défaite dans une telle compétition équivaut à capituler et à pousser le perdant au bord du système mondial capitaliste et du processus historique mondial au total.

La deuxième variante, dont certains éléments sont également présents dans les conditions actuelles, même s'ils ne dominent pas, est la répétition de l'expérience de la Grande Révolution d'Octobre, combinée à la formation d'une alternative systémique, c'est-à-dire un autre système mondial avec ses propres règles du jeu. L'Organisation de coopération de Shanghai, les BRICS et un certain nombre d'institutions financières connexes - la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures, la Nouvelle banque de développement, ainsi que les projets d'intégration post-soviétiques et l'initiative chinoise de la Nouvelle route de la soie - sont précisément le prototype d'une telle alternative systémique.

La métamorphose du "développement durable"

Dans certaines conditions, vous pouvez obliger les gens à se comporter d'une manière souhaitée en utilisant la force ou la pression. On peut aussi leur "laver le cerveau" en leur implantant un certain ensemble d'attitudes nécessaires et en les convainquant que ces attitudes représentent leurs croyances. Les croyances, à leur tour, sont fixées dans des systèmes religieux pour les croyants et dans des systèmes idéologiques pour les athées. Comme des vases reliés l'un à l'autre, la religion et l'idéologie, dans leur genèse de projet, ont la propriété de se remplacer et de se compléter.

L'intégration du facteur religieux, associée à la formation d'une "religion mondiale unique", a été déclenchée par le Concile Vatican II (1962-1965), dont la principale décision a été de placer le christianisme dans le sillage du judaïsme en augmentant l'"ancienneté" de ce dernier et en reconnaissant le "sang" du Sauveur vis-à-vis du peuple juif (c'est-à-dire que l'idéal a été remplacé par le matériel : l'esprit chrétien par le facteur ethnique).

Cette tendance a été couplée au processus œcuménique. En 1995, sur la base de la Fondation internationale Gorbatchev et avec le soutien de George Bush, Margret Thatcher, Zbigniew Brzezinski et d'autres leaders mondiaux et idéologues du mondialisme, a été fondé le "State of the World" (Forum mondial), dont l'objectif principal est l'organisation du dialogue interreligieux. En 2001, la Charte œcuménique, qui unit catholiques et protestants, a été signée.

Le "patriarcat œcuménique" de Constantinople tente actuellement d'entraîner les églises orthodoxes dans ce faisceau, et l'expansion protestante dans les pays d'Asie-Pacifique, notamment en Corée du Sud et en Chine, est encouragée.

Dans le domaine idéologique, le processus d'intégration mondiale a également été initié dans les années 1960 avec la création du Club de Rome, associé au Saint-Siège, au mouvement œcuménique et aux clans oligarchiques qui le soutiennent. Le "jeu" commun était géré par la Banque du Vatican (Istituto per le Opere di Religione) et ses liens avec le secteur bancaire. La méthode consistant à intégrer les banques "catholiques" dans les réseaux et les alliances bancaires contrôlés par l'oligarchie par le biais d'ordres catholiques (Malte, Opus Dei, etc.) et à introduire clandestinement des agents appropriés de l'influence oligarchique dans les institutions de l'État a également été utilisée.

Le Club de Rome a choisi l'écologie et les thèmes "verts" parce qu'il n'y avait pas d'autres thèmes communs entre l'Ouest et l'Est dans les conditions de la guerre froide.

Les questions de sécurité environnementale ont d'abord été retirées du domaine général de la sécurité nationale. Puis l'interprétation "large" de l'écologie, qui inclut les sphères du développement économique, social et politique, a été absolutisée et élevée au-dessus de la sécurité en tant que telle. L'impératif environnemental "large" a été utilisé pour surmonter le "rideau de fer" entre l'Est et l'Ouest.

C'est ainsi qu'est né le concept clé idéologique convergent du mondialisme, le "développement durable". Il s'agit d'un développement qui ne détruit pas la nature et ne perturbe pas l'équilibre entre la biosphère et la technosphère. En fait, les auteurs placent la dominante idéologique du non-développement dans le "développement durable", qui est censé empêcher l'érosion de la domination occidentale.

Le mondialisme est entré dans sa phase active dans les années 1970, ce qui se reflète dans la chaîne d'événements suivante :

1971 - Remplacement du système de Bretton Woods de l'étalon-or par le système de la Jamaïque détachée ;
1972 - Création à Vienne de l'Institut international de recherche appliquée sur les systèmes (IISA), un organisme "convergent", avec la participation des États-Unis et de l'URSS, ainsi que d'autres pays de l'OTAN et du Pacte de Varsovie ;
1972 - Publication du premier rapport au Club de Rome "Les limites de la croissance" élaboré au Massachusetts Institute of Technology (MIT). Dans ce document, deux tâches fondamentales ont été formulées et définies, sous le signe de l'actualité : la réduction de la population et la limitation du développement industriel (aujourd'hui codée comme "lutte contre les émissions anthropiques") ;
1972/1973 - Fondation de la Commission trilatérale (Rockefeller et Brzezinski), qui réunit les élites d'Amérique du Nord, d'Europe occidentale et du Japon dans une architecture mondiale à trois blocs ; en 1975, sous la direction de Huntington, Croisier et Watanuki, elle prépare le rapport "La crise de la démocratie", largement diffusé en Occident, dans lequel ils associent la préservation du capitalisme au traditionalisme à travers un "nouveau fascisme" ;
1973/1974. - Aux États-Unis, les précédents présidents et vice-présidents Nixon et Agnew ont été progressivement remplacés par les suppléants non élus de l'oligarchie, Gerald Ford et Nelson Rockefeller ;
1975 - Acte final de la CSCE à Helsinki, dans lequel l'URSS accepte de s'impliquer dans les "questions mondiales" en échange de "garanties" sur les frontières d'après-guerre ;
1975 - Fondation du Vanguard Group, société de gestion d'actifs à vocation systémique ; dans les conditions du monopole total qui s'est instauré, ce type d'"investisseur global" contrôle l'économie mondiale par l'intermédiaire de presque toutes les banques et sociétés transnationales ; ils jouent également un rôle clé dans le Conseil pour le capitalisme inclusif nouvellement créé au Vatican.

Nous vous rappelons que, dans une étude réalisée par l'Eldgenossische Technische Hochschule Zürich vers 2010, la structure de l'actionnariat et des partenariats croisés de 43 000 banques et entreprises a été analysée, le résultat étant un noyau "large" de 1 318 sujets. Au sein de ce noyau, un noyau "étroit" de 147 groupes financiers et industriels importants a été identifié. Les sociétés de gestion de patrimoine, estimées à dix ou quinze au total, forment le noyau "ultra étroit" de l'économie capitaliste mondiale.

La participation de l'URSS aux questions mondiales s'est faite avec l'aide directe du président du Conseil des ministres Kosygin. L'Union soviétique a été l'un des fondateurs de l'Institut de Vienne pour la recherche sur les systèmes. Sa branche et un certain nombre d'instituts connexes ont été établis en Union soviétique. En 1983, sur ordre secret d'Andropov, la Commission du Politburo du Comité central du PCUS pour la réforme économique a été fondée, dirigée par le Premier ministre Tikhonov et son adjoint Ryzhkov ; la direction effective était assurée par Shatalin et Gwischiani. La commission comprenait un groupe de futurs "réformateurs", dont Gaidar, Chubais, Aven et d'autres. (Note d. Traduit : Les trois derniers sont devenus des figures puissantes de la privatisation après l'effondrement de l'Union soviétique dans les années 1990 sous Eltsine, qui a produit à son tour les oligarques russes, parmi lesquels on peut compter au moins Aven, si ce n'est tous les trois).

D'une manière générale, il existe encore une différence sémantique importante entre les catégories "développement durable" et "développement soutenable", dont l'essence se retrouve dans les discours des dirigeants de la Russie et de la Chine lors du sommet sur le climat, qui s'est tenu les 22 et 23 avril à l'initiative de Joe Biden Year, reflète.

L'Occident voit le processus climatique comme un moyen d'accéder aux ressources des pays en développement, comme un outil pour les forcer à se désindustrialiser et à acheter des produits et des technologies "verts" occidentaux (avec l'aide de la taxe carbone ) et comme un moyen de construire un système mondial de valeurs "écologiques" imposées par l'Occident. Les tendances de l'avenir sont également imposées, en particulier le leadership technologique dans le contexte de la numérisation "verte" et de l'intelligence artificielle, qui se voient attribuer un rôle décisif dans la définition du "nouvel ordre mondial".

C'est là le véritable enjeu du projet Great Reset. Pour la Russie et la Chine, la participation au processus climatique est un instrument de renforcement de la souveraineté, mais aussi de développement technologique et de résolution des problèmes environnementaux "différés". C'est pourquoi Poutine a remis à l'ordre du jour la question du lien entre les émissions industrielles et leur absorption par le milieu naturel, en soulignant que l'effet de serre du méthane est presque 30 fois supérieur à celui du CO2.

Il s'ensuit que le changement climatique doit être combattu par le recyclage du méthane et non par l'échange de certificats de CO2. Selon le discours de Poutine, la ressource la plus importante pour un développement à faible émission de carbone est l'énergie nucléaire, et non les fameuses énergies renouvelables qui ont démontré leur échec en Europe l'hiver dernier. En outre, Xi Jinping a laissé entrevoir que les émissions en Chine augmenteraient au maximum en 2030 et que la "neutralité en CO2" ne serait pas atteinte avant 2060, c'est-à-dire dans un avenir prévisible.

Contrairement à leurs adversaires occidentaux, nos pays n'associent pas l'écologie à la politique étrangère ou à la gouvernance mondiale, mais au développement interne.

"Développement durable" et "consolidation de la paix".

Le système d'institutions du "développement durable" qui a émergé comprend deux directions ou pistes principales. La première intègre l'environnement à l'économie et à la sphère sociale dans une interprétation "large" et est représentée par l'institution des conférences des Nations unies sur l'environnement et le développement. Celles-ci ont lieu tous les dix ans, et lors de la première conférence organisée après l'effondrement de l'URSS, la conférence Rio 92, la déclaration fondamentale de Rio sur l'environnement et le développement ainsi que l'Agenda 21 et un certain nombre d'autres documents internationaux mentionnés ci-dessus ont été adoptés.

La deuxième ligne étend la question du développement durable à la sphère politique, et la transition se fait par le biais d'un type d'institution différent, les sommets mondiaux sur les objectifs de développement, dont le premier, connu sous le nom de sommet du millénaire, a eu lieu en 2000 et les suivants tous les cinq ans à être convoqués.

Le sommet de 2000 a présenté les objectifs du millénaire pour le développement ; le sommet de 2015 les a actualisés avec les objectifs de développement durable. Le contenu des objectifs de développement est essentiellement basé sur les objectifs du millénaire pour le développement, mais les détaille en doublant le nombre total d'"objectifs". Le dernier "objectif" dans les deux cas est le "partenariat mondial".

Elle fait le lien avec le concept de "diplomatie préventive", qui est un mécanisme de résolution "post-conflit" des conflits internes et non-interétatiques. À cette fin, les conflits internes sont d'abord allumés, puis internationalisés afin de permettre une intervention étrangère et de placer le pays sous contrôle occidental. C'est ce qu'on appelle la "consolidation de la paix", qui est dirigée par un organe spécial au sein de la structure de l'ONU, la Commission de consolidation de la paix.

Les concepts de base du "développement durable" et de la "consolidation de la paix" sont soutenus par les documents pertinents des Nations Unies. Le "développement durable", tel qu'il a été esquissé dans le rapport "Our Global Neighborhood" de la Commission de l'ONU sur la gouvernance mondiale et la coopération de 1995, vise à former une "communauté mondiale" dans laquelle la sécurité ne repose pas sur les Etats, mais sur "Planet and people".

Il s'agit d'un mécanisme d'intervention totale partout ; actuellement, il est exécuté sous le slogan des droits de l'homme, à l'avenir, la raison sera que les pays ne respectent pas les "normes internationales" de protection de l'environnement. Les ressources elles-mêmes sont converties en "biens communs mondiaux" pour l'utilisation desquels les pays paient des "taxes mondiales" à l'ONU. ( Note de la rédaction : Tout le monde peut voir qu'il ne s'agit pas d'une fantaisie, car l'écocide est actuellement introduit comme un délit pénal international en plus du génocide, ce qui rendra alors possible des interventions de l'Occident qui ne sont plus justifiées par les droits de l'homme mais par la protection de l'environnement).

Les objectifs de la "consolidation de la paix" sont présentés dans le rapport du groupe de haut niveau des Nations Unies "Un monde plus sûr : Our Shared Responsibility" (2004). Les deux documents ont un point commun. Il s'agit de plans de réforme de l'ONU, qui visent à adapter le Conseil de sécurité au passage de la mondialisation au principe régional.

L'opposition russe et chinoise au mondialisme

Le plan Great Reset de Schwab est directement lié aux objectifs de développement durable susmentionnés, c'est-à-dire qu'il vise l'année 2030. D'un point de vue méthodologique, le concept Great Reset combine développement durable et numérisation. Et c'est ici qu'il faut chercher une réponse à la question de savoir pourquoi le Club de Rome de l'époque a lié les problèmes mondiaux à la "protection de l'environnement" pour les relier ensuite au facteur économique et social, d'où l'on peut les retrouver dans la "grande politique" "Arrived.

Au centre de toutes les constructions théoriques associées au "Great Reset" se trouve l'alliance des trois forces qui sont "responsables" de la promotion du changement mondial : le facteur étatique, l'économie et la société civile. Dans cette combinaison, cependant, une particularité d'interprétation et de signification est incorporée. Au niveau de l'ONU, l'économie est unie par le Global Compact, dont l'objectif est d'imposer aux banques et aux entreprises des pays en développement des conditions définies par les pays industrialisés comme relevant du développement durable.

En ce qui concerne la "société civile mondiale", elle est également comprise de manière spécifique - comme l'ensemble de son sommet organisé, représenté par les ONG. Tous les documents officiels relatifs au "développement durable", tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'ONU, font appel à elles, en dépit de leur dépendance évidente non pas à l'égard de la société civile en tant que telle, mais à l'égard de forces extérieures intéressées par une orientation particulière de leurs activités . Dans le même temps, la relation entre les entreprises, les ONG et les gouvernements, telle qu'elle est perçue par les mondialistes, est caractérisée par une citation éloquente du rapport des Nations unies intitulé "Our Global Neighborhood" :

"La gouvernance et la collaboration sont la somme totale des nombreuses façons dont les individus et les organisations, tant gouvernementales que privées, mènent leurs affaires ensemble. Il s'agit d'un processus continu d'équilibrage des intérêts et des différences opposés afin d'agir ensemble. Un tel processus englobe l'ensemble du système de gouvernement et des institutions formelles conçues pour assurer l'adaptation, l'accord et les arrangements informels existants entre les individus et les organisations qui sont dans leur intérêt. "

Cela signifie que le rôle des Etats n'est pas de garantir la sécurité, mais de préserver les intérêts privés de certains groupes. Dans le même temps, les "accords non officiels" qui répondent aux "intérêts" des "individus et des organisations" sont qualifiés d'affaires de mafia. L'inclusion des "institutions officielles" dans ces accords est considérée comme de la corruption. Mais il s'agit ici de "grande politique" - un processus qui "englobe l'ensemble du système de gouvernement" (l'auteur du rapport, qui a été commandé par l'ONU, est l'ancien Premier ministre suédois et vice-président de l'Internationale socialiste Karlson).

Comment expliquer cette affaire ? "Individus et organisations" n'est rien d'autre qu'un euphémisme pour l'oligarchie mondiale. En d'autres termes, les États sont inclus dans l'"alliance" entre les entreprises et les ONG, non pas en tant que partenaires égaux et certainement pas en tant que porteurs des tendances à la mondialisation, mais en tant qu'objet qui, dans le cadre de ce partenariat, donne à ces nouveaux sujets - l'économie et les ONG - la possibilité de céder. Ainsi à ceux qui se tiennent derrière eux et dirigent leurs activités.

C'est dans cette logique qu'a été créé le Conseil du capital inclusif, qui a été dévoilé au public en novembre 2020. C'est dans cette logique qu'a été fondé le Conseil du Vatican pour le capitalisme inclusif, qui s'est déclaré "siège du mouvement mondial". Cela nous amène à traiter le Conseil comme un parti mondial, ou plutôt son comité central. La hiérarchie correspondante comporte quatre niveaux. À sa tête se trouve le pape jésuite François.

Le deuxième "étage" à partir du sommet appartient aux oligarques, incarnés par la figure exemplaire de Lynn de Rothschild. Les "gardiens" de la liste, appelés "tuteurs" mais qu'il serait plus juste de traduire par "gardiens", ont le rôle principal des grands hommes d'affaires et des représentants des ONG ("secteur informel"), mais il n'y a aucune représentation des intérêts de l'État.

Globalement, il s'agit d'une sorte de Politburo. En dessous, aux troisième ("gardiens") et quatrième ("alliés") niveaux, on trouve des représentants plus petits. Il est très clair qu'il n'y a pas un seul représentant de la Russie et de la Chine parmi les 69 "gardiens", "gardiens" et "alliés". Une alliance sans Russes et Chinois est une alliance contre les Russes et les Chinois, c'est une loi d'airain de la politique mondiale.

Il y a encore une nuance très importante à laquelle les créateurs du projet ne veulent pas prêter attention. Parmi les organisations membres du conseil "inclusif", il y a une certaine JLens qui dit ce qui suit à son sujet (Lire ici):

"JLens", fondé en 2012, est un réseau d'investisseurs qui fait des recherches sur la perspective juive de l'investissement d'impact et sert de pont entre la communauté juive et les domaines de l'investissement socialement responsable (ISR) et de la responsabilité sociale des entreprises (RSE). L'investissement d'impact est un nouveau terme pour un vieux concept : les valeurs, l'éthique et la mission s'étendent aux décisions d'investissement. Ces dernières années, cependant, ce domaine a évolué vers un mouvement mondial fondé sur les valeurs, créant un nouveau forum passionnant pour l'application de la sagesse juive.

JLens supervise l'incorporation des valeurs juives pour la défense de la communauté juive à la fois dans les efforts de propagande et dans la stratégie de portefeuille d'environ trois cents entreprises parmi les plus influentes des États-Unis.
... JLens organise également un sommet sur l'investissement d'impact juif au Vatican qui réunit des gestionnaires de capitaux de la communauté juive pour apprendre et promouvoir collectivement le leadership juif en matière d'investissement d'impact. JLens a déjà représenté la communauté juive à trois reprises au Vatican, la dernière fois lors du Sommet sur les religions et le développement durable en 2019. "

Ainsi, l'alliance entre le catholicisme et le judaïsme, officialisée dans la première moitié des années 1960 par le concile Vatican II, est promue par les jésuites en vue du contrôle du capital juif sur les grandes entreprises américaines, et il semble qu'il ne s'agisse pas seulement de l'entreprise américaine. Dans quelle mesure est-il probable qu'il s'agisse là du but et de l'objectif ultime de l'ensemble du concile papal et donc de l'ensemble du projet de la "Grande Réinitialisation" ? Et dans quelle mesure cette question est-elle rhétorique alors que la réponse est évidente ?

Dans ce schéma, la numérisation n'est pas un objectif, encore moins une voie vers la perfection technologique, mais un instrument du monopole technocratique de contrôle de l'humanité afin de la rendre englobante et totalitaire à l'aide de l'intelligence artificielle.

Officiellement, la date de 2030 pour le projet de "Great Reset" avec le calendrier du développement durable est déclarée, mais officieusement, il est admis qu'il s'agit de la croissance rapide de la Chine, dont le développement lui assurera une victoire dans la compétition stratégique avec l'Occident d'ici 2030. La combinaison des projets stratégiques de la Chine (Route de la soie) et de la Russie (Union économique eurasienne) permet à notre pays de sortir dans une certaine mesure de sa dépendance à l'égard des lignes directrices du programme du mondialisme.

De manière significative, l'indépendance de la Russie et de la Chine a été démontrée par le sommet sur le climat en avril, une continuation de la position que les deux pays ont déclarée dans les discours du président Poutine et du président Xi sur le "Davos virtuel" en février. Sur le moment, ces discours ont semblé dissonants par rapport au reste ; cependant, leur sens se chevauchait tellement qu'il était clair : les deux textes étaient coordonnés diplomatiquement afin d'expliquer la communauté de vues de Moscou et de Pékin sur les affaires mondiales.

Deux hypostases du mondialisme moderne

Le fait que le nouveau concept de "concert mondial", apparu au printemps, ainsi que le "Great Reset" se réfèrent aux expériences du Congrès de Vienne (1814-1815) et à l'ordre mondial créé après les guerres napoléoniennes est révélateur, car le "développement durable" n'est pas mentionné. Face à l'affaiblissement de l'Occident, soutenu par l'offensive des "non-démocraties", c'est-à-dire clairement Moscou et Pékin, Richard Haas, président du Council on Foreign Relations, affirme que l'ordre mondial libéral des "démocraties" n'est pas en mesure d'assurer la stabilité mondiale. Ni les ressources matérielles ni les ressources intellectuelles ne sont suffisamment disponibles.

Une normalisation sans adhésion formelle est proposée, une sorte de "table ronde" pour équilibrer les intérêts afin d'éviter des tensions excessives. Haas considère le "concert" comme un organe consultatif ; les accords conclus, concrétisés par des "recommandations", sont mis en œuvre par des institutions officielles. Dans le même temps, le "Great Reset" n'est ni annulé ni rejeté ; il est simplement mis de côté, comme si l'on se rendait compte qu'il ne peut être mis en œuvre maintenant.

L'association ne doit pas avoir de membres officiels, mais plutôt être une sorte de "table ronde" permettant d'équilibrer les intérêts afin d'éviter des tensions excessives. Haas considère le "concert" comme un organe consultatif ; les accords conclus, concrétisés par des "recommandations", sont mis en œuvre par les institutions officielles. En même temps, le "Great Reset" n'est pas annulé ou rejeté ; il est simplement mis de côté parce que l'on comprend qu'il ne peut pas être mis en œuvre maintenant.

On a l'impression que le "concert" n'est pas une alternative, mais plutôt un temps de préparation, ce qui signifie que le scénario principal (et l'ennui) disparaît du premier plan derrière un déguisement. Et dès que le "concert" aura rempli ses tâches de distraction, tout dans le mondialisme, y compris le "développement durable", reviendra à la normale. Pourquoi ?

Tout d'abord, la critique de Haas à l'égard de l'ONU indique clairement que le "sextet de concert" proposé est miné par le système existant sous la direction du Conseil de sécurité. Si l'on ajoute la promesse de Biden de mettre sur pied un "forum des démocraties" sans la Russie et la Chine, il s'avère que nos deux pays se voient offrir un ordre du jour de "forum démo" au "Sextet", qui est considéré comme prioritaire par rapport à l'ordre du jour de l'ONU.

Le rejet comprend un système d'"isolement collectif des révisionnistes", comme l'écrit précisément Haas. Et surtout, le rôle central de l'ONU, que Moscou et Pékin soutiennent, s'arrêtera là. La dévalorisation de l'ONU dans le cadre du "concert" est nécessaire pour promouvoir le "Great Reset". Dans le même temps, les auteurs de l'initiative tentent d'atteindre un objectif supplémentaire : remplacer la réunion à six initiée par Poutine par une réunion des dirigeants des cinq membres permanents du Conseil de sécurité.

Deuxièmement : si le centre des événements mondiaux se déplace sensiblement vers le "sextuor", l'équilibre des forces dans le monde est cardinal. Au Conseil de sécurité de l'ONU, le rapport est de trois contre deux en faveur de l'Occident, mais avec un droit de veto, ce qui abolit la structure majoritaire ; dans le groupe des six, il sera de quatre contre deux et sans veto, c'est-à-dire que la majorité détermine les décisions.

En outre, il y a la "voix" multiple de l'UE, qui compte deux membres permanents au Conseil de sécurité - les États-Unis et la France - et en plus d'eux un autre - la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Dans ce cas, l'Occident se cachera derrière les ambitions de l'Allemagne, du Japon et de l'Inde, qui cherchent désespérément à devenir membres du Conseil de sécurité, et il commencera à les inciter. Sans parler du fait que l'Occident, sous les Six, cultivera une opposition à la Chine et à l'Inde qui minera l'Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS, ce qui portera également atteinte aux intérêts de la Russie.

Troisièmement, les priorités du "concert" proclament le soutien aux frontières existantes et à la suppression violente de l'autodétermination, ainsi que la recherche de réponses collectives aux défis mondiaux. Toutefois, l'adoption de ces dispositions aura préséance sur la Charte des Nations unies à laquelle elles sont contraires. En outre, il faut savoir que l'URSS s'est déjà effondrée, alors que cette tendance commence à peine à se manifester à l'Ouest (Écosse, Catalogne, etc.).

Dans ces conditions, le statu quo imposé établit l'irréversibilité de l'effondrement de la Russie, tandis que l'Occident l'évite. Le "concert" est nécessaire pour que l'OTAN puisse poursuivre son expansion sous couvert de négociations aux dépens des anciennes républiques soviétiques. Et aussi, ajoutons-nous, pour couvrir l'ingérence américaine dans la souveraineté chinoise, jusqu'au déclenchement "légitime" d'une guerre sur Taïwan.

Quatrièmement : Même au XIXe siècle, le fameux "concert" n'a pas épargné notre pays des alliances séparées de l'Occident. Ces processus ont culminé avec la guerre de Crimée et les guerres de l'opium en Chine. Cela s'est produit parce que le consensus du "concert" était limité à l'Ouest et dirigé contre l'Est. La même chose est proposée aujourd'hui. Haas exalte l'"altérité" de l'Est tout en la niant.

Et enfin, cinquièmement : deux adresses sont proposées pour le siège du " concert ", chacune ayant des parallèles historiques et des significations contemporaines très concrètes. Il s'agit de Genève et de Singapour, qui sont étroitement liées au clan des oligarques Rothschild. Et c'est ici que le lien entre le "concert mondial" et le "Great Reset" est visuellement perçu à un niveau symbolique, pour ainsi dire "selon Freud".

On peut en déduire une formule mathématique pour la division forcée du projet mondialiste unique en deux phases. Le "concert" est égal à "reset" moins "développement durable". Avec cette aide, les auteurs du projet espèrent "calmer" la Chine et la Russie afin qu'elles ne s'engagent pas ensemble sur la voie déclarée lors du Forum économique mondial et du sommet sur le climat.

Conclusions

Premièrement. L'émergence des projets de "Great Reset" et de "Global Concert" suggère des tentatives d'intensification des processus de mondialisation visant la fin de l'histoire et l'arrêt du développement. La scission de l'Homo sapiens en deux sous-espèces différentes est en cours. La strate supérieure, élitiste, limitée à quelques centaines de familles aristocratiques et oligarchiques et aux représentants de la science, a réalisé une expansion significative de l'existence physique. Le nombre de personnes de la classe "inférieure" est radicalement réduit par une série de crises, d'épidémies, de guerres, etc.

La mondialisation est considérée comme un outil d'érosion et d'effondrement des États et d'atomisation des identités, suivi d'un "réassemblage" de ces débris sur une base corporative en une nouvelle communauté grâce à l'intégration économique universelle. Le modèle de ces processus est la division du monde par-delà les frontières en une "ville globale" - un système d'agglomérations mégalopolitaines reliées entre elles par des moyens de communication modernes - et un "village global" - la zone intermédiaire, chaotique et archaïque. Avec l'extension de la ségrégation, les contradictions entre "ville" et "village" s'approfondissent, ce qui conduit à l'émergence et à l'escalade des conflits.

Deuxièmement. Le concept de "développement durable" est l'idéologie et la méthode des changements mondiaux contrôlés dans la direction mentionnée ci-dessus et forme la tendance à arrêter le développement en limitant le progrès industriel, déguisé en lutte contre la pollution environnementale et le changement climatique. Ajoutez à cela l'obscurcissement des technologies de pointe et la concentration du contrôle sur les ressources naturelles et les taux de natalité.

En pratique, les Objectifs de développement durable (2015-2030), qui sont la deuxième version des Objectifs du millénaire pour le développement (2000-2015), sont au centre du modèle de "développement durable". "Les objectifs sont une ébauche des" agendas "pour le 21e siècle et jusqu'en 2030." (Agenda-XXI, Agenda-2030).

Les programmes, agences et fonds spécialisés des Nations unies sont activement utilisés pour superviser ces processus. Le contrôle exercé par le Secrétariat des Nations Unies est dupliqué par des institutions spéciales de "développement durable" - les conférences des Nations Unies sur l'environnement et le développement et les sommets mondiaux des Nations Unies sur les objectifs de développement. Toutes deux sont liées au "développement durable" par l'absolutisation de la protection de l'environnement comme base.

Troisièmement. Le plus grand défi pour le système établi de gouvernance mondiale est actuellement le rapprochement rapide entre la Russie et la Chine. Cela contribue à façonner le potentiel global de l'Eurasie et à équilibrer la puissance militaire, politique et économique de l'Occident collectif ; les vues alternatives de Moscou et de Pékin sur le "développement durable" et la gouvernance mondiale dans son ensemble en constituent la base idéologique.

Pour le promouvoir, nos pays utilisent une interprétation littérale des documents et des objectifs du "développement durable" qu'ils énoncent dans l'intérêt de la majorité de l'humanité, en particulier des pays en développement, du renforcement de la souveraineté des États et de la participation universelle, honnête et égale à l'exercice de la gouvernance mondiale.

Quatrièmement . La position de la Russie et de la Chine déplaît radicalement aux "maîtres" du projet de "développement durable", qui, pour surmonter le "révisionnisme" russo-chinois de leurs plans, ont commencé à former des institutions mondiales d'un ordre supérieur. La première de ces institutions à voir le jour dans le cadre de la mise en œuvre pratique du projet "Reset" a été le Conseil pour le capitalisme inclusif au Vatican.

Le Conseil du Vatican sur le capitalisme inclusif unit les intérêts de l'oligarchie et des ONG alimentées par leurs élites pour miner les États et les souverains en faveur d'une "souveraineté collective" mondiale. Le fait de placer le pape romain au centre de la structure organisationnelle hiérarchique formée par le Conseil suggère que ce dernier est doté d'un sens œcuménique pour l'action, qui résulte de l'alliance de l'Église catholique romaine avec les principaux centres de la juiverie mondiale conclue dans les résultats des années 1960.

Les élites occidentales n'ont pas le potentiel nécessaire pour surmonter directement la résistance de la Russie et de la Chine au projet de "Great Reset", dont l'organe exécutif est le Conseil pour le capitalisme inclusif. Cela conduit à des solutions euphémiques, comme le projet de "concert mondial" mentionné plus haut, qui déguise son affiliation au mondialisme en feignant d'ignorer le "développement durable". Le côté tactique de ce zigzag est lié à la tentative d'impliquer Moscou et Pékin tout en affaiblissant le rôle central de l'ONU ; stratégiquement, le concert est clairement la phase initiale de la "réinitialisation".

Cinquièmement. La condition la plus importante et la seule alternative pour contrer efficacement les plans mondialistes reste le renforcement global du partenariat stratégique russo-chinois avec la possibilité de le transformer en une alliance politique et même militaire à part entière si nécessaire. Les raisons de cette évolution résident dans la combinaison croissante du potentiel militaire de la Russie et de la puissance économique de la Chine, qui est grandement renforcée par une base technologique commune.

Le système de valeurs de la Russie et de la Chine, qui s'écarte de l'Occident, joue ici un rôle décisif. La projection de ces avantages sur le stade moderne du développement humain nous amène à penser que le globalisme cessera et sera vaincu dans la compétition avec le système de la souveraineté nationale, qui est le contenu le plus important de ce moment historique mondial.