Ancien vice-président de Pfizer : Y a-t-il des preuves évidentes de fraude dans l'étude Pfizer ?


Je suis convaincu que les actions de Pfizer constituent un meurtre de masse délibéré", a déclaré Yeadon. Leur objectif semble être de garder les gens aussi craintifs que possible et réceptifs à la vaccination.

Preuve évidente de fraude

Le Dr Michael Yeadon, responsable scientifique en chef de America's Frontline Doctors, a déclaré qu'il existe des "preuves évidentes de fraude" dans l'étude de Pfizer qui prétend affirmer l'efficacité du 95% dans son "vaccin" COVID-19.

Yeadon commentait un article paru dans The Lancet et critiquait un documentaire qui passait au crible une étude d'efficacité de Pfizer, qualifiant de "précise" la distinction qui y était faite entre la réduction du risque relatif et la réduction du risque absolu.

L'article du Lancet, intitulé COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room, indique que bien que l'attention se soit concentrée sur l'efficacité des vaccins et la comparaison de la réduction du nombre de cas symptomatiques, "comprendre pleinement l'efficacité et l'efficience des vaccins est moins simple qu'il n'y paraît. Selon la façon dont la taille de l'effet est exprimée, une image tout à fait différente peut émerger."

 

L'article poursuit : "L'efficacité des vaccins est généralement rapportée sous forme de réduction du risque relatif (RRR). Elle utilise le risque relatif (RR) - c'est-à-dire le rapport entre les taux d'attaque avec et sans vaccin - qui est exprimé par 1-RR. Le classement selon l'efficacité déclarée donne des réductions du risque relatif de 95% pour le vaccin Pfizer-BioNTech, 94% pour le vaccin Moderna-NIH, 91% pour le vaccin Gamaleya, 67% pour le vaccin J&J et 67% pour le vaccin AstraZeneca-Oxford."

"Toutefois, le RRR doit être considéré par rapport au risque de fond d'être infecté et de tomber malade par le COVID-19, qui varie selon les populations et dans le temps. Bien que le RRR ne tienne compte que des participants qui pourraient bénéficier du vaccin, la réduction du risque absolu (ARR), qui est la différence entre les taux d'attaque avec et sans vaccin, tient compte de l'ensemble de la population. Les RAR ont tendance à être ignorées car elles donnent une taille d'effet beaucoup moins impressionnante que les RRR : 1-3% pour le vaccin AstraZeneca-Oxford, 1-2% pour le vaccin Moderna-NIH, 1-2% pour le vaccin J&J, 0-93% pour le vaccin Gamaleya et 0-84% pour le vaccin Pfizer-BioNTech."

"Pfizer a déclaré que son vaccin présentait une efficacité de 95%", explique le documentaire, intitulé COVID Shot or Not ? "Cela donne l'impression qu'il vous protège 95% du temps. Mais ce n'est pas réellement ce que ce chiffre signifie".

"Ce 95% fait référence à la 'réduction du risque relatif' (RRR), mais il ne vous dit pas de combien votre risque global est réduit par la vaccination. Pour cela, nous avons besoin de la "réduction du risque absolu" (RRA).

"Dans l'essai Pfizer, 8 personnes sur les 18 198 qui ont reçu le vaccin ont développé le COVID-19. Dans le groupe placebo non vacciné, 162 personnes sur 18 325 l'ont contracté, ce qui signifie que même sans le vaccin, le risque de contracter le COVID-19 était extrêmement faible, soit 0,88%, que le vaccin a ensuite réduit à 0,04%.

"Ainsi, le bénéfice net, la réduction du risque absolu, que vous offre le vaccin Pfizer est de 0,84%.

"Ce chiffre de 95% ? Il s'agit de la différence relative entre les 0,88% et les 0,04%. C'est ce qu'ils appellent la 'réduction du risque relatif de 95%'. Et il est bien connu que la réduction du risque relatif est un chiffre trompeur, c'est pourquoi la FDA recommande d'utiliser plutôt la réduction du risque absolu. Ce qui soulève la question : Combien de personnes auraient choisi de prendre les vaccins COVID-19, si elles avaient compris qu'ils offraient un bénéfice inférieur à 1% ?"

En réponse, le Dr Yeadon a déclaré :

"C'est pire, en fait. Dans l'étude Pfizer d'où provient l'allégation 95%, il y a des preuves évidentes de fraude."

"Pourquoi est-ce que je dis cela ? Eh bien, une étude qui est correctement menée en aveugle signifie que ni le sujet, ni le directeur de l'étude, ni aucun autre acteur ne sait ce que chaque patient a reçu", a ajouté M. Yeadon.

Les patients participant à des essais cliniques sont obligés de suivre "le protocole", qui spécifie les choses à faire et les interdictions.

Si c'est en aveugle jusqu'à la fin, comment un groupe peut-il se retrouver avec cinq fois plus de sujets dont les données ont été retirées avant l'analyse statistique dans le groupe test par rapport au groupe témoin ?"

Les gouvernements, les médias et les titans de la technologie ont ridiculisé les experts.

Yeadon a développé : "L'histoire de la façon dont un grand État de l'Inde a résolu sa crise COVID-19 n'est pas une surprise pour ceux d'entre nous qui savent depuis le printemps 2020 que nos gouvernements, nos médias et nos titans de la technologie agissent contre nos intérêts, tant sanitaires que démocratiques."

"Nous savons, par exemple, que des médecins et des scientifiques hautement qualifiés sont tout à fait capables de traiter et de sauver la plupart des personnes infectées par le SRAS-CoV-2. La méthodologie est simple : S'attaquer rationnellement au virus et aux phases inflammatoires et finalement thrombotiques de la maladie en administrant des traitements ciblés et multi-médicaments. Il s'agit notamment de la vitamine C et de la vitamine D, mais surtout de l'ivermectine, du zinc et d'un ionophore du zinc tel que l'un des nombreux anciens antibiotiques comme l'azithromycine.

Utilisés successivement en fonction de la présentation, plus de 80% des patients évitent l'hospitalisation et le décès, y compris dans les cohortes que nous considérons comme à haut risque. Peter McCullough et ses collègues se sont mis professionnellement en danger en faisant passer ces messages simples.

Deux méta-analyses remarquables (le plus haut niveau de preuve médicale, une revue d'essais cliniques randomisés et contrôlés), rédigées par Tess Laurie et Pierre Kory, montrent de manière concluante que si vous ne pouviez choisir qu'un seul traitement médical, ce serait l'ivermectine. C'est un produit sûr, bien toléré, non breveté et peu coûteux à fabriquer, et pourtant HAUTEMENT efficace comme traitement du COVID-19. Les articles de Tess Lawrie et Pierre Kory figurent parmi les articles les plus lus cette année."

"Pourtant, pas une seule grande chaîne médiatique n'a pris la peine de nous le dire", poursuit Yeadon. "Au lieu de cela, ils ont menti sur les médicaments "vermifuges pour chevaux" et ont fait de fausses déclarations sur la sécurité."

"C'est ce que l'Uttar Pradesh a utilisé en quelques semaines pour écraser la montée en flèche des décès COVID-19 dans ce grand État indien. Ils n'ont pas fait beaucoup de vaccination. L'équipe de Steve Kirsch a montré séparément que la vaccination a entraîné une estimation médiane de 150 000 décès peu après la vaccination aux États-Unis seulement.

Ils ont effectué ces calculs uniquement à partir de la base de données accessible au public qui recueille les rapports d'événements indésirables, le VAERS. En outre, ils ont utilisé des évaluations mécaniquement plausibles des événements indésirables graves les plus courants, constatant par exemple que l'embolie pulmonaire se produit à un taux plus de 400 fois supérieur à celui observé après tout autre type de vaccin depuis le début de l'exploitation de la base de données, il y a quelques décennies."

M. Yeadon a ajouté : "Ces agents génétiques de technologie nouvelle incitent notre organisme à fabriquer des protéines de pointe du coronavirus, et celles-ci sont à elles seules responsables d'une part importante des effets indésirables de l'infection par le virus."

"Qu'ont fait nos gouvernements, nos médias et nos titans technologiques pendant ce temps ?" a-t-il demandé.

"Rubbiner les experts, attaquer les publications, supprimer l'information partout, et bannir les comptes qui persistent à dire la vérité."

Faisant écho aux remarques du découvreur du protocole Zelenko, le Dr Vladimir Ze'ev Zelenko, Yeadon a poursuivi :

"Ayant fait cela pendant plus d'un an, je suis convaincu que leurs actions constituent un meurtre de masse délibéré. Leur objectif semble être de garder les gens aussi craintifs que possible et réceptifs à la vaccination. Toutes ces affirmations sont étayées par d'abondantes sources publiques.

"Mais le scandale consistant à priver les gens de traitements efficaces tout en les contraignant à se soumettre à une vaccination dangereuse est la pire chose qui soit arrivée dans le monde depuis des décennies, voire depuis toujours."

Le Dr Yeadon a conclu en exhortant les gens à "voir la véritable ampleur du mensonge avant d'injecter leurs enfants."