La vaccination est-elle simplement une grande superstition ?


Personnes (personnages en bois) en forme de point d'interrogation, flacon de vaccin, seringue et mot vaccination. Questions sur le concept de vaccination.
La définition du mot "médecine" fait référence à la prévention et au traitement des maladies. Selon le corps médical, l'une des méthodes les plus efficaces de prévention des maladies est la vaccination, qui est définie comme suit par l'Oxford Concise Medical Dictionary 2007 :

"un moyen de produire une immunité contre une maladie en utilisant un vaccin, ou une préparation spéciale de matériel antigénique, pour stimuler la formation d'anticorps appropriés".

La présence des anticorps appropriés est donc considérée comme synonyme d'immunité, qui est définie comme suit :

"la capacité de l'organisme à résister aux infections, grâce à la présence d'anticorps et de globules blancs en circulation".

Comme l'indique la définition, la vaccination repose sur le concept d'"immunité" et sur l'idée que l'exposition à une maladie infectieuse stimule l'organisme à produire les anticorps appropriés, dont la présence est censée indiquer que le corps a acquis une "immunité naturelle" contre cette maladie. Cette idée pose toutefois un problème, car les gens peuvent être confrontés à des épisodes répétés de la même maladie infectieuse, ce qui signifie qu'ils n'ont pas réussi à acquérir une "immunité" dès leur première exposition à la maladie. Cette idée est clairement erronée car elle n'est pas étayée par des preuves empiriques.

La pratique de la vaccination repose sur la même hypothèse concernant l'immunité, avec l'affirmation supplémentaire que les vaccins sont plus efficaces pour stimuler l'organisme à produire les anticorps appropriés. Cependant, les personnes vaccinées connaissent également des épisodes répétés des maladies infectieuses contre lesquelles elles ont été vaccinées ; elles aussi n'ont pas réussi à acquérir une "immunité". Les personnes vaccinées qui ne produisent pas les anticorps appropriés sont appelées "non-répondants".

Dans une tentative d'explication des "non-réponses" aux vaccins, la page Web de l'OMS intitulée Adverse Events Following Immunization (AEFI), dans une série de pages sur la sécurité mondiale des vaccins, fait la déclaration suivante :

"Il n'existe pas de vaccin "parfait" qui protège tous ceux qui le reçoivent ET qui est entièrement sûr pour tous."

Cette déclaration s'oppose clairement à l'opinion généralement admise selon laquelle les vaccins sont fondamentalement sûrs et efficaces ; si c'était le cas, ils seraient sûrs et efficaces pour tout le monde.

L'affirmation selon laquelle les vaccins sont non seulement inefficaces, mais également dangereux, est également corroborée par Herbert Shelton qui, à propos du vaccin contre la variole, déclare dans Natural Hygiene : Man's Pristine Way of Life que :

"En plus d'être un échec en matière de prévention, le vaccin produit tout un train d'effets secondaires maléfiques et de maladies iatrogènes."

Les effets néfastes des vaccins sont sérieusement sous-déclarés pour un certain nombre de raisons, l'une d'entre elles étant que la révélation de leur véritable nature nocive remettrait en cause l'affirmation de l'OMS selon laquelle les vaccins sont une grande réussite sanitaire qui sauve des vies ; une procédure qui cause des dommages à la santé ne peut pas être une procédure qui sauve simultanément des vies. Une autre raison est que, pour éradiquer les "maladies infectieuses mortelles", on prétend qu'un pourcentage élevé de la population doit être vacciné ; c'est ce qu'on appelle "l'immunité collective", dont la nature erronée sera examinée dans un autre article. Ce niveau élevé de "couverture vaccinale" sera toutefois mis en péril par une prise de conscience généralisée de la nature nocive des vaccins, car il est fort probable qu'un grand nombre de personnes refuseront de se soumettre, ainsi que leur famille, à la vaccination.

Il est affirmé que l'incapacité à atteindre l'immunité collective au sein d'une population spécifique aura un impact négatif sur les efforts d'éradication des maladies mortelles, mais ce n'est pas le cas ; le seul impact négatif de l'incapacité à atteindre le pourcentage requis de "couverture vaccinale" sera sur les profits des entreprises pharmaceutiques productrices de vaccins.

L'UNICEF (Fonds d'urgence des Nations unies pour l'enfance), dans un article de 1996 intitulé "Vaccines bring 7 diseases under control" (Les vaccins permettent de maîtriser 7 maladies), affirme avec force que :

"Deux cents ans après la découverte du vaccin par le médecin anglais Edward Jenner, la vaccination peut être créditée d'avoir sauvé environ 9 millions de vies par an dans le monde."

Cette affirmation ne peut toutefois pas être étayée.

L'Angleterre est le pays dans lequel la pratique de la vaccination a été introduite pour la première fois, grâce à Edward Jenner ; c'est aussi le premier pays à avoir introduit la vaccination obligatoire. C'est pour ces raisons, ainsi qu'en raison de l'importante documentation et des données statistiques disponibles sur le sujet, que la situation en Angleterre fournit une grande partie de la matière de cette discussion.

L'un des nombreux médecins qui s'opposaient à la vaccination était le Dr Walter Hadwen, MD, MRCS, LRCP, qui avait été diplômé en Angleterre par le Royal College of Surgeons et le Royal College of Physicians. En 1896, le Dr Hadwen a pris la parole lors d'une réunion, au cours de laquelle il a déclaré :

"En tant que médecin, je considère la vaccination comme une insulte au bon sens, comme superstitieuse à l'origine, non scientifique en théorie et en pratique, et inutile et dangereuse dans son caractère."

Les lois de 1853 et suivantes sur la vaccination ont rendu la vaccination des nourrissons obligatoire en Angleterre, bien qu'à l'époque seul le vaccin contre la variole était obligatoire. L'objection du Dr Hadwen à l'égard de la vaccination était si forte qu'il refusait que ses propres enfants soient vaccinés, ce refus lui valant au total neuf poursuites judiciaires.

Le Dr Charles Creighton MD, un autre médecin anglais qualifié, était si bien considéré par le corps médical qu'en 1884, on lui a demandé de rédiger l'article sur la vaccination pour la neuvième édition de l'Encyclopaedia Britannica. À l'époque, il était tout à fait favorable à la vaccination, mais, avant de rédiger le texte requis, il a décidé d'étudier le sujet en profondeur. Le résultat de son enquête est expliqué par Eleanor McBean PhD ND dans son livre The Poisoned Needle :

"Il a accepté de le faire, mais au lieu de se contenter des habituelles déclarations de stock, il est remonté directement aux écrits de Jenner lui-même et aux documents contemporains. Il a fouillé dans la littérature pro et anti-vaccination de nombreux pays et est arrivé à la conclusion que la vaccination est une 'superstition grotesque'."

Un autre médecin anglais qui s'opposait à la pratique de la vaccination était le Dr M Beddow Bayly MD MRCS LRCP, qui avait également été qualifié à la fois par le Royal College of Surgeons et le Royal College of Physicians. En 1936, le Dr Beddow Bayly a écrit une brochure intitulée The Case Against Vaccination, dans laquelle il affirme que :

"Il n'existe aucune base ou justification scientifique à cette pratique, et l'histoire de la vaccination est le récit d'un rite superstitieux poursuivi par une série de méthodes, chacune abandonnée à son tour lorsque l'expérience a prouvé son danger, et présentant un cortège de revendications extravagantes dont aucune n'a résisté à l'épreuve du temps."

Il est clair qu'en 1936, les fondements scientifiques et la justification de la pratique de la vaccination brillaient toujours par leur absence, une situation qui reste inchangée en ce début de XXIe siècle.

Il peut également être suggéré que les vaccinations du XXIe siècle sont différentes, que la pratique s'appuie désormais sur une "science fondée sur des preuves".

Cependant, comme l'ont montré les travaux des docteurs Hadwen, Creighton et Beddow Bayly, des enquêtes objectives sur l'histoire de cette pratique ont révélé qu'il n'existe aucune science ou preuve sur laquelle cette pratique était fondée à l'origine, et qu'aucune nouvelle "théorie scientifique" n'a été développée depuis celle d'Edward Jenner. Il n'existe toujours pas de base ou de justification scientifique à la pratique de la vaccination.