61
Une mise à jour de la politique de voyages d'entreprise de Bridgestone Americas, Inc., datée du 4 avril 2021, est un exemple de la manière dont les employeurs peuvent tirer parti de leur influence sur les individus pour rendre la vaccination par le COVID-19 nécessaire, même s'ils ne l'imposent pas.
——

Nouvelle politique de Bridgestone

La nouvelle politique s'applique à tous les employés qui voyagent ou rencontrent des clients, mais les implications sont inéluctables. Il y aura deux catégories d'employés dans un avenir prévisible : ceux qui ont reçu le vaccin et ceux qui ne l'ont pas reçu. L'introduction de la mise à jour de la politique le stipule explicitement. Selon des documents internes fournis à PJ Media par un employé de Bridgestone (lire ici) :

Vous trouverez ci-dessous un résumé des principales mises à jour des protocoles de la politique, qui font désormais la distinction entre les coéquipiers entièrement vaccinés et les coéquipiers partiellement vaccinés ou non vaccinés. Vous trouverez également des questions-réponses utiles pour vous aider à discuter avec d'autres coéquipiers et clients de leur statut vaccinal.

Garanties de voyage

De nombreuses entreprises ont mis en place des mesures de protection ou des interdictions de voyager pendant la pandémie. La plupart des employeurs donnent la priorité à la santé et à la sécurité de leurs employés pour des raisons de continuité des affaires et de relations avec les employés. Cependant, si le travail d'un employé nécessite un déplacement et qu'il a un problème éthique ou médical concernant l'administration du vaccin COVID-19, la nouvelle politique de Bridgestone identifiera cet employé comme non vacciné. Ce statut sera évident dans les systèmes internes de l'entreprise et les comportements requis en fonction de son statut vaccinal.

Paiement de soutien aux vaccins

Tout d'abord, la société offre un "paiement de soutien aux vaccins" $100. D'autres entreprises ont décidé de le faire, mais Bridgestone suivra cette information dans Workday, son système de gestion d'entreprise. Si les employés ne demandent pas le paiement, ils doivent signaler leur statut vaccinal au partenaire commercial des ressources humaines, qui le saisira dans le système. Selon la politique, les employés peuvent être invités à présenter leur carnet de vaccination COVID-19 délivré par le gouvernement comme preuve d'une vaccination complète.

(Documents internes de Bridgestone)
Statut vaccinal

En vertu de l'HIPAA, le statut vaccinal est considéré comme une information médicale protégée, selon Abbye Alexander, JD, associé du cabinet Kaufman Dolowich & Voluck, Orlando. (lire ici) :

Selon l'HIPAA, les dossiers de vaccination sont des informations de santé protégées, note Alexander. Par conséquent, le fait qu'un employé ait reçu un vaccin COVID-19 ne peut être divulgué que par un prestataire de soins de santé si l'employé a fourni au prestataire son autorisation écrite.

"Les employeurs peuvent demander à leurs employés s'ils ont reçu le vaccin, mais ils ne peuvent demander des informations au fournisseur médical de l'employé qu'avec l'autorisation écrite de ce dernier", explique Mme Alexander. "Une fois cette information obtenue, elle ne peut être divulguée par l'employeur sans le consentement de l'employé."

Mme Alexander note que les directives de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC) stipulent que les employeurs peuvent demander aux employés de fournir la preuve qu'ils ont reçu le vaccin COVID-19. Cependant, la divulgation d'informations reflétant un handicap pourrait mettre en cause l'Americans with Disabilities Act, dit-elle.

La politique ne précise pas clairement quel personnel de direction aurait accès aux informations relatives à la vaccination des employés. Cependant, étant donné les exigences de la politique relative aux voyages, les responsables et les ressources humaines devraient connaître le statut vaccinal des employés afin de contrôler la conformité. Il est assez étonnant que Bridgestone ne gère pas le paiement des vaccins par l'intermédiaire d'un prestataire de santé et de bien-être ou de sa compagnie d'assurance maladie. L'un ou l'autre de ces moyens permettrait d'ériger un mur solide entre l'entreprise et les informations de santé protégées de l'employé, ce qui, pendant les 15 années que j'ai passées dans les RH, a toujours été la situation préférée.

Un rapport récent de la Kaiser Family Foundation va plus loin. Les principales conclusions de ce rapport remettent en question la capacité d'une entreprise ou d'une école privée à rendre obligatoire un vaccin que la FDA n'a pas entièrement approuvé et expliquent dans quels cas les mandats font l'objet d'exemptions. (lire ici) :

  • Certains employeurs privés exigent la vaccination contre la grippe de leurs employés dans les établissements de soins, à moins que la loi de l'État ne l'interdise, et certains employeurs et universités ont déjà instauré des mandats pour la vaccination contre le COVID-19 de leurs employés et/ou étudiants ; dans le même temps, plusieurs États ont cherché à limiter leur capacité à le faire.
  • Plus généralement, cependant, il n'est pas clair si les vaccins COVID-19 peuvent être imposés dans le cadre d'un EUA, et les tribunaux ne se sont pas encore prononcés sur cette question.
  • Une fois en place, en vertu de la loi fédérale, les vaccins obligatoires peuvent faire l'objet d'exemptions fondées sur le handicap ou l'objection religieuse.
Passeport vaccinal

Le rapport note également que les États, qui ont clairement le pouvoir d'exiger des vaccinations comme ils le font pour la fréquentation scolaire, n'ont pas recours aux mandats pour les vaccinations des adultes. Aucun n'a indiqué son intention de changer cette position avec le vaccin COVID-19. Certains, comme New York, laissent les entreprises privées le faire pour eux avec des passeports vaccinaux. D'autres, comme la Floride, ont interdit cette pratique.

QUESTIONS ET RÉPONSES

Ensuite, la politique comprend une série de questions-réponses, qui confie à chaque employé la responsabilité de s'informer sur le statut vaccinal de ses coéquipiers et de suivre les protocoles requis pour assister à des événements et des dîners de groupe.

(Documents internes de Bridgestone)

Bien que le conseil donné indique que le choix d'une personne d'être vaccinée ou de ne pas divulguer ce statut doit être respecté, le reste de la politique devient une divulgation obligatoire basée sur le comportement d'un employé afin de suivre la politique.

Types d'employés

Par exemple, il est demandé aux employés partiellement vaccinés et non vaccinés de ne pas se rendre dans plusieurs établissements de l'entreprise au cours d'un même voyage, dans la mesure du possible. S'ils prennent l'avion, ils ne peuvent retourner dans aucun établissement de l'entreprise pendant au moins cinq jours, voire dix jours. Après cinq jours, s'ils reçoivent un test négatif et ne présentent aucun symptôme sans autre contact avec une personne positive au COVID-19, ils peuvent revenir et sont tenus de se masquer.

À un moment donné, les personnes partiellement vaccinées ne seront plus soumises à cette exigence, mais dans un avenir prévisible, les personnes non vaccinées le seront. Les employés entièrement vaccinés ne sont pas soumis à ces restrictions, à moins qu'ils n'échouent aux contrôles d'entrée ou qu'ils ne développent les symptômes du COVID-19, une exigence qui s'applique à tous les employés. L'absence d'obligation de quarantaine indique que la direction de Bridgestone est convaincue que les employés vaccinés sont bien protégés et ne sont pas susceptibles d'être des vecteurs de transmission.

Pourtant, lorsqu'ils interagissent avec leurs coéquipiers et leurs clients, les employés vaccinés sont tenus d'évaluer le statut vaccinal des autres afin de respecter les directives de la politique. Par exemple, lorsqu'ils dînent avec leurs associés non vaccinés, seuls les repas en plein air sont acceptés, et tous les participants doivent porter des masques. Les employés non vaccinés ou partiellement vaccinés sont encouragés à prendre des repas à emporter ou à emporter. S'ils choisissent de manger à l'extérieur, leur groupe est limité à quatre personnes, et la distance sociale doit être maintenue pendant le repas.

Une question qui se pose est de savoir qui ces exigences protègent si Bridgestone reconnaît dans ses exigences de quarantaine qu'un individu vacciné asymptomatique est bien protégé et peu susceptible de transmettre le COVID-19. Cette hypothèse est bien fondée dans les recherches menées à ce jour sur les individus vaccinés. Tous les vaccins ont démontré une excellente protection contre les maladies symptomatiques et graves. Pourquoi ces employés n'ont-ils pas le droit de déterminer eux-mêmes les risques qu'ils encourent sans faire de sondage auprès de leurs collègues ?

Il existe de grandes variations et des débats légitimes dans la communauté médicale sur la nécessité de vacciner les patients guéris. Qu'en est-il des employés ayant des antécédents de réactions anaphylactiques, une réaction inflammatoire à l'infection par le COVID-19, ou une autre condition préexistante comme le VIH qui rend la vaccination contre-indiquée ? Accepteront-ils la découverte de niveaux élevés d'anticorps chez un employé qui n'a jamais eu de symptômes ? Bridgestone permettra-t-elle aux patients de prendre la décision de se faire vacciner en partenariat avec leur médecin dans ces circonstances ? La véritable question est de savoir comment les employés qui choisissent simplement de ne pas se faire vacciner seront traités à l'avenir.

Pour les employés dont le travail nécessite des déplacements et une interaction avec les clients, des restrictions comme celles de la politique de Bridgestone auront un impact sur leur capacité à faire leur travail au fil du temps s'ils ne veulent ou ne peuvent pas se faire vacciner. En attendant, le fait que les employés s'informent du statut vaccinal de leurs collègues semble créer une campagne de pression par les pairs lorsqu'elle est associée à des restrictions différentes.

Ce qu'en dit Bridgestone

Lorsque j'ai envoyé ces questions à Bridgestone, la société a fourni la réponse officielle suivante :

Le bien-être et la sécurité de tous les employés de Bridgestone restent la valeur la plus importante de l'entreprise. Compte tenu de l'évolution de l'environnement du COVID-19, des nouvelles informations concernant la disponibilité des vaccins, et pour continuer à adapter nos processus et protocoles aux besoins de l'entreprise, nous avons récemment mis à jour la politique de l'entreprise en matière de voyages d'affaires.

Tout au long de la pandémie, nos employés ont fait un travail extraordinaire pour assurer la sécurité de chacun, tout en trouvant des moyens innovants de servir nos clients et nos communautés. Bridgestone reste déterminé à fournir des ressources éducatives et un soutien concernant les derniers protocoles de sécurité, ainsi que des informations sur le vaccin COVID-19 des Centers for Disease Control (CDC), afin que les employés puissent prendre des décisions éclairées.

Cette politique actualisée vise à maintenir la sécurité de nos employés, de nos clients et du public comme notre plus grande priorité lorsque nos employés voyagent pour le compte de la société, et Bridgestone reste engagée dans cet effort.

L'engagement de Bridgestone envers la sécurité de ses employés est louable. Cependant, après avoir parlé à des prestataires de soins médicaux dans tout le Sud-Est, il existe de nombreuses perspectives différentes en matière de vaccination et de traitement. Certains obtiennent d'excellents résultats dans les traitements ambulatoires précoces. D'autres expriment leur prudence quant à la vaccination des personnes ayant une immunité active.

Bien qu'ils soient disposés à s'exprimer en privé, ils refusent de s'exprimer publiquement ou par écrit, car ils ont vu le traitement réservé aux voix dissidentes tout au long de la pandémie. L'exemple le plus récent est la suppression par YouTube d'une vidéo du gouverneur Ron DeSantis s'exprimant avec un panel de professionnels de la santé très réputés. Lire ici.

Du moins, ils étaient très estimés jusqu'à ce qu'ils soulèvent des objections à propos des lockdown et des masques. Beaucoup d'entre eux lisent et approuvent également des recherches qui ne sont pas largement communiquées ou reconnues par le CDC et qui influencent leur processus décisionnel.

Question d'éthique

Bridgestone fonce tête baissée dans ces conflits au sein de la communauté médicale en exigeant le suivi des informations de santé protégées et en créant des politiques qui différencient les employés en fonction de ces informations. L'entreprise aura également des employés qui ne seront jamais vaccinés pour des raisons de santé qu'ils ne sont pas tenus de divulguer. Ou pour des raisons personnelles qui peuvent inclure des objections religieuses.

Le temps que l'entreprise résolve ces problèmes, le statut vaccinal des employés qui voyagent sera largement connu en raison des exigences de la politique actualisée. Que ce soit intentionnel ou non, Bridgestone crée deux catégories d'employés avec la mise à jour de sa politique.

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vous aimez ? Partagez avec vos amis !

61

Quelle est votre réaction ?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
3
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win