Un juge de la Cour suprême à la retraite estime que nous n'avons aucune obligation morale d'obéir à la loi. Jonathan Sumption était autrefois l'archétype du système - un brillant avocat qui a représenté le gouvernement lors de l'enquête Hutton, un juge de la Cour suprême, un partisan de la campagne Remain et un historien estimé de la guerre de Cent Ans. Mais ensuite est le Covid arrivé.

Politique de forclusion

Au cours de l'année écoulée, ses critiques franches à propos des politiques de confinement ont fait de lui une sorte de renégat. Cette évolution le laisse perplexe, car selon lui, ses opinions ont toujours été libérales et c'est le monde qui l'entoure qui a changé.

Au cours de notre conversation, le juge à la retraite ne se retient pas. Il affirme qu'il devient moralement acceptable d'ignorer les règles relatives au Covid et prévient même qu'une campagne de "désobéissance civile" a déjà commencé.

Ci-dessous, vous pouvez entendre ce qu'il a à dire:

Interaction sur Lockdown. Une conversation fascinante.

A propos de la désobéissance civile

"Parfois, la chose la plus civique que l'on puisse faire avec des lois despotiques comme celles-ci est de les ignorer. Je pense que si le gouvernement persiste assez longtemps à enfermer les gens, en fonction de la gravité de l'enfermement, la désobéissance civile est susceptible d'en résulter. Ce sera une désobéissance civile discrète à la manière anglaise classique - je ne pense pas que nous descendrons dans la rue en brandissant des bannières. Je pense que nous allons simplement décider calmement de ne pas y prêter attention. Il y a des choses auxquelles il faut prêter attention : Vous ne pouvez pas entrer dans un magasin quand il est fermé. En revanche, vous pouvez inviter des amis à prendre un verre, quoi qu'en dise M. le ministre. Les gens le font déjà dans une certaine mesure.

"Chacun aura un seuil différent. Mais je pense qu'aux yeux de beaucoup de personnes qui s'opposent au confinement et de certaines personnes qui le soutiennent, nous avons déjà atteint ce point."

L'éthique de la violation de la loi

"Je pense qu'il est triste que nous ayons le genre de lois que des personnes ayant un sens de la citoyenneté peuvent être amenées à enfreindre. J'ai toujours adopté une position à ce sujet qui est probablement différente de celle de la plupart de mes anciens collègues. Je ne pense pas qu'il y ait une obligation morale d'obéir à la loi... Il faut avoir un haut degré de respect, à la fois pour l'objectif que la loi tente d'atteindre et pour la manière dont elle a été atteinte. Certaines lois invitent à la transgression. Je pense que c'est le cas ici.

Le renoncement aux libertés civiles

Thomas Hobbes croyait en l'État absolu - il ne devait pas nécessairement s'agir d'une monarchie, mais il devait être absolu. Il disait qu'il n'y avait rien, à part tuer des gens, que l'État n'avait pas le droit de faire. Il n'était, disons, pas un partisan de la liberté. Cela est dû à son expérience de l'anarchie, qui a résulté de la guerre civile en Angleterre. Hobbes pensait que nous abandonnions nos libertés de manière inconditionnelle et permanente entre les mains de l'État en échange de la sécurité. C'est un modèle qui a été presque universellement rejeté depuis l'émergence d'une forme reconnaissable de libéralisme moderne au milieu du 19e siècle. Mais dans la crise actuelle, nous avons eu tendance à nous y rabattre. Et je pense que c'est une évolution très frappante et très sinistre.

Les dangers de la peur du public

John Stuart Mill

"John Stuart Mill considérait la peur et le sentiment du public comme la principale menace pour une démocratie libérale."

"La tendance serait qu'elle influence la politique d'une manière qui réduise à presque rien l'îlot à l'intérieur duquel nous avons le droit de contrôler nos vies. C'est ce qu'il considérait comme le grand danger."

"Cela ne s'est pas produit de son vivant ; cela s'est produit dans de nombreux pays au XXe siècle, et cela se produit en Grande-Bretagne aujourd'hui."

La fragilité de la démocratie

"La démocratie est intrinsèquement fragile. Nous avons l'idée que c'est un système très robuste. Mais les démocraties existent depuis environ 150 ans. En Angleterre, je pense qu'il est juste de dire qu'elles existent depuis la seconde moitié du 19e siècle - elles ne sont pas la norme. Dans les temps anciens, les démocraties étaient considérées comme des formes de gouvernement intrinsèquement autodestructrices. Car, selon Aristote, les démocraties se transforment naturellement en tyrannie. Parce que le peuple se laissera toujours séduire par un démagogue qui se fait le maître absolu.....

"Or, il est tout à fait remarquable que les sombres prédictions d'Aristote sur le sort des démocraties aient été falsifiées par l'expérience de l'Occident depuis le début de la démocratie. Et je pense que l'on doit se demander pourquoi il en est ainsi".

"A mon avis, la raison est la suivante : Aristote avait fondamentalement raison sur les tendances, mais nous avons réussi à les éviter grâce à une culture politique commune de retenue. Et cette culture de la retenue, parce qu'elle dépend de la mentalité collective de nos sociétés, est extrêmement fragile, assez facile à détruire et extrêmement difficile à restaurer.

Sur le fait d'être un libéral

"Je me considère comme libéral avec un petit L. Jusqu'à l'épidémie de Covid, c'était une position très moyenne. Depuis l'épidémie, c'est devenu controversé, voire extrême dans l'esprit de certaines personnes. C'est, je pense, une indication de l'évolution de notre psychologie nationale."

Ce que le gouvernement devrait apprendre

"Ma première suggestion est que les gouvernements ne devraient pas traiter l'information comme un outil pour manipuler le comportement du public. Ils devraient être plus calmes que la majorité de leurs citoyens ; ils devraient être totalement objectifs. Ma deuxième leçon serait que les gouvernements traitant de questions scientifiques ne devraient pas se laisser influencer par une seule faction de scientifiques. Ils devraient toujours vérifier ce qu'on leur dit, tout comme, par exemple, les juges vérifient les opinions des experts en produisant un contre-expert et en découvrant quel ensemble d'opinions s'adapte le mieux."

A propos de ses critiques

"J'aurais préféré que le type d'arguments que je n'ai cessé de présenter depuis un an soit présenté par n'importe qui d'autre. Les collègues ou anciens collègues qui désapprouvent ce que j'ai fait ont un très bon point. Mais il y a des questions qui sont tellement au cœur des dilemmes de notre époque, qui sont tellement importantes, que je pense qu'il faut être prêt à se lever et à se faire entendre.


Quelle est votre réaction ?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
1
lol
omg omg
3
omg
win win
2
win