75

Alors que les médias grand public font l'apologie de l'augmentation du nombre d'infections, le public est désormais confronté à des questions importantes concernant l'avenir de la réponse à la pandémie. Certains endroits ont décidé d'introduire unilatéralement des "ordres exécutifs" pour restreindre les mouvements des citoyens, l'ouverture des commerces et les activités publiques.

Théorie des ondes

Anthony Fauci est constamment présent aux informations, appelant les familles à annuler Thanksgiving et Noël et disant aux gens de simplement "faire ce qu'on nous dit". Les médias tentent généralement de susciter la peur dans l'esprit de la population et de dépeindre des images de peste et de mort partout. Lire ici.

En avril dernier, j'ai publié un article intitulé "Waves Of Mutilation : Medical Tyranny And The Cashless Society", qui décrivait un modèle d'ingénierie sociale proposé par les mondialistes du MIT et de l'Imperial College de Londres (voir le pdf à la fin de l'article), que j'ai appelé "théorie des vagues". Ce modèle fonctionne essentiellement comme suit :

Les gouvernements doivent utiliser la pandémie pour justifier des "vagues" de fermetures restrictives, suivies de réouvertures contrôlées de l'économie et de l'activité humaine normale. Les mondialistes prétendent que cela va "ralentir" la propagation du coronavirus et sauver des vies. Cependant, ils admettent aussi ouvertement que ces cycles de fermetures et d'ouvertures ont d'autres usages.

Au fil du temps, les citoyens s'habituent à l'intrusion du gouvernement dans leur vie quotidienne, et ils se font à l'idée que la bureaucratie leur dise ce qu'ils ne sont pas autorisés à faire pour les activités les plus simples. Le système engorge ainsi toutes les interactions humaines, au point que nous sommes constamment en train de demander la permission. Nous devenons esclaves aux réponses Covid-19.

Nous ne reviendrons pas à la normale

Comme l'a déclaré le mondialiste Gideon Lichfield du MIT dans son article "Nous ne reviendrons pas à la normale". (Lire ici) :

"En fin de compte, cependant, je prédis que nous rétablirons la capacité de socialiser en toute sécurité en développant des moyens plus sophistiqués d'identifier les personnes qui présentent un risque de maladie et celles qui n'en présentent pas, et de discriminer légalement celles qui en présentent un.

...on peut imaginer un monde dans lequel, pour prendre un vol, il faudra peut-être s'inscrire à un service qui suit vos déplacements via votre téléphone. La compagnie aérienne ne serait pas en mesure de voir où vous êtes allé, mais elle serait alertée si vous avez été à proximité de personnes infectées ou de foyers de maladie connus. Des exigences similaires s'appliqueraient à l'entrée des grandes salles de spectacle, des bâtiments publics ou des plates-formes de transport public. Il y aurait des scanners de température partout, et votre lieu de travail pourrait vous demander de porter un moniteur qui suit votre température ou d'autres signes vitaux. Là où les boîtes de nuit demandent une preuve d'âge, elles pourraient à l'avenir demander une preuve d'immunité - une carte d'identité ou une sorte de vérification numérique via votre téléphone, montrant que vous avez déjà récupéré ou été vacciné contre les dernières souches de virus."

Notez que Lichfield a suggéré que pour participer à l'économie normale, vous devrez peut-être prouver que vous avez été "vacciné contre les dernières souches de virus". En d'autres termes, les élites s'attendent à ce qu'il y ait beaucoup plus d'événements viraux ou de mutations APRÈS que Covid19 ait suivi son cours, et les restrictions et les contrôles que nous voyons aujourd'hui sont censés continuer, peut-être pour TOUTEFOIS.

En réalité, le modèle de vagues n'est pas un plan très pratique pour arrêter une propagation virale, mais c'est une méthode parfaite pour conditionner les gens à se soumettre à un haut niveau de contrôle sur leur vie personnelle qu'ils n'auraient jamais accepté autrement. La "réponse Covid" a également été annoncée par les élites du Forum Economique Mondial comme une "opportunité" parfaite pour initier ce qu'ils appellent la "Grande Réinitialisation". Lire ici.

La "Grande Réinitialisation"

La réinitialisation est un plan visant à déconstruire ce qui reste du système capitaliste du marché libre, à introduire des contrôles du carbone au nom de la fraude du réchauffement climatique, à instituer un système monétaire mondial sans argent liquide et, enfin, à faire entrer l'humanité dans ce qu'ils appellent une "économie partagée" dans laquelle la personne moyenne n'est plus autorisée à posséder une quelconque propriété privée et est complètement dépendante du système pour ses besoins de base.

Carte de transformation de la Grande Réinitialisation

Bien sûr, un système aussi complexe de "solutions" (domination) sur chaque individu devrait être géré de manière hautement centralisée. Autrement dit, une gouvernance mondiale par l'Establishment élitiste serait le résultat final. Naturellement.... les mondialistes prendraient à contrecœur les rênes du pouvoir pour "le plus grand bien".

C'est la situation dans son ensemble, la menace sous-jacente qui est au cœur des mesures de confinement et des lois Covid. Cela dit, il existe également de nombreux arguments fondés sur la logique et les preuves qui montrent qu'il n'y a aucune raison pour que les gens se soumettent à de telles restrictions. Présentons-les sous la forme d'une simple liste :

Le coronavirus tue moins de 1% des personnes qu'il infecte

Des études médicales menées aux États-Unis indiquent que le taux de décès dus au coronavirus chez les citoyens ne vivant PAS en maison de retraite se maintient en moyenne bien en dessous de 1%. Lire ici.

Le plus grand pourcentage de décès, et de loin, aux États-Unis, a été enregistré dans les maisons de retraite, chez les personnes âgées présentant des pathologies préexistantes. Les personnes vivant dans des établissements de soins de longue durée représentent 8% des cas d'infection par le Covid, mais elles représentent 45% de tous les décès dus au Covid. Lire ici.

La pneumonie à elle seule tue environ 50 000 Américains chaque année selon le CDC, et ce avec les vaccinations. Pourtant, nous sommes censés paniquer et renoncer à toutes nos libertés au nom de l'arrêt d'une maladie qui ne touche qu'un infime pourcentage de la population ? C'est pourquoi les médias et les gouvernements ont décidé d'hyperfocaliser sur les chiffres d'infection plutôt que sur les décès. Le nombre de décès ne justifie pas le degré de panique que l'Establishment tente de fomenter.

Les confinements détruisent l'économie

C'est une question de mathématiques et de finances de base: le secteur des petites entreprises de l'économie américaine est en train de mourir. Les petites entreprises représentent environ 50% des emplois américains. L'argent du plan de sauvetage Covid, géré par des banques internationales comme JP Morgan, n'est pas parvenu à la grande majorité des petites entreprises qui étaient censées le recevoir. Les entreprises qui ont été renflouées sont toujours au bord de la fermeture ou de la faillite. Tout nouveau confinement sera le dernier clou du cercueil pour l'économie américaine, à l'exception des grandes entreprises qui bénéficient de la part du lion des fonds de relance.

Combien de vies seront endommagées ou perdues en raison de la pauvreté et de l'effondrement économique si la tendance actuelle se poursuit ? Je soupçonne qu'elles seront bien plus nombreuses que les vies perdues à cause du Covid.

Pourquoi personne dans le grand public ne parle-t-il de la solution la plus pratique vis-à-vis de la pandémie? Le petit pourcentage de personnes les plus exposées peut rester chez lui et prendre les précautions nécessaires, tandis que le reste d'entre nous continue à vivre sa vie. Pourquoi nous ordonne-t-on de faire exactement le contraire juste pour que moins de 1% de la population se sente plus en sécurité ? Comment cela peut-il être logique, raisonnable ou scientifique? La seule réponse qui ait un sens est que le confinement est une mesure de contrôle et non une mesure de sauvetage.

Le gouvernement n'a pas le pouvoir de supprimer nos libertés civiles

Les restrictions basées sur des ordres exécutifs n'ont aucune autorité légale selon la Constitution. Elles ont l'apparence d'une loi, mais ne sont pas de véritables lois. Les lois sont débattues et adoptées par les législatures des États, et non par les gouverneurs des États. Les décrets ne s'appliquent qu'aux employés de l'État et n'ont aucune incidence sur les citoyens.

Les gauchistes et les étatistes affirment qu'en cas de crise nationale, le gouverneur dispose de pouvoirs d'urgence et que les États peuvent faire ce qu'ils veulent. C'est faux. En vertu de la Constitution et de la Déclaration des droits, les gouverneurs des États n'ont pas le droit de proclamer une urgence nationale sur la base de leur opinion personnelle et de se déclarer dictateurs en conséquence. Toute "loi" exercée en raison d'un tel processus est donc nulle et non avenue ; elle n'a aucun sens.

Si les États ont la possibilité de faire ce qu'ils veulent sans contrôle, ils pourraient alors rétablir les lois Jim Crow (entre autres). Les gauchistes soutiennent-ils également cette idée ? Si le gouvernement fédéral et le président ont le pouvoir de violer la Déclaration des Droits en cas d'urgence nationale, alors Donald Trump a le pouvoir d'instaurer la loi martiale dans tout le pays en raison d'émeutes gauchistes. Les gauchistes sont-ils d'accord avec ce résultat ?

Je trouve intéressant que la politique de gauche en particulier défende si ardemment l'idée que les États et les gouverneurs aient le pouvoir d'appliquer unilatéralement des restrictions en cas de pandémie, sans contrôle ni contrepoids. Pourtant, elle s'est vigoureusement opposée aux pouvoirs des États par le passé, lorsqu'un président démocrate comme Obama était au pouvoir. La gauche a également été farouchement opposée aux décrets appliqués par Donald Trump, mais elle applaudit l'idée des décrets sur les confinements institués par Biden.

Ainsi, les gauchistes ne soutiennent le pouvoir unilatéral de l'État que lorsqu'il va dans le sens de leur programme, et ils ne soutiennent le pouvoir unilatéral fédéral et présidentiel que lorsqu'il va dans le sens de leur programme. Quelle surprise...

La ligne de fond est la suivante : Les pouvoirs du gouvernement de l'État ne remplacent pas la Déclaration des Droits. Les pouvoirs du gouvernement fédéral ne remplacent pas la Déclaration des Droits. PERSONNE n'a le pouvoir légal de vous priver de vos libertés inhérentes. Ceux qui prétendent le contraire ont quelque chose à gagner de votre asservissement.

Les lois sur les masques ne sont pas scientifiques

La majorité des masques utilisés par le public aujourd'hui sont des masques en tissu. Même le CDC ne recommande pas l'utilisation de masques en tissu pour ses propres employés ou le personnel médical. Ils ne recommandent que les masques N95. Ils admettent également que les masques en tissu sont beaucoup moins efficaces pour prévenir le contact avec le virus. Pourtant, le CDC soutient l'application des masques en tissu pour le public. Lire ici.

En outre, certains États et pays où les lois sur les masques sont les plus strictes continuent d'enregistrer d'énormes pics d'infections à coronavirus. Par exemple, l'État de New York est l'un de ceux qui appliquent le plus les lois sur les masques et les mesures de confinement aux États-Unis, mais en novembre, cet État a enregistré une augmentation considérable des infections. La Californie, le Michigan et l'Illinois ont également connu des pics d'infection spectaculaires ce mois-ci, malgré l'application stricte des masques. Alors, où est la science ?

Il semblerait que les masques soient un placebo; s'ils fonctionnaient réellement, alors les États où l'application de la loi est la plus agressive devraient voir une diminution spectaculaire des cas, et non une augmentation exponentielle.

En outre, pourquoi de nombreux États et pays tentent-ils d'obliger les citoyens à porter des masques à l'extérieur, en plein air et au soleil, alors que les virus ne peuvent pas survivre dans de telles conditions? La lumière UV du soleil est le stérilisateur de la nature, mais personne dans le grand public ou au gouvernement ne reconnaît ce fait scientifique. Une fois de plus, cela montre que les lois sur les masques ont pour but le contrôle, et non la science ou le fait de sauver des vies. Lire ici.

La vaccination contre le covid est inutile et potentiellement dangereuse

Pourquoi les gens devraient-ils se faire vacciner contre un virus auquel plus de 99% d'entre eux survivront de toutes façons facilement? Pourquoi ne pas simplement atteindre une "immunité collective" par la propagation naturelle de l'infection et des anticorps? Le courant dominant continuera d'ignorer ces questions parce qu'elles ne cadrent pas avec son programme général.

En outre, pourquoi devrait-on faire confiance à un vaccin qui a été mis au point à la hâte en moins d'un an? La Chine et le reste du monde ont passé plus d'une décennie à essayer de développer un vaccin contre le SRAS sans succès, mais nous sommes censés croire qu'ils ont créé un vaccin contre le Covid 19 lié au SRAS en quelques mois? Lire ici. Et ici.

La dernière fois que le gouvernement a lancé à la hâte un vaccin contre une épidémie virale, c'était en 1976, lors de la crise de la grippe porcine, qui s'est soldée par de nombreux décès ou dommages permanents dus à des vaccins défectueux.

Comme je l'ai indiqué dans mon article intitulé "Pourquoi le public devrait se rebeller contre les vaccinations forcées", publié en mai, il existe de nombreux exemples de tests et de mises en œuvre de vaccins qui ont très mal tourné, depuis Bill Gates et l'Organisation Mondiale de la Santé qui ont administré la polio à des personnes dans divers pays au moyen de vaccins, jusqu'à Novartis et ses tests mortels d'un vaccin contre la grippe aviaire sur des sans-abri en Pologne, en passant par GlaxoSmithCline et les décès d'enfants dus à son vaccin contre la pneumonie. Voir les articles à la fin du post.

Encore une fois, le risque n'en vaut tout simplement pas la peine pour un virus auquel plus de 99% des personnes survivront. L'idée qu'un tel risque soit imposé au public est totalement inacceptable, mais de nombreux responsables gouvernementaux ont soutenu cette idée au cours des six derniers mois. Il est important que le public fasse savoir dès maintenant qu'il ne permettra PAS aux gouvernements des États ou au gouvernement fédéral de rendre la vaccination obligatoire.

La rébellion est nécessaire pour mettre un terme à la machine de la peur

Pour conclure, il y a d'innombrables raisons pour lesquelles nous devons mettre fin une fois pour toutes au programme de confinement en cas de pandémie. Plus important encore, les confinements, l'obligation du port du masque et les plans de vaccination sont un tremplin vers quelque chose de bien pire: la tyrannie médicale et la centralisation à une échelle sans précédent. Je ne suivrai pas personnellement de telles règles car elles ne sont scientifiquement ou moralement pas fondées. Ce sont des absurdités conçues pour effrayer le public et l'amener à la complaisance et au consentement.

Une rébellion contre de telles mesures serait très facile à gagner. Tout ce que nous avons à faire est de refuser de suivre leurs mandats. Que vont-ils faire? Enfermer des millions de personnes? Nous abattre? Cela irait à l'encontre de l'objectif supposé des mesures qu'ils exigent que nous suivions. Et, s'il faut en venir à la violence, qu'il en soit ainsi. Je n'ai aucun problème à me battre pour défendre mes libertés et celles des générations futures. Il est peut-être temps pour les conservateurs et les modérés qui s'opposent aux confinements de s'organiser pour ce futur possible.

Voir aussi

Vaccins oraux contre la polio

 

Vaccins contre la pneumonie

 

La grande réinitialisation, WEF

 

Rapport du Collège Impérial de Londres sur les NPI's

Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vous aimez ? Partagez avec vos amis !

75

Quelle est votre réaction ?

confused confused
1
confused
fail fail
0
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
0
win