La restriction de la liberté a-t-elle vraiment vaincu Covid ?


Weßling, Bavière / Allemagne - 6 avril 2020 : Jetée fermée avec du ruban adhésif. En raison des restrictions mises en place par le gouvernement bavarois pour aplanir la courbe (Covid-19, Coronavirus).

Remontons le temps jusqu'en mars 2020, lorsque les prédictions de décès massifs liés au nouveau coronavirus ont commencé à gagner du terrain. Une étude, menée par Neil Ferguson de l'Imperial College, indiquait que les décès aux États-Unis dépasseraient à eux seuls les 2 millions.

Des prédictions de mort pour justifier les Lockdowns

Le chiffre ci-dessus est souvent utilisé, même par les conservateurs et les libertaires, pour justifier les lockdown initiaux. "Nous en savions si peu" est l'excuse, et avec autant de morts attendus, peut-on reprocher aux politiciens locaux, étatiques et nationaux de paniquer ? La réponse est un oui retentissant.

 

Pour comprendre pourquoi, imaginez que Ferguson ait prédit la mort de 30 millions d'Américains. Imaginez alors la peur du peuple américain - ce qui est précisément le but : Plus un virus est présumé menaçant, plus la force du gouvernement est superflue. Vraiment, qui a besoin qu'on lui dise de faire attention si le fait de ne pas prendre de précautions peut raisonnablement entraîner la mort ?

Outre les prédictions de décès, l'autre justification avancée en mars 2020 était que de brèves périodes de lockdown (deux semaines était le chiffre souvent avancé) permettraient d'aplanir la courbe des hospitalisations. Dans ce cas, la prise de liberté était censée être un moyen de protéger les hôpitaux d'un afflux massif de patients malades qu'ils n'auraient pas été en mesure de gérer et qui aurait entraîné une catastrophe de santé publique.

Un tel point de vue vandalise également la raison. Pensez-y. Qui a besoin d'être forcé à éviter un comportement qui pourrait entraîner une hospitalisation ? Mieux encore, qui a besoin d'être contraint d'éviter un comportement susceptible d'entraîner une hospitalisation à un moment où les médecins et les hôpitaux manquent de personnel au point de ne pas pouvoir s'occuper des patients admis ? Pour ceux qui en ont besoin, les prédictions désastreuses faites il y a plus d'un an sur les horreurs de la couronne qui nous attendaient ne justifient pas les lockdowns ; elles devraient plutôt rappeler aux plus sensibles d'entre nous à quel point elles étaient cruelles et inutiles. Le bon sens avec lequel nous sommes nés, à des degrés divers, ainsi que notre prédisposition génétique à la survie, indiquent que la peur de l'hospitalisation ou de la mort aurait poussé les Américains à prendre des précautions pour éviter le virus qui auraient largement dépassé toutes les règles imposées par les politiciens.

Ce à quoi certains répondront par quelque chose du genre "Tout le monde n'a pas de bon sens". En vérité, il y a beaucoup de types stupides et peu informés qui n'auraient pas tenu compte de tous les avertissements. Les Lockdown n'étaient pas nécessaires pour les sages parmi nous ; ils étaient plutôt essentiels précisément parce qu'il y a tant de gens qui ne sont pas sages." En fait, une telle réponse est le meilleur argument de tous contre les lockdowns.

La forme la plus cruelle de l'élitisme

En effet, on ne soulignera jamais assez que les personnes à "faible niveau d'information" sont les plus importantes en période d'incertitude. C'est précisément parce qu'ils ne connaissent pas, comprennent mal ou rejettent les avertissements des experts que leurs actions produiront des informations essentielles que ceux qui suivent les règles ne pourront jamais obtenir. En ne faisant pas ce que les soi-disant sages parmi nous feront, les citoyens à faible niveau d'information nous apprendront, par leurs actions contraires, quel comportement est le plus associé à l'évitement de la maladie et de la mort et, plus important encore, quel comportement y est associé.

Les décrets uniques des politiciens n'améliorent pas les résultats en matière de santé, mais ils nous empêchent de voir les actions (ou l'absence d'actions) qui nous protégeraient le plus - ou pas. La liberté en soi est une vertu, et elle produit des informations cruciales.

Mais attendez, diront certains, "quel élitisme de laisser certaines personnes agir comme des cobayes pour le reste d'entre nous". Une telle affirmation est naïve. L'héroïne et la cocaïne sont illégales, mais les gens continuent à les consommer. Heureusement qu'ils le font. Comment pourrions-nous savoir ce qui nous menace, et ce qui ne nous menace pas, sans les rebelles ?

Il y a toujours la question de "l'élitisme". Les lockdown étaient la forme la plus cruelle d'élitisme, et de loin. L'implication des lockdowns était que ceux qui avaient la témérité d'avoir des emplois qui étaient des destinations - comme les restaurants et les magasins - devraient les perdre. Les lockdown ont détruit des dizaines de millions d'emplois de destination, détruit ou gravement endommagé des millions d'entreprises, sans parler des centaines de millions de personnes dans le monde qui ont été précipitées dans la famine, la pauvreté, ou les deux, à cause des politiciens de pays comme les États-Unis qui ont choisi de faire une pause dans la réalité. Vous parlez d'actions élitistes. L'idée même de détruire l'économie comme stratégie d'atténuation du virus restera dans l'histoire comme l'une des réponses politiques les plus stupides que le monde ait jamais connues.

La liberté est essentielle à la croissance économique

C'est le cas parce que la croissance économique est facilement le plus grand ennemi que la mort et la maladie aient jamais connu, tandis que la pauvreté est facilement le plus grand tueur. La croissance économique produit les ressources nécessaires pour que les médecins et les scientifiques puissent trouver des réponses à ce qui nous rend inutilement malades, ou raccourcit carrément nos vies.

Au XIXe siècle, une fracture du fémur entraînait une chance sur trois de mourir, tandis que ceux qui avaient la chance de survivre à la fracture n'avaient qu'une seule option : l'amputation. Un enfant né au 19e siècle avait autant de chances de mourir que de vivre. Une hanche cassée était une sentence de mort, le cancer l'était certainement, mais la plupart ne mouraient pas du cancer parce que la tuberculose et la pneumonie les avaient eus en premier.

Alors, que s'est-il passé ? Pourquoi ne tombons-nous pas malades ou ne mourons-nous pas aussi facilement qu'avant ? La réponse est la croissance économique. Des titans du monde des affaires comme Johns Hopkins et John D. Rockefeller ont créé d'énormes richesses, pour en diriger une grande partie vers la science médicale. Ce qui nous tuait autrefois est devenu une nouvelle d'hier.

Même si la liberté est une vertu merveilleuse en soi, même si la liberté produit des informations essentielles qui nous protègent, et même si les personnes libres produisent les ressources sans lesquelles les maladies tuent avec une rapidité maladive, des politiciens paniqués l'ont effacée en 2020 en supposant que le désespoir personnel et économique était la meilleure solution pour un virus qui se propage. Les historiens s'émerveilleront de la stupidité abjecte de la classe politique en 2020.