L'étude a-t-elle prétendu prouver que des scientifiques chinois ont créé COVID ?


COVID-19 "n'a AUCUN ancêtre naturel crédible" et a été créé par des scientifiques chinois qui ont ensuite essayé de brouiller les pistes en recourant à la "rétro-ingénierie" pour faire croire qu'il est né naturellement de chauves-souris, selon une nouvelle étude explosive.

Résumé

  • Une nouvelle étude explosive affirme que les chercheurs ont trouvé des "empreintes digitales uniques" dans des échantillons de COVID-19 qui, selon eux, ne peuvent provenir que de manipulations en laboratoire.
  • DailyMail.com a obtenu en exclusivité le nouveau document de 22 pages rédigé par le professeur britannique Angus Dalgleish et le scientifique norvégien Birger Sørensen, qui sera publié dans la revue Quarterly Review of Biophysics Discovery.
  • L'étude a montré qu'il existe des preuves suggérant que des scientifiques chinois ont créé le virus alors qu'ils travaillaient sur un projet de gain de fonction dans un laboratoire de Wuhan.
  • La recherche sur les fonctions principales, qui a été temporairement interdite aux États-Unis, consiste à modifier des virus naturels pour les rendre plus infectieux afin d'étudier leurs effets potentiels sur l'homme.
  • Selon l'article, les scientifiques chinois ont pris une "colonne vertébrale" naturelle de coronavirus trouvée chez les chauves-souris des grottes chinoises et y ont ajouté une nouvelle "pointe", ce qui l'a transformée en COVID-19, virus mortel et hautement transmissible.
  • Les chercheurs, qui ont conclu que le COVID-19 "n'a pas d'ancêtre naturel crédible", pensent également que les scientifiques ont procédé à une rétro-ingénierie des versions du virus pour brouiller les pistes.
  • Nous pensons que des virus de rétro-ingénierie ont été créés", a déclaré Dalgleish au DailyMail.com. Ils ont changé le virus, puis ont essayé de faire croire qu'il était dans une séquence il y a des années.
  • L'étude souligne également "la destruction, la dissimulation ou la contamination délibérée de données" dans les laboratoires chinois et note que "les scientifiques qui souhaitaient partager leurs résultats n'ont pas pu le faire ou ont disparu".
  • Jusqu'à récemment, la plupart des experts ont fermement nié que les origines du virus étaient autre chose qu'une infection naturelle passant des animaux aux humains.
  • En début de semaine, le Dr Anthony Fauci a défendu le financement américain de l'Institut de virologie de Wuhan, affirmant que la subvention de $600.000 n'avait pas été approuvée pour la recherche sur le Gain de Fonction.

Rétro-ingénierie dans Chine

Une nouvelle étude explosive affirme que des scientifiques chinois ont créé le virus COVID-19 dans un laboratoire de Wuhan, puis ont tenté de brouiller les pistes en procédant à la rétro-ingénierie de versions du virus pour faire croire qu'il avait évolué naturellement à partir de chauves-souris.

Les auteurs de l'article, le professeur britannique Angus Dalgleish et le scientifique norvégien Birger Sørensen, ont écrit qu'ils disposaient depuis un an de "preuves à première vue de la rétro-ingénierie en Chine", mais qu'ils avaient été ignorés par les universitaires et les grandes revues.

M. Dalgleish est professeur d'oncologie à l'université St George de Londres. Il est surtout connu pour avoir réussi à créer le premier "vaccin contre le VIH" opérationnel, qui permet de traiter les patients diagnostiqués et de les dispenser de médicaments pendant des mois.

Sørensen, virologue, est président de la société pharmaceutique Immunor, qui a développé un candidat vaccin contre le coronavirus appelé Biovacc-19. Dalgleish a également des options d'achat d'actions dans cette société.

Parmi les allégations choquantes de l'étude figurent des accusations de "destruction, dissimulation ou contamination délibérée de données" dans les laboratoires chinois, ainsi que la réduction au silence et la disparition de scientifiques du pays communiste qui se sont exprimés.

L'article, obtenu en exclusivité par DailyMail.com et dont la publication est prévue dans les prochains jours, devrait faire des vagues au sein de la communauté scientifique, car la majorité des experts ont jusqu'à récemment nié catégoriquement que les origines du COVID-19 étaient autre chose qu'une infection naturelle passant des animaux aux humains.


Les auteurs de l'article, le scientifique norvégien Birger Sørensen (à gauche) et le professeur britannique Angus Dalgleish (à droite), ont déclaré que les premières tentatives de publication de leurs résultats avaient été rejetées par les principales revues scientifiques.

Manipulation de virus

Alors que la Chine a tenté d'insister sur le fait que le virus provenait d'un autre endroit, des universitaires, des hommes politiques et des médias ont commencé à envisager la possibilité qu'il se soit échappé du WIV, ce qui laisse penser que les autorités chinoises ont simplement caché les preuves de la propagation précoce du virus.

En analysant des échantillons de COVID-19 l'année dernière dans le but de créer un vaccin, Dalgleish et Sørensen ont découvert des "empreintes digitales uniques" dans le virus qui, selon eux, n'auraient pu provenir que de manipulations en laboratoire.

Ils ont déclaré avoir essayé de publier leurs résultats mais avoir été rejetés par les principales revues scientifiques qui, à l'époque, étaient résolues à affirmer que le virus passait naturellement des chauves-souris ou d'autres animaux aux humains.

Même lorsque l'ancien chef du MI6, Sir Richard Dearlove, a déclaré publiquement que la théorie des scientifiques devait être étudiée, l'idée a été rejetée comme une "fake news".

Plus d'un an plus tard, des universitaires, des hommes politiques et des médias de premier plan ont finalement changé d'avis et ont commencé à envisager la possibilité que le virus COVID-19 se soit échappé de l'Institut de virologie de Wuhan en Chine - un laboratoire où les expériences consistaient notamment à manipuler des virus pour augmenter leur pouvoir infectieux afin d'étudier leurs effets potentiels sur l'homme.

Cette semaine, le président Joe Biden a ordonné à la communauté du renseignement de réexaminer l'origine du virus, y compris la théorie de l'accident de laboratoire.

Cette annonce fait suite à la révélation d'un rapport des services de renseignement non divulgué jusqu'à présent à la Maison Blanche, affirmant que plusieurs chercheurs de l'institut de Wuhan ont été hospitalisés pour cause de maladie en novembre 2019. Le document a été mis au jour cette semaine par le Wall Street Journal.

Les autorités sanitaires américaines ont également été critiquées pour avoir prétendument financé les expériences controversées et risquées des chercheurs du laboratoire de Wuhan.


DailyMail.com a obtenu en exclusivité le document de 22 pages qui devrait être publié dans la revue scientifique Quarterly Review of Biophysics Discovery. Les chercheurs y décrivent leur "analyse judiciaire" de plusieurs mois sur les expériences réalisées au laboratoire de Wuhan entre 2002 et 2019.


Un tableau "GenBank" inclus dans l'article énumère diverses souches de coronavirus, avec les dates de collecte et de soumission à la banque de gènes, ce qui montre un retard de plusieurs années pour certaines souches.


Un diagramme du coronavirus montre six "empreintes digitales" identifiées par les deux scientifiques, qui, selon eux, montrent que le virus a dû être fabriqué en laboratoire.


Un deuxième diagramme montrait comment une rangée de quatre acides aminés trouvés sur la pointe du SRAS-Cov-2 ont une charge positive qui s'accroche aux cellules humaines comme un aimant, rendant le virus extrêmement infectieux.

Qu'est-ce que la recherche sur le gain de fonction ?

La recherche sur le gain de fonction (GOF) est une pratique controversée qui consiste à modifier un virus ou un agent pathogène afin d'étudier le développement de nouvelles maladies et leur transmission.

Les scientifiques qui mènent des recherches dans le cadre du GOF modifient des virus naturels pour les rendre plus infectieux afin qu'ils puissent se répliquer dans des cellules humaines en laboratoire.

Cela permet d'étudier et de mieux comprendre les effets potentiels du virus sur l'homme. Le GOF a été considéré comme controversé en raison de ses risques inhérents en matière de biosécurité.

En 2014, l'administration Obama a imposé un moratoire sur le GOF qui comprenait l'arrêt du financement des projets, cependant, cette décision a été annulée trois ans plus tard par l'Institut national de la santé (NIH).

Le 25 mai 2021, le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a défendu le financement de l'Institut de virologie de Wuhan par le biais d'une subvention de $600 000 accordée à l'organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, afin d'étudier si les coronavirus des chauves-souris pouvaient être transmis à l'homme.

Il a déclaré que la recherche était essentielle, soulignant que l'épidémie de SRAS au début des années 2000 a finalement été attribuée aux chauves-souris.

Cependant, M. Fauci a affirmé que, selon les termes du financement, les scientifiques ne devaient pas utiliser l'argent pour la recherche sur la fonction Gain.

Nouvelle étude Document de 22 pages

Aujourd'hui, Dalgleish et Sørensen sont les auteurs d'une nouvelle étude qui conclut que "le SRAS-Coronavirus-2 n'a pas d'ancêtre naturel crédible" et qu'il est "au-delà de tout doute raisonnable" que le virus a été créé par "manipulation en laboratoire".

Dans l'article de 22 pages qui devrait être publié dans la revue scientifique Quarterly Review of Biophysics Discovery, les scientifiques décrivent l'"analyse judiciaire" qu'ils ont menée pendant des mois, en examinant les expériences réalisées au laboratoire de Wuhan entre 2002 et 2019.

En fouillant dans les archives des journaux et des bases de données, Dalgleish et Sørensen ont reconstitué la manière dont les scientifiques chinois, dont certains travaillaient de concert avec des universités américaines, auraient construit les outils nécessaires à la création du coronavirus.

Une grande partie du travail était axée sur la recherche controversée sur le "gain de fonction", temporairement interdite aux États-Unis sous l'administration Obama.

Le gain de fonction consiste à modifier des virus naturels pour les rendre plus infectieux, afin qu'ils puissent se répliquer dans des cellules humaines en laboratoire, ce qui permet d'étudier et de mieux comprendre l'effet potentiel du virus sur les humains.

Dalgleish et Sørensen affirment que les scientifiques travaillant sur les projets Gain of Function ont pris une "colonne vertébrale" naturelle de coronavirus trouvée chez les chauves-souris des grottes chinoises et y ont ajouté une nouvelle "pointe", ce qui a donné naissance au SRAS-Cov-2, mortel et hautement transmissible.

L'un des signes révélateurs de la manipulation présumée que les deux hommes ont mis en évidence est une rangée de quatre acides aminés qu'ils ont trouvée sur le pic du SRAS-Cov-2.

Dans une interview exclusive accordée au DailyMail.com, M. Sørensen explique que les acides aminés ont tous une charge positive, ce qui permet au virus de s'accrocher comme un aimant aux parties négatives des cellules humaines et de devenir ainsi plus infectieux.

Mais comme, à l'instar des aimants, les acides aminés chargés positivement se repoussent mutuellement, il est rare d'en trouver ne serait-ce que trois de suite dans les organismes naturels, et quatre de suite est "extrêmement improbable", a déclaré le scientifique.

Les lois de la physique signifient que vous ne pouvez pas avoir quatre acides aminés chargés positivement à la suite. La seule façon d'obtenir cela est de le fabriquer artificiellement", a déclaré Dalgleish au DailyMail.com.

Leur nouvel article indique que ces caractéristiques du SRAS-Cov-2 sont des "empreintes digitales uniques" qui "indiquent une manipulation intentionnelle" et que "la probabilité qu'il soit le résultat de processus naturels est très faible".

On s'attendrait à ce qu'un virus pandémique naturel mute progressivement et devienne plus infectieux mais moins pathogène, ce que beaucoup attendaient de la pandémie de COVID-19, mais qui ne semble pas s'être produit", ont écrit les scientifiques.

L'implication de notre reconstruction historique, que nous posons maintenant au-delà de tout doute raisonnable, du virus chimérique SARS-CoV-2 manipulé à dessein, rend impératif de reconsidérer quels types d'expériences de gain de fonction il est moralement acceptable d'entreprendre.

En raison de leur vaste impact social, ces décisions ne peuvent être laissées aux seuls chercheurs.

Voir la vidéo ici :

L'étude conclut que le SRAS-Coronavirus-2 n'a pas d'ancêtre naturel crédible et qu'il est "hors de doute" que le virus a été créé par "manipulation en laboratoire". Les scientifiques du laboratoire de Wuhan (photo) travaillant sur les projets Gain of Function ont pris une "colonne vertébrale" naturelle de coronavirus trouvée chez les chauves-souris des grottes chinoises et y ont ajouté une nouvelle "pointe", ce qui a donné le virus mortel et hautement transmissible COVID-19.

Lors d'une audition au Sénat mercredi, le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a admis qu'il n'était pas certain que les fonds américains destinés aux chercheurs du laboratoire de Wuhan n'étaient pas consacrés à des expériences controversées et risquées sur la fonction Gain.

Comment savez-vous qu'ils ne vous ont pas menti et qu'ils n'ont pas utilisé l'argent pour gagner de la recherche fonctionnelle de toute façon ? Le sénateur de Louisiane John Kennedy a demandé à Fauci.

On ne sait jamais", a-t-il répondu, tout en ajoutant que les scientifiques du laboratoire sont "dignes de confiance".

Le directeur des National Institutes of Health, le Dr Francis Collins, a déclaré lors de l'audition que les scientifiques du laboratoire financés par les États-Unis "n'étaient pas approuvés par les NIH pour effectuer des recherches sur le gain de fonction".

Dans une autre affirmation frappante contenue dans le document de recherche, Dalgleish et Sørensen disent avoir la preuve qu'après le début de la pandémie, des scientifiques chinois ont prélevé des échantillons du virus COVID-19 et l'ont "rétro-ingénié", le faisant apparaître comme s'il avait évolué naturellement.

Ils ont déclaré qu'ils se méfiaient d'une série de nouvelles souches soudainement entrées dans les bases de données génétiques par des scientifiques principalement chinois au début de 2020, des années après qu'elles aient été enregistrées comme ayant été collectées.

Nous pensons que des virus de rétro-ingénierie ont été créés", a déclaré Dalgleish au DailyMail.com. Ils ont changé le virus, puis ont essayé de faire croire qu'il était dans une séquence il y a des années.

Dans leur article, Dalgleish et Sørensen soulignent également "la destruction, la dissimulation ou la contamination délibérée de données" dans les laboratoires chinois et notent que "les scientifiques chinois qui souhaitaient partager leurs connaissances n'ont pas pu le faire ou ont disparu".

Il semble que le matériel viral conservé et les informations connexes aient été détruits. Par conséquent, nous sommes confrontés à de grandes lacunes dans les données qui ne seront peut-être jamais comblées", ont-ils écrit.

Les souches apparues après janvier 2020 ne sont pas crédibles... Depuis un an, nous possédons des preuves prima facie de rétro-ingénierie en Chine au début de 2020".

En janvier dernier, DailyMail.com a révélé que des scientifiques avaient mis en garde contre le risque que des agents pathogènes mortels s'échappent du laboratoire de Wuhan depuis son ouverture en 2017.

En 2017, la Chine a installé à Wuhan le premier des cinq à sept biolabs prévus, conçus pour une sécurité maximale, afin d'étudier les agents pathogènes les plus à risque, notamment les virus Ebola et SRAS.

Cette année-là, alors que le laboratoire était sur le point d'ouvrir ses portes, Tim Trevan, consultant en biosécurité du Maryland, a déclaré à la revue scientifique Nature qu'il craignait que la culture chinoise ne rende l'institut dangereux, car "les structures où chacun se sent libre de s'exprimer et la transparence des informations sont importantes".

En fait, le virus du SRAS s'était "échappé" à plusieurs reprises d'un laboratoire de Pékin, selon l'article de Nature.

Des fonctionnaires du département d'État américain ont visité l'institut de Wuhan en 2018 et ont renvoyé deux avertissements officiels à DC pour alerter le gouvernement sur la mauvaise sécurité qui y règne, selon le Washington Post.

Le laboratoire national de biosécurité de Wuhan, hébergé par l'institut de virologie de Wuhan, a été le premier laboratoire chinois à être classé au niveau de biosécurité 4, la classification la plus sûre.

Mais M. Sørensen a déclaré qu'il pense que le virus s'est échappé des zones de moindre sécurité de l'institut, où, selon lui, Gain of Function research a été effectué.

Nous avons vu des fuites dans les laboratoires et nous savons que cela se produit. Nous savons également, d'après les rapports que nous avons vus, que le coronavirus est travaillé dans des laboratoires de niveau de biosécurité 2 ou 3. S'ils font du Gain de Fonction dans de tels laboratoires, à quoi peut-on s'attendre ?

En février 2020, un chercheur en biomécanique moléculaire de l'Université technologique de Chine du Sud, Botao Xiao, a publié un article affirmant que "le coronavirus tueur provenait probablement d'un laboratoire de Wuhan", mettant en lumière les problèmes de sécurité de l'institut.

Xiao a retiré son article quelques semaines plus tard après que les autorités chinoises ont nié tout accident dans le laboratoire.

Le même mois, un groupe de 27 scientifiques a publié une déclaration dans la revue The Lancet, déclarant qu'ils "condamnent fermement les théories de la conspiration suggérant que le covid-19 n'a pas une origine naturelle" et "concluent massivement que ce coronavirus provient de la faune sauvage".

Le Dr Anthony Fauci a déclaré aux législateurs cette semaine que les National Institutes of Health avaient versé $600 000 au laboratoire chinois par l'intermédiaire d'un organisme à but non lucratif, afin d'étudier si les chauves-souris étaient porteuses de coronavirus - mais il a nié que les fonds aient servi à financer la recherche sur Gain of Function.

Trois des auteurs ont ensuite déclaré au Wall Street Journal qu'ils pensaient désormais qu'un accident de laboratoire méritait d'être pris en considération pour expliquer l'origine de covid-19.

M. Dalgleish a déclaré au DailyMail.com qu'il pensait que la résistance à la théorie selon laquelle le virus COVID-19 est un virus échappé de l'homme venait de scientifiques craignant que la révélation ne mette fin à leur domaine.

Cela ressemble à une défense faible pour protéger la discipline afin que ce type de génie génétique ne soit pas interféré", a-t-il déclaré. Je ne le cache pas. Le génie fonctionnel aurait dû être interdit depuis longtemps.

Interrogé lors d'une audition au Congrès cette semaine, le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a nié que des fonds américains aient servi à financer la recherche sur le Gain de la Fonction à l'Institut de virologie de Wuhan.

M. Fauci a déclaré aux législateurs que les National Institutes of Health avaient engagé $600 000 au laboratoire chinois, par l'intermédiaire de l'organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, pour étudier si les coronavirus des chauves-souris pouvaient être transmis à l'homme.

Le directeur du NIH, le Dr Francis Collins, a également déclaré lors de l'audition que les scientifiques du laboratoire financés par les États-Unis "n'étaient pas approuvés par le NIH pour effectuer des recherches sur le gain de fonction".

Nous n'avons bien sûr pas connaissance d'autres sources de financement ou d'autres activités qu'ils auraient pu entreprendre en dehors de ce que notre subvention approuvée autorisait", a-t-il ajouté.

Le NIH a cessé de financer l'Alliance EcoHealth en avril 2020.

Des études contradictoires sur les origines de COVID-19

Les affirmations explosives de Dalgleish et Sorensen ont suscité la controverse depuis qu'ils ont avancé leur hypothèse l'été dernier, et la communauté scientifique est toujours divisée sur les origines probables du virus.

  • 27 scientifiques ont publié une déclaration dans The Lancet le 19 février de l'année dernière dans laquelle ils "condamnent fermement les théories du complot suggérant que le covid-19 n'a pas une origine naturelle" et affirment que les experts "concluent massivement que ce coronavirus provient de la faune sauvage".
  • Un groupe d'éminents scientifiques a écrit dans la revue Nature du 17 mars 2020 que "les preuves montrent que le SARSCoV-2 n'est pas un virus manipulé à dessein" et que "nous ne pensons pas qu'un quelconque scénario de laboratoire soit plausible".
  • Dans une démarche peu orthodoxe, le bureau du directeur du renseignement national a publié une déclaration publique le 30 avril de l'année dernière : "La communauté du renseignement est également d'accord avec le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n'a pas été fabriqué par l'homme ou génétiquement modifié".

Mais des voix discordantes ont commencé à s'élever, mettant en avant des preuves que le COVID-19 provient en fait d'un laboratoire de Wuhan :

  • En novembre de l'année dernière, un article rédigé par la bio-ingénieur Rossana Segreto et le généticien Yuri Deigin a admis que "la structure génétique du SRAS-CoV-2 n'exclut pas une origine de laboratoire" et a relevé des caractéristiques du virus qui "pourraient être le résultat de techniques de manipulation en laboratoire telles que la mutagenèse dirigée".
  • Le même mois, David Relman, un microbiologiste de l'université de Stanford qui a travaillé sur des initiatives de biosécurité pour le gouvernement, a écrit un article pour la National Academy of Scientists selon lequel l'"histoire de l'origine" du covid-19 "manque de nombreux détails clés", notamment une histoire plausible du virus et une explication de la façon dont le premier humain a été infecté.
  • Au début du mois, 18 éminents scientifiques ont publié une lettre dans la revue Science, appelant à une nouvelle enquête sur les origines du virus, ajoutant que "les théories de la dissémination accidentelle à partir d'un laboratoire et de la propagation zoonotique restent toutes deux viables".

Comment les affirmations explosives de Dalgleish et Sørensen ont été ignorées par les universitaires et les principales revues pendant un an.

Les affirmations explosives de Dalgleish et Sørensen sont très controversées depuis qu'ils ont avancé leur hypothèse d'un virus d'origine humaine l'été dernier.

En juin 2020, après que la théorie de Dalgleish et Sørensen a été défendue par un ancien chef du MI6, le Times of London a cité des sources du MI5 rejetant la théorie comme "fake news".

Gunnveig Grødeland, chercheur en vaccins à l'université d'Oslo, a déclaré à Forbes en juin de l'année dernière que les parties du virus qui, selon Dalgleish et Sorensen, doivent être créées par l'homme, apparaissent en fait dans la nature.

On en trouve des exemples dans d'autres virus, notamment des sous-types de la grippe (y compris la "grippe aviaire"), le VIH et plusieurs coronavirus humains (MERS, OC43, HKU1)", a-t-elle ajouté.

Le Dr Rachael Tarlinton, professeur associé de virologie vétérinaire à l'université britannique de Nottingham, a déclaré à Sky News que la théorie de Dalgleish et Sorensen relevait de la "pensée magique" dans une interview de juillet 2020.

Les théories sur les libérations artificielles semblent être une forme de "pensée magique", une solution simpliste à un problème complexe où, si l'on peut accuser quelqu'un, on peut l'éliminer et faire disparaître le problème", a-t-elle déclaré.

L'un des principaux détracteurs des deux scientifiques est le professeur Kristian Andersen, du département d'immunologie et de microbiologie du centre de recherche Scripps en Californie, qui a qualifié le premier article de Dalgleish et Sorensen, publié l'été dernier, de "non-sens total, inintelligible et pas du tout scientifique".

Quelques mois plus tôt, une déclaration publiée dans le Lancet par un groupe de 27 scientifiques affirmait : "Nous nous unissons pour condamner fermement les théories de conspiration suggérant que le covid-19 n'a pas une origine naturelle".

La déclaration, publiée le 19 février 2020, ajoute que les scientifiques " concluent de manière écrasante que ce coronavirus provient de la faune sauvage ".

Trois des auteurs ont ensuite fait marche arrière, déclarant qu'ils pensaient qu'un accident de laboratoire était plausible.

Un article rédigé par un groupe d'éminents scientifiques a été publié dans la revue de référence Nature le 17 mars 2020. Co-signé par le professeur Andersen, il conclut que "les preuves montrent que le SARSCoV-2 n'est pas un virus manipulé à dessein" et que "nous ne pensons pas qu'un quelconque type de scénario en laboratoire soit plausible".

Les scientifiques ont ajouté qu'il était "actuellement impossible de prouver ou de réfuter les autres théories sur son origine".

Dans leur nouvel article, Dalgleish et Sorensen critiquent les conclusions d'Andersen et de ses collègues, affirmant que certaines des études utilisées par les scientifiques adverses pour étayer leurs affirmations contredisent en fait leurs propres arguments.

Une semaine avant la publication de l'article de Nature, la scientifique chinoise Shi Zhengli, qui dirigeait un groupe de recherche sur le coronavirus des chauves-souris à l'institut de Wuhan, a déclaré à Scientific American qu'elle avait vérifié les registres concernant la mauvaise manipulation du matériel expérimental et qu'aucun des virus prélevés par son équipe dans les grottes des chauves-souris n'en faisait partie.

Le 30 avril de l'année dernière, le bureau du directeur du renseignement national a publié une déclaration disant : "La communauté du renseignement est également d'accord avec le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n'a pas été fabriqué par l'homme ou génétiquement modifié".

Le directeur a déclaré que la communauté du renseignement allait "examiner rigoureusement" si le virus s'est échappé du laboratoire de Wuhan ou si la première infection a eu lieu par contact avec des animaux infectés.