Le "diagnostic erroné d'infections dans le monde entier" résultant de ces tests a entraîné "des lockdown rigoureux qui ont détruit la vie et les moyens de subsistance de nombreuses personnes", affirment les scientifiques.

Rapport d'examen Corman-Drosten

L'article scientifique original établissant les tests RT-PCR comme le moyen d'identifier le COVID-19 chez les individus, alimentant ainsi les lockdown à travers le monde, a été complètement démenti par les scientifiques, qui qualifient ces tests d'"inutiles" et de "complètement inadaptés" pour trouver le COVID-19, étant donné qu'ils ont été développés sans même avoir accès au virus lui-même.

Le rapport récemment publié a examiné l'article original de Corman-Drosten, dans lequel les tests de réaction en chaîne par polymérase en temps réel (RT-PCR/PCR) ont été proposés comme un moyen validé de détecter le COVID-19.


Le protocole proposé est utilisé dans environ 70% de tests dans le monde et par plus de cent gouvernements. Ces tests sont rapidement devenus le facteur motivant du phénomène international des lockdown à l'échelle nationale, car les cas de virus étaient en augmentation.


Mais un groupe de 22 scientifiques indépendants, appelé Consortium international des scientifiques des sciences de la vie (ICSLS), a étudié et examiné l'article de Corman-Drosten (CD), y trouvant "de nombreuses erreurs techniques et scientifiques", et notant que ni "le test ni le manuscrit lui-même ne remplissent les conditions d'une publication scientifique acceptable". Ils ont qualifié l'article de Corman-Drosten de "science défectueuse" et ont déclaré que ses auteurs étaient "intellectuellement malhonnêtes".

Le groupe présente "dix problèmes fatals" à l'article de Corman-Drosten, et conclut qu'il n'y a pas d'autre choix "que de rétracter la publication". Chacun de ces problèmes est décrit comme suffisant à lui seul pour rendre le test PCR "inutile en tant qu'outil de diagnostic spécifique pour identifier le virus SRAS-CoV-2". Le rapport de l'ICSLS met en évidence les "erreurs de diagnostic d'infections dans le monde entier" découlant des protocoles de PCR, ce qui entraîne "des lockdown rigoureux qui ont détruit la vie et les moyens de subsistance de nombreuses personnes."

L'auteur principal du rapport de l'ICSLS est le Dr Pieter Borger, expert en biologie moléculaire de l'expression génétique, et parmi les co-auteurs figure le Dr Michael Yeadon, ancien vice-président de la société de vaccins Pfizer.

Le Dr Paul Sacré explique brièvement le fonctionnement du test PCR pour aider à comprendre les critiques de l'ICSLS à l'égard du document du CD. L'écouvillon nasal ou de gorge est "traité pour isoler le matériel génétique", puis des amorces - "matériel génétique modifié" - sont ajoutées et se lient au matériel génétique viral, ce qui déclenche l'"amplification". Au cours de l'amplification, des marqueurs fluorescents "liés aux copies pendant la PCR" sont libérés, et si un nombre suffisant d'entre eux est détecté, le test est qualifié de positif.


Répartition des problèmes scientifiques

Le premier problème "majeur" identifié dans l'étude du CIUSSS est que le document CD et les tests PCR d'essai ont été rédigés et réalisés "sans disposer de matériel viral", selon les termes mêmes du document CD. Au lieu de cela, la méthode de test PCR était basée sur des "séquences silico, fournies par un laboratoire en Chine". Les objectifs du document CD, à savoir le développement et le déploiement d'un test, "ne sont pas réalisables sans disposer de matériel viral réel", selon le CIPCS.

Le jour où le rapport du CD a été soumis à la revue médicale Eurosurveillance, les données de Google n'ont enregistré que 6 décès dus au virus. Cela amène le CISC à se demander pourquoi le rapport de la CD prévoyait "un défi pour les laboratoires de santé publique alors qu'il n'y avait pas de preuve substantielle à ce moment-là pour indiquer que l'épidémie était plus répandue qu'on ne le pensait initialement" ?

De nombreuses erreurs sont présentées par l'ICSLS. La concentration des amorces utilisées dans le développement des tests PCR est "beaucoup trop élevée" pour "des amplifications spécifiques optimales des gènes cibles." Les variations des paires d'amorces utilisées dans le document du CD signifient que "les variations de conception conduiront inévitablement à des résultats qui ne sont même pas liés au CoV-2 du SRAS." Ainsi, divers laboratoires pourraient supposer qu'ils ont détecté un cas positif de COVID, en utilisant une formule qui ne détecte pas réellement le COVID.

Pour qu'un test PCR soit fiable, "l'amplification de 3 gènes différents (amorces) du virus à l'étude est nécessaire". Or, l'ICSLS a constaté dans le document CD que "dans la quasi-totalité des procédures de test dans le monde, seules deux amorces ont été utilisées au lieu des trois. Cette omission rend l'ensemble du protocole de test inutile pour ce qui est de fournir des résultats de test précis et réellement significatifs dans une pandémie en cours".

En outre, le CISC note que le test PCR proposé contient de "graves erreurs de conception" et que, étant donné que le test est incapable de faire la distinction entre "le virus entier et les fragments viraux", il "ne peut pas être utilisé comme diagnostic pour les virus du SRAS". Un test positif, comme le mentionne le document du CD, ne peut pas déterminer si une personne est infectée par le virus, mais "indique simplement la présence de molécules d'ARN viral."

L'examen porte ensuite sur les cycles d'amplification des tests. Le document du CD ne définit même pas ce qu'est un résultat de test positif ou négatif, mais suggère que "45 cycles PCR" doivent être effectués. Alors qu'un test PCR peut avoir jusqu'à 60 cycles d'amplification, le Dr Sacré et l'ICSLS soulignent que les données des tests PCR à partir d'une valeur de cycle de 35 ou plus ne sont "absolument pas fiables". "Seuls les virus non infectieux (morts) sont détectés avec des valeurs [de cycle] de 35", ajoute le groupe, car même au-delà de 30 cycles, il existe une "zone grise", où un résultat positif n'est pas fiable.

Une fois le processus d'amplification terminé, la "validation biomoléculaire" est "essentielle" pour déterminer la présence du COVID-19, car "les produits PCR amplifiés peuvent être n'importe quoi." Mais le protocole du document CD ne le fait pas, et l'ICSLS qualifie par conséquent tout test PCR développé sur une telle base d'"inutile en tant qu'outil de diagnostic spécifique pour identifier le virus du SRAS-CoV-2."

Les tests PCR proposés ignorent également la "norme d'or scientifique essentielle" qui consiste à disposer d'un contrôle positif et d'un contrôle négatif, permettant d'identifier le COVID-19 des autres coronavirus. En outre, le document du CD lui-même indique que le gène utilisé dans les tests n'est pas spécifique au COVID-19 et qu'il détecte donc "un large éventail d'autres virus du SRAS".

En se basant sur toutes ces erreurs, et même en s'appuyant sur le texte de l'article de Corman-Drosten lui-même, l'ICSLS avertit qu'il est "inévitable" que "le test PCR décrit dans l'article de Corman-Drosten génère des faux positifs". Cette affirmation est reprise par le Dr Sacré, qui écrit que la principale limite des tests PCR est leur "extrême sensibilité (faux positifs) si un seuil de positivité (Ct) approprié n'est pas choisi".

Swiss Policy Research a constaté qu'un test PCR positif effectué à 35 cycles ou plus, comme cela est courant en Europe et aux États-Unis, a 97% de chances d'être un faux positif. Lire ici.


Pas d'examen par les pairs, mais conflit d'intérêts en tant qu'auteur.

L'article de Corman-Drosten ne semble pas avoir fait l'objet d'un examen par les pairs. Il a été reçu par Eurosurveillance le 21 janvier 2020, accepté pour publication le jour suivant et mis en ligne le 23 janvier. En fait, le CIUSSS rapporte qu'une version de l'article de Corman-Drosten a été publiée sur le site Web de l'OMS le 13 janvier 2020. Voir le pdf à la fin du billet.

Les preuves suggèrent donc qu'aucun examen par les pairs n'a eu lieu, et l'ICSLS écrit : "Tout biologiste moléculaire familier de la conception de la RT-PCR aurait facilement observé les graves erreurs présentes dans l'article de Corman-Drosten avant le processus d'examen proprement dit".

Le groupe a contacté Eurosurveillance pour obtenir une copie de l'examen par les pairs, mais il s'est vu répondre que "la divulgation porterait atteinte à l'objectif des enquêtes scientifiques".

Deux auteurs de l'article du CD, Christian Drosten et Chantal Reusken, font partie du comité de rédaction d'Eurosurveillance, ce qui a amené le CIPS à déclarer qu'"il existe un grave conflit d'intérêts qui renforce les soupçons selon lesquels l'article n'a pas été examiné par des pairs." Une telle action est considérée comme "compromettant l'intégrité scientifique".

En outre, le CIST a constaté de "graves conflits d'intérêts pour au moins quatre auteurs", deux d'entre eux étant le PDG et le conseiller scientifique de la société TIB-Molbiol, qui produit des tests PCR.

Commentaires de l'auteur sur le rapport du CIUSSS

S'adressant à UncoverDC.com au sujet de l'article de Corman-Drosten, le Dr Kevin Corbett du rapport ICSLS a déclaré : " Public Health England en est un des co-auteurs. Toutes les autorités de santé publique de l'UE sont coauteurs de ce document. Mais voici l'essentiel : Il n'y avait pas d'isolat viral pour valider ce qu'ils faisaient. Les produits de l'amplification par PCR ne correspondaient à aucun isolat viral à ce moment-là. J'appelle ça "la science des anneaux de beignet". Il n'y a rien au centre. C'est une question de code, de génétique, rien à voir avec la réalité, ou la personne réelle, le patient."


Répondant au fait que les partisans du test PCR affirment que le virus a été isolé, M. Corbett a déclaré : "Oui, des articles ont été publiés depuis lors indiquant qu'ils ont produit des isolats viraux. Mais il n'y a aucun contrôle pour eux. Le CDC a publié un article en juillet, je crois, dans lequel il disait : 'Voici l'isolat viral'. Tu sais ce qu'ils ont fait ? Ils ont fait un prélèvement sur une personne. Une personne, qui avait été en Chine et avait des symptômes de rhume. Une seule personne. Et ils ont supposé qu'il l'avait dès le départ. Donc c'est plein de trous, tout ça."

L'article de l'ICSLS conclut : "À la lumière de notre réexamen du protocole de test pour identifier le SARS-CoV-2 décrit dans l'article de Corman-Drosten, nous avons identifié des erreurs et des fautes inhérentes qui rendent le test PCR SARS-CoV-2 inutile".

Pièce jointe

wuhan-virus-assay-v1991527e5122341d99287a1b17c111902

 


Quelle est votre réaction ?

confused confused
0
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
1
lol
omg omg
0
omg
win win
3
win