Fauci a-t-il écarté les inquiétudes lorsqu'on lui a demandé quels étaient les risques de la recherche par gain de fonction ?


Les images d'un forum de 2012 sur les études de gain de fonction montrent que le directeur du NIAID, Anthony Fauci, a été interrogé à brûle-pourpoint sur les risques de fuite de ce type de technologie dans un laboratoire de recherche.

La recherche et les risques sont nécessaires

Dans la vidéo publiée sur les médias sociaux, un scientifique se demande si les NIH doivent prendre en considération les risques de voir des organismes à gain de fonction s'échapper d'un laboratoire de recherche.

"Il devrait plutôt s'intéresser à la question des risques, qui est plus immédiate, à savoir les risques que l'organisme s'échappe ou soit transporté hors du laboratoire", a demandé le scientifique inquiet.

M. Fauci rejette essentiellement les inquiétudes, admettant que la recherche et les risques sont nécessaires pour développer davantage la capacité de réaction du gouvernement en matière de vaccins.

"Nous devons améliorer notre capacité à répondre avec des vaccins, c'est une question qui est en grande partie une question technique, une question de capacité... nous avons abordé cette question dans notre plan de préparation à la pandémie", a répondu M. Fauci, un bouton de fièvre irrité sur la lèvre.

"Je veux juste m'assurer de comprendre que la compréhension de l'adaptabilité et de la transmissibilité, ce que les NIH et tous nos conseillers nous ont fortement recommandé de faire, comprendre comment un virus s'adapte à un hôte, comment il se transmet et se réadapte à un autre hôte est un problème très, très important pour comprendre la grippe."

"Donc, je pense que ce dont nous devons nous assurer, c'est que nous ne mélangeons pas des pommes et des oranges, c'est que nous avons un problème dans la mesure où nous devons être en mesure de mieux répondre avec des vaccins. Le gouvernement fédéral a investi des milliards de dollars pour essayer de convertir un programme de développement de vaccins très archaïque en un programme du 21e siècle en s'associant avec l'industrie."

Dans un document de recherche de 2012 révélé par le Weekend Australian au début de l'année, M. Fauci a également affirmé que les avantages de la recherche sur le gain de fonction l'emportaient sur les risques.

 

Dans une tournure des événements improbable mais concevable, que se passe-t-il si ce scientifique est infecté par le virus, ce qui entraîne une épidémie et déclenche finalement une pandémie ? Nombreux sont ceux qui posent des questions raisonnables : étant donné la possibilité d'un tel scénario - aussi lointaine soit-elle - les expériences initiales auraient-elles dû être réalisées et/ou publiées en premier lieu, et quels ont été les processus impliqués dans cette décision ?

Les scientifiques travaillant dans ce domaine pourraient dire - comme je l'ai d'ailleurs dit - que les avantages de ces expériences et les connaissances qui en résultent sont supérieurs aux risques. Il est plus probable qu'une pandémie se produise dans la nature, et la nécessité de devancer une telle menace est une raison essentielle pour réaliser une expérience qui pourrait sembler risquée.

Au sein de la communauté des chercheurs, nombreux sont ceux qui craignent que d'importants progrès de la recherche ne soient stoppés par la crainte que quelqu'un, quelque part, ne tente de reproduire ces expériences de manière bâclée. Cette inquiétude est justifiée.

La vidéo refait surface alors que Fauci continue de mentir sur le rôle de son département dans le financement d'expériences de gain de fonction en Chine, qui pourraient avoir conduit à l'épidémie actuelle de coronavirus et qui, selon le sénateur Rand Paul (R-Ky.), devraient entraîner le licenciement de Fauci.