Devrions-nous reconsidérer l'immunité des troupeaux ?


Immunité des troupeaux et propagation de la maladie dans la communauté ou population immunisée avec des personnes infectées comme un virus contagieux se propageant dans la société dans un style d'illustration 3D.

Aucun lancement de produit dans l'histoire n'a été aussi raté que l'immunité collective. Présentée au public, elle a connu une courte vie avant d'être déclarée morte et enterrée par les journaux télévisés du dimanche matin. La première impression est la plus durable, et pour la plupart des gens qui entendent parler du concept pour la première fois, sa réputation a été irrémédiablement ternie.

Immunité des troupeaux

Mais sa description comme une politique irresponsable et sans cœur qui permet à la maladie de se répandre sans discrimination dans le pays ne pourrait être plus inexacte. L'immunité des troupeaux a maintenu l'espèce humaine en vie pendant deux millions d'années. En l'absence de vaccin, les troupeaux (ou les populations, si vous préférez) ne sont pas anéantis par les nouveaux virus. Des barrières naturelles se forment au sein du troupeau, qui contiennent et privent le virus de l'espace nécessaire à son expansion. L'immunité des troupeaux n'est pas un choix politique, en ce sens qu'elle ne peut pas être rejetée et remise sur l'étagère. Elle finira par se produire, quelles que soient les interventions que nous faisons. C'est une prétention humaine que de croire que nous pouvons contrôler les processus naturels. À la place, un peu comme un art martial, la question est de savoir comment canaliser l'immunité collective pour contrer le virus.

Comme l'a fait valoir le Dr David L. Katz dans son article du New York Times intitulé "Is our fight against coronavirus worse than the disease" (Notre lutte contre le coronavirus est-elle pire que la maladie ?), le profil spécifique du COVID-19 se prête à une approche d'immunité collective. Lire ici.

Choix politiques

Les données "indiquent clairement des différentiels de risque importants pour les infections graves à coronavirus... en fonction de l'âge et de l'état de santé antérieur". Contrairement à la grippe, il ne tue pas les enfants, ce qui signifie que le risque d'exposition est très faible pour l'un des groupes les plus vulnérables de nos sociétés. En l'absence de vaccin, une stratégie consistant à protéger les personnes vulnérables, tout en permettant à l'immunité collective de se développer parmi les groupes moins vulnérables, peut minimiser l'ensemble des coûts directs et indirects. La focalisation obsessionnelle actuelle sur une seule mesure - le nombre de décès de personnes atteintes de la maladie COVID-19 - est contre-productive car elle ne permet pas de mesurer les véritables coûts et avantages des choix politiques. L'impact de la pauvreté, du manque d'accès aux soins de santé et aux services de base sur les résultats en matière de santé publique aura également un effet massif et actuellement non mesuré. Katz propose que les choix politiques soient basés sur une "minimisation totale des dommages".

Le professeur suédois Johan Giesecke, premier scientifique en chef du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies, va plus loin. Dans une interview cinglante, il conteste non seulement les hypothèses sur lesquelles repose le modèle de l'Imperial College et les choix politiques britanniques fondés sur ce modèle, comme la fermeture des écoles, mais il affirme que le virus équivaut à un "tsunami d'une maladie habituellement assez bénigne" qui déferlera sur l'Europe indépendamment du lockdown, la moitié au moins de la population étant infectée.

 

Vue d'ensemble

Les choix de politique de santé publique effectués par les différents pays auront, à terme, peu d'impact sur le nombre de décès, mais les coûts des lockdown dépasseront de loin ceux d'une stratégie ciblée visant à protéger les plus vulnérables. Giesecke va plus loin que Katz et considère les coûts politiques aussi bien qu'économiques, citant comment Viktor Orban en Hongrie a utilisé le virus pour suspendre la démocratie parlementaire normale. (Notre propre gouvernement n'est pas loin de le faire non plus.) Dans un article paru le 20 avril dans le Global Times, l'organe de propagande de l'État chinois, la Chine indique clairement comment elle souhaite que la crise se termine. L'article s'intitule "La politique américaine divisée conduit à la décadence rapide de la démocratie". Lire ici.

Cela fait maintenant six semaines que l'immunité collective a été rejetée, mais les choses se passent néanmoins en arrière-plan. Comme l'a récemment rapporté le professeur Ioannides de l'université de Stanford, sur la base des tests sérologiques de présence d'anticorps, le taux d'infection réel dans la population pourrait être 50 à 85 fois plus élevé que le nombre de cas documentés.

 

Le problème auquel le Royaume-Uni est maintenant confronté est de savoir comment revenir discrètement à cette stratégie sans alarmer le public, après l'avoir rejetée une première fois parce qu'elle était trop dangereuse. Seule une vision globale des coûts et des avantages des différents choix politiques nous permettra de prendre des décisions judicieuses.