Des employés ont-ils poursuivi leur hôpital en raison du mandat de vaccination ?


Un groupe de 117 travailleurs hospitaliers courageux s'en prend à leur employeur de Houston au sujet de la vaccination obligatoire, mais ils sont déjà vilipendés pour leurs actions. Ils se plaignent d'être contraints de servir de "cobayes humains" dans un "essai de vaccin expérimental".

Essai de vaccin expérimental

Ils ont intenté un procès civil contre le mandat de vaccination contre le coronavirus imposé par un hôpital employeur. L'action en justice allègue que le mandat viole à la fois le code de Nuremberg et les lois américaines qui permettent aux Américains de refuser des traitements médicaux "non approuvés". Elle allègue également des violations des lois texanes sur le travail et l'emploi.


Le fait que "des gens" essaient de "vous forcer à introduire dans votre corps quelque chose qui ne vous convient pas pour garder votre emploi est tout simplement insensé", a déclaré la plaignante principale, Jennifer Bridges, à la chaîne KHOU de Houston CBS.

Les défendeurs sont le Methodist Hospital, le Methodist Hospital System et le Houston Methodist The Woodlands Hospital. Les responsables de ces entités ont répondu au litige en affirmant que les plaignants ne représentent qu'une petite minorité de voix parmi 26 000 employés et qu'il est "légal pour les établissements de soins de santé de rendre les vaccins obligatoires."

Le procès

La plainte de 56 pages, rédigée en termes très clairs, affirme que les vaccins COVID-19 actuellement sur le marché n'ont été autorisés qu'à titre de mesures "d'urgence" et ne sont donc pas des vaccins pleinement "approuvés".

En haut du document figurent des mots attribués à David Bernard, le PDG de l'hôpital Houston Methodist San Jacinto : "La vaccination 100% est plus importante que votre liberté individuelle. Chacun d'entre vous est remplaçable. Si vous n'aimez pas ce que vous [sic] faites, vous pouvez partir et nous remplacerons votre place."

Ces prétendus propos n'ont pas plu aux plaignants.

"Pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, un employeur oblige un employé à participer à un essai de vaccin expérimental comme condition de maintien de l'emploi", affirme l'action en justice.

Le document poursuit en alléguant que l'hôpital défendeur "est devenu le premier grand système de soins de santé du pays à obliger ses employés à recevoir une injection de modification génétique expérimentale de l'ARNm COVID-19 ("vaccin expérimental") sous peine d'être licenciés".

L'hôpital méthodiste oblige ses employés à être des "cobayes" humains pour pouvoir continuer à travailler", peut-on lire dans le premier paragraphe de l'action en justice.

Le Washington Post du 14 mai a rapporté que les vaccins contre le coronavirus disponibles aux États-Unis ne sont plus considérés comme "expérimentaux" car ils ont "terminé les essais cliniques et ont été autorisés pour une utilisation d'urgence". Le même rapport cite une série d'experts qui affirment que les vaccins actuels sont sûrs tout en notant que des millions d'Américains ont été vaccinés sans dommage grave. Lire ici.

Pourtant, les employés plaignants restent sceptiques.

"Il y a beaucoup de choses que la FDA ne sait pas sur ces produits, même si elle les autorise pour un usage d'urgence, y compris leur efficacité contre l'infection, la mort et la transmission du SRAS-CoV-2, le virus qui serait la cause de la maladie COVID", affirme la poursuite.

La Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi a mis à jour vendredi ses documents d'orientation sur la vaccination COVID-19 destinés aux employeurs.


"Les lois fédérales EEO n'empêchent pas un employeur d'exiger que tous les employés entrant physiquement sur le lieu de travail soient vaccinés contre le COVID-19, tant que les employeurs se conforment aux dispositions d'aménagement raisonnable de l'ADA et du Titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 et à d'autres considérations EEO", peut-on lire dans le nouveau document d'assistance technique de l'EEOC.

Les documents soumis comme pièces à conviction dans le cadre de l'action en justice des plaignants indiquent que l'hôpital défendeur a mis en place un système pour ces demandes d'exemption. Les plaignants de la région de Houston ont allégué que l'hôpital avait "arbitrairement refusé" les demandes d'exemption religieuse ou médicale. Lire ici.

L'action en justice allègue en outre que le matériel de marketing des hôpitaux fait passer "les profits avant les personnes" en annonçant que tous les employés et les médecins doivent être vaccinés.

L'affaire a été déposée devant un tribunal d'État du comté de Montgomery, au Texas. Elle allègue un licenciement abusif et une violation de l'exception d'ordre public de la doctrine de l'emploi à discrétion. Elle demande une mesure déclaratoire, une mesure injonctive et des honoraires d'avocat.

Réponse de Houston Methodist

Le Dr Marc Boom, président et directeur général de Houston Methodist, a publié une déclaration à la chaîne KPRC de Houston NBC. On y lit :

À ce jour, 99 % des 26 000 employés de Houston Methodist ont satisfait aux exigences de l'obligation de vaccination. Nous sommes extrêmement fiers de nos employés qui ont fait ce qu'il fallait pour protéger nos patients de ce virus mortel. En tant que professionnels de la santé, nous avons l'obligation sacrée de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour protéger nos patients, qui sont les plus vulnérables de notre communauté. C'est notre devoir et notre privilège.

Il est regrettable que les quelques employés restants qui refusent de se faire vacciner et de faire passer nos patients en premier réagissent de cette manière. Il est légal pour les établissements de soins de santé de rendre les vaccins obligatoires, comme nous le faisons avec le vaccin contre la grippe depuis 2009. Les vaccins COVID-19 se sont révélés, au cours d'essais rigoureux, très sûrs et très efficaces et ne sont pas expérimentaux. Rien qu'aux États-Unis, plus de 165 millions de personnes ont été vaccinées contre le COVID-19, ce qui s'est traduit par le plus faible nombre d'infections dans notre pays et dans la région de Houston depuis plus d'un an.

Une réponse juridique complète n'a pas encore été déposée.

Lire l'action en justice