Vous croyez toujours au récit officiel ? Posez-vous ces 3 questions


Les attentats du 11 septembre 2001 (9/11) ont fait près de 3 000 morts à New York, Washington D.C. et en Pennsylvanie. Ces attaques ont transformé l'Amérique en un État policier qui s'aggrave à l'intérieur du pays et en une nation perpétuellement en guerre à l'étranger.

La narration officielle contre la véritable histoire

Le récit officiel affirme que 19 pirates de l'air représentant Al-Qaïda se sont emparés de 4 avions commerciaux pour mener des attaques contre le World Trade Center de New York et le Pentagone à Washington.

Cet événement a servi d'impulsion à l'invasion et à l'occupation de l'Afghanistan, qui se poursuit encore aujourd'hui. Il a également conduit directement à l'invasion et à l'occupation de l'Irak. Des tentatives ont également été faites pour citer l'attaque afin de précipiter une guerre avec l'Iran et d'autres membres de l'"Axe du mal" (Libye, Syrie, Corée du Nord et Cuba).

Et si c'est la version de la réalité à laquelle on souscrit, plusieurs questions méritent d'être posées.

Similitudes avec d'autres faux drapeaux

1. Les similitudes entre le 11 septembre et les plans élaborés par le département de la défense américain (DoD) et les chefs d'état-major interarmées (JCS) en 1962 sous le nom de code "Opération Northwoods" peuvent-elles être facilement écartées ? 

Dès 1962, le ministère américain de la défense et l'état-major interarmées ont rédigé un plan détaillé presque identique aux attentats du 11 septembre, intitulé "Opération Northwoods", dans lequel les États-Unis proposaient de détourner des avions de ligne, de commettre des attentats terroristes et d'accuser Cuba pour justifier une intervention militaire américaine. Voir 'pdf 1' à la fin du post.

Loin d'être une théorie de conspiration marginale, les principaux médias, dont ABC News, ont couvert le document dans des articles tels que "L'armée américaine voulait provoquer une guerre avec Cuba" :

"Au début des années 1960, les principaux chefs militaires américains auraient élaboré des plans pour tuer des innocents et commettre des actes de terrorisme dans des villes américaines afin de susciter le soutien de l'opinion publique à une guerre contre Cuba.

Sous le nom de code Operation Northwoods, les plans auraient inclus l'assassinat éventuel d'émigrés cubains, le naufrage de bateaux de réfugiés cubains en haute mer, le détournement d'avions, l'explosion d'un navire américain et même l'orchestration d'actes de terrorisme violent dans des villes américaines.

Les plans ont été élaborés afin de tromper le public américain et la communauté internationale pour qu'ils soutiennent une guerre visant à évincer le nouveau dirigeant de Cuba, le communiste Fidel Castro."


Une copie complète du document en format PDF est disponible via les archives de l'université George Washington. Il concerne spécifiquement le détournement d'avions commerciaux :

"Un avion à Eglin AFB serait peint et numéroté comme un duplicata exact d'un avion civil enregistré appartenant à une organisation propriétaire de la CIA dans la région de Miami. À un moment donné, le double serait substitué à l'avion civil réel et serait chargé avec les passagers sélectionnés, tous embarqués sous des pseudonymes soigneusement préparés. L'avion immatriculé réel serait converti en drone."

Le document cite également l'USS Maine pour décrire le type d'événement que le DoD-JCS cherche à mettre en scène, un navire de guerre américain dont la destruction a été utilisée pour provoquer malicieusement la guerre hispano-américaine. Il convient de noter que, contrairement à la suggestion du document DoD-JCS de mettre en scène des victimes d'avions de ligne, l'explosion de l'USS Maine a tué 260 marins. Il est probable que le DoD et le JCS ne prendraient pas le risque d'organiser une provocation qui conduirait à une guerre majeure, mais permettraient que des opérateurs de bas niveau soient laissés en vie avec la connaissance de ce à quoi ils ont participé.

Si l'on considère que les États-Unis ont cherché à tromper l'opinion publique afin de provoquer une guerre injustifiable qui tuerait sans aucun doute des milliers ou des dizaines de milliers d'innocents, et que d'autres propositions prévoyaient de tuer des innocents, il y a lieu de penser que les décideurs américains seraient tout aussi disposés à éteindre des vies innocentes lorsqu'ils organisent le détournement d'avions pour provoquer une telle guerre.

Hégémon mondial

2. Pourquoi les responsables politiques américains ont-ils élaboré des plans détaillés pour réaffirmer l'hégémonie mondiale des États-Unis - y compris un changement de régime en Afghanistan, en Irak, en Iran, en Libye, en Somalie, au Soudan et au Yémen - sans aucun prétexte imaginable jusqu'à ce que le 11 septembre se produise comme par hasard ? 

En 2000, les responsables politiques américains du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC) ont cherché à élaborer un plan d'envergure pour réaffirmer l'Amérique en tant qu'hégémon mondial. Dans un document de 90 pages intitulé "Rebuilding America's Defense : Strategy, Forces and Resources For a New Century" (PDF), une stratégie visant à maintenir ce qu'il appelle la "prééminence militaire américaine" est exposée en détail.

Il s'agissait d'actions globales que les États-Unis - en 2000 - ne pourraient jamais justifier, notamment l'envoi de troupes américaines en Asie du Sud-Est, la construction d'un réseau mondial de défense antimissile interdit par les traités signés pendant la guerre froide et l'endiguement de pays en développement qui finiraient par faire reculer l'hégémonie mondiale des États-Unis dans un avenir proche, notamment l'Iran, l'Irak, la Chine, la Corée du Nord, la Libye et la Syrie.

Le rapport fait état des difficultés à proposer et à exécuter les transformations nécessaires pour atteindre les objectifs énoncés dans le document. Il serait explicitement indiqué que :

"De plus, le processus de transformation, même s'il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long, en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor."

En fait, le corps entier du document est une description étrange de l'"ordre international" de l'après-11 septembre, un ordre inimaginable si les événements du 11 septembre n'avaient pas eu lieu.

Il convient également de rappeler que les guerres fondées sur le 11 septembre, comme l'invasion et l'occupation de l'Afghanistan, ont été planifiées avant le 11 septembre.

Le Guardian, dans son article de 2004 intitulé "Bush team 'agreed plan to attack the Taliban the day before September 11'", rapporte :

"La veille des attentats du 11 septembre, l'administration Bush s'est mise d'accord sur un plan visant à évincer le régime taliban en Afghanistan par la force si celui-ci refusait de livrer Oussama ben Laden, selon le rapport d'une commission d'enquête bipartisane. Le rapport souligne que l'accord sur le plan, qui impliquait une escalade constante de la pression sur trois ans, avait été repoussé à plusieurs reprises par les administrations Clinton et Bush, malgré l'échec répété des tentatives d'utilisation de la pression diplomatique et économique."


Bien qu'il semble inconcevable que l'opinion publique américaine ou mondiale tolère la guerre de 16 ans à plusieurs milliards de dollars que l'invasion de l'Afghanistan est devenue sans les attaques du 11 septembre, il est admis qu'une telle guerre était en préparation - en fait - des années avant le 11 septembre.

De même, l'invasion de l'Irak en 2003 a été fortement liée aux conséquences du 11 septembre, mais a également été décidée bien avant cette date.

CNN, dans son article intitulé "O'Neill : Bush a planifié l'invasion de l'Irak avant le 11 septembre", rapporte :

L'administration Bush a commencé à planifier l'utilisation des troupes américaines pour envahir l'Irak quelques jours après l'entrée de l'ancien gouverneur du Texas à la Maison Blanche il y a trois ans, a déclaré l'ancien secrétaire au Trésor Paul O'Neill à l'émission 60 Minutes de CBS News.


Cela fait écho à des déclarations similaires faites par le général de l'armée américaine Wesley Clark, qui a averti à plusieurs reprises que les États-Unis cherchaient à déclencher une guerre mondiale après la guerre froide pour affirmer leur hégémonie sur la planète, et qu'ils cherchaient à utiliser le 11 septembre comme prétexte pour y parvenir.

Le général Clark énumérerait sept nations visées par un changement de régime après le 11 septembre, à savoir l'Irak, l'Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan et le Yémen - toutes ces nations sont aujourd'hui en guerre ou menacées de guerre avec les États-Unis et leurs mandataires - ou, dans le cas de la Libye, entièrement divisées et détruites à la suite des opérations militaires américaines.

Protection de l'Arabie Saoudite

3. Si les attaques du 11 septembre ont été perpétrées principalement par des pirates de l'air saoudiens, avec de l'argent saoudien et une organisation saoudienne, pourquoi les États-Unis ont-ils fait ou menacé de faire la guerre à toutes les nations du Moyen-Orient, à l'exception de l'Arabie saoudite et de ses alliés ? 

Non seulement les États-Unis n'ont pris aucune mesure à l'encontre de l'Arabie saoudite pour son rôle apparent dans les attentats du 11 septembre 2001 - sous les administrations des présidents George Bush, Barack Obama et Donald Trump - mais ils ont vendu à l'Arabie saoudite des milliards de dollars d'armes, fourni un soutien et une protection militaires à l'armée et au gouvernement saoudiens, et se sont associés à l'Arabie saoudite dans le conflit en cours avec le Yémen - alors que des documents du gouvernement américain et des fuites de courriels entre politiciens américains révèlent que l'Arabie saoudite est toujours un État parrain d'Al-Qaïda, l'organisation officiellement accusée des attentats du 11 septembre 2001.


En effet, un rapport de 2012 de la Defense Intelligence Agency (DIA) des États-Unis l'admet explicitement :

"Si la situation s'effiloche, il y a la possibilité d'établir une principauté salafiste déclarée ou non dans l'est de la Syrie (Hasaka et Der Zor), et c'est exactement ce que veulent les puissances qui soutiennent l'opposition, afin d'isoler le régime syrien, qui est considéré comme la profondeur stratégique de l'expansion chiite (Irak et Iran)."

Le mémo de la DIA explique ensuite qui sont exactement les partisans de cette "principauté salafiste" :

L'Occident, les pays du Golfe et la Turquie soutiennent l'opposition, tandis que la Russie, la Chine et l'Iran soutiennent le régime.

Cette "principauté salafiste" est aujourd'hui connue sous le nom d'"État islamique", une filiale d'Al-Qaïda qui opère toujours avec un important soutien de l'État partout en Syrie, en Irak, en Libye, aux Philippines et au-delà.

Par coïncidence, les terroristes armés et financés par les Saoudiens aux Philippines ont servi de prétexte aux moyens militaires américains pour commencer à étendre leur présence en Asie du Sud-Est, comme le souhaitait le document PNAC de 2000 mentionné plus haut.

En outre, dans un courriel de 2014 entre le conseiller américain au président John Podesta et l'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton, il serait admis que deux des plus proches alliés régionaux de l'Amérique - l'Arabie saoudite et le Qatar - apportaient un soutien financier et logistique à l'État islamique.


L'e-mail, divulgué au public par Wikileaks, indique :

"... Nous devons utiliser nos moyens diplomatiques et nos moyens de renseignement plus traditionnels pour faire pression sur les gouvernements du Qatar et de l'Arabie saoudite, qui apportent un soutien financier et logistique clandestin à [l'État islamique] et à d'autres groupes sunnites radicaux dans la région."

Alors que le courriel dépeint les États-Unis dans une lutte contre la "principauté" (État) "salafiste" (islamique) même qu'ils ont cherché à créer et à utiliser comme un atout stratégique en 2012, le fait que l'Arabie saoudite et le Qatar soient tous deux reconnus comme des parrains d'État de l'organisation terroriste - et qu'ils bénéficient toujours d'un immense soutien militaire, économique et politique de la part des États-Unis et de leurs alliés européens - indique à quel point la "guerre contre le terrorisme" de l'Amérique est vraiment fallacieuse.
Si les États-Unis sont réellement convaincus qu'Al-Qaïda a perpétré les attentats meurtriers du 11 septembre, pourquoi comptent-ils parmi leurs alliés les plus proches deux des plus grands et des plus prolifiques parrains étatiques d'Al-Qaïda ?

Conclusion

En répondant honnêtement à ces trois questions, nous sommes amenés à envisager la possibilité très réelle que le 11 septembre n'était pas une attaque terroriste menée par des terroristes étrangers, mais plutôt une attaque conçue par des intérêts particuliers au sein même des États-Unis.

Si nous rejetons cette conclusion, nous devons nous demander pourquoi le DoD et le JCS américains prendraient le temps de rédiger des plans d'attaques sous faux drapeau s'ils ne pensaient pas qu'il s'agissait d'options viables que les décideurs américains pourraient sérieusement envisager. À tout le moins, nous devons nous demander pourquoi les membres du DoD et du JCS ont pu être surpris en train de signer et de dater une conspiration visant à commettre un terrorisme inqualifiable pour justifier une guerre injuste et non seulement éviter les poursuites pénales, mais aussi rester employés au sein du gouvernement américain.

Nous devons également nous demander pourquoi les responsables politiques américains élaboreraient des plans à long terme pour réaffirmer l'hégémonie mondiale américaine sans aucun prétexte concevable pour justifier ces plans. Même au lendemain du 11 septembre, le gouvernement américain a eu du mal à vendre l'invasion de l'Irak au public américain et à ses alliés. Sans le 11 septembre, une telle vente aurait été impossible. En Syrie, le 11 septembre ayant disparu dans un lointain passé, les efforts américains de changement de régime sont pratiquement au point mort.

Enfin, nous devons trouver des explications adéquates quant à la raison pour laquelle ceux qui parrainent les auteurs présumés du 11 septembre sont restés les bénéficiaires d'un soutien américain indéfectible, de ventes d'armes et d'une protection tant politique que militaire. Nous devons tenter de répondre à la question de savoir pourquoi les militants qui combattent en Syrie sous la bannière d'Al-Qaïda ont pu opérer ouvertement sur le territoire de la Turquie, membre de l'OTAN, au cours des six dernières années, aux côtés du personnel de la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis qui, de l'aveu général, alimente le conflit avec des armes, de l'argent et des formations qui finissent "accidentellement" dans les mains d'Al-Qaïda.

Il est clair qu'à tout le moins, le récit officiel ne correspond en rien à la réalité. Si le récit officiel ne tient pas debout, qu'est-ce qui tient debout ?

Pièces jointes

1. Mémorandum pour le Ministre de la Défense


2. L'agence de renseignement de la défense américaine (DIA) de 2012