Comment Pfizer peut-il avoir autant de pouvoir ?


En février, Pfizer a été accusé d'"intimider" les gouvernements dans les négociations sur le vaccin COVID dans un reportage inédit du Bureau of Investigative Journalism.[1] Un fonctionnaire du gouvernement de l'époque a fait remarquer : "Dans cinq ans, lorsque ces accords de confidentialité seront terminés, vous apprendrez ce qui s'est réellement passé lors de ces négociations."[2]

Contrats de Pfizer non expurgés

Public Citizen a identifié plusieurs contrats non expurgés de Pfizer qui décrivent le résultat de ces négociations. Ces contrats offrent un aperçu rare du pouvoir qu'une société pharmaceutique a acquis pour faire taire les gouvernements, étrangler l'offre, déplacer les risques et maximiser les profits dans la pire crise de santé publique du siècle. Nous décrivons ci-dessous six exemples provenant du monde entier.[3]

TABLEAU 1 : SÉLECTION DE CONTRATS PFIZER EXAMINÉS[4]

AcheteurDateTypeDosesPrix par doseCoût total
AlbanieDraft[5]Projet d'entente définitive500,000$12$6 million
Brésil03/15/21 [6]Accord définitif100 millions$10$1 milliard
Colombie02/02/21 [7]Accord définitif10 millions$12$120 millions
Chili12/01/20 [8]Entente définitive (expurgée)10 millionsExpurgéeExpurgée
République dominicaine10/29/20 [9]Feuille de termes contraignante[10]8 millions$12$96 million
Commission européenne11/20/20 [11]Contrat d'achat anticipé personnalisé200 millions$18.6[12]$3.7 milliards
Pérou17/9/20 [13]Feuille de termes contraignante10 millions$12$120 millions
États-Unis21/07/20 [14]Contrat d'achat anticipé personnalisé (expurgé)100 millions$19.5$1,95 milliard
Royaume-Uni12/10/20 [15]Contrat d'achat anticipé personnalisé (expurgé)30 millionsExpurgéeExpurgée

Les exigences de Pfizer ont suscité l'indignation dans le monde entier, ralentissant les accords d'achat et repoussant même le calendrier de livraison des vaccins.[16] Si des conditions similaires sont incluses comme condition pour recevoir des doses, elles pourraient menacer l'engagement du président Biden de faire don d'un milliard de doses de vaccin.[17]

Les pays à haut revenu ont permis à Pfizer de s'imposer grâce à un système favorable de protection internationale de la propriété intellectuelle.[18] Les pays à haut revenu ont l'obligation de mettre un frein à ce pouvoir monopolistique. L'administration Biden, par exemple, peut demander à Pfizer de renégocier les engagements existants et de poursuivre une approche plus équitable à l'avenir. L'administration peut également rectifier le déséquilibre des pouvoirs en partageant la recette des vaccins, dans le cadre de la loi sur la production de défense, afin de permettre à plusieurs producteurs d'accroître l'approvisionnement en vaccins.[19] Elle peut également s'employer à obtenir rapidement une large dérogation aux règles de propriété intellectuelle (dérogation ADPIC) au sein de l'Organisation mondiale du commerce.[20] Une réponse en temps de guerre contre le virus ne demande rien de moins.

Pfizer se réserve le droit de faire taire les gouvernements

En janvier, le gouvernement brésilien s'est plaint que Pfizer insistait sur les conditions contractuelles dans les négociations qui étaient "injustes et abusives".[21] Le gouvernement a signalé cinq clauses qu'il jugeait problématiques, allant d'une renonciation à l'immunité souveraine sur les biens publics à l'absence de pénalités pour Pfizer en cas de retard de livraison. Le Bureau of Investigative Journalism a rapidement publié un article cinglant sur les négociations de Pfizer concernant les vaccins.[22]

Moins de deux mois plus tard, le gouvernement brésilien a accepté un contrat avec Pfizer qui contient la plupart des mêmes conditions que celles que le gouvernement avait jugées injustes.[23] Le Brésil a renoncé à l'immunité souveraine, n'a imposé aucune pénalité à Pfizer pour les retards de livraison, a accepté de régler les différends dans le cadre d'un arbitrage privé secret en vertu des lois de New York et a largement indemnisé Pfizer pour les poursuites civiles.[24]

Le contrat contient également une clause supplémentaire qui ne figure pas dans les autres accords latino-américains[25] examiné par Public Citizen : Il est interdit au gouvernement brésilien de faire "toute annonce publique concernant l'existence, l'objet ou les conditions de [l'] accord" ou de commenter sa relation avec Pfizer sans le consentement écrit préalable de l'entreprise.[26] Pfizer a obtenu le pouvoir de faire taire le Brésil.

Le Brésil n'est pas seul. Une clause de non-divulgation similaire est contenue dans le contrat de Pfizer avec la Commission européenne et le gouvernement américain.[27] Dans ces cas, cependant, l'obligation s'applique aux deux parties.

Par exemple, ni Pfizer ni le gouvernement américain ne peuvent faire "d'annonce publique concernant l'existence, l'objet ou les conditions de cet accord, les transactions envisagées par celui-ci, ou la relation entre Pfizer et le gouvernement en vertu de cet accord, sans le consentement écrit préalable de l'autre".[28] Le contrat contient certaines exceptions pour les divulgations requises par la loi. Le dossier public ne permet pas de savoir si Pfizer a choisi d'interdire à la C.E. de faire des déclarations jusqu'à présent. La C.E. ne peut pas inclure dans une annonce ou une divulgation le prix par dose, les volumes du quatrième trimestre 2020 ou des informations qui seraient importantes pour Pfizer sans le consentement de cette dernière.[29]

Pfizer contrôle les dons

Pfizer contrôle étroitement l'approvisionnement.[30] Le gouvernement brésilien, par exemple, ne peut accepter les dons de vaccins Pfizer provenant d'autres pays ou acheter des vaccins Pfizer à d'autres sans l'autorisation de Pfizer.[31]  Le gouvernement brésilien ne peut pas non plus donner, distribuer, exporter ou transporter le vaccin en dehors du Brésil sans l'autorisation de Pfizer.[32]

Les conséquences de la non-conformité peuvent être graves. Si le Brésil devait accepter des doses données sans l'autorisation de Pfizer, cela serait considéré comme une "violation substantielle non corrigible" de leur accord, permettant à Pfizer de mettre immédiatement fin à l'accord.[33] En cas de résiliation, le Brésil serait tenu de payer le prix total de toutes les doses contractuelles restantes.[34]

Pfizer a obtenu une " renonciation à la PI " pour lui-même

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, s'est révélé être un ardent défenseur de la propriété intellectuelle dans la pandémie. Il a qualifié d'"absurde" et de "dangereux" l'effort volontaire de l'Organisation mondiale de la santé visant à partager la propriété intellectuelle pour soutenir la production de vaccins.[35]  Il a déclaré que la décision du président Biden de soutenir la dérogation ADPIC sur la propriété intellectuelle était "tellement mauvaise".[36] "La propriété intellectuelle, qui est le sang du secteur privé, est ce qui a apporté une solution à cette pandémie et ce n'est pas un obstacle à l'heure actuelle", affirme M. Bourla.[37]

Mais, dans plusieurs contrats, Pfizer semble reconnaître le risque que représente la propriété intellectuelle pour le développement, la fabrication et la vente des vaccins. Les contrats transfèrent la responsabilité de toute violation de la propriété intellectuelle que Pfizer pourrait commettre aux acheteurs gouvernementaux. Par conséquent, en vertu du contrat, Pfizer peut utiliser la propriété intellectuelle de qui bon lui semble - en grande partie sans conséquence.

Au moins quatre pays sont tenus "d'indemniser, de défendre et de dégager Pfizer de toute responsabilité" en cas de poursuites, de réclamations, d'actions, de demandes, de dommages, de coûts et de dépenses liés à la propriété intellectuelle des vaccins.[38] Par exemple, si un autre fabricant de vaccins poursuit Pfizer pour violation de brevet en Colombie, le contrat prévoit que le gouvernement colombien doit payer la facture. À la demande de Pfizer, la Colombie est tenue de défendre l'entreprise (c'est-à-dire de prendre le contrôle des procédures judiciaires).[39] Pfizer déclare aussi explicitement qu'elle ne garantit pas que son produit ne viole pas la propriété intellectuelle de tiers, ou qu'elle a besoin de licences supplémentaires.

Dans ces contrats, Pfizer n'assume aucune responsabilité quant à une éventuelle violation de la propriété intellectuelle. En un sens, Pfizer s'est assuré une renonciation à la propriété intellectuelle. Mais au niveau international, Pfizer se bat contre des efforts similaires visant à lever les barrières de propriété intellectuelle pour tous les fabricants.[40]

Des arbitres privés, et non des tribunaux publics, tranchent des litiges en secret

Que se passe-t-il si le Royaume-Uni ne peut pas résoudre un différend contractuel avec Pfizer ? Un groupe secret de trois arbitres privés - et non un tribunal britannique - est habilité par le contrat à prendre la décision finale.[41] L'arbitrage est conduit selon le règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI). Les deux parties sont tenues de garder le secret :

Les parties conviennent de garder confidentiels l'existence de l'arbitrage, la procédure arbitrale, les soumissions faites par les parties et les décisions prises par le tribunal arbitral, y compris ses sentences, sauf si la loi l'exige et dans la mesure où elles ne sont pas déjà dans le domaine public.[42]

Le projet de contrat de l'Albanie et les accords du Brésil, du Chili, de la Colombie, de la République dominicaine et du Pérou exigent que les gouvernements aillent plus loin, les différends contractuels étant soumis à l'arbitrage de la CCI appliquant le droit de New York.[43]

Si les arbitrages de la CCI impliquant des États ne sont pas rares, les litiges impliquant des pays à haut revenu et/ou des produits pharmaceutiques semblent être relativement rares.[44] En 2012, 80% des litiges entre États provenaient d'Afrique subsaharienne, d'Asie centrale et occidentale, et d'Europe centrale et orientale.[45] Les affaires les plus courantes de l'État concernent la construction et l'exploitation d'installations.[46] En 2020, 34 États ont été impliqués dans des arbitrages de la CCI.[47] La nature des litiges entre États n'est pas claire, mais seulement entre 5 et 7% de toutes les nouvelles affaires de la CCI, y compris celles opposant uniquement des parties privées, étaient liées à la santé et aux produits pharmaceutiques.[48]

L'arbitrage privé reflète un déséquilibre du pouvoir. Il permet aux entreprises pharmaceutiques comme Pfizer de contourner les procédures juridiques nationales. Cela consolide le pouvoir des entreprises et sape l'État de droit.

Pfizer peut s'attaquer aux biens de l'État

Les décisions rendues par les panels arbitraux secrets décrits ci-dessus peuvent être exécutées par les tribunaux nationaux.[49] La doctrine de l'immunité souveraine peut parfois, cependant, protéger les États contre les sociétés qui cherchent à faire appliquer et exécuter les sentences arbitrales.

Pfizer a demandé au Brésil, au Chili, à la Colombie, à la République dominicaine et au Pérou de renoncer à leur immunité souveraine.[50] Dans le cas du Brésil, du Chili et de la Colombie, par exemple, le gouvernement " renonce expressément et irrévocablement ". tout droit d'immunité qu'elle ou ses actifs peuvent avoir ou acquérir à l'avenir" pour faire exécuter toute sentence arbitrale (soulignement ajouté).[51] Pour le Brésil, le Chili, la Colombie et la République dominicaine, cela inclut "l'immunité contre toute saisie conservatoire de ses actifs".[52]

L'exécution des sentences arbitrales pose des questions de droit complexes qui dépendent de l'emplacement physique et du type de bien de l'État.[53] Mais le contrat permet à Pfizer de demander aux tribunaux d'utiliser les actifs de l'État comme garantie que Pfizer recevra une sentence arbitrale et/ou d'utiliser les actifs pour indemniser Pfizer si le gouvernement ne paie pas.[54] Par exemple, dans les tribunaux américains, ces actifs pourraient inclure des comptes bancaires étrangers, des investissements étrangers et des biens commerciaux étrangers, y compris les actifs des entreprises publiques comme les compagnies aériennes et pétrolières.[55]

Pfizer prend les décisions clés en main

Que se passe-t-il en cas de pénurie de vaccins ? Dans le projet de contrat avec l'Albanie et l'accord avec le Brésil et la Colombie, Pfizer décidera des ajustements à apporter au calendrier de livraison en fonction de principes que la société décidera. L'Albanie, le Brésil et la Colombie "sont réputés accepter toute révision".[56]

Certains gouvernements ont repoussé l'autorité unilatérale de Pfizer pour d'autres décisions. En Afrique du Sud, Pfizer voulait avoir "l'entière discrétion pour déterminer les conditions et garanties supplémentaires qui nous permettraient de remplir les obligations d'indemnisation".[57] L'Afrique du Sud a estimé que cela était "trop risqué" et constituait un "risque potentiel pour ses actifs et son fisc".[58] Après des retards, Pfizer aurait concédé à supprimer ce "terme problématique".[59]

Mais d'autres n'ont pas eu autant de succès. Comme condition préalable à la conclusion de l'accord, le gouvernement colombien est tenu de "démontrer, d'une manière satisfaisante pour les fournisseurs, que les fournisseurs et leurs affiliés bénéficieront d'une protection adéquate, telle que déterminée dans le cadre de l'accord sur la protection de l'environnement". à la seule discrétion des fournisseurs" (c'est nous qui soulignons) des actions en responsabilité.[60] La Colombie est tenue de certifier à Pfizer la valeur des obligations conditionnelles (c'est-à-dire le passif potentiel futur) et de commencer à affecter des fonds pour couvrir les obligations conditionnelles, conformément à un programme de contribution.[61]

La capacité de Pfizer à contrôler les décisions clés reflète le déséquilibre des pouvoirs dans les négociations sur les vaccins. Dans la grande majorité des contrats, les intérêts de Pfizer sont prioritaires.

Une meilleure méthode

La domination de Pfizer sur des pays souverains pose des défis fondamentaux à la réponse à la pandémie. Les gouvernements peuvent riposter. Le gouvernement américain, en particulier, peut exercer l'influence qu'il détient sur Pfizer pour exiger une meilleure approche. En permettant à plusieurs fabricants de produire le vaccin par le biais d'un transfert de technologie et d'une dérogation aux ADPIC, on peut limiter le pouvoir de Pfizer. La santé publique doit passer en premier.

Références

Sarah Teng, stagiaire du programme d'accès aux médicaments, a conçu l'image de couverture.

[1] Madlen Davies, Rosa Furneaux , Iván Ruiz, Jill Langlois, 'Held to Ransom' : Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (23 février 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.

[2] Id.

[3] Bien qu'il existe des similitudes entre les contrats, chaque accord est unique. Les exemples spécifiques présentés ci-dessous ne doivent pas être interprétés comme reflétant d'autres contrats.

[4] Dans plusieurs cas, les gouvernements ont signé des contrats supplémentaires avec Pfizer. Nous avons examiné certains contrats qui étaient accessibles au public.

[5] Projet de contrat Albanie-Pfizer, ("Projet de contrat Albanie"), (6 janvier 2021). https://www.documentcloud.org/documents/20616251-albanian-pfizer-covid-19-vaccine-contract. Les dispositions finales de l'accord peuvent avoir différé de ce projet. Cependant, étant donné les similitudes entre ce projet et les autres accords examinés, nous pensons que les modifications, le cas échéant, n'étaient probablement pas substantielles. Le contrat a d'abord fait l'objet d'une fuite sur Twitter, puis a été largement diffusé dans la presse.

[6] Contrat Brésil-Pfizer ("Contrat Brésil"), (15 mars 2021). https://aurores.org/wp-content/uploads/2021/08/Brazil-Pfizer.pdf. Le contrat a fait l'objet d'une fuite en ligne et a ensuite été couvert par The Guardian en août. Voir par exemple, https://tinyurl.com/yupsz2j4.

[7] Contrat Colombie-Pfizer ("Contrat Colombie"), (2 février 2021), https://www.nodal.am/wp-content/uploads/2021/08/DOCUMENTO.pdf. Le contrat a fait l'objet d'une fuite dans les médias colombiens en août. https://tinyurl.com/4vswvrz4. Il est actuellement référencé dans le tableau de bord du marché des vaccins de l'UNICEF.

[8] Contrat Chili-Pfizer ("Contrat Chili") (1er déc. 2021), https://www.chiletransparente.cl/wp-content/uploads/2021/07/Acuerdo-de-fabricacion-y-suministro-PFIZER.pdf. Une initiative chilienne pour la transparence a publié une version expurgée du contrat.

[9] Contrat République dominicaine-Pfizer ("Contrat R.D.") (29 octobre 2020), https://www.keionline.org/35485. Knowledge Ecology International a obtenu le contrat par le biais d'une demande de loi sur la liberté d'information.

[10] Le texte était soumis à l'approbation du Congrès national républicain dominicain, qui aurait approuvé le texte sans objection. Pfizer et AstraZeneca, Le jeu des contrats en petits caractères, Dominican Today, https://tinyurl.com/yhasn7um.

[11] Contrat entre la Commission européenne et Pfizer ("Contrat C.E.") (20 nov. 2020), https://tinyurl.com/3bph89wy. Le radiodiffuseur public italien RAI a publié le contrat CE en avril.

[12] 15,5 EUR.

[13] Contrat Pérou-Pfizer ("Contrat Pérou") (17 septembre 2020), https://tinyurl.com/y2ap74xz. Le Bureau du journalisme d'investigation a publié le contrat.

[14] Contrat États-Unis-Pfizer ("Contrat États-Unis") (21 juillet 2020), https://tinyurl.com/4k5j7d5u. Le contrat est disponible sur le site Web du ministère américain de la santé et des services sociaux.

[15] Contrat Royaume-Uni-Pfizer ("Contrat Royaume-Uni") (10 octobre 2020), https://tinyurl.com/45vt6vd5. Il s'agit probablement de l'accord définitif qui fait suite à l'accord initial annoncé en juillet. Le contrat est disponible sur le site du gouvernement britannique.

[16] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Pfizer backs down over "unreasonable terms" in South Africa vaccine deal (19 avril 2021). https://tinyurl.com/tnys9u2c. (" Il a décrit comment la demande tardive de Pfizer a entraîné des retards dans les discussions, qui ont à leur tour repoussé les dates prévues de livraison des vaccins "). Voir aussi l'impasse aux Philippines. Les Philippines reçoivent une lettre d'accompagnement de Pfizer ; l'OMS envisage de sortir bientôt de l'impasse (23 février 2021),  https://tinyurl.com/3fs8z3cb ("La livraison des 117 000 doses de Pfizer-BioNTech, initialement prévue pour la mi-février, a été retardée par des problèmes d'indemnisation").

[17] Maison Blanche, FACT SHEET : Le Président Biden annonce une donation historique de vaccins : Un demi-milliard de vaccins Pfizer pour les nations à plus faible revenu du monde (10 juin 2021), https://tinyurl.com/he8bm9tk

[18] Peter Drahos et John Braithwaite, Information Feudalism : Who Owns the Knowledge Economy ? (2007) (retraçant le rôle de Pfizer dans la promotion d'un système de protection internationale des brevets).

[19] Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy Kapczynski, Sharing The Knowledge : How President Joe Biden Can Use The Defense Production Act To End The Pandemic Worldwide, Health Affairs Blog (6 août 2021), https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20210804.101816/full/

[20] Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC).

[21] Madlen Davies , Rosa Furneaux , Iván Ruiz , Jill Langlois, 'Held to Ransom' : Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (23 février 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.

[22] Id.

[23] Une clause qui semble avoir changé est le nombre de doses fournies par Pfizer. On ne sait pas non plus si le Brésil a développé un fonds de garantie pour les banques étrangères.

[24] Contrat Brésil, note 6, article 9.4 (Renonciation à l'immunité souveraine), p. 45, article 2.6 (Retards de livraison), p. 34, article 9.4 (Renonciation à l'immunité souveraine) p. 45, article 3.1 (Indemnisation par l'acheteur), p. 43, respectivement.

[25] Les autres contrats d'Amérique latine examinés contiennent une obligation de non-divulgation plus limitée. Par exemple, en vertu du contrat avec la Colombie, ni Pfizer ni la Colombie ne peuvent "utiliser le nom, le nom commercial, les marques de service, les marques de commerce, les présentations ou les logos de l'autre partie dans des communiqués de presse, des publicités ou toute autre publication, sans le consentement écrit préalable de l'autre partie dans chaque cas". Cela ne semble pas interdire au gouvernement de parler du contrat, tant qu'il ne s'agit pas d'un "communiqué de presse, d'une publicité ou de toute autre publication."

[26] Contrat Brésil, article 12.3 (Publicité), p. 32 ("L'acheteur ne doit pas faire, ou permettre à toute personne de faire, d'annonce publique concernant l'existence, l'objet ou les conditions de ce contrat, les transactions plus larges envisagées par celui-ci, ou la relation entre les parties (sauf si la loi l'exige, et sous réserve des protections énoncées à l'article 10.1), sans le consentement écrit préalable de Pfizer (ce consentement ne devant pas être refusé ou retardé de manière déraisonnable)".

[27] Contrat C.E., note de bas de page 11, article II.10 (Annonces et publicité), p. 36.

[28] Contrat américain, note de bas de page 14, article 11.11 (Annonces), p. 25.

[29] Contrat C.E., note de bas de page 11, article II.10 (Annonces et publicité), p. 36.

[30] Par exemple, la Colombie est également tenue de distribuer le vaccin uniquement sur son territoire. Contrat de Colombie, note de bas de page 7, article 4.6 (problèmes de détournement), p. 23 (" Tous les Produits livrés à l'Acheteur seront : (a) stocké en toute sécurité par l'Acheteur ; et (b) distribué par l'Acheteur uniquement en Colombie, d'une manière sûre et adaptée à l'itinéraire de transport et à la destination, dans chaque cas (a) et (b) afin de prévenir et d'empêcher le vol, le détournement, l'altération, la substitution (par des contrefaçons, par exemple), la revente ou l'exportation hors de Colombie, et de protéger et préserver l'intégrité et l'efficacité du Produit ").

[31] Contrat Brésil, note de bas de page 6, article 2.1 (f) (Accord de fourniture), pg. 31 ("L'Acheteur, y compris toute Personne liée ou tout agent de l'Acheteur, s'engage à obtenir exclusivement la totalité de son approvisionnement en vaccins de Pfizer, BioNTech ou de leurs Sociétés affiliées respectives destinés à la prévention de la maladie humaine COVID-19 (y compris le Produit) soit (i) directement auprès de Pfizer ou de Pfizer par le biais de l'installation COVAX, soit (ii) auprès d'un Tiers, que ce soit par don, revente ou autre, uniquement si l'Acheteur a obtenu le consentement écrit préalable de Pfizer. Tout manquement à cette section 2.1(f) sera considéré comme un manquement important et irréparable à cette convention, et Pfizer pourra immédiatement résilier cette convention conformément à la section 6.2. Pour plus de clarté, rien dans cette section 2.1(f) n'empêchera l'acheteur d'acheter des vaccins concurrents d'un tiers ").

[32] Contrat Brésil, note de bas de page 6, article 4.6 (Diversion Issues), p. 38 (" L'acheteur ne doit pas, directement ou indirectement, revendre, donner, distribuer, exporter ou transporter de quelque manière que ce soit le produit en dehors du territoire sans le consentement écrit préalable de Pfizer ").

[33] Contrat Brésil, note de bas de page 6, article 2.1 (f) (Accord de fourniture), p. 31.

[34] Brazil Contract, footnote 6, Article 6.2 (Termination for Cause), pg. 27 ("In the event that this Agreement is terminated by Pfizer under this Section 6.2, Purchaser shall pay within thirty (30) days of the date of notice of termination of this Agreement the full Price for all Contracted Doses less amounts already paid to Pfizer as of such date").

[35] Ed Silverman, Pharma leaders shoot down WHO voluntary pool for patent rights on Covid-19 products, STAT (28 mai 2020), https://www.statnews.com/pharmalot/2020/05/28/who-voluntary-pool-patents-pfizer/

[36] U.S. Backs Waiver of Intellectual Property Protection for Covid-19 Vaccines, Wall Street Journal (6 mai 2021), https://www.wsj.com/articles/u-s-backs-waiver-of-intellectual-property-protection-for-covid-19-vaccines-11620243518

[37] L'OMC retarde sa décision sur la dérogation concernant les droits sur le médicament et le vaccin COVID-19 (10 décembre 2020), https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-wto-idUSKBN28K2WL

[38] Cela s'étend à toutes les demandes civiles, y compris les effets indésirables. Ce point a été détaillé ailleurs : Madlen Davies, Rosa Furneaux , Iván Ruiz , Jill Langlois, 'Held to Ransom' : Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (23 février 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.

[39] Contrat de Colombie, note de bas de page 7, article 8.2 (Prise en charge de la défense), p. 31.

[40] Pfizer a par exemple signé la lettre d'opposition à la dérogation ADPIC envoyée au président Biden en mars. Lettre de PhRMA s'opposant à la dérogation ADPIC adressée au président Biden (5 mars 2021), https://patentdocs.typepad.com/files/2021-03-05-phrma-letter.pdf

[41] Contrat britannique, note de bas de page 15, article 23 (Règlement des différends) p. 36. ("La sentence arbitrale est définitive et contraignante pour les parties, et les parties s'engagent à exécuter toute sentence sans délai. Tout tribunal compétent pour connaître de la sentence ou ayant compétence sur la partie concernée ou sur ses biens peut rendre un jugement sur la sentence").

[42] Id.

[43] Article sur la loi applicable. Projet de contrat d'Albanie pg. 34, Contrat Brésil pg. 45, Contrat Chili pg. 29, Contrat Colombie pg. 43, Contrat RD p. 17, Contrat Pérou p. 9.

[44] Notre analyse est limitée par un manque de transparence.

[45] Arbitrage impliquant des États et des entités étatiques en vertu du règlement d'arbitrage de la CCI - Rapport de la Commission d'arbitrage et d'ADR de la CCI (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/, pg. 4.

[46] Arbitrage impliquant des États et des entités étatiques en vertu du règlement d'arbitrage de la CCI - Rapport de la Commission d'arbitrage et d'ADR de la CCI (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/, pg. 4.

[47] 194 entités publiques ont également été impliquées. Statistiques 2020 sur le règlement des différends de la CCI, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 11. Voir aussi, un mécanisme analogue connu sous le nom de règlement des différends entre investisseurs et États, qui est fondé sur le droit international par opposition au contrat : Global Trade Watch, Table of Foreign Investor-State Cases and Claims Under NAFTA and Other U.S. "Trade Deals" (15 janvier 2021), https://www.citizen.org/article/table-of-foreign-investor-state-cases-and-claims-under-nafta-and-other-u-s-trade-deals/

[48] Statistiques 2020 sur le règlement des différends de la CCI, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 17.

[49] Convention des Nations Unies pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (New York, 10 juin 1958) ("Chaque État contractant reconnaîtra les sentences arbitrales comme obligatoires et les exécutera conformément aux règles de procédure du territoire où la sentence est invoquée, dans les conditions prévues aux articles suivants").

[50] Article sur la renonciation à l'immunité souveraine. La formulation diffère dans certains des contrats. Contrat Brésil, p. 45, Contrat Chili p. 24, Contrat Colombie p. 36, Contrat RD pg. 17, Contrat Pérou pg. 9.

[51] Id.

[52] Id.

[53] Aux États-Unis, la loi applicable est la Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). 28 U.S.C § 1602. Les biens souverains utilisés pour une activité commerciale peuvent être utilisés pour exécuter un jugement fondé sur une sentence arbitrale si l'État a renoncé à son immunité. Les biens appartenant à un instrument d'un État étranger engagé dans une activité commerciale peuvent également être utilisés. 28 U.S.C § 1610. Toutefois, certains types de biens souverains étrangers bénéficient d'une immunité absolue contre la saisie et l'exécution de la sentence. Il s'agit notamment des biens appartenant à la banque centrale ou à l'autorité monétaire étrangère et des biens utilisés à des fins militaires. 28 U.S.C §1611.

[54] En vertu de la FSIA, cela est connu sous le nom de "saisie avant l'entrée en vigueur du jugement" et peut être fait si l'État renonce à ce type d'immunité et si "le but de la saisie est d'assurer l'exécution d'un jugement qui a été ou peut être finalement entré contre l'État étranger". 28 U.S.C § 1610

[55] D'autres juridictions peuvent traiter ces questions différemment, exposant potentiellement d'autres types d'actifs souverains. Ces actifs peuvent également être vulnérables dans les négociations de règlement.

[56] Projet de contrat pour l'Albanie, p. 14. Contrat Brésil, p. 22. Contrat avec la Colombie, p. 15.

[57] Pfizer recule devant les conditions déraisonnables de l'accord sur les vaccins en Afrique du Sud (19 avril 2021), https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2021-04-19/pfizer-backs-down-over-asset-seizing-clause-in-south-africa-vaccine-deal.

[58] Id.

[59] Id.

[60] Contrat de Colombie, note de bas de page 7, article 8.5 (Privilèges et immunités), p. 32. Cela inclut, sans s'y limiter, le financement des fonds de contingence contractuels de l'État.

[61] Id.