Comment Asymptomatic COVID Spread utilisé pour Lockdown le monde était basé sur un mensonge ?


Paul Elias Alexander, PhD, ancien consultant/conseiller sur la pandémie de COVID auprès de l'OMS-PAHO et ancien conseiller sur la pandémie de COVID auprès de Health and Human Services (HHS), États-Unis ; Parvez Dara, MD, MBA ; Howard Tenenbaum, DDS, PhD.

Nous commencerons cette discussion sur la corruption de la "propagation asymptomatique" en affirmant catégoriquement qu'il ne devrait y avoir aucune vaccination de nos enfants avec ces vaccins COVID. Zéro. Ces vaccins n'ont fait l'objet d'aucune évaluation de leur innocuité à long terme, et ils ne fonctionnent pas comme les vaccins classiques. Nous parlons de vacciner des millions de nourrissons, d'enfants et d'adolescents en bonne santé, et nous savons que le risque n'est pas substantiel en termes d'infection, de maladie grave ou de décès. Le risque d'issue grave chez les nourrissons, les jeunes enfants et les adolescents est très faible et essentiellement statistiquement nul (le risque de survie des personnes de 0 à 19 ans est de 99,997%). Pourtant, les risques potentiels de ces vaccins pour les enfants peuvent être catastrophiques. La question fondamentale est donc la suivante : pourquoi soumettrions-nous notre enfant à un vaccin qui ne lui procure aucun avantage ? C'est illogique, irrationnel, absurde, et très imprudent et dangereux. Le seuil de sécurité doit être fixé au plus haut niveau. Bien sûr, les jeunes à haut risque doivent être considérés au cas par cas, sur la base d'une évaluation éthique et éclairée de l'équilibre entre les risques et les avantages. Nous disons qu'à l'heure actuelle, non, arrêtez, faites une pause immédiate sur ce sujet. Nous sommes très préoccupés par les préjudices potentiels pour les enfants si cela n'est pas fait correctement. Il faut d'abord recueillir et évaluer les données de sécurité appropriées.

Nous ne sommes pas contre les vaccins et en aucun cas anti-vaxxers, nous sommes plutôt en faveur des vaccins une fois qu'ils sont développés correctement. Par le passé, les vaccins ont nui à nos enfants lorsqu'ils n'étaient pas développés correctement. Nous sommes pro-vaccins mais nous sommes contre ces vaccins car les dommages sont potentiellement catastrophiques. Les enfants pourraient être condamnés à une vie entière d'invalidité et peut-être de mort. Nous ne pouvons pas nous précipiter dans la vaccination de masse de personnes en bonne santé et, surtout, de nos enfants, avant d'avoir évalué correctement les risques. Comment peut-on nous dire que les vaccins prennent 10, 12 ou 15 ans à développer, alors que ceux-ci ont été développés en 3 mois et qu'ils sont sûrs ? Comment ? En contournant les études appropriées sur les animaux et l'évaluation de la sécurité. Nous devons évaluer s'il existe des produits potentiellement dangereux. caillots sanguins et des saignements liés aux vaccins. Ces problèmes sont une préoccupation urgente maintenant qu'ils sont apparus. Nous devons évaluer les myocardite et les risques de péricardite et c'est maintenant une véritable catastrophe qui se déroule. Nous avons su très tôt que le COVID se prêtait à une stratification du risque et que votre risque de base avait une valeur pronostique sur la mortalité. Pourquoi ne pas adopter la même approche pour ces vaccins ? Pourquoi les membres du public ne sont-ils pas autorisés à avoir un débat public ouvert s'ils pensent avoir été blessés par un vaccin ? Ces personnes doivent également être prises en charge de manière urgente et faire l'objet d'un traitement optimal. Les informations relatives à leurs effets indésirables doivent être collectées pour que nous puissions procéder à une évaluation précise du risque consécutif à la vaccination. En outre, lorsque nous émettons un avis scientifique, nous nous adressons aux États-Unis, au Canada, à la Grande-Bretagne, à la France, à l'Australie, à l'Italie, à toute l'Europe, aux Caraïbes, aux nations africaines, au monde entier. Chaque personne sur cette terre est importante et toutes nos vies comptent, en particulier celles des enfants des minorités qui sont souvent les plus touchés par les maladies. Nous essayons d'aider à sauver "toutes" les vies. Maintenant, passons à la thèse centrale qui entoure propagation asymptomatique.

La "propagation asymptomatique" ou la transmission dans COVID-19 n'était pas crédible en tant que facteur clé de la pandémie, ni même en tant que facteur d'infection minimale. Ce n'est pas seulement notre hypothèse, nous sommes convaincus que la propagation asymptomatique était fausse dès le départ et qu'elle a été utilisée pour étayer les lockdown et qu'elle n'avait et n'a toujours aucune base. Cela faisait partie de la corruption de la pandémie. Nous avons examiné les preuves rassemblées au cours des 16 derniers mois et nous pouvons affirmer sans risque de nous tromper qu'il s'agissait d'un faux récit, ainsi que des masques, des lockdown, de la distanciation sociale et des politiques de fermeture des écoles qui ont causé des dommages considérables à la société et ont fait énormément de mal aux États-Unis et au monde. Le fait que le groupe de travail américain sur la pandémie et ces experts médicaux illogiques, irrationnels et non scientifiques aient pu utiliser ce faux récit, fermer la société et causer autant de destructions de vies, de richesses et de biens est un scandale, honteux et impardonnable. Cette réponse à la pandémie n'était qu'une affaire de corruption, et des ingrédients autres que scientifiques étaient certainement en jeu tout au long du processus.

Il y a des membres de la Task Force américaine avec lesquels certains d'entre nous ont eu le plaisir de travailler et certains d'entre eux sont des gens incroyablement intelligents et bons. Des gens décents qui craignent Dieu. Mais ils avaient et ont toujours tout faux ! J'ai été sur tout COVID. Chaque politique était basée sur leur contribution et leurs conseils et ils ont créé un désastre. Des milliers de personnes sont mortes à cause d'eux ! Leurs politiques ! Jamais un président n'a été aussi mal servi que par ces membres du groupe de travail. Ils ont trompé et sapé le président Trump à chaque fois et l'un d'eux continue à tromper l'administration actuelle. Qui sait, peut-être que la combinaison a provoqué une collaboration chaotique frénétique, alors peut-être que la combinaison les a condamnés dès le départ. Mais au jour le jour, nous avons assisté à une voiture de clown dans les briefings quotidiens ! Leur hypothèse ne peut être confirmée sur la propagation asymptomatique, et nous avons décidé une fois pour toutes d'exposer les preuves de la propagation asymptomatique et de donner notre avis. Il n'aurait jamais dû être question de suppositions, de spéculations, d'hypothèses ou même de caprices de leur part. Ce n'est pas de la recherche fondée sur des preuves, ce n'est pas de la science. La spéculation et les suppositions ne sont pas de la science. Ils ont échoué de manière catastrophique et ne doivent pas être autorisés à réécrire leur histoire.

Nous demandons à tous les scientifiques de présenter leurs données, leur science, les preuves de leur crédibilité et, une fois ces preuves apportées, nous serons heureux d'ajuster notre position et de conclure autrement. Nous nous excusons également d'avoir écrit sans ménagement sur ce sujet, car nous sommes furieux des échecs catastrophiques des groupes de travail et de ces experts irrationnels qui ont causé tant de dommages.

Il s'agissait d'un aspect tellement important des décisions politiques relatives à la pandémie, la question de la "propagation asymptomatique", qu'il ne pouvait pas être fondé sur des "possibilités" ou des hypothèses. Nous craignons cependant qu'il l'ait été, et que cela ait eu des conséquences catastrophiques. Ces experts médicaux absurdes et non scientifiques ont fait de la "propagation asymptomatique" la pierre angulaire des lockdown de la société, et ce sans aucune base crédible. Il n'y avait aucune donnée solide ni aucune preuve pour étayer cela et même si cela a été supposé pendant plusieurs semaines, et même si nous avons adopté une approche plus prudente au départ et que cela était raisonnable, nous avons utilisé et maintenu ce faux récit en place bien trop longtemps pour maintenir des restrictions lockdown draconiennes et punitives qui n'avaient aucun fondement. Des vies ont été perdues en conséquence ! Pour que nous soyons convaincus, nous devons voir les preuves et les données et il n'y en a pas ou il n'y en avait pas ! Nous évoluons dans un monde où la médecine et la recherche sont fondées sur des preuves et où les politiques doivent être étayées par des preuves crédibles, et même si elles sont "anecdotiques", elles ne sont pas fondées.preuves concrètesil doit avoir une base. Ce n'était pas le cas. La réalité est qu'il n'existe aucune preuve vérifiable, encore aujourd'hui à l'heure où nous écrivons, que des personnes ont développé le COVID-19 sur la base d'une propagation asymptomatique, preuve qui soit crédible. Il faut torturer les données ou les infections pour en trouver une et encore, elle est entachée des résultats très douteux de la RT-PCR.

Vous ne pouvez pas discuter de ce problème asymptomatique sans prendre en compte le test RT-PCR très imparfait avec ses... 97% à 100% faux positifs à un nombre de cycles (Ct) de 34 à 35 et plus (un Ct optimal de 24 à 25 dénote une réelle infectiosité et permet de prédire des résultats graves). Ce site Test désastreux de RT-PCR ne peut être omise car elle faisait partie de la tromperie "asymptomatique". Je ne peux plus être généreux dans mon langage. Ce n'était pas un mensonge ; c'était destiné à tromper !

Cette affirmation trompeuse "asymptomatique" a entravé et fondamentalement condamné la réponse à la pandémie dès le début, car tous les arrêts de la société et les fermetures d'écoles tournaient autour du principe de la propagation asymptomatique. C'est au Dr Anthony Fauci que l'on doit peut-être le plus grand mensonge à la population américaine et au président Trump de l'époque. Il continue d'avancer ce récit trompeur et mensonger dans l'administration actuelle du président Biden.

Ils n'ont pas essayé et ont échoué à protéger la santé publique et nos personnes âgées dans les maisons de retraite, tous ces fous lockdown fous fous ! C'est ce qu'ils sont, des fous ! Nous avons cherché un meilleur descripteur. Ces bureaucrates et technocrates, cette élite dirigeante, ces experts médicaux de la télévision. Ils ont tout faux sur tout COVID, et pourtant ils courent partout en se félicitant les uns les autres et en se tapant dans le dos. Pour quoi ? La destruction qu'ils ont causée ? Nous les avons suppliés de protéger les personnes âgées et les personnes à haut risque, mais ils ne l'ont pas fait et n'ont pas arrêté les lockdowns. Si nous avions protégé correctement les personnes âgées dès le début, nous n'aurions pas perdu les vies que nous avons perdues. Si nous avions permis traitement ambulatoire précoce En utilisant une approche multi-médicaments (hydroxychloroquine, ivermectine, corticostéroïdes, médicaments contre la coagulation du sang, etc. sous la supervision d'un clinicien), nous aurions sauvé des centaines de milliers de vies. Nous pourrions minimiser ou stopper les symptômes et donc la propagation grâce à un traitement précoce multi-médicaments, ce qui réduirait les hospitalisations et les décès. Le traitement précoce peut être beaucoup plus efficace que le vaccin pour arrêter la transmission.

Ils, ces défenseurs lunatiques de lockdown, ces experts médicaux, ont prétendu qu'il n'y avait aucun mal à leurs lockdown. C'était délibéré, une cruauté perverse sur les populations. Il suffit de regarder le déclin de la santé dû à la l'isolement des lockdowns (les coûts de santé mentale, la démence), l'inactivité, la perte d'éducation due à la fermeture des écoles, la perte de soins médicaux, la perte d'emplois/de travail et de revenus. "Certains de ces coûtsMalheureusement, il nous reste encore beaucoup à faire, notamment les décès dus à les retards dans le dépistage et le traitement du cancerl'augmentation des overdoses d'opioïdes et les dommages causés à l'environnement. l'espérance de vie des enfants d'aujourd'hui en raison de la perte de scolarisation" (Collateral Global). De manière alarmante, nous voyons comment le COVID fait des ravages de manière différentielle en raison des risques de base qui sont souvent exagérés chez les personnes défavorisées, mais aussi chez les personnes défavorisées en ce qui concerne les méfaits et les effets des lockdown. Par exempleAlors que le dépistage du cancer du sein dans l'État de Washington a diminué de 50% pour l'ensemble des femmes, la baisse a été encore plus importante dans l'État de Washington. plus abrupte parmi les minorités". Regardez comment nous avons fait souffrir nos personnes âgées dans les maisons de retraite, comment nos populations âgées sont mortes seules, effrayées, isolées, désorientées, dans les derniers jours, les dernières semaines de leur vie. Regardez ce que nous avons fait ! Quel scandale !

Avant de mettre à nu cette fraude "asymptomatique", montrons à quel point ces agences de santé publique peuvent être duplicites et incompétentes et combien de mensonges elles (et leurs dirigeants) crachent dans le but de tromper et de confondre le public. Dans le cas présent, pour susciter la peur chez les parents afin de les pousser à vacciner leurs enfants. En tant que responsables de la santé publique au CDC et au NIH, ils doivent s'élever au-dessus de la politique et s'efforcer d'informer le public en se fondant sur la vérité, les preuves et la volonté d'aider et d'informer. Pas pour tromper et confondre !

Donc, pour nous aider à faire valoir nos arguments sur les mensonges concernant la propagation asymptomatique, vendredi, le CDC a publié une déclaration (basée sur son site Web). Le 11 juinth Rapport MMWR 2021) qu'il y a une augmentation troublante des adolescents ont été hospitalisés pour COVID-19. Le premier fait qui nous saute aux yeux est qu'il y a eu 0 (zéro) décès. Les CDC ont déclaré que les taux d'hospitalisation des adolescents ont augmenté en mars et avril 2021 après avoir diminué en janvier et février 2021. Ce message est devenu viral dans les médias 24/7. Cette désinformation et ce mensonge de la part des CDC, ainsi qu'un effort évident pour mentir au public, ont été formulés comme une "augmentation troublante". Mais le mensonge était qu'il y avait eu une augmentation en mars et avril, puis une diminution en mai pour revenir au niveau de février 2021. Quelles ordures, quels radotages le CDC a déclaré ici !

Le CDC et son directeur Walensky savaient pertinemment que le taux d'hospitalisation avait diminué, mais ils ont choisi une partie du graphique et des données (la partie supérieure du graphique) et l'ont présentée sans la partie inférieure qui montre le déclin. Quel orgueil et quelle tromperie de la part de Walensky ! N'a-t-elle pas lu les données ? Est-ce que quelqu'un ou une équipe l'a piégée pour qu'elle ait l'air inférieure aux normes dans les médias, car cela montre une fois de plus que la directrice du CDC est mal informée ou mal préparée. Et nous n'avons aucune raison de penser qu'elle est incapable, en fait, ses références sont excellentes. Nous n'avons aucune raison de penser qu'elle est si inepte. Nous pensons que quelque chose d'autre que la science est en jeu ici. Des personnes au sein de son agence doivent lui fournir des informations erronées pour la décrédibiliser, et ce de manière répétée. Nous lui demandons de lire et d'étudier les informations erronées qu'elles lui fournissent avant de faire une déclaration publique. Il s'agit non seulement de votre réputation, Dr Walensky, mais aussi de celle de cette agence de marque, le CDC. Le CDC ne doit pas être traîné dans la boue de cette façon, et tourné en ridicule. Le public est très informé et comprend beaucoup plus de choses que ce que les responsables de la santé publique pensent, et donc la préparation et les déclarations publiques du CDC doivent être ouvertes, transparentes, explicites, et surtout, exactes. Pas de mensonges, pas d'effets de manche, pas de bêtises. Des preuves et une vérité pures, des informations équilibrées afin que le public soit informé pour sa prise de décision. N'induisez pas le public en erreur !

Car elle, le Dr Walensky, savait qu'il s'agissait d'une sélection des données pour faire passer un message erroné et trompeur, car dans tous les groupes d'âge, les hospitalisations avaient diminué au cours des 6 à 8 semaines précédentes. Elle le savait.. "Allen dit les dernières données de mai ont montré que les taux d'hospitalisation ont baissé à 0,6 le 29 mai". La véritable atrocité de ce rapport du CDC est qu'il n'a pas inclus les données de mai 2021. Il s'agit d'un pur effort pour tromper le public parce que le mêmes données que celles utilisées dans le rapport a montré un déclin significatif dans le mois suivant la légère augmentation". Ainsi, le CDC a pris des données qui montraient une augmentation en avril 2021 et les rapporte maintenant en juin comme si les données de mai montrant un net déclin n'existaient pas. Il n'y a que les données d'avril et aussi, pourquoi sont-elles maintenant rapportées ? Quelle incroyable duplicité et quelle arrogance de penser que le peuple américain est stupide au point de ne pas voir le déclin en mai ?

Elle, le Dr Walensky, a en fait mal rapporté (apparemment délibérément, puisque les données étaient là pour qu'elle les voie) les propres données du CDC. Pourquoi ? Est-ce la première fois qu'un rapport du CDC MMWR est une pseudo-science de pacotille ? Basé sur des mensonges ? Ce rapport du MMWR était basé sur un système de surveillance de la population des hospitalisations associées au COVID-19 confirmées en laboratoire dans 99 comtés de 14 États, couvrant environ 10% de la Population américaineHorowitz du Blazemedia était hors de lui lorsqu'il discutait de cette duplicité du CDC, et à juste titre. Le Dr Walensky a déclaré qu'elle était "profondément préoccupée par cette augmentation". Pourtant, elle savait qu'elle était en train de tromper, au vu et au su de tous, en comprenant que le cartel des médias allait gober ces tripes erronées et que le public serait trop paresseux pour faire la lecture juste un peu plus loin dans le MMWR pour comprendre la désinformation. "Il s'avère qu'ils ont choisi des points de départ et d'arrivée arbitraires.-un vieux truc qu'ils ont utilisé avec les études de masques". Ou est-ce que le Dr Walensky ne peut pas lire la science ou comprendre les données ou les graphiques ? Ou ceux qui lui rendent des comptes ? Ils (Dr. Walensky) a également fait ce type de erreur trompeuse et du omission quand ils ont fait leur rapport et trompé sur le risque de transmission à l'extérieur (< 1% mais prétendant que c'est plutôt 10%), parmi beaucoup d'autres. Mêmes problèmes avec les règles des camps d'été et la propagation après la vaccination, avec flips et flops entre Walensky et du Fauci. Quelqu'un a menti ou ment, qui ? Et surtout, pourquoi ? Ils sont régulièrement faux et c'est une très mauvaise science.

Makary de Johns Hopkins a déclaré en para " que le CDC n'a pas signalé les points essentiels de ce rapport. Aucun enfant n'est mort, et le CDC aurait dû le dire. C'est la grande nouvelle ! Le taux d'hospitalisation était plus faible pour COVID que pour la grippe". Le CDC aurait dû le dire également en titre. Qu'en est-il des complications liées au gonflement du cœur chez les adolescents à cause du vaccin... L'un des échecs du CDC est son ignorance de l'immunité naturelle et cette course folle à la vaccination de masse de personnes déjà immunisées... Nous voyons une autre série de points de discussion sur la peur de la variante Delta". Hirschhorn écrit est éloquent sur ce refus de reconnaître l'immunité naturelle comme un acteur majeur du COVID. "La raison en est simple. Plus l'immunité naturelle est acceptée, plus il y a de raisons de refuser de recevoir l'un des vaccins expérimentaux COVID. La moitié de la population américaine, de l'enfant à l'adulte, possède probablement une immunité naturelle, même si la plupart d'entre eux n'ont jamais souffert d'effets secondaires graves après avoir été infectés".

Les CDC savaient depuis des mois que le nombre d'hospitalisations diminuait, mais ils ont induit en erreur dans leur rapport alors qu'ils savaient qu'il s'agissait de 20 hospitalisations par jour sur environ 25 millions d'adolescents, soit un taux d'environ 0,00008%. L'objectif était de semer la panique face à l'augmentation inquiétante du nombre d'hospitalisations d'adolescents, alors que le très petit nombre d'hospitalisations diminuait, et non augmentait. Le CDC savait que le % était très, très faible. Ils ont duplicitement choisi une seule donnée, et elle était terrible, afin d'exploiter les peurs des parents. C'était pour pousser à la vaccination, en dépit de l'apprentissage de l'augmentation myocardite chez les adolescents qui sont vaccinés contre le COVID-19. La base de données VAERS du CDC compte près de 6 000 décès liés à ce vaccin. Le CDC prétend que cela n'existe pas, mais les décès dus aux vaccins COVID sont plus nombreux que tous les décès dus à tous les vaccins au cours des 30 dernières années. Comprenez-vous cela ? Ce ne sont pas nos données, ce sont les données du CDC.

Que pensez-vous de l'étude de Israël impliquant plus de 6 millions de participants, qui a révélé que l'immunité naturelle contre l'infection par le SRAS-CoV-2 était équivalente, voire supérieure, à l'immunité vaccinale pour réduire le risque d'infection par le COVID. "Nos résultats remettent en question la nécessité de vacciner les personnes précédemment infectées". Que pensez-vous des résultats de l'étude Étude de la Cleveland Clinic qui a porté sur 52 238 employés (employés du Cleveland Clinic Health System travaillant dans l'Ohio). Sur 2579 sujets précédemment infectés, 1359 (53%) n'étaient toujours pas vaccinés, contre 22 777 (41%) sur 49 659 non précédemment infectés. Tout sujet ayant obtenu un résultat positif au test de dépistage du SRAS-CoV-2 au moins 42 jours auparavant était considéré comme précédemment infecté. On a été considéré comme vacciné 14 jours après la réception de la deuxième dose d'un vaccin à ARNm contre le SRAS-CoV-2. "Pas un seul des 1359 les sujets précédemment infectés qui sont restés non vaccinés ont eu une infection par le SRAS-CoV-2 pendant la durée de l'étude", ce qui a amené les chercheurs à conclure que les personnes ayant eu une infection par le SRAS-CoV-2 auraient peu de chances de bénéficier de la vaccination par le COVID-19. Mais les CDC et le cartel médical médiatique font comme si ces études et ces bonnes nouvelles n'existaient pas.

Le Dr Walensky ne reçoit apparemment pas ces rapports de recherche et préfère plutôt tromper la nation et les parents avec des données inexactes et à moitié présentées. Jusqu'à quel point le CDC est-il tombé bas et comment se fait-il qu'il n'ait absolument aucun bon sens ! Pourquoi le CDC s'acharne-t-il jour après jour à tromper le public et depuis combien de temps cela dure-t-il ? Pourquoi travaillent-ils à saper le président Biden et son administration, car cela ne peut que nuire à la crédibilité de son administration ?

Qu'en est-il du CDC HÉROS-RÉCUPÉRATION étude ? Regardez cette duplicité de la part du CDC. Ils ont déclaré dans leur protocole que "l'un des principaux objectifs de l'étude était d'examiner la réponse immunologique post-vaccinale chez les personnes précédemment infectées". Pourtant, malgré le fait qu'il y avait des personnes précédemment infectées dans l'étude, elles étaient exclu des résultats de l'étude. "Parmi les 5 077 participants, ceux ayant une documentation de laboratoire de l'infection par le SRAS-CoV-2 avant l'enrôlement à partir de juillet 2020 (608) ou identifiés dans le cadre de la surveillance longitudinale jusqu'au premier jour de l'administration du vaccin (240) ont été exclus." Pourquoi les CDC ont-ils fait cela alors que ce groupe faisait partie de l'étude et qu'il s'agissait d'un groupe clé en termes d'objectif principal ? Où ces personnes ont-elles disparu ?

Qu'en est-il de la déclarations mensongères (voir New York Post) par le CDC et du Walensky récemment sur le risque de transmission en extérieur (grossièrement l'exagération et cherchant à susciter la peur), devant revenir et se rétracter et clarifier. Qu'en est-il du directeur qui essaie de blâmer la revue d'où proviennent les données ? Les membres du CDC ne lisent-ils pas ce qu'ils publient ou lisent-ils quoi que ce soit, pour vérifier l'exactitude ou la validité des données ? C'est choquant. Pourquoi le CDC doit-il essayer à chaque fois d'induire le public en erreur ? Pourquoi la directrice ferait-elle cela étant donné son rôle éminent ?

Nous avons préparé le terrain pour cet éditorial avec les mensonges du CDC sur l'augmentation des hospitalisations d'adolescents et l'omission des personnes atteintes du virus COVID-19 dans l'étude HEROES-RECOVER, dans la quête du CDC pour la vaccination. Voilà comment se sont déroulés les 16 derniers mois avec les actions et les rapports du CDC. En retard et faux ! Toujours un an de retard sur la science. Toujours trompeurs. Politisés.

Nous commencerons notre article sur les mensonges de la "propagation asymptomatique" en utilisant les mots exacts du Dr Anthony Fauci du NIAID. Le Dr Fauci a déjà déclaré ce qui suit, alors qu'il préconisait la fermeture de la société : "les peuples de l'histoire doivent réaliser que même s'il y a une certaine transmission asymptomatique.en toute l'histoire des virus respiratoires de tout typeLa transmission asymptomatique n'a jamais été le moteur des épidémies.. Le moteur des épidémies est toujours une personne symptomatique. Même s'il y a une personne asymptomatique rare que pourrait transmettre, un épidémie n'est pas entraîné par des porteurs asymptomatiques". Rapidement et sans preuve scientifique, lui et ses collègues de la Task Force ont changé le récit pour le contraire.

Mais que savions-nous ? Qu'il savait et a pourtant cherché à mentir à la nation. Chez les personnes asymptomatiquesEn effet, la charge virale est généralement très faible et la période infectieuse est également de courte durée. Les personnes positives asymptomatiques (en supposant qu'elles soient "réellement" positives et non basées sur un test erroné) peuvent toujours exhaler des particules virales, qu'une autre personne peut rencontrer. Cependant, la probabilité globale de transmettre la maladie à d'autres personnes est négligeable. Extrêmement faible. Extrêmement faible. Ainsi, les cas asymptomatiques ne sont pas les principaux moteurs des épidémies.

Le Dr Fauci et son équipe, avec l'aide des médias, sont montés à plusieurs reprises sur le podium et ont induit la nation en erreur en nous répétant qu'en raison de la propagation asymptomatique, nous devions porter des masques, nous éloigner socialement, fermer les écoles et tout arrêter. Les récents courriels du Dr Fauci exposant le fait que la propagation asymptomatique n'est pas un problème soulignent la désinformation qu'il a diffusée au public. Les récents e-mails découverts montrent que Fauci a déclaré que "la plupart des transmissions" du virus "se font à partir d'une personne symptomatique" et "non asymptomatique". Ses commentaires, qui ont été répétés des dizaines de fois dans les médias nationaux et internationaux, ont été la cause de nombreuses pertes de vies, de biens, de libertés et de richesses pour toute une génération.

L'idée selon laquelle toutes les infections sont synonymes de maladie grave et de mort potentielle était tout aussi trompeuse. C'était non seulement une contre-vérité, mais cela a conduit des dizaines d'adolescents et de jeunes de plus de 20 ans à craindre pour leur vie. Ils se recroquevillent sous leur lit en pensant que, malgré leur bonne santé, ils courent le même risque que leur grand-mère de 85 ans qui souffre de trois maladies graves. Cela n'a pas seulement dévasté leurs perspectives d'avenir, mais les a plongés dans un état de dépression qui s'est traduit par une augmentation des suicides dans cette cohorte. En tant que nation (et dans le monde), nous avons été abreuvés de fausses vérités, de mensonges et de demi-vérités par ce que nous ne pouvons décrire que comme des experts médicaux "déchus", absurdes, illogiques, irrationnels et spécieux, à la télévision, sur la scène avec leurs dirigeants bureaucratiques gouvernementaux et les universitaires.

Nous avons su très tôt que le COVID se prêtait à une stratification du risque et que le risque de base était le facteur le plus déterminant pour la mortalité, l'âge et l'obésité étant les principaux facteurs, ainsi que les maladies rénales, le diabète et les maladies cardiaques. Nous avons très vite compris qu'il fallait adopter une approche plus ciblée et non une approche unique qui serait dévastatrice.

Comme comment nous savons que le FDA est tromper le public en indiquant que "Si vous n'avez pas été vacciné : Sachez qu'un résultat positif à un test d'anticorps ne signifie pas que vous avez un degré spécifique d'immunité ou de protection contre l'infection par le SRAS-CoV-2." Quelle absurdité totale de la part de la FDA et ils le savent, ils savent qu'il y a des preuves empiriques pour réfuter complètement cela. Johns Hopkins Makary a déclaré : "Il existe de nombreuses preuves scientifiques que l'immunité naturelle est efficace et durable, et les responsables de la santé publique devraient y prêter attention." Un très grand nombre d'Américains bénéficient d'une immunité naturelle car, bien que "seuls environ 10% des Américains aient eu des tests Covid positifs confirmés, mais quatre à six fois plus ont probablement été infectés... l'effet de l'immunité naturelle est partout autour de nous". L'effondrement du nombre de cas fin avril et en mai n'était pas le résultat de la seule vaccination, et il s'est produit dans un contexte d'assouplissement des restrictions et des comportements". Turner et al. ont publié dans le journal Nature récemment que l'infection par le SRAS-CoV-2 induit chez l'homme des plasmocytes de moelle osseuse à longue durée de vie (une source d'anticorps protecteurs). Le site les auteurs ont conclu qu'une infection antérieure à Covid induit une réponse immunitaire humorale "robuste" et "de longue durée", ce qui conduit certains scientifiques à suggérer que l'immunité naturelle est probablement permanente".

Recherche supplémentaire aux États-Unis (Lancet), qui a suivi la durée de séropositivité aux anticorps contre le SRAS-CoV-2 dans la population à l'aide de données d'observation provenant d'un registre national de laboratoires cliniques de patients testés par amplification de l'acide nucléique (NAAT) et par des tests sérologiques, a montré une chronologie encourageante pour le développement et la durabilité des anticorps jusqu'à dix mois après l'infection naturelle. Une étude de type similaire (Nature) ont montré que l'infection par le SRAS-CoV-2 induit une réponse immunitaire humorale robuste, spécifique de l'antigène et de longue durée chez l'homme. En outre, une papier pré-imprimé montre que sans vaccination, les anticorps de la personne infectée sont à peu près stables pendant 6 à 12 mois. Combinés aux données israéliennes et aux données de Cleveland, les arguments ont été construits et sont effectivement convaincants.

Nous savons par exemple que le travail du cartel des médias et des experts médicaux ineptes qui passent à la télévision consiste à nous effrayer et à inciter les parents à se faire vacciner, ce qui conduit Makary de peser aussi avec "Certains responsables de la santé mettent en garde contre d'éventuelles variantes résistantes à l'immunité naturelle. Mais aucun des centaines de variants observés jusqu'à présent n'a échappé à l'immunité naturelle ou vaccinale avec les trois vaccins autorisés aux Etats-Unis". Ils essaient, par le biais des médias et des experts médicaux illogiques et incompétents, académiquement négligents, de susciter la peur, en affirmant que les enfants peuvent mourir du COVID-19. Nous disons que non, montrez-nous les preuves. Arrêtez les mensonges ! Makary a même pesé dans la balance à ce sujet : "En examinant la littérature médicale et les reportages, et en discutant avec des pédiatres dans tout le pays, je n'ai pas connaissance d'un seul enfant en bonne santé aux États-Unis qui soit mort du COVID-19 à ce jour...".Nous avons constaté que 100% des décès pédiatriques COVID-19 étaient chez des enfants présentant une condition préexistante". Makary a ajouté que "les propres données du CDC montrent que le MIS-C cible massivement les enfants noirs et latinos, "probablement en raison des taux disproportionnés d'obésité infantile et de maladies chroniques dans ces populations". Alors que trois douzaines d'enfants sont morts, le taux hebdomadaire de MIS-C associé à COVID est maintenant à zéro".

C'est un mensonge, tout un mensonge dit-on, tout un mensonge pour susciter une peur inutile chez les parents. Qui pourraient nuire à leurs enfants avec des vaccins potentiellement dangereux. Les enfants ne doivent jamais être vaccinés avec ces vaccins, ces vaccins "non testés pour exclure les effets nocifs". Nous ne disons pas qu'un enfant pourrait en mourir, mais nous affirmons qu'un tel enfant (tragiquement) serait probablement très malade en l'absence de COVID et COVID a fait ce qu'il a fait et a bien fait, il exploite les risques.

Il y a eu tellement de faussetés lancées au peuple américain par des personnes en autorité et avec de nombreuses références derrière leurs noms et ce sont ces mêmes personnes qui ont sucé les mamelles du Trésor public pendant des décennies. On pourrait penser qu'au moins l'argent des subventions de recherche de nos contribuables serait bien dépensé pour ces fous qui pourraient au moins nous dire la vérité et ne pas nous induire en erreur ! Prenez la question des réinfections pour susciter la peur et vous précipiter vers la vaccination. Nous avons examiné les preuves publiées et pouvons conclure, sur la base de l'ensemble des preuves existantes, que les réinfections sont très rares, voire inexistantes, et qu'elles sont basées sur un ou deux cas typiques avec une confirmation douteuse d'un cas réel de réinfection, par exemple, souvent facilement expliqué par des tests PCR défectueux, etc.

(références 12345678910111213141516171819202122, 23, 24). A étude très récente au Qatar (Lancet) a constaté que "l'infection naturelle semble susciter une forte protection contre la réinfection avec une efficacité ~95% pendant au moins sept mois".

Dr. Marty Makary de Johns Hopkins a écrit : "la réinfection est extrêmement rare et même lorsqu'elle se produit, les symptômes sont très rares ou [ces personnes] sont asymptomatiques". Il est important de noter que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a récemment (10 mai)th 2021 Scientific brief, WHO/2019-nCoV/Sci_Brief/Natural_immunity/2021.1) faisait allusion à ce qui était clair depuis de nombreux mois (un an maintenant), à savoir que les personnes sont très rarement réinfectées. L'OMS est arrivée très tard, mais mieux vaut tard que jamais.

De même, il était évident que les tests RT-PCR avaient un grand nombre de faux positifs lorsque certains critères d'utilisation de seuils de cycle thermique élevés, supérieurs à 30, ont été utilisés, entraînant des mises en quarantaine et des fermetures erronées lorsqu'un test positif est apparu. En effet, Dimitri Mouliou déclareLes nouvelles technologies ont perdu leur standardisation, car les innombrables kits de PCR varient en termes de méthodes et de valeurs seuils, ce qui fait que les résultats des tests sont mis en parallèle avec des poids non associés et qu'une comparaison réaliste entre les cas est entravée. Ainsi, en préservant l'existence de cas COVID-19 trompeurs de cette manière, la communauté scientifique est empêchée de réaliser des avancées clairvoyantes. Puisque le test PCR ne peut pas distinguer l'ARN actif de l'ARN résiduel".

Nous savions que ce qui importait le plus était le nombre d'hospitalisations, l'utilisation des lits de soins intensifs et les décès, et non les infections. Une infection ne signifie pas que l'on est un "cas" de maladie. Et probablement un faux positif. Nous avons très vite compris qu'un seuil de cycle (Ct) de 24 était la limite des tests RT-PCR et que tout ce qui dépassait cette limite était probablement un faux positif, car il s'agissait de poussière virale, de fragments, d'un ancien coronavirus, d'une ancienne infection récupérée, etc. Nous savions que le CDC avait fixé le Ct à 40, ce qui a contribué aux centaines de milliers et aux millions de cas positifs qui n'étaient pas positifs et qui ont conduit à des mandats politiques erronés de fermeture d'écoles et de quarantaine inutile. Nous savions et avons fait savoir que les enfants n'avaient pratiquement aucun risque de contracter l'infection, de la propager ou de tomber malade, mais les experts et les médias ont continué à faire peur aux parents. Le CDC, les syndicats d'enseignants et les experts médicaux de la télévision ont passé les 15 à 16 derniers mois à mentir et à effrayer inutilement les parents, et ont menti ouvertement sur les risques encourus par les enfants.

Comme nous savons, mais faisons semblant, que les vaccins ont été approuvés pour une utilisation d'urgence sur la base d'études exceptionnellement et grossièrement inadéquates pour évaluer la sécurité et l'efficacité. Comme nous savons que le déploiement des vaccins pendant une pandémie est à l'origine des variantes mutantes. Comme nous savons qu'il est inutile de vacciner maintenant, étant donné que le pic original n'est plus dominant, et que ce sera une aubaine pour les développeurs de vaccins qui devront fabriquer de nouvelles versions des vaccins de façon routinière, avec des rappels annuels, etc. Nous savons tout cela, en particulier que, sauf pour les personnes à très haut risque présentant des conditions compromettantes, nous avions tout ce dont nous avions besoin socialement pour gérer le COVID, et qu'un vaccin n'était pas nécessaire, et certainement pas pour les populations et les enfants à faible risque.

Nous avons déclaré précédemment et continuons de répéter que les personnes qui ont été infectées par le SARSCoV2 n'ont pas besoin d'être vaccinées car elles ont une immunité durable et de longue durée contre le virus, contrairement au vaccin qui confère des anticorps dirigés contre la protéine de pointe uniquement. Une telle immunité contre une partie sélectionnée et limitée du virus est peut-être limitée et nous pensons qu'elle pourrait également entraîner des variantes virales en raison de la pression de sélection.

Il y avait ce mensonge pur et simple sur l'absence d'immunité préalable. Mais nous avions également fait remarquer que l'immunité des cellules T existait et qu'elle représentait une grande partie des personnes qui n'étaient pas candidates au vaccin et qui étaient déjà fortement immunisées contre COVID, par exemple parce qu'elles avaient déjà été infectées par d'autres coronavirus et par des coronavirus du rhume qui confèrent une immunité cellulaire de "protection croisée" via l'immunité des cellules T, etc.

(Weiskopf GrifoniLe BertMateusTavukcuogluCassanitiDykemaEcheverríaBonifacius, Nelde, Ansari, Ma, Lineburg, Borena) (références 1234567891011121314). Le lecteur peut tirer ses propres conclusions.

Nous avons également préconisé que le traitement ambulatoire précoce (références 1234) a très bien réussi à réduire le risque d'hospitalisation et de décès (McCullough, Risch, Zelenko, Tenenbaum, Kory, Smith, Bernstein, Fareed, Ladapo, etc.) Malheureusement, la communauté scientifique spécialisée s'est trompée dans son vitriol contre le traitement précoce. De plus en plus de preuves continuent d'émerger d'études bien conçues qui prouvent que le récit précédent était faux. Nous avons plaidé en faveur de tests approfondis des vaccins avant de procéder à des vaccinations de masse, par crainte des effets indésirables graves qui pourraient s'accumuler au fil du temps du fait d'un tel mandat politique. Il semble que nos craintes soient fondées et nous le constatons maintenant (base de données VAERS du CDC). Compte tenu des risques et des dommages exposés sur le site VAERS des CDC, nous avons préconisé que les enfants ne soient pas vaccinés avec des vaccins à ARNm par crainte de dommages à court et à long terme. Les dommages à court terme sont révélés quotidiennement dans les médias, tandis que les dommages à plus long terme peuvent se manifester au fil du temps. Il ne doit pas y avoir d'autorisation de mise sur le marché pour les enfants et seuls les enfants à haut risque devraient être pris en considération, et ce uniquement sur la base d'un consentement éthique entre les parents, le médecin et l'enfant, après avoir examiné l'équilibre entre les avantages du vaccin et ses inconvénients.

Certains experts politiques et scientifiques ont maintenu un point de vue "ZERO COVID" qui est mal pensé et ridicule car il est impossible à atteindre. Il est impossible d'éliminer toutes les infections et tous les cas, car le COVID est désormais endémique et tout autour de nous. ZERO n'a jamais été possible Comme l'indique l'enquête menée par Nature auprès des scientifiques, "c'est un beau rêve, mais la plupart des scientifiques pensent qu'il est improbable". En janvier, la revue Nature a demandé à plus de 100 immunologistes, chercheurs en maladies infectieuses et virologues travaillant sur le coronavirus si celui-ci pouvait être éradiqué. Près de 90% des personnes interrogées pensent que le coronavirus deviendra endémique - ce qui signifie qu'il continuera à circuler dans des poches de la population mondiale pendant des années." Nous savions cela alors qu'ils imposaient leur intention absurde de détruire la société en imposant lockdowns pour atteindre ZERO. Appliquer Lockdowns force l'agent pathogène à muter de manière plus infectieuse. Le Dr Christopher Martin a déclaré"La plupart des experts pensent que la réponse est non et prédisent que le virus continuera à circuler indéfiniment, passant de la pandémie actuelle à un taux d'infection endémique constant, mais beaucoup plus faible". Nous avons toujours défendu l'idée que le simple renforcement du lavage des mains et l'isolement des seuls malades symptomatiques sont les meilleures mesures sociétales pour contrôler l'infection virale. Nous avons déclaré précédemment que le SRAS-CoV-2 finira par devenir endémique, moins virulent et circulera dans la population en mutant, le plus souvent pour trouver l'harmonie avec ses hôtes humains. Par conséquent, toute suggestion de "ZERO COVID" doit être considérée comme un divertissement pour ceux qui ont abandonné toute science et toute raison et qui souhaitent imposer des dommages excessifs à la population.

Nous nous sommes déjà prononcés contre les masques et les données actuelles confirment que les masques en tissu sont inefficaces et dangereux, en particulier pour les enfants, et qu'ils n'ont pas d'effets bénéfiques évidents sur leur vie sociale, émotionnelle, leur santé et leur bien-être. Il est également confirmé que la règle de la distance sociale de 6 pieds a été inventée, sans être basée sur une science crédible. Comme les 3 pieds à l'école, courtoisie des experts du CDC. Inventée.

En montrant les efforts considérables déployés pour induire en erreur sur la propagation asymptomatique, nous devons également traiter avec légèreté les questions relatives aux lockdown, aux fermetures d'écoles, au masquage et aux mandats relatifs aux masques. Que savions-nous des lockdown, de la fermeture des écoles et des masques ? Quelles preuves se sont accumulées et très tôt ? Nous vous recommandons de juger par vous-même. Nous établissons un lien entre les divers méfaits (conséquences) catastrophiques et les échecs des lockdowns.

(références 1, 2345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758) et fermetures d'écoles (références 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142, 4344454647484950515253545556). La base des lockdown de la société était que 40% à 50% des personnes infectées par le SRAS-CoV-2 pouvaient potentiellement le propager parce qu'elles étaient asymptomatiques. "Mais les craintes que le virus puisse être propagé dans une large mesure par des porteurs asymptomatiques ont rapidement conduit les responsables gouvernementaux à émettre de vastes et longs ordres de rester à la maison et des mandats de port de masques, de peur que n'importe qui puisse être un porteur du SRAS-CoV-2. épandeur silencieux". Cependant, les preuves à l'appui d'une propagation asymptomatique commune restent largement inexistantes et, selon nous, ont été exagérées, et potentiellement faites sans fondement.

Nous étions conscients de la dommages catastrophiques en raison de l'utilisation du masque :

(références 123456789101112131415161718192021222324).

Et de la l'inefficacité des masques

(références 123456789101112131415161718192021222324252627, 2829303132, 33, 3435) et l'échec des mandats de masquage (références 12345, 6,78).

Au cours des 16 derniers mois, les "experts" et leurs complices consentants ont amassé de grandes fortunes tandis que les lockdown et les fermetures d'écoles ont fait peser une charge astronomique sur les plus pauvres de la société. La pandémie de COVID a créé des milliardaires au sein de l'industrie pharmaceutique tout en consolidant les fortunes des riches et des petits entrepreneurs qui ont langui ou carrément perdu tous les revenus de leur vie. La nation a perdu une paire de citoyens productifs et innovateurs à cause de la simple

le laisser-aller académique et la politisation manifeste d'une pandémie. Ces experts et leurs acolytes ont fait preuve d'une profonde dissonance cognitive à l'égard de tout ce qui n'était pas en accord avec les absurdités qu'ils vomissaient au public, qui aspirait à l'honnêteté et aux faits pour prendre des décisions éclairées.

Nous suggérons également l'arrêt complet des tests de dépistage du virus chez les personnes asymptomatiques, à la fois en raison des résultats faussement positifs (qui suscitent la peur) et parce qu'ils ne servent à rien, puisque la recherche des contacts dans une pandémie totale ne sert à rien, d'un point de vue scientifique, pour la contrôler. Sur la base de la littérature existante, nous restons suffisamment confiants pour convenir également que "c'est un problème de santé publique". hypothèse dangereuse de croire qu'il y a des preuves scientifiques convaincantes de la transmission asymptomatique". Nous pensons que seules les personnes symptomatiques devraient être testées pour le virus SARSCoV2, point final. "Recherche de personnes qui sont asymptomatiques mais infectieux revient à chercher des aiguilles qui apparaissent et réapparaissent transitoirement dans des bottes de foin, en particulier lorsque les taux sont en baisse".

De nouvelles preuves scientifiques contre la propagation asymptomatique :

Une étude de grande qualité réalisée par Madewell publié dans le JAMA a cherché à estimer le taux d'attaque secondaire du SRAS-CoV-2 dans les ménages et déterminer les facteurs qui modifient ce paramètre. En outre, les chercheurs ont cherché à estimer la proportion de ménages avec des cas index qui ont eu une transmission secondaire, et ont comparé le taux d'attaque secondaire du SRAS-CoV-2 dans les ménages avec celui d'autres virus graves et avec celui des contacts proches pour les études qui ont rapporté le taux d'attaque secondaire à la fois pour les contacts proches et pour les ménages. Il s'agissait d'une méta-analyse de 54 études portant sur 77 758 participants. Les taux d'attaque secondaire représentent la propagation à d'autres personnes et les chercheurs ont constaté un risque 25 fois plus élevé au sein des ménages entre les personnes index infectées symptomatiques positives et les personnes index infectées asymptomatiques. "Les taux d'attaque secondaire dans les ménages étaient plus élevés pour les cas index symptomatiques (18,0% ; 95% CI, 14,2%-22,1%) que pour les cas index asymptomatiques (0,7% ; 95% CI, 0%-4,9%)". Cette étude a montré à quel point la propagation asymptomatique était rare dans un environnement domestique confiné. " Le impact réel de transmission asymptomatique est probablement encore plus faible que ce chiffre car l'étude combine des individus asymptomatiques et pré-symptomatiques".

Une étude publiée dans Nature trouvé aucun cas de propagation asymptomatique des cas asymptomatiques positifs parmi les 1 174 contacts proches des cas, sur la base d'un échantillon de base de 10 millions de personnes. Zucker de l'AIER a répondu de la manière suivante : "La conclusion est pas que la propagation asymptomatique est rare ou que la science est incertaine. L'étude a révélé quelque chose qui n'arrive presque jamais dans ce genre d'études. Il n'y avait pas un seul cas documenté. Oubliez la rareté. Oubliez même la suggestion précédente de Fauci selon laquelle la transmission asymptomatique existe mais ne conduit pas à la propagation. Remplacez tout cela par : jamais. Du moins pas dans cette étude pour 10 000 000".

Une étude en mai 2020 a examiné les 455 contacts d'une personne asymptomatique. Les chercheurs ont constaté que "toutes les images tomodensitométriques n'ont montré aucun signe d'infection par le COVID-19. Aucune infection par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) n'a été détectée chez les 455 contacts par le test des acides nucléiques".

Le site Organisation mondiale de la santé (OMS) a également affirmé que la propagation/transmission asymptomatique est rare. Cette question de la propagation asymptomatique est le principal argument utilisé pour imposer la vaccination des enfants. La science, cependant, reste contraire à ce mandat politique proposé.

En outre, une étude robuste de haute qualité dans le cadre de la Alpes françaises ont examiné la propagation du virus Covid-19 via un groupe de Covid-19. Ils ont suivi un enfant infecté qui s'est rendu dans trois écoles différentes et a interagi avec d'autres enfants, des enseignants et divers adultes. Ils n'ont signalé aucun cas de transmission secondaire malgré des interactions étroites. Ces données sont à la disposition du CDC et d'autres experts de la santé depuis plus d'un an et, bien qu'il faille s'interroger sur le concept de l'absence de propagation asymptomatique - même si nous pensons que c'est un argument facile à avancer -, elles montrent clairement que les enfants ne propagent pas le virus.

Ludvigsson a publié un article fondamental dans le New England Journal of Medicine sur Covid-19 chez les enfants âgés de 1 à 16 ans et leurs enseignants en Suède. Sur les près de 2 millions d'enfants qui ont été suivis à l'école en SuèdeIl a été rapporté qu'en l'absence d'obligation de porter un masque, il n'y a eu aucun décès dû au Covid, quelques cas de transmission et un nombre minimal d'hospitalisations. Nous incluons cette étude car elle fait autorité en montrant que les masques n'ont jamais été nécessaires et que les enfants ne propagent pas le virus, ne tombent pas malades et n'en meurent pas. Mais surtout, si la propagation asymptomatique était si vaste, et s'il y avait 2 millions d'enfants, n'y aurait-il pas un nombre beaucoup plus élevé d'infections rapportées ?

Un récent 10 juinth 2021 op-ed confirme que la propagation asymptomatique était plus un mythe qu'une réalité. Ballan et Tindall ont écrit : "Les personnes présentant des symptômes de Covid-19 sont presque exclusivement responsables de la transmission du SRAS-CoV-2... une infection grave résulte généralement d'une exposition fréquente à des doses élevées de SRAS-CoV-2, comme les travailleurs de la santé qui s'occupent de patients malades atteints de Covid-19 dans les hôpitaux ou les maisons de repos et les personnes vivant dans le même foyer.

Une personne ne présentant aucun symptôme de Covid-19 peut être testée positive au SARS-CoV-2 lors d'un test PCR, ce qui ne signifie pas nécessairement qu'elle est infectieuse. Ils expliquent en outre que le mythe a été motivée par un seul rapport de cas d'une femme asymptomatique originaire de Chine qui avait transmis le virus à environ 16 contacts en Allemagne. "Des rapports ultérieurs ont montré qu'au moment du contact, cette femme était la prise de médicaments contre les symptômes de la grippece qui invalide les preuves fournies pour la théorie de la transmission asymptomatique".

Ballan et Tindall expliquent en outre qu'"une personne ne présentant aucun symptôme de Covid-19 peut être testée positive pour le SRAS-CoV-2 lors d'un test PCR, ce qui ne signifie pas nécessairement qu'elle est infectieuse. Cela peut se produire de quatre façons : i) le test peut donner un résultat faussement positif en raison de plusieurs défauts dans le processus de test ou dans le test lui-même (la personne n'est pas infectée), ii) la personne peut s'être rétablie du Covid-19 au cours des trois derniers mois (la personne n'est pas actuellement infectée mais des débris morts du virus sont détectés par le test), la personne peut être pré-symptomatique, c'est-à-dire qu'elle est infectée mais qu'elle est encore en vie.La personne peut être pré-symptomatique, c'est-à-dire qu'elle est infectée mais se trouve encore aux premiers stades de la maladie et n'a pas encore développé de symptômes, et iv) la personne peut être asymptomatique, c'est-à-dire qu'elle est infectée mais possède une immunité préexistante et ne développera jamais de symptômes".

Le Dr Clare Craig, pathologiste, et son collègue le Dr Jonathan Engler. ont examiné les preuves de la recherche derrière l'affirmation selon laquelle Covid-19 peut être transmise par les personnes asymptomatiques. Ils ont écrit : " Les politiques lockdown néfastes et les tests de masse ont été justifiés en partant du principe que la transmission asymptomatique constitue un risque réel. Compte tenu des effets collatéraux néfastes de ces politiques, le principe de précaution devrait conduire à fixer une barre de preuve très élevée pour la transmission asymptomatique. Or, le seul mot que l'on puisse utiliser pour décrire la qualité des preuves en la matière est lamentable. Une poignée de cas douteux de propagation ont été massivement amplifiés dans la littérature médicale en les incluant de manière répétée dans des méta-analyses qui continuent d'être publiées, recyclant la même base de preuves.

Il est important de distinguer soigneusement les aspects purement asymptomatique (personnes qui ne développent jamais de symptômes) de pré-symptomatique la transmission asymptomatique (où les individus finissent par développer des symptômes). Dans la mesure où ce dernier phénomène, qui ne s'est en fait produit que très rarement, est jugé digne d'une action de santé publique, les stratégies appropriées pour le gérer (en l'absence de transmission asymptomatique significative) seraient entièrement différentes et beaucoup moins perturbatrices que celles adoptées.

Nous affirmons catégoriquement que le concept de "propagation asymptomatique" du virus COVID a été imaginé pour effrayer la population et l'amener à se conformer à la réglementation, et qu'il n'a pas joué un rôle central dans cette pandémie comme on nous l'a dit. Les preuves de son existence restent insuffisantes et absentes. Nous terminons en présentant nos convictions et notre opinion sur la manière dont cette pandémie aurait dû être gérée dès le départ. Nous aurions comme base, la forte protection double et triple des populations âgées à haut risque. Si cela n'est pas fait correctement et en premier lieu, il n'y aura pas de succès. Nous aurions dû encourager l'amélioration de l'hygiène du lavage des mains et l'isolement des seules personnes malades/symptomatiques. Aucune personne asymptomatique ne doit être mise en quarantaine et les tests ne doivent être effectués que sur les personnes symptomatiques ou en cas de forte suspicion clinique. Nous encouragerions l'éducation en vue d'améliorer le soutien du système immunitaire, par exemple en diffusant des messages d'intérêt public sur les suppléments de vitamine D (en particulier dans les sociétés où l'ensoleillement est limité), et nous autoriserions le reste de la société à faible risque à mener une vie quotidienne sans entraves, en prenant des précautions de sécurité raisonnables. Cela leur permettrait de se mélanger et d'être exposés les uns aux autres de manière inoffensive et naturelle, de sorte que cela favoriserait l'immunité au niveau de la population. Dans le même temps, nous proposerions un traitement ambulatoire précoce aux personnes positives à haut risque (dans les maisons de retraite ou à leur domicile privé). Il s'agit notamment des personnes âgées, des personnes plus jeunes souffrant de problèmes médicaux sous-jacents et des personnes obèses.

Nous pensons que si cette approche avait été adoptée dès le début, les pertes dévastatrices subies par les entreprises et l'économie, ainsi que les morts de désespoir des propriétaires d'entreprises, des employés et de nos écoliers auraient été évitées. Il y a eu des dommages écrasants pour nos sociétés et surtout pour nos enfants à cause des lockdowns et des fermetures d'écoles, et ceci est impardonnable car les données étaient toujours disponibles et nous avons crié haut et fort depuis mars 2020 sur la tragédie à venir si nos gouvernements continuaient de cette manière. Le récit et la fausseté de la "propagation asymptomatique" ont contribué à entraver et à endommager gravement la réponse à la pandémie, car ils ont entraîné des pertes personnelles et économiques dévastatrices qui se sont accumulées inutilement, en particulier pour nos enfants. Surtout pour les plus pauvres d'entre nous, qui avaient le moins de moyens !

Je termine en demandant aux CDC, NIH, FDA et à toutes ces agences alphabétiques qui nous laissent tomber depuis si longtemps, montrez-moi, montrez-nous les preuves ! Arrêtez de débiter des absurdités sans preuves. Arrêtez de mentir à la nation sur l'incapacité de leur système immunitaire qui est bien plus robuste que vous ne le croyez ! Vous niez l'immunologie et la virologie de base et vous vous comportez comme un imbécile. "L'immunité naturelle et l'immunité vaccinale sont tout aussi efficaces et "probablement à vie". Cessez de mentir au public et nous demandons au public que jusqu'à ce que vous, les CDC et les NIH, mettiez de l'ordre dans votre crédibilité et votre honnêteté, la nation doit vous éteindre, faire la sourde oreille, car vous crachez des absurdités inexactes et trompeuses 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, qui défient le bon sens ! Concentrez-vous maintenant sur la reconstruction de votre crédibilité qui est si détruite, maintenant profondément enterrée, grâce à vous, les CDC et les NIH ! Espérons que la FDA pourra se détacher de vous et reprendre le rôle de régulateur apolitique qu'elle doit tenir, pour la sécurité de la nation. Vous parlez de "suivre la science", alors montrez-nous. Commencez par la suivre. Honte à vous tous, soi-disant experts !

Paul Elias Alexander, PhD, ancien consultant/conseiller sur la pandémie de COVID auprès de l'OMS-PAHO et ancien conseiller sur la pandémie de COVID auprès de Health and Human Services (HHS), États-Unis ; Parvez Dara, MD, MBA ; Howard Tenenbaum, DDS, PhD.