Si la médecine moderne traite avec succès les problèmes aigus, elle n'a rien à offrir pour les affections chroniques, car la solution aux problèmes de santé chroniques passe par une véritable alimentation. La vraie nourriture est un médicament. Les aliments transformés sont du poison, et il n'existe aucun médicament capable de réparer les dommages causés par les aliments transformés.

Real Food vs Pes aliments transformés

Deux remparts contre la vérité sur la santé sont l'establishment médical, qui ne veut pas admettre que les médicaments ne peuvent pas traiter les causes fondamentales des maladies, et l'industrie alimentaire, qui ne veut pas que vous sachiez que les aliments transformés sont intrinsèquement mauvais pour la santé.

Pour améliorer la santé publique, il faut éduquer les gens sur le problème central - la surabondance d'aliments transformés dans notre alimentation - et mettre en œuvre une alimentation plus saine, tant au niveau personnel qu'au niveau sociétal, ce qui nécessitera une intervention sociétale sous forme de législation ou de litige.

Les entreprises alimentaires peuvent gagner de l'argent en vendant de la vraie nourriture. Le principal obstacle est le subventionnement des ingrédients de la malbouffe (sucre, maïs, blé et soja).

Le Dr Robert Lustig, endocrinologue pédiatrique et professeur émérite à l'université de Californie à San Francisco, a écrit un certain nombre d'excellents ouvrages sur la santé. Son dernier, "Metabolical : The Lure and the Lies of Processed Food, Nutrition, and Modern Medicine", explique en détail comment les changements intervenus dans notre alimentation ont porté atteinte à notre santé métabolique. (Le terme créé "métabolique" est en fait un portmanteau des mots "métabolique" et "diabolique").

"Je l'ai écrit parce que rien d'autre n'a fonctionné", dit Lustig. "Une partie du problème est que c'est une question tellement compliquée. Il y a trop de parties prenantes et vous devez trouver une méthode pour rendre tout le monde heureux. Tant que vous ne l'aurez pas fait, vous ne pourrez pas résoudre le problème.

Il existe un moyen de résoudre ce problème, [mais] toutes les parties prenantes, qu'il s'agisse du patient, du médecin, de l'entreprise alimentaire, de l'industrie des assurances, de la profession médicale, de Wall Street et du Congrès... doivent comprendre la même chose. Ils doivent tous travailler à partir du même ensemble de faits. Vous voyez ce qui se passe lorsque vous ne travaillez pas sur la base des mêmes faits.

Mon travail a donc consisté à rassembler tout cela en un seul volume pour que tout le monde ait accès aux mêmes informations, et que l'on puisse partir de là. J'expose dans le livre l'argument en faveur de la réparation de l'ensemble du système alimentaire, et comment tout le monde peut en bénéficier, même l'industrie alimentaire."

Les deux clés primaires

En résumé, cela se résume à deux questions ou problèmes essentiels. Le premier est que l'establishment médical ne veut pas que vous sachiez que les médicaments n'ont jamais été destinés ou conçus pour traiter la cause fondamentale des maladies chroniques. Ils ne font que traiter les symptômes.

"Dans mon livre, j'explique très clairement que la médecine moderne comporte deux factions, deux paradigmes", explique Lustig.

"L'un d'eux est le traitement des maladies aiguës et, dans l'ensemble, il est raisonnablement efficace. J'ai fait partie de ce système pendant 40 ans et je m'y sentais bien."

"Mais pour les maladies chroniques, le diabète de type 2, l'hypertension, les problèmes lipidiques, les maladies cardiovasculaires, le cancer, la démence, la stéatose hépatique non alcoolique, la maladie des ovaires polykystiques - qui sont toutes des maladies métaboliques chroniques, qui sont toutes des maladies mitochondriales - nous n'avons rien. Nous n'avons qu'un soulagement symptomatique".

"Nous avons donc des agents qui abaissent le taux de LDL - et si le LDL était le problème, ce serait bien - mais le LDL n'est PAS le problème. Le LDL est un symptôme du problème. C'est une manifestation du dysfonctionnement métabolique. C'est la même chose avec l'hyperglycémie".

"Même chose pour l'hypertension. Même chose pour l'ostéoporose. Même chose avec les maladies auto-immunes. Pour toutes ces maladies, nous avons des traitements symptomatiques. Nous ne guérissons pas ou n'inversons pas la maladie, nous traitons juste les symptômes. Et donc la maladie s'aggrave."

La façon dont je le décris dans le livre est la suivante : c'est comme donner une aspirine à un patient atteint d'une tumeur au cerveau parce qu'il a mal à la tête. Cela peut fonctionner aujourd'hui, mais cela ne va pas résoudre le problème. C'est ce que la médecine moderne propose aux personnes souffrant de maladies chroniques et, bien sûr, elle leur fait perdre leur argent."

L'autre problème est que l'industrie alimentaire ne veut pas que vous sachiez que pratiquement tous les aliments sont intrinsèquement bons pour vous jusqu'à ce qu'ils soient transformés, et les aliments transformés constituent la majorité des aliments que les gens consomment.

Comme l'a noté Lustig :

"Le point que je soulève dans le livre est que le fait d'appeler un aliment transformé n'en fait pas un aliment. Le fait de l'appeler aliment transformé suggère qu'il s'agit d'un sous-ensemble d'aliments. Michael Pollan appelle cela des substances semblables à des aliments appétissants. Le fait est que les aliments transformés sont du poison. La nourriture est un médicament, mais la nourriture transformée est un poison, et il n'existe aucun médicament capable de réparer les dommages causés par la nourriture transformée."

"En effet, lorsque vous comprenez les voies moléculaires, lorsque vous comprenez les facteurs de transcription et les mécanismes d'action réels des diverses maladies, ainsi que les divers médicaments utilisés pour les traiter, vous pouvez facilement voir qu'ils ne traitent pas le problème sous-jacent. Et c'est pourquoi les gens ne guérissent pas."

"Ce que j'essaie de faire dans ce livre, c'est de séparer la nourriture de la nourriture transformée et d'expliquer que la nourriture transformée est le problème, et que nous ne résoudrons pas la crise des soins de santé ou la crise environnementale tant que nous n'aurons pas résolu la nourriture transformée".

L'histoire de la médecine

Dans son livre, Lustig fait un excellent travail en présentant l'histoire de nos systèmes alimentaires et médicaux, ainsi que les diverses pressions qui nous ont conduits là où nous sommes aujourd'hui. Par exemple, si les médecins sont si ignorants en matière de santé aujourd'hui, c'est en grande partie parce que Big Pharma a été chargé de leur formation. L'industrie pharmaceutique, quant à elle, a été dès le début un système de profit distinct.

En 1910, l'éducateur Abraham Flexner a rédigé le rapport Flexner, qui s'est avéré être un tournant dans la création d'une médecine moderne fondée sur des preuves, tout en éliminant simultanément de nombreux facteurs liés à la santé, notamment la nutrition et la médecine préventive. Son frère, Simon Flexner, pathologiste et pharmacien, a été le premier président de l'université Rockefeller.

L'une des raisons pour lesquelles le rapport Flexner a éliminé certains aspects de la médecine est que John D. Rockefeller, président de la Standard Oil, était également dans le domaine pharmaceutique. Il essayait de vendre du goudron de houille, un sous-produit du raffinage du pétrole, comme traitement pour toute une série d'affections.

Rockefeller a donc cherché de nouvelles voies de profit. "Il a dit en substance qu'il fallait que les médicaments et surtout le goudron de houille arrivent dans les mains des médecins qui pouvaient les prescrire", dit Lustig. La seule façon d'y parvenir était de remanier le système médical et de le recentrer sur les produits pharmaceutiques.

"C'était donc le début de Big Pharma. Ce n'est pas l'histoire qu'ils veulent raconter, mais c'est en fait le cas", dit Lustig. "C'est la même chose avec la dentisterie. Weston Price, peut-être le plus célèbre de tous les dentistes, le savait déjà dans les années 1920 et 1930 et a effectivement déclaré que le sucre était le principal moteur des maladies buccales chroniques, qu'il s'agisse de parodontite ou de caries dentaires."

"Tout allait dans ce sens jusqu'en 1945, avec l'arrivée du fluorure, et alors rapidement, tout ce que Weston Price avait développé jusqu'alors a été mis au rancart. En fait, les dentistes ont même dit que si nous nous débarrassions des caries dentaires, comment ferions-nous de l'argent ? Donc, son travail a été fondamentalement oublié."

"La même chose en diététique. Il s'avère que Lenna Cooper, cofondatrice de l'Association américaine de diététique, en 1917, était l'apprentie de John Harvey Kellogg. Elle n'avait même pas de diplôme en diététique... Kellogg était très opposé à la viande. Il était adventiste du septième jour, et il s'est avéré que l'American Dietetic Association a adopté l'ensemble du paradigme religieux adventiste du septième jour."

"Jusqu'à aujourd'hui, nous le voyons encore en termes de régimes végétaliens. Donc, les gens parlent des régimes végétaliens comme étant appropriés pour la santé, et ils peuvent l'être, mais ils ne sont en aucun cas exclusifs. Ils parlent aussi du fait qu'il est important pour la santé environnementale d'essayer de réduire le méthane émis par les vaches."

Il s'avère que les vaches ne crachaient pas de méthane jusqu'à ce que nous commencions à leur donner des antibiotiques, parce que nous avons tué les bonnes bactéries dans leurs intestins et qu'elles produisent maintenant quatre fois plus de méthane qu'en 1968, avant le début de la folie des antibiotiques pour animaux. Donc, ce ne sont pas les vaches, c'est ce que nous leur faisons. Toute nourriture est intrinsèquement bonne. C'est ce que nous faisons à la nourriture qui ne l'est pas, et c'est ce que je montre dans le livre."

L'adultération de nos aliments remonte en fait aux environs de 1850. En Grande-Bretagne, la révolution industrielle a été un tournant où deux choses se sont produites en même temps.

D'une part, les personnes travaillant dans les ateliers clandestins faisaient de longues journées et n'avaient pas le temps de préparer de bons repas. Elles finissaient donc par manger des biscuits transformés et chargés de sucre, qui étaient disponibles dans d'autres colonies britanniques comme la Barbade. Cela les sous-alimentait en termes d'antioxydants, d'acides gras et d'autres nutriments importants. Le deuxième grand changement alimentaire était la mise en conserve, qui exposait les gens au saturnisme, car les boîtes de conserve étaient faites de plomb.

Pourquoi il ne faut pas se focaliser sur les étiquettes des aliments

À l'heure actuelle, vous vous êtes probablement entraîné à lire assidûment les étiquettes des aliments. Le problème est que l'étiquette ne vous dit pas ce qui a été fait à l'aliment.

"C'est l'une des raisons pour lesquelles personne ne va mieux, car il n'y a rien à apprendre de l'étiquette qui puisse réellement vous aider", dit Lustig.

Selon Lustig, un aliment est sain s'il répond à deux critères :

  1. Il protège votre foie
  2. Il nourrit votre intestin

Un aliment qui ne fait ni l'un ni l'autre est un poison, et tout aliment qui ne fait que l'un ou l'autre, mais pas les deux, se situe quelque part au milieu. Les vrais aliments, parce qu'ils contiennent des fibres, protègent votre foie et nourrissent votre intestin. Les aliments transformés sont dépourvus de fibres, et la raison en est que les fibres réduisent la durée de conservation. En retirant les fibres de l'aliment, on l'empêche de rancir, mais on le rend aussi intrinsèquement mauvais pour la santé.

En fait, "dans le but d'accroître la disponibilité et de réduire le gaspillage, nous avons bouleversé l'ensemble de notre approvisionnement alimentaire afin de créer des produits de base plutôt que de rendre la nourriture disponible", explique M. Lustig.

Puis, dans les années 1970, Richard Nixon a demandé au secrétaire américain à l'agriculture, Earl Butts, de mettre au point un plan pour faire baisser les prix des denrées alimentaires, car leur fluctuation provoquait des troubles politiques. Le résultat a été le début de la monoculture et de l'agriculture chimique.

"Aujourd'hui, nous avons des écoulements d'azote qui détruisent notre environnement et des antibiotiques dans les aliments pour animaux afin de les maintenir en vie, mais qui tuent fondamentalement leurs propres bactéries et les nôtres, et qui créent des maladies chroniques et détruisent également l'environnement.

Il est fondamentalement intégré à notre système alimentaire occidental. Et nous ne résoudrons pas le problème des soins de santé, des maladies chroniques, de l'économie ou de l'environnement tant que nous ne reconnaîtrons pas la nature du problème", explique M. Lustig.

Le raffinement aggrave tout

Alors que Lustig soutient que le raffinement des glucides est le principal coupable qui rend les aliments transformés si mauvais pour la santé, je pense que les graisses transformées peuvent être un facteur encore plus important.

L'acide linoléique (AL) oméga-6, en particulier, est un poison métabolique pernicieux. En 1850, le LA dans le régime alimentaire moyen était d'environ 2% des calories totales. Aujourd'hui, il se situe entre 20% et 30%. Bien que nous ayons besoin d'une certaine quantité d'oméga-6, puisque votre corps ne les fabrique pas, le fait est que nous sommes loin d'avoir besoin de la quantité que nous recevons actuellement.

"Je suis d'accord pour dire que les oméga-6 sont un problème", dit Lustig. "N°1, ils sont pro-inflammatoires par eux-mêmes et N°2, ils ont suffisamment de doubles liaisons insaturées pour que si vous les chauffez suffisamment fort, vous les retourniez et finissiez par fabriquer des acides gras trans. C'est le problème de toutes ces graisses polyinsaturées. Elles ne sont pas censées être chauffées au-delà de leur point de fumée, et nous le faisons."

En plus de ces problèmes, les graisses polyinsaturées telles que les LA sont très sensibles à l'oxydation, et lorsque la graisse s'oxyde, elle se décompose en sous-composants nocifs tels que les produits finaux de l'oxydation avancée des lipides (ALES) et les métabolites oxydés des LA (OXLAMS). Ces ALES et OXLAMS causent également des dommages.

Un type de produit final d'oxydation lipidique avancée (ALE) est le 4HNE, un mutagène connu pour causer des dommages à l'ADN. Des études ont montré qu'il existe une corrélation certaine entre des taux élevés de 4HNE et l'insuffisance cardiaque. Les AL se décomposent en 4HNE encore plus rapidement lorsque l'huile est chauffée, c'est pourquoi les cardiologues recommandent d'éviter les aliments frits. La consommation d'AL et les ALES et OXLAMS produits par la suite jouent également un rôle important dans le cancer.

Le HNE et les autres AL sont extraordinairement nocifs, même en très petites quantités. Si l'excès de sucre est certainement mauvais pour la santé et doit être limité à 25 grammes par jour ou moins, je pense que l'AL est globalement beaucoup plus nocif. Comme l'explique Lustig :

"Nous avons une charge métabolique d'espèces réactives de l'oxygène (ROS) qui font des dégâts si vous ne pouvez pas les étouffer. C'est pourquoi nous avons des antioxydants dans notre corps - glutathion, vitamine E - [ils sont] essentiellement le puits pour ces espèces réactives de l'oxygène. Le fait est que nos mitochondries produisent des ROS à chaque minute de chaque jour.

C'est un sous-produit normal du métabolisme. Le fait est que nous sommes censés être capables de les éteindre. Vous ne pouvez les éteindre que si vous vous injectez des antioxydants.

Le problème est que dès que vous avez retiré le germe du grain de céréale, vous avez pratiquement décuplé votre consommation d'antioxydants. Nous sommes donc déficients en antioxydants à cause de la transformation des aliments, ce qui nous rend vulnérables aux ravages des ROS provenant de sources multiples, y compris nos propres mitochondries."

La vraie nourriture est la réponse

La clé est donc de manger des aliments complets, naturellement riches en fibres et pauvres en sucre. Soit dit en passant, les radicaux libres ne sont pas tous mauvais. Ce sont aussi des molécules de signalisation biologique, et si vous les supprimez sans discernement, ce qui est le danger auquel vous vous exposez en utilisant des quantités très élevées de suppléments antioxydants, cela peut se retourner contre vous.

Le meilleur moyen est de puiser ses antioxydants dans son alimentation, et les vrais aliments non seulement fournissent des antioxydants, mais ne créent pas non plus de ROS excessifs, de sorte que vous bénéficiez d'une aide des deux côtés, pour ainsi dire. Quant au type de régime que vous choisissez, tout régime peut fonctionner, à condition qu'il soit adapté à votre métabolisme. Le seul régime qui ne fonctionne pour personne est celui des aliments transformés.

Solutions, Solutions

Maintenant que vous connaissez les problèmes de fond, quelles solutions Lustig suggère-t-il ? Pour commencer, l'éducation seule ne suffit pas, dit-il. Nous avons besoin d'éducation et de mise en œuvre. Et cela exige une réponse sociétale différente.

"La façon dont je le décris, c'est qu'il y a une intervention personnelle, que l'on peut appeler, faute de mieux, une cure de désintoxication, et une intervention sociétale, que l'on peut appeler, faute de mieux, des lois. La réadaptation et les lois pour tout ce qui est une substance hédonique - vous avez besoin des deux."

La première étape de l'intervention personnelle consiste à déterminer si vous êtes malade. "Ne demandez pas à votre médecin, car il ne sait pas comment le découvrir", dit Lustig. Au chapitre 9 de son livre, il énumère les indices qui peuvent vous aider à vous auto-diagnostiquer.

Pour résoudre vos problèmes de santé, votre principal "traitement" consistera à apporter des changements, peut-être importants, à votre façon de faire les courses et de manger. En règle générale, si le produit a une étiquette, ne l'achetez pas. Les vrais aliments n'ont pas d'étiquettes d'ingrédients. Le livre de Lustig comprend également des conseils sur la façon de lire les étiquettes des aliments dans les cas où vous n'avez pas le choix.

"Nous avons également besoin d'une intervention sociétale. Le problème, c'est que l'industrie alimentaire ne veut pas d'une intervention sociétale, car c'est son cheval de bataille. La question est donc de savoir comment s'y prendre.

"Normalement, nous devrions le faire par le biais de la législation, mais l'industrie alimentaire a complètement coopté l'ensemble du pouvoir législatif ; 338 des 535 membres du Congrès reçoivent de l'argent de l'American Legislative Exchange Council (ALEC), et l'agriculture est leur quatrième [plus grand] contributeur après le pétrole, le tabac et les produits pharmaceutiques."

En l'absence de succès législatif, il ne reste que les litiges. Il y a déjà un certain nombre de procès en cours, dont plusieurs dans lesquels Lustig est impliqué. En fin de compte, nous devons restructurer l'ensemble du système alimentaire afin que toutes les parties prenantes en bénéficient. "Et nous devons leur montrer comment ils peuvent en bénéficier", déclare M. Lustig.


Quelle est votre réaction ?

confused confused
1
confused
fail fail
0
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
0
win