Onko COVID-19-rokote todella tarpeen elämän palauttamiseksi normaaliksi?


Ei, COVID-19-rokotetta ei tarvita, jotta elämä palautuisi normaaliksi. Terveiden ihmisten ruiskuttaminen rokotteella, jota ei tarvita ja joka voi aiheuttaa jonkin verran haittaa. Se ei kuulu perinteiseen eettiseen pelikirjaan.

Rokote-kuin-yksinomainen-ratkaisu -mentaliteetti

Jos olet kuullut sen kerran, olet kuullut sen miljoona kertaa: elämä ei voi palata normaaliksi ennen kuin rokote on valmis COVID-19:n pysäyttämiseksi. Pelon, aggressiivisesti viljellyn paniikin ja sokean luottamuksen vuoksi siihen, mitä meille häpeämättömästi sanotaan "tieteeksi", tämä näkemys on saanut sellaisen vauhdin, että sen kyseenalaistaminen tuntuu mahdottomalta - mahdollisesti jopa rangaistavalta rikokselta.

Toisaalta kuulemme, että amerikkalainen kekseliäisyys ja vapaudet (joita tietysti pitäisi arvostaa) ovat jo mahdollistaneet sen, että olemme jo nyt ennätysajassa valmistamassa kyseistä rokotetta. Toisaalta useat äänet ovat keskittyneet kysymyksiin rokotteesta, jonka kehittämisessä saatetaan jossain vaiheessa käyttää abortoiduista sikiöistä peräisin olevia solulinjoja.

Tämä vastalause on tärkeä, samoin kuin velvollisuutemme olla valppaana ja vaatia saastuttamattomia vaihtoehtoja (vaikka tällaisia rokotteita voidaan tietyissä olosuhteissa käyttää laillisesti, koska materiaalinen yhteistyö on riittävän kaukana). On kuitenkin olemassa laajempi asia, joka tarvitsee paljon enemmän huomiota kuin se on saanut.

Tarkoitan koko lähtökohtaa, jonka mukaan rokote on välttämätön, jotta ihmiset voisivat jatkaa elämäänsä - mikä on kansanterveyden kannalta järjetöntä. On jopa puhuttu, että rokotteesta saattaisi tulla pakollinen - että perustoimintojen, kuten työn, koulun, matkustamisen, kaupankäynnin jne. jatkaminen edellyttää rokotteen saamista. Se olisi äärimmäinen, avoimen totalitaarinen toimenpide, ei vilpitön, hyvin perusteltu kansanterveydellinen toimenpide.

Asianmukaiset näkökohdat

Muutaman asiaankuuluvan seikan pitäisi riittää herättämään vakavia kysymyksiä rokotteet ainoana ratkaisuna -mentaliteetista, jonka keskellä nykyään elämme.

Misantrooppinen väestönvalvonta

Koronavirukselle altistuneiden kokonaiseloonjäämisaste on todennäköisesti 99,6 prosenttia. COVID-19-kuolleisuus on suurelta osin loppunut monissa paikoissa (kuten viruksilla on tapana). Eikä millekään koronavirusperheen virukselle ole koskaan onnistuttu kehittämään rokotetta.

Pitäisikö tästä päätellä, että normaalit olot eivät saisi palata "ennen kuin meillä on rokote, jonka olemme saaneet levitettyä periaatteessa koko maailmaan", kuten Bill Gates vaatii?


Kannatan tietenkin rokotteiden asianmukaista lääketieteellistä käyttöä. Kuka ei kannattaisi? Gatesin lausunto on kuitenkin naurettava - ja herättää väistämättä kysymyksen siitä, mikä sen taustalla voi olla. Gatesin ihmisvihamielinen väestönhallintahulluus ei ole mikään salaisuus, eikä myöskään epäilys siitä, että hän haluaa käyttää rokotteita - muiden tekniikoiden ohella - tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

Hänen vaimonsa Melinda Gates (joka on nimellisesti katolilainen) on ulkoasiainlehden sivuilla huolestunut COVID-19:n vaikutuksesta ehkäisyvälineiden toimitusketjuihin. Tämä tapahtuu samaan aikaan, kun massat ovat kärsineet rampauttavista, epätodellisista lockdown-taudeista ja massiivisesta työttömyydestä, minkä vuoksi synkkiä epäilyjä ei-niin-kätketyistä suunnitelmista on vaikea torjua. Lue täältä.

CDC:n päivitetyt COVID-19-kuolemanluvut

COVID-19-taudin seurauksena kuolleiden ihmisten todellista määrää on ollut vaikea saada selville, osittain siksi, että viranomaiset ja kuuliaiset tiedotusvälineet ovat tarkoituksellisesti sekoittaneet mahdolliset COVID-19-tapaukset perussairauksista johtuviin kuolemantapauksiin. Kuukausia jatkuneiden, tiedotusvälineiden jatkuvasti kauhistuttavien raporttien jälkeen CDC ilmoitti juuri, että todellisuudessa vain 6 prosenttia COVID-19:n aiheuttamista kuolemantapauksista - eli alle 10 000 ihmistä - ei liittynyt perussairauksiin, jotka olivat tappavia.


Lähes puolet COVID-19-kuolemantapauksista Yhdysvalloissa on tapahtunut hoitokodeissa, mikä on syytös viranomaisille, jotka ovat huolimattomasti altistaneet tämän herkän ryhmän tunnetuille kantajille. Kuinka turvallinen ja tehokas tuleva rokote on iäkkäille, heikossa kunnossa oleville ihmisille, joita COVID-19 pääasiassa tappaa? Entä massoille, joita painostetaan täydellä voimalla ottamaan rokotus?

Se voi itse asiassa aiheuttaa haitallisen vasteen, jos ei heti (kuten meneillään olevissa tutkimuksissa ilmenneet haittavaikutukset osoittavat), niin myöhemmin, kun patogeenille altistutaan.

Se, että valmistajia ei pidetä oikeudellisesti vastuussa siitä, mitä näissä "hätätapauksissa" tapahtuu, ei herätä luottamusta. Myöskään pyrkimykset tutkia, miten ihmiset saadaan parhaiten houkuteltua rokotuksiin - Yale testaa, minkälainen myyntipuhe (esim. syyllisyys ja muut tunnemanipulaation muodot) olisi kaikkein vakuuttavin - eivät varsinaisesti herätä luottamusta.


Terveiden ihmisten ruiskuttaminen rokotteella, jota ei tarvita ja joka saattaa aiheuttaa haittaa, ei kuulu perinteiseen eettiseen toimintaohjeeseen. Ja on yksinkertaisesti väärin ajatella, että se on kiireellinen välttämättömyys, jonka ympärillä kaiken muun on pyörittävä. Se on "turvallisuuden" vaatimus, joka on päässyt valloilleen.

Ai niin, ja mainitsinko jo, että The Vaccine käyttää ensimmäistä kertaa geenitekniikkaa? Ainakin yhden johtavan rokotekandidaatin käyttämää mRNA-menetelmää ei ole koskaan aiemmin testattu, saati sitten kliinisesti todistettu. Tämän sillan ylittämisellä voi olla syvällisiä heijastusvaikutuksia, joita tuskin olemme edes harkinneet - ja se näyttää varmasti olevan ristiriidassa sen oletetun "turvallisuus ensin" -ajattelun kanssa, joka on muuten hallinnut COVID-19:n päätöksentekoa.


Turvallisen ja tehokkaan hoidon kieltäminen

Tämän lähestymistavan noudattaminen on sitäkin raivostuttavampaa, kun turvallisia ja tehokkaita hoitomuotoja - jotka sattuvat olemaan myös hyvin edullisia - on kehitetty, mutta niitä vain parjataan ja salataan niiltä, jotka voisivat hyötyä niistä. Hydroksiklorokiini (erityisesti varhaisvaiheen avohoitona yhdessä sinkin ja/tai antibioottien kanssa) on osoitettu enemmän kuin riittävästi varsin hyödylliseksi reaaliaikaisessa, todellisessa käytännössä (vertailemalla tuloksia maissa, jotka käyttivät sitä - ja silloin kun ne käyttivät sitä - verrattuna niihin, jotka eivät käyttäneet sitä). Tämä on kuitenkin jotenkin vastenmielinen uutinen.

Sen käytön kieltämisessä ei ole mitään järkeä, varsinkaan kun kaikki yleisölle langetetut rajut pakkokeinot olivat muka "ihmishenkien pelastamista" varten.

Meille on toistuvasti sanottu, että "olemme kaikki tässä mukana yhdessä", joten meidän on vaikea nähdä, että sekä yksilön hyvinvointi että yhteinen etu ovat olleet tähtäimessä jo kuukausien ajan, eikä loppua näy. Oletamme, että rokote todella on lippu ulos tästä valmistetusta sotkusta.

Cui Bono Kysymys

Emme ole esittäneet ilmeistä cui bono -kysymystä (kuka hyötyy näistä ennennäkemättömistä, kohtuuttomista ja epäinhimillisistä rajoituksista?), johon on melko ilmeinen vastaus: ne, joilla on tiettyjä taloudellisia, poliittisia ja ideologisia tavoitteita.

Meitä on manipuloitu, ehdollistettu - ja olemme säälittävän mukautuvaisia. Ja se, ei rokotteen puute, on kiireellinen ongelma.

 


Mikä on sinun reaktiosi?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win