39
Naamarit ovat osoittautuneet tehottomiksi koronavirusta vastaan ja mahdollisesti haitallisiksi terveille ihmisille ja niille, joilla on jo olemassa olevia sairauksia.
—–

Johdanto

Tätä kirjoitettaessa kasvosuojien laajamittainen käyttö julkisilla paikoilla, myös pitkiä aikoja, on lisääntynyt viime aikoina sekä Yhdysvalloissa että muissa maissa. Tiedotusvälineet ja hallitukset ovat opastaneet yleisöä, että naamioiden käyttö voi estää muita saamasta SARS-CoV-2-tartuntaa, joka on COVID-19:n tartunnanaiheuttaja, vaikka he eivät olisikaan sairaita.

Vertaisarvioidun lääketieteellisen kirjallisuuden katsauksessa tarkastellaan vaikutuksia ihmisten terveyteen, sekä immunologisia että fysiologisia. Tämän asiakirjan tarkoituksena on tarkastella kasvosuojien tehokkuutta koskevia tietoja sekä turvallisuustietoja. Molempia tarkastellaan samassa asiakirjassa siksi, että riski-hyötyanalyysi on tarpeen koko väestön ja jokaisen yksilön kannalta, jotta voidaan tehdä päätöksiä siitä, käytetäänkö naamaria ja milloin.

Estävätkö naamarit tehokkaasti hengitystiepatogeenien leviämisen?

Tässä meta-analyysissä todettiin, että kasvonaamioilla ei ollut havaittavaa vaikutusta virusinfektioiden leviämisen estämiseen.1

"Naamaria käyttäneiden influenssan kaltaisten sairauksien tai influenssan esiintyminen ei vähentynyt naamaria käyttäneiden keskuudessa verrattuna naamaria käyttämättömiin, ei väestössä eikä terveydenhuollon työntekijöiden keskuudessa."

Tässä vuoden 2020 meta-analyysissä todettiin, että kasvonaamioita koskevista satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista saadut todisteet eivät tukeneet merkittävää vaikutusta laboratoriossa vahvistetun influenssan tarttumiseen, kun niitä käytettiin tartunnan saaneilla henkilöillä (lähdesuojaus) tai kun niitä käytettiin yleisessä yhteisössä alttiuden vähentämiseksi.2

Toisessa tuoreessa katsauksessa todettiin, että naamareilla ei ollut erityistä vaikutusta Covid-19-tautia vastaan, vaikka kasvonaamarin käyttö näytti 31 tutkimuksesta kolmessa yhteydessä vähentävän "hyvin vähän" influenssan kaltaisen sairauden esiintymisen todennäköisyyttä. Katso pdf-tiedosto viestin lopussa.

Tämä 2862 osallistujaa käsittänyt vuoden 2019 tutkimus osoitti, että sekä N95-hengityssuojaimet että kirurgiset naamarit "eivät johtaneet merkittävään eroon laboratoriossa vahvistetun influenssan esiintyvyydessä".3

Tässä vuonna 2016 tehdyssä meta-analyysissä todettiin, että sekä satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa että havainnointitutkimuksissa terveydenhuoltohenkilöstön käyttämistä N95-hengityssuojaimista ja kirurgisista naamareista ei havaittu hyötyä akuuttien hengitystieinfektioiden leviämisen estämiseksi. Lisäksi todettiin, että akuuttien hengitystieinfektioiden tarttuminen "on saattanut tapahtua tarjottujen hengityssuojainten kontaminaation kautta maskien ja hengityssuojainten varastoinnin ja uudelleenkäytön aikana työpäivän aikana".5

Vuonna 2011 tehdyssä meta-analyysissä, joka koski 17:ää tutkimusta naamareista ja niiden vaikutuksesta influenssan tarttumiseen, todettiin, että "yhdessäkään tutkimuksessa ei todettu, että naamarin/hengityssuojaimen käytön ja influenssatartunnalta suojautumisen välillä olisi vakuuttava yhteys". Kirjoittajat kuitenkin arvelivat, että maskien tehokkuus saattaa liittyä varhaiseen, johdonmukaiseen ja oikeaan käyttöön.6

Kasvonaamarin käytön ei myöskään havaittu suojaavan flunssalta verrattuna terveydenhuollon työntekijöiden kasvonaamaria käyttämättömiin kontrolleihin.7

Ilmavirta maskien ympärillä

Naamioiden on oletettu estävän tehokkaasti virushiukkasten etenemistä. Kun otetaan huomioon naamarin kantajan vieressä tai takana olevat henkilöt, on todettu, että viruksen saastuttamat nestehiukkaset ovat levinneet kauemmas naamioituneista henkilöistä kuin naamioimattomista henkilöistä "useiden vuotosuihkujen, mukaan lukien voimakkaat taaksepäin ja alaspäin suuntautuvat suihkut, jotka voivat aiheuttaa suuria vaaroja", ja "jopa useiden metrien pituisen, potentiaalisesti vaarallisen vuotosuihkun" välityksellä.8

Kaikkien naamareiden uskottiin vähentävän ilmavirtaa eteenpäin 90% tai enemmän kuin ilman naamaria. Schlieren-kuvantaminen osoitti kuitenkin, että sekä kirurgiset naamarit että kangasnaamarit aiheuttivat pidemmät otsasuihkut (suodattamaton ylöspäin suuntautuva ilmavirtaus kulmakarvojen ohi) kuin se, ettei naamaria käytetty lainkaan, 182 mm ja 203 mm, kun taas ilman naamiota ei ollut mitään havaittavissa. Suodattamattoman ilmavirran taaksepäin todettiin olevan voimakasta kaikilla naamareilla verrattuna siihen, että naamaria ei käytettäisi.

Sekä N95- että kirurgisten naamarien osalta havaittiin, että 0,03-1 mikronin hiukkaset ohjautuivat kunkin naamarin reunojen ympärille ja että hiukkaset tunkeutuivat mitattavissa määrin kunkin naamarin suodattimen läpi. Katso pdf-tiedosto viestin lopussa.

Tunkeutuminen maskien läpi

Tutkimuksessa, jossa tutkittiin 44 naamarimerkkiä, todettiin, että keskimääräinen penetraatio oli 35,6% (+ 34,7%). Useimmilla lääketieteellisillä naamareilla oli yli 20%:n läpäisykyky, kun taas "yleisillä naamareilla ja nenäliinoilla ei ollut suojaavaa toimintaa aerosolin suodatustehokkuuden kannalta". Tutkimuksessa todettiin, että "lääketieteelliset naamarit, yleiset naamarit ja nenäliinat tarjosivat vain vähän suojaa hengitysteiden aerosoleilta". Katso pdf-tiedosto viestin lopussa.

Saattaa olla hyödyllistä muistaa, että aerosoli on nestemäisten tai kiinteiden hiukkasten kolloidinen suspensio kaasussa. Hengityksessä merkityksellinen aerosoli on bakteeri- tai virushiukkasten suspensio sisään- tai uloshengityksessä.

Eräässä toisessa tutkimuksessa hiukkasten tunkeutuminen kangasnaamareihin oli lähes 97% ja lääketieteellisiin naamareihin 44%.9

N95-hengityssuojaimet

Honeywell on N95-hengityssuojainten valmistaja. Näissä hengityssuojaimissa on 0,3 mikronin suodatin.10

N95-hengityssuojaimet on nimetty niin, koska 95% halkaisijaltaan 0,3 mikrometrin hiukkaset suodatetaan maskissa käyttäjän edestä sähköstaattisen mekanismin avulla. Koronavirusten halkaisija on noin 0,125 mikronia.

Meta-analyysissä todettiin, että N95-hengityssuojaimet eivät tarjoa parempaa suojaa virusinfektioita tai influenssan kaltaisia infektioita vastaan kuin kasvosuojukset.11

Tässä tutkimuksessa todettiin, että N95-hengityssuojaimet suojaavat paremmin, kun ne testattiin kirurgisiin naamareihin verrattuna. 12

Tässä tutkimuksessa havaittiin, että 624 N95-maskia käyttäneistä 714:stä henkilöstä 624 jätti näkyviä aukkoja, kun he laittoivat omat maskinsa päälle.13

Kirurgiset naamarit

Tässä tutkimuksessa todettiin, että kirurgiset naamarit eivät tarjoa minkäänlaista suojaa influenssaa vastaan.14

Eräässä toisessa tutkimuksessa havaittiin, että kirurgisissa naamareissa aerosolisoitujen inaktivoitujen influenssahiukkasten tunkeutumissuhde oli noin 85% ja Staphylococcus aureus -bakteerien noin 90%, vaikka S aureus -hiukkaset olivat halkaisijaltaan noin kuusi kertaa influenssahiukkasia suurempia. Katso pdf-tiedosto viestin lopussa.

Naamioiden käytön leikkauksissa todettiin hieman lisäävän infektioiden esiintyvyyttä verrattuna naamioimattomuuteen 3 088 leikkausta käsittäneessä tutkimuksessa.15

Kirurgien maskien ei todettu suojaavan potilaita.

Muissa tutkimuksissa ei havaittu eroa haavainfektioiden määrässä kirurgisten naamioiden kanssa tai ilman.16 Katso pdf-tiedosto viestin lopussa.

Tutkimuksessa todettiin, että "ei ole olemassa merkittävää näyttöä väitteiden tueksi siitä, että kasvosuojukset suojaisivat potilasta tai kirurgia tartuntataudeilta".17

Tässä tutkimuksessa todettiin, että lääketieteellisten naamarien suodatustehokkuus vaihtelee suuresti, ja useimmilla naamareilla on 30%-50%:n suodatustehokkuus.18

Ovatko kirurgiset naamarit tehokkaita estämään koronavirusten tarttumista ihmisiin? Sekä koe- että kontrolliryhmät, sekä naamioituneet että naamioitumattomat, eivät "erittäneet havaittavissa olevaa virusta hengitystiepisaroissa tai aerosoleissa".19

Kyseisessä tutkimuksessa he "eivät vahvistaneet koronaviruksen tarttuvuutta" uloshengitysilmasta.

Aerosolin tunkeutumista koskeva tutkimus osoitti, että kahdella viidestä tutkitusta kirurgisesta maskista oli 51% - 89% tunkeutuminen polydispersisiin aerosoleihin.20

Toisessa tutkimuksessa, jossa tarkkailtiin koehenkilöitä yskimisen aikana, "sen paremmin kirurgiset kuin puuvillanaamaritkaan eivät suodattaneet tehokkaasti SARS-CoV-2:ta tartunnan saaneiden potilaiden yskimisen aikana". Lisäksi testattujen naamareiden ulkopuolelta löytyi enemmän virushiukkasia kuin sisäpuolelta.21

Kangasnaamarit

Kangasnaamioiden todettiin estävän heikosti 0,3 mikronin ja sitä pienempiä hiukkasia. Aerosolin läpäisy tässä tutkimuksessa tutkittujen kangasnaamareiden läpi oli 74-90%. Samoin kangasmateriaalien suodatustehokkuus oli 3% - 33%.22

Kangasnaamaria käyttävillä terveydenhuollon työntekijöillä todettiin olevan 13-kertainen riski sairastua influenssan kaltaiseen sairauteen verrattuna lääketieteellisiä naamareita käyttäviin työntekijöihin.23

Tässä vuonna 1920 tehdyssä analyysissä vuoden 1918 pandemian aikana käytetyistä kangasnaamareista tarkastellaan, miten naamarit eivät estäneet tai pysäyttäneet flunssan leviämistä tuolloin, ja päädytään siihen, että patogeenien tunkeutumisen estämiseksi tarvittavien kangaskerrosten määrä olisi vaatinut tukahduttavan määrän kerroksia, eikä niitä olisi voitu käyttää tästä syystä, sekä kangasnaamareiden reunoilla olevien vuotoaukkojen aiheuttamaan ongelmaan. Katso pdf-tiedosto viestin lopussa.

Naamarit Covid-19:tä vastaan

New England Journal of Medicine -lehden pääkirjoituksessa, joka käsittelee maskin käyttöä Covid-19:n kanssa, arvioidaan asiaa seuraavasti:24

"Tiedämme, että naamarin käyttö terveydenhuoltotilojen ulkopuolella suojaa tartunnoilta vain vähän, jos lainkaan. Kansanterveysviranomaiset määrittelevät merkittävän altistumisen Covid-19:lle kasvokkain tapahtuvaksi kosketukseksi kuuden metrin säteellä potilaan kanssa, jolla on Covid-19-oireita ja joka kestää vähintään muutaman minuutin ajan (joidenkin mukaan yli 10 minuuttia tai jopa 20 minuuttia). Mahdollisuus saada Covid-19-tartunta ohimennen tapahtuvasta vuorovaikutuksesta julkisessa tilassa on siis minimaalinen. Monissa tapauksissa halu laajamittaiseen peittelyyn on refleksiivinen reaktio pandemiasta aiheutuvaan ahdistukseen."

Ovatko naamarit turvallisia?

Kävelyn tai muun liikunnan aikana

Kirurgisen maskin käyttäjillä oli huomattavasti enemmän hengenahdistusta 6 minuutin kävelyn jälkeen kuin maskin käyttäjillä.25

Tutkijat ovat huolissaan siitä, että kasvosuojukset saattavat rasittaa keuhko-, verenkierto- ja immuunijärjestelmää liikunnan aikana, koska hapen vähentäminen ja ilman pidättäminen vähentävät merkittävästi hiilidioksidin vaihtoa. Hyperkapnia voi aiheuttaa sydämen ylikuormitusta, munuaisten ylikuormitusta ja siirtymistä metaboliseen asidoosiin.26

N95-hengityssuojainten riskit

Raskaana olevien terveydenhuollon työntekijöiden hapenkulutuksen määrän havaittiin vähenevän 13,8% verrattuna kontrolliryhmään, kun he käyttivät N95-hengityssuojaimia. Hiilidioksidia uloshengitettiin 17,7% vähemmän.27

Potilaita, joilla oli loppuvaiheen munuaistauti, tutkittiin N95-hengityssuojainten käytön aikana. Heidän hapen osapaineensa (PaO2) laski merkittävästi kontrolliryhmiin verrattuna ja lisäsi hengitystiehaittoja. 19% potilaista kehittyi eriasteista hypoksemiaa maskien käytön aikana.28

Terveydenhuoltohenkilöstön N95-hengityssuojaimissa mitattiin henkilökohtaisilla bioaerosolinäytteenottimilla influenssaviruksen esiintyminen. 29

Ja 25% terveydenhuollon työntekijöiden hengityssuojaimissa havaittiin influenssaa päivystysosastolla influenssakaudella 2015.30

Kirurgisten naamarien riskit

Terveydenhuollon työntekijöiden kirurgiset naamarit mitattiin myös henkilökohtaisilla bioaerosolinäytteenottimilla influenssaviruksen varalta.

Käytettyjen lääkinnällisten naamarien ulkopinnalta löytyi erilaisia hengitystiepatogeenejä, jotka voivat johtaa itsekontaminaatioon. Riskin todettiin olevan suurempi maskin pidemmän käyttöajan myötä.31

Myös kirurgisten naamarien todettiin olevan bakteerikontaminaation varasto. Bakteerien lähteeksi todettiin pikemminkin kirurgien kehon pinta kuin leikkaussaliympäristö.32

Kun otetaan huomioon, että kirurgit pukeutuvat leikkausta varten päähän ja jalkoihin, tämän havainnon pitäisi olla erityisen huolestuttava naamioita käyttävien maallikoiden kannalta. Ilman kirurgien suojavaatetusta maallikoilla on yleensä vielä enemmän alttiina olevaa kehon pintaa, josta bakteerit voivat kerääntyä naamioihinsa.

Kangasnaamioiden riskit

Kangasnaamaria käyttävillä terveydenhuollon työntekijöillä oli huomattavasti enemmän influenssan kaltaisia sairauksia neljän viikon yhtäjaksoisen käytön jälkeen verrattuna kontrolliryhmiin.33

Infektioiden lisääntynyt määrä naamaria käyttävillä saattaa johtua immuunijärjestelmän toiminnan heikkenemisestä naamarin käytön aikana. Kirurgien happisaturaation on todettu laskevan jopa 30 minuutin mittaisten leikkausten jälkeen. Katso pdf-tiedosto viestin lopussa.

Alhainen happipitoisuus indusoi hypoksiaan indusoituvaa tekijää 1 alfa (HIF-1).34

Tämä puolestaan alentaa CD4+ T-solujen toimintaa. CD4+ T-solut puolestaan ovat välttämättömiä virusimmuniteetin kannalta.35

Maskin käytön riskien ja hyötyjen punnitseminen

Kesällä 2020 Yhdysvalloissa on meneillään suosittu naamion käytön aalto, jota tiedotusvälineet, poliittiset johtajat ja julkkikset usein mainostavat. Yleisö käyttää kotitekoisia ja kaupasta ostettuja kangasnaamareita ja kirurgisia naamareita tai N95-naamareita erityisesti astuessaan kauppoihin ja muihin julkisesti käytettävissä oleviin rakennuksiin. Joskus käytetään myös kaulaliinoja tai huiveja. Kasvonaamareiden käyttö, olivatpa ne sitten kangas-, kirurgisia tai N95-naamareita, muodostaa huonon esteen aerosolisoituneille taudinaiheuttajille, kuten tässä asiakirjassa esitetyistä meta-analyyseistä ja muista tutkimuksista käy ilmi, ja mahdollistaa sekä aerosolisoituneiden taudinaiheuttajien siirtymisen muihin eri suuntiin että itsekontaminaation.

On myös otettava huomioon, että naamarit estävät riittävän hapenvaihdon edellyttämää ilmanottoa, mikä johtaa havaittuihin fysiologisiin vaikutuksiin, jotka voivat olla ei-toivottuja. Jopa 6 minuutin kävely, saati sitten rasittavampi toiminta, johti hengenahdistukseen. Esteettömän hapen määrä tyypillisessä hengityksessä on noin 100 ml, jota käytetään normaaleihin fysiologisiin prosesseihin. 100 ml O2 ylittää huomattavasti taudinaiheuttajan tarvitseman tilavuuden.

Edellä esitetyt tiedot osoittavat, että naamarit toimivat pikemminkin normaalin hengityksen estävinä välineinä kuin tehokkaina patogeenien esteenä. Sen vuoksi naamareita ei pitäisi käyttää suuressa yleisössä, ei aikuisilla eikä lapsilla, ja niiden rajoitukset taudinaiheuttajien ennaltaehkäisyssä olisi otettava huomioon myös lääketieteellisissä tiloissa.

Tohtori Huberin tärkeämpiä artikkeleita löydät osoitteesta Primary Doctor Medical Journal:

Liitteenä olevat tutkimukset

Medrxiv-tutkimus

2020.04.01.20049528v1.full

 

Journal of Occupational and Environmental Hygiene Study (Työ- ja ympäristöhygienian aikakauskirja)

N95-suodatuksella varustetun kasvonsuojaimen ja kirurgisen maskin suorituskyky ihmisen hengityksen aikana Hiukkasten tunkeutumisen kaksi reittiä

 

Aerosolitutkimusyhdistyksen tutkimus

aaqr-13-06-oa-0201

 

Bioturvallisuustutkimus

23_61

 

Annals of the l'oyal College of Surgeons of England (Englannin kirurgien kuninkaallisen kollegion vuosikirjat).

annrcse01509-0009

 

Kokeellinen tutkimus sideharsonaamioiden tehokkuudesta.

ajph.10.1.34

 

BMJopen Research

3


Pidätkö siitä? Jaa ystäviesi kanssa!

39

Mikä on sinun reaktiosi?

confused confused
0
confused
fail fail
2
fail
love love
1
love
lol lol
1
lol
omg omg
0
omg
win win
2
win