El Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), ha sido un firme defensor de la teoría del origen natural del SARS-CoV-2 desde el comienzo de la pandemia COVID-19

¿Es el Coronavirus natural?

Ya en mayo de 2020, la CNN utilizó las declaraciones de Fauci sobre el tema como prueba de que el entonces presidente Donald Trump estaba soltando una ridícula teoría de la conspiración:1

"Desde hace semanas, el presidente Donald Trump ha defendido que el coronavirus no se originó en la naturaleza, sino en un laboratorio de Wuhan, China", escribió la CNN.2

"Entra Anthony Fauci, el jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y quizás el médico más prominente del mundo en este momento. En una entrevista con National Geographic ... Fauci fue definitivo sobre los orígenes del virus ...

Si se observa la evolución del virus en los murciélagos y lo que hay ahora, [las pruebas científicas] se inclinan muy, muy fuertemente hacia que esto no podría haber sido manipulado artificial o deliberadamente... Todo lo que se refiere a la evolución escalonada a lo largo del tiempo indica fuertemente que [este virus] evolucionó en la naturaleza y luego saltó de especie", [dijo Fauci].

Ahora, antes de jugar al juego de "él dijo, él dijo", recuerden esto: Sólo una de estas dos personas es un experto en enfermedades infecciosas de renombre mundial. Y no es Donald Trump".

Oh, la diferencia que puede hacer un año. Los medios de comunicación dominantes se ven finalmente obligados a enfrentarse al hecho de que Fauci y otros supuestos "expertos" que han presentado ante sus espectadores y lectores no han sido más fiables que un científico de salón.






Fauci da el mayor golpe de timón hasta ahora

Desde el comienzo de la pandemia del COVID-19, Fauci ha estado en primera línea, lanzando recomendaciones, y con el tiempo cambiando de opinión una y otra vez.

Virtuoso de las contradicciones, ha cambiado muchas veces de opinión sobre la utilidad y la necesidad de las máscaras, desde "los estadounidenses no deberían llevar máscaras porque no funcionan", hasta que las máscaras definitivamente funcionan y deberían ser usadas por todo el mundo, pasando por que se debería llevar no sólo una, sino dos, por seguridad.

Ha pasado de prometer una existencia sin máscaras una vez que la vacuna esté en marcha, a insistir en que el uso de la máscara sigue siendo necesario después de la vacunación porque podrían aparecer variantes resistentes a la vacuna, a proponer que podríamos necesitar usar máscaras cada temporada de gripe a perpetuidad.

Sin embargo, su mayor cambio hasta la fecha ha sido su postura sobre el origen del SARS-CoV-2. Como informaron Krystal Ball y Saagar Enjeti en un episodio de "Rising with Krystal & Saagar" del 24 de mayo de 2021 (véase el vídeo de arriba), Fauci afirma ahora que "no está convencido" de que el virus tuviera un origen natural, después de todo, y que debemos seguir investigando "lo que ocurrió en China hasta que averigüemos, en la medida de nuestras posibilidades, lo que sucedió."

Teniendo en cuenta que la opinión de Fauci ha sido utilizada por los expertos de los medios de comunicación dominantes y los verificadores de hechos para censurar a todos y cada uno de los demás expertos -incluyendo a personas con credenciales mucho más impresionantes que las de Fauci, que a fin de cuentas es un administrador, un manipulador de papeles, no un científico en activo-, este giro de 180 grados tan público está causando sin duda la vergüenza de muchos periodistas dominantes.

Krystal y Saagar parecen incómodos al tener que explicar cómo los medios de comunicación, en masa, acabaron equivocándose tanto tiempo.

Los medios de comunicación se pelean para justificar sus errores

Según Krystal y Saagar, la nueva información que indica que los trabajadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) enfermaron con síntomas similares a los del COVID en noviembre de 2020 hace que la teoría de la fuga en el laboratorio sea ahora la más plausible.

Lo irónico de esta afirmación es que no se trata de una información nueva que incline definitivamente la balanza. Es sólo que ahora, de repente, no se descarta de buenas a primeras.

Desde hace más de un año, el peso de las pruebas se ha inclinado fuertemente en la dirección de que el SARS-CoV-2 es una creación de laboratorio que de alguna manera se escapó.

Ahora, los principales medios de comunicación se apresuran a salvar la cara, y es bastante divertido ver cómo intentan justificar su anterior negativa a hacer lo que se espera que hagan los periodistas y reporteros: Informar de los hechos sin interponer sus propias opiniones y prejuicios personales.

Por supuesto, sería difícil encontrar un medio de comunicación imparcial en estos días - todo está controlado de forma estricta y centralizada, como se detalla en "Reuters y la BBC pillados recibiendo dinero para la campaña de propaganda" - por lo que, con toda probabilidad, la única razón por la que los medios de comunicación convencionales están empezando a informar sobre la teoría de la filtración del laboratorio es debido al éxito de los medios alternativos.

Sus espectadores simplemente ya no compran lo que venden, así que no tienen más remedio que reconocer lo que la mayoría de la gente ya sabe, o perder la poca credibilidad que les queda.

El caso de la teoría de las fugas de laboratorio






En el vídeo de arriba, Freddie Sayers entrevista a Nicholas Wade, antiguo escritor científico del New York Times, sobre las dos principales teorías del origen.3 Wade ha publicado recientemente un artículo muy leído en el que detalla las pruebas que apoyan las teorías de las fugas de laboratorio y del origen natural.4

Como informó Wade en "Origen del COVID - Siguiendo las pistas: ¿Abrió la gente o la naturaleza la caja de Pandora en Wuhan?"5 Si queremos resolver el misterio de la procedencia de este nuevo virus, debemos estar dispuestos a seguir la ciencia, ya que "ofrece el único hilo seguro a través del laberinto".

"Es importante señalar que hasta ahora no hay pruebas directas de ninguna de las dos teorías", escribe Wade.6

"Cada una de ellas depende de un conjunto de conjeturas razonables, pero hasta ahora carece de pruebas. Así que sólo tengo pistas, no conclusiones, que ofrecer. Pero esas pistas apuntan en una dirección concreta".

En resumen, la preponderancia de los indicios se inclina hacia el SARS-CoV-2 originado en un laboratorio, muy probablemente el WIV, y que ha sido sometido a algún tipo de manipulación para favorecer la infecciosidad y la patología en humanos.

Por ejemplo, hay investigaciones que se remontan a 1992 y que detallan cómo la inserción de un sitio de escisión de furina justo donde lo encontramos en el SARS-CoV-2 es una "forma segura de hacer que un virus sea más mortal".

Uno de esos 11 estudios fue escrito por el Dr. Zhengli Shi, jefe de investigación de coronavirus en el WIV.

Por su parte, los argumentos expuestos en apoyo de las teorías del origen natural se basan en especulaciones no concluyentes que obligan a desechar escenarios científicamente posibles. Desde un punto de vista científico, hacerlo es poco aconsejable.

"Me parece que los defensores de la fuga de laboratorio pueden explicar todos los hechos disponibles sobre el SARS2 considerablemente más fácilmente que los que están a favor de la emergencia natural", escribe Wade.7

Fauci da un giro de 180 grados al respaldar la ganancia de función






Volviendo a Fauci, ahora también niega haber financiado alguna vez la investigación de ganancia de función, aunque hay pruebas irrefutables de que lo hizo. Como informó la National Review:8

"El Dr. Roger Ebright, profesor de química y biología química en la Universidad de Rutgers y experto en bioseguridad, impugna ... el testimonio de Fauci ante el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado el [11 de mayo de 2021].

La afirmación del Dr. Fauci -hecha durante un intercambio con el senador Rand Paul- de que "los NIH nunca han financiado, ni financian ahora, la ganancia de la investigación de la función en el Instituto de Virología de Wuhan" es "demostrablemente falsa", según Ebright ...9

Un artículo de investigación escrito por científicos del WIV, "Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus", por ejemplo, se califica como ganancia de función y fue claramente un producto de la financiación de los NIH.10

Ebright insiste en que la investigación puede clasificarse como ganancia de función con arreglo a varias definiciones diferentes, incluidas las que se encuentran en dos documentos de orientación del Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre el tema.

El primero detalla la decisión de la administración Obama de 2014 de detener la investigación nacional de ganancia de función, que define como aquella que "puede anticiparse razonablemente para conferir atributos a los virus de la gripe, el MERS o el SARS de manera que el virus tenga una mayor patogenicidad y/o transmisibilidad en los mamíferos a través de la vía respiratoria". Ver pdf al final del post.

El segundo -redactado en 2017 mientras Fauci presionaba para renovar la financiación gubernamental para la investigación de ganancia de función- proporciona una definición de lo que se denomina "patógeno pandémico potencial mejorado (PPP)" o aquellos patógenos "resultantes de la mejora de la transmisibilidad y/o virulencia de un patógeno". Ver pdf al final del post.

Ebright afirma que el trabajo que se está llevando a cabo en el WIV, utilizando fondos de los NIH originalmente concedidos a Peter Daszak de EcoHealth Alliance, "personifica" la investigación de ganancia de función según la definición que el HHS proporcionó en su guía, y es el tipo exacto de investigación que llevó a la administración de Obama a concluir que la ganancia de función era demasiado peligrosa para continuar a nivel nacional."

Fauci y los NIH intentan redefinir la "ganancia de función

Esencialmente, Fauci está tratando de redefinir lo que es realmente la "ganancia de función". Sin embargo, como se ha explicado anteriormente, el tipo de investigación que Fauci ha estado financiando en el WIV siempre y repetidamente se ha referido a la ganancia de función.11

"Fauci parece haberse equivocado, en el mejor de los casos, al enfrentarse al senador Paul... En el peor de los casos, estaba haciendo un tenue juego de palabras destinado a engañar". - The National Review

Parece que Fauci y el director de los Institutos Nacionales de Salud, el Dr. Francis Collins, están tratando de posicionarse de forma preventiva para distanciarse de futuras culpas, en caso de que se demuestre que la teoría de la fuga del laboratorio es cierta.

En una declaración del 19 de mayo de 2021, Collins respaldó el enrevesado juego de palabras de Fauci y sus intentos de reescribir la definición de investigación de ganancia de función, afirmando:12

"Basándose en los brotes de coronavirus causados por transmisiones de animales a humanos como ... el SARS y ... el MERS, los NIH y el NIAID han apoyado durante muchos años subvenciones para aprender más sobre los virus que acechan en los murciélagos y otros mamíferos que tienen el potencial de extenderse a los seres humanos y causar una enfermedad generalizada.

Sin embargo, ni los NIH ni el NIAID han aprobado nunca ninguna subvención que haya apoyado la investigación sobre la "ganancia de función" de los coronavirus que hubiera aumentado su transmisibilidad o letalidad para los humanos."

En otras palabras, ambos admiten que financiaron investigaciones en el WIV y en otros lugares, pero insisten en que ninguna de ellas fue específicamente de ganancia de función, por lo que incluso si la pandemia de COVID-19 resulta haber sido el resultado de una filtración de laboratorio en el WIV, Fauci y Collins no tuvieron ninguna participación en la creación de ese virus en particular -o de cualquier otro virus capaz de causar una pandemia mortal- y no deberían estar en la lista de personas a las que responsabilizar.

El juego de palabras no salvará a Fauci

Teniendo en cuenta lo que el NIH ha declarado anteriormente, y lo que ya sabemos sobre la investigación del coronavirus que el NIAID/NIH financió, la declaración de Collins parece ser una mentira desesperada, emitida para apuntalar la postura indefendible de Fauci de que nunca se financió ninguna investigación de ganancia de función.

Por ejemplo, como informó la National Review, sabemos que el WIV recibió financiación del NIAID/NIH para crear nuevos coronavirus quiméricos relacionados con el SARS capaces de infectar tanto a células humanas como a animales de laboratorio.13

"Los virus quiméricos" se refieren a los virus artificiales, organismos híbridos creados mediante la unión de dos o más organismos diferentes. En esto consiste precisamente la investigación sobre la ganancia de función.

Así que, como señala el National Review:14

"Parece que Fauci, en el mejor de los casos, se equivocó al enfrentarse al senador Paul... En el peor de los casos, hizo un tenue juego de palabras destinado a engañar".

Por supuesto, Fauci y Collins tienen buenas razones para desarrollar una amnesia repentina cuando se trata de la definición de palabras complicadas como "ganancia de función".

Aunque las estadísticas se han manipulado masivamente para sobrecontar las muertes del COVID-19, no hay duda de que esta pandemia ha sido una de las más destructivas de la historia moderna.

Claro que podemos culpar a los líderes mundiales y regionales por seguir el juego globalista de utilizar una pandemia exagerada para justificar un Gran Reajuste de nuestros sistemas económicos y sociales mundiales, pero sin duda, los creadores de este virus no saldrán indemnes, ni tampoco los que permitieron su creación. Y esas personas bien podrían incluir a Fauci y Collins en el NIAID y los NIH.

Al final, si el SARS-CoV-2 se considera un arma biológica fabricada por el hombre, incluso si su liberación fue un accidente total, lo que parece ser el caso, una serie de individuos se arriesgan a perder sus carreras, y tal vez su libertad, ya que el castigo por tener algo que ver con la creación de armas biológicas incluye tanto multas potencialmente fuertes como largas condenas de cárcel.

La Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 establece:

"Quien, a sabiendas, desarrolle, produzca, almacene, transfiera, adquiera, retenga o posea cualquier agente biológico, toxina o sistema de entrega para su uso como arma, o ayude a sabiendas a un Estado extranjero o a cualquier organización a hacerlo, será multado en virtud de este título o encarcelado de por vida o por cualquier período de años, o ambas cosas."


La investigación de la ganancia de función es la verdadera amenaza

Creo que la cooperación en la investigación y el intercambio entre naciones es tal que la culpa acabará siendo compartida por múltiples partes.

La cuestión clave, en realidad, si el SARS-CoV-2 procedió de hecho de un laboratorio, es cómo evitar que se produzca otra fuga de laboratorio.

Y, si resulta que ha sido un virus manipulado genéticamente, ¿permitimos que continúe la investigación de ganancia de función, según la definición convencionalmente aceptada?

Creo que la respuesta es prohibir la investigación que implique hacer que los patógenos sean más peligrosos para los humanos.

En la actualidad, la misma clase dirigente que está sembrando el pánico al advertir de la aparición de nuevas variantes más infecciosas y peligrosas también está ocupada en crearlas.

Los líderes mundiales tienen que darse cuenta de que la financiación de la investigación de ganancia de función es la verdadera amenaza en este caso, y tomar medidas en consecuencia para evitar otra pandemia.

Mientras se permita a los investigadores mutar y crear patógenos sintéticos, estarán creando el mismo riesgo que dicen tratar de prevenir.

Esta vez lo hemos tenido fácil, a pesar de todo. La próxima vez, puede que no tengamos tanta suerte.

Archivos adjuntos

Proceso deliberativo del gobierno de EE.UU. y pausa en la financiación de la investigación sobre la ganancia de función en relación con los virus de la gripe, el MERS y el SARS

ganancia de función

Marco para orientar las decisiones de financiación sobre las propuestas de investigación relacionadas con patógenos pandémicos potenciales mejorados

p3co

¿Cuál es su reacción?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
2
lol
omg omg
4
omg
win win
3
win