Pasaportes de vacunas: ¿Son los derechos empresariales más importantes que la libertad personal?


Mano masculina dando el pasaporte de la vacuna hacia.

La formación del totalitarismo suele ser insidiosa, ya que casi siempre se vende al público como algo "humanitario"; una solución para el bien de la mayoría. Pero más allá de eso, los tiranos también explotarán los ideales de la población objetivo y utilizarán estos principios en su contra. Al igual que los puntos débiles de la armadura de una sociedad libre, nuestros ideales de libertad no son necesariamente aplicables de forma universal en todo momento y en todas las circunstancias; tenemos que poner algunos límites para evitar que la oligarquía utilice el liberalismo como herramienta para afianzarse.

Movimiento por la Libertad

Esta batalla por el equilibrio es el drama que define a todas las sociedades que se esfuerzan por ser libres. Puede sonar hipócrita, y el típico anarquista y algunos libertarios rechazarán por completo la idea de que deba haber límites a lo que la gente (o las empresas) pueden hacer, especialmente cuando se trata de su propiedad privada. Pero, ¿en qué momento los derechos de propiedad privada invaden los derechos de los demás? ¿Es simplemente blanco o negro? ¿Se puede hacer cualquier cosa? La conclusión es que, a raíz de los controles del covid y la censura masiva en línea, es hora de que los que formamos parte del movimiento por la libertad tengamos un debate franco sobre dónde está el límite de los derechos de las empresas.

El problema se generalizó inicialmente hace unos años, cuando las grandes empresas tecnológicas que controlan la mayoría de los sitios de redes sociales decidieron que iban a empezar a perseguir activamente a los usuarios conservadores con prohibiciones en la sombra y censura directa.

Esta es la cuestión: si hablamos de sitios web más pequeños gestionados por particulares, entonces sí, yo defendería su derecho a eliminar a cualquier persona de su sitio por casi cualquier motivo. Su sitio web es de su propiedad y, al igual que su hogar, pueden hacer lo que quieran en él. Negar el acceso a un sitio web normal no va a perjudicar la capacidad de una persona para vivir su vida normal, ni va a restringir fundamentalmente su capacidad de compartir información con otros. Siempre hay otros sitios web.

Pero, ¿y si hablamos de enormes conglomerados internacionales? ¿Debería darse a estas corporaciones la misma libertad para hacer lo que quieran? ¿Los derechos de propiedad privada y el libre mercado se extienden también a ellos, aunque su objetivo sea la destrucción de los mismos principios de libertad que apreciamos?

Y, ¿qué pasa si una gran cantidad de pequeñas empresas en un lugar determinado deciden que van a aplicar mandatos que aplastan la libertad junto con las grandes corporaciones? ¿Y si todas ellas están manipuladas por los incentivos o la presión del gobierno? ¿Y si los gobiernos no necesitan aplicar el totalitarismo directamente al principio porque las empresas lo hacen por ellos? ¿Cambia la dinámica de la propiedad privada en este caso?

Yo afirmaría que sí, que las cosas cambian en estas circunstancias y que los derechos individuales deben prevalecer sobre los derechos empresariales; he aquí por qué...

Monopolio de la ideología

En artículos anteriores he explicado por qué las empresas NO son negocios privados con los mismos derechos que los individuos. Por ejemplo, las corporaciones no pueden existir sin una carta del gobierno y reciben protecciones legales especiales del gobierno a través de la responsabilidad limitada y la personería jurídica. Estas protecciones no las tienen las pequeñas empresas ni los particulares. Además, las grandes empresas reciben un sinfín de ayudas sociales, incentivos fiscales y estímulos económicos que hacen imposible que las pequeñas y medianas empresas puedan competir.

Basta con echar un vistazo a los cientos de miles de pequeñas empresas que cerraron definitivamente durante la pandemia lockdowns frente a los billones de dólares que se inyectaron en las corporaciones a través de medidas de estímulo para mantenerlas a flote. Estas empresas han recibido tantas dádivas del gobierno a lo largo de los años que ya no pueden considerarse empresas privadas. Más bien, ahora deben ser consideradas servicios públicos, y como tales, no tienen los mismos derechos de propiedad privada. Esto es específicamente cierto para las redes sociales de Big Tech.

Algunas personas argumentarán que esto es socialismo o comunismo, y yo diría que sí, que estoy de acuerdo, excepto que estas empresas reciben lo mejor de ambos mundos: obtienen protección y dinero de los impuestos de los gobiernos, mientras que también son capaces de operar con relativa impunidad para discriminar políticamente a cualquier grupo de personas que les plazca.

Entonces, ¿cuál es la solución del mercado libre? La primera opción sería crear sitios de medios sociales competidores que no censuren políticamente a la gente. Esto se ha intentado con sitios web como Parler, y sigo apoyando tales esfuerzos, pero fíjate en lo que ha ocurrido hasta ahora: Parler obtuvo una atención masiva. Iba a crecer en decenas de millones de usuarios y las grandes empresas tecnológicas se unieron rápidamente (de forma ilegal) para ayudar a competidores como Twitter y cerraron Parler. El sitio conservador está de vuelta ahora, pero casi no sobrevivió al ataque.

Según el análisis de Adam Smith en "La riqueza de las naciones", las empresas (o sociedades anónimas, como se llamaban en su época) son en realidad destructivas para el libre mercado porque son propensas a la corrupción y al monopolio. NO son un producto natural del libre mercado, sino una anomalía o un cáncer del sistema creado por el gobierno. Consideraba estos monopolios como un ataque monstruoso al libre comercio.

Por lo tanto, hay que acabar con los monopolios corporativos para permitir que los mercados libres vuelvan a un equilibrio natural, y NO se debe permitir que los gobiernos den un trato especial a determinadas empresas porque esto crea ventajas injustas con las que otras empresas no pueden competir. Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con los pasaportes de las vacunas?

Mucha gente no parece entender que hay diferentes tipos de monopolios de los que debemos preocuparnos. Los monopolios en las redes sociales y las comunicaciones son un ejemplo, pero ¿qué pasa con los monopolios de ideología en general? Es posible que haya cien pequeñas empresas y grandes comercios minoristas en una comunidad, pero si todos ellos deciden aplicar colectivamente los mandatos del covid, o si todos ellos se ven obligados a aplicar los mandatos del covid, entonces se ha eliminado toda posibilidad de elección en el mercado. Se trata de un monopolio ideológico tan peligroso como cualquier monopolio empresarial.

Sin elección, el mercado libre muere, y la libertad individual muere con él.

Cebo y cambio

El argumento principal del año pasado entre los gobiernos de izquierda en países extranjeros, así como en los estados azules aquí en los EE.UU. ha sido que no necesariamente tienen la intención de "forzar" pasaportes de vacunas en sus respectivas poblaciones. Más bien, dejarán que los individuos "elijan" vacunarse o no vacunarse. Esto puede sonar sorprendente para muchos en los medios de comunicación alternativos porque sabemos que los lockdown fueron aplicados con saña por muchos estados y numerosos negocios fueron amenazados o atacados por sus autoridades sanitarias locales. ¿De repente estos mismos burócratas y políticos se preocupan por sus libertades personales?

Lo que no mencionan es que la "opción" que ofrecen no es en absoluto una opción. Claro que puedes negarte a vacunarte, pero si la mayoría de los negocios de tu comunidad exigen una prueba de vacunación antes de que puedas trabajar o comprar con ellos, tu negativa viene acompañada de la promesa de pobreza y posiblemente de hambre. Quedarías completamente excluido de la economía general.

Se trata de un cebo y un cambio, un intento de hacerte creer que eres libre pero luego castigarte por tomar decisiones libres. Sin embargo, para que esta estafa funcione, el gobierno necesita que las empresas actúen como sus capataces. No te equivoques, las grandes empresas minoristas se unirán al gobierno para imponer los pasaportes de vacunas. Es sólo cuestión de tiempo.

En el caso del estado de Oregón, recientemente, la agenda se puso al descubierto, con una declaración del gobierno de que todos los negocios deben exigir que los clientes presenten un pasaporte de vacunas antes de que se les permita entrar. Si no lo tienen, podrán seguir comprando siempre que lleven una máscara, pero ¿qué impide que los negocios nieguen completamente el acceso a las personas en función de su historial de vacunas?

Todos sabemos que este es el final del juego, simplemente estamos en medio de la acumulación gradual hasta el día en que las personas que se niegan a convertirse en conejillos de indias para las vacunas experimentales de ARNm sean discriminadas legalmente hasta el punto de no poder sobrevivir.

La propiedad privada frente a la intimidad personal

Los tiranos de la medicina han diseñado lo que creen que es un Catch-22 para los conservadores: si argumentamos en contra de que los negocios puedan pedir a los clientes y empleados pasaportes de vacunas, entonces estamos violando uno de nuestros principios fundamentales: El principio de la propiedad privada. Pero, ¿es realmente así?

Como se ha señalado anteriormente, los monopolios son destructivos para la libertad. Me atrevería a decir que son intrínsecamente malos, ya que sólo conducen a la esclavización del público. Además, los monopolios de ideología pueden ser legislados, o incluso creados artificialmente a través del Color de la Ley. Los lockdowns nunca fueron votados por una legislatura y nunca fueron votados por el público, fueron pronunciados como edictos desde lo alto sin ninguna supervisión o controles. Los pasaportes para vacunas se están aplicando de la misma manera.

Según la legislación actual, ninguna empresa tiene derecho a exigir el acceso a tu historial médico privado cuando solicitas un empleo, y el derecho a exigirte esa información como cliente es, en el mejor de los casos, turbio. En algunos casos pueden "preguntar", pero no están obligados a responder. Los principales medios de comunicación y los gobiernos estatales han tratado activamente de convencer al público de lo contrario; están mintiendo.

En virtud de múltiples leyes federales y estatales, existen protecciones contra las empresas que discriminan a los empleados por su condición médica o que exigen el acceso a la información médica. De hecho, en la mayoría de los casos, un empleado o posible empleado no está obligado a dar información médica personal a su empleador, a menos que tenga una discapacidad que le impida realizar su trabajo de forma eficaz. Lea aquí.

Cuando se trata de los clientes, el argumento gira, por supuesto, en torno a los derechos de propiedad privada. La afirmación es que un negocio puede "hacer una pregunta", como "¿Está usted vacunado?", siempre que no esté específicamente restringida por la ley estatal. Usted no tiene que responder. Y si no lo hace, los tiranos de la medicina afirman que esto da a ese negocio el derecho a negarle el acceso. Pero considere este debate desde una perspectiva diferente por un momento...

¿Qué pasaría si el propietario de un negocio dijera que va a exigir a cada uno de sus clientes potenciales que demuestre que no tiene sida, o cáncer, o tal vez gripe o neumonía, antes de permitirles comprar en su tienda? La indignación pública sería enorme y se emprenderían acciones legales y demandas. ¿Pero por alguna razón se supone que debemos aceptar tales medidas cuando se trata de covid?

El siguiente argumento será que el covid es más contagioso y más mortal. Eso es discutible, ya que estudios independientes muestran que el covid tiene una tasa de mortalidad de 0,26% y que 40% de todas las muertes por covid se producen entre personas en residencias de ancianos con enfermedades preexistentes (lo que significa que no tenemos ni idea de si realmente murieron de covid o murieron de enfermedades que ya tenían). No representa ninguna amenaza para el 99,7% de la población (según las estadísticas).

 

Pero digamos que como todavía hay una posibilidad de transmisión y una mínima posibilidad de muerte y que una empresa tiene margen para preocuparse. Sigue sin importar. Si las vacunas funcionan realmente, ¿qué sentido tiene pedir pasaportes de vacunas?

Durante más de un año hemos estado escuchando que las personas que se niegan a usar mascarillas o a vacunarse están poniendo a todos los demás "en riesgo", sin embargo, no se ha examinado cómo esto es realmente cierto.

 

Los estudios demuestran que las mascarillas son esencialmente inútiles para prevenir la propagación del covid de todos modos, pero digamos que hipotéticamente sí marcan la diferencia. Si no llevo mascarilla y temes que puedas contagiarte el covid a través de mí, entonces eres bienvenido a llevar una mascarilla tú mismo. Y, si todavía estás preocupado, entonces todo lo que tienes que hacer es NO acercarte a mí. Es fácil.

 

No tienes derecho a obligarme a llevar una máscara sólo para sentirte personalmente más seguro.

Por extensión, si estás vacunado y las vacunas son realmente efectivas, entonces ¿por qué necesito llevar una máscara o tener una prueba de la vacuna? Incluso si tuviera covid no supondría una amenaza para usted, ¿verdad? Además, si cree que forma parte del 0,26% de personas que realmente corren el riesgo de contraer el covid, entonces tal vez debería quedarse en casa para que el 99,7% restante pueda seguir con su vida normal. Usted no tiene derecho a obligarme a cumplir con los controles de las vacunas sólo para aliviar sus temores personales e irracionales.

¿Desde cuándo los derechos de propiedad de las empresas se extienden a obligar a los clientes a someterse a procedimientos médicos experimentales antes de poder utilizar sus servicios? ¿No parece esto una locura?

Es inaceptable permitir la implementación de cualquier pasaporte de vacunas dentro de su comunidad porque abrir la puerta sólo un poco a este tipo de opresión significa preparar el terreno para el incremento y la tiranía total más adelante. Este es un caso en el que los derechos empresariales deben ser limitados en favor de las libertades individuales, porque permitir los pasaportes de vacunas es permitir consecuencias devastadoras y de largo alcance para los derechos constitucionales en general.

¿Seguridad pública o limpieza política?

Varios estados, entre ellos Texas y Florida, han prohibido a las empresas que pidan pasaportes de vacunas y apoyo plenamente esta medida. Cuando los derechos de las empresas se explotan como medio para violar todos los demás derechos individuales, como el derecho a la intimidad, es necesario alcanzar un equilibrio. El dominio absoluto sobre el historial médico y la salud de un cliente es una línea en la arena que no podemos permitir que nadie cruce. Su negocio no se verá afectado por el hecho de no saber quién tiene el pinchazo y quién no; la información no es relevante para sus resultados. Y como se ha mencionado, la seguridad no debería ser un problema si creen que las vacunas realmente funcionan como se anuncian. Lea aquí.

El único propósito de la exigencia de pasaportes para vacunas es, por tanto, político: las empresas izquierdistas exigirán pasaportes porque son parciales y quieren mantener alejados a los conservadores y a los moderados que piensan en la libertad. Los izquierdistas y los gobiernos elitistas exigirán los pasaportes porque quieren tener influencia para negar los servicios a los conservadores y a los moderados que piensan en la libertad como medio de castigo político.

Este será un proceso continuo durante los próximos dos años, y seguirán diciéndonos que todo se trata de la elección y los derechos de propiedad, mientras que, lenta pero seguramente, eliminan por completo a los defensores de la libertad. Como hemos visto en estados como Nueva York, Hawái y Oregón, la agenda no consiste simplemente en que las empresas tomen decisiones individuales sobre los requisitos de los pasaportes, sino que los gobiernos corruptos y las empresas trabajan mano a mano para aniquilar la oposición política. Las empresas que no se unan a la opresión serán ellas mismas castigadas o cerradas a menos que la gente se organice para luchar.

No veo como una violación de mis valores conservadores el negar a las empresas la capacidad de ayudar a la destrucción de la mayoría de nuestras libertades constitucionales sólo para preservar su ideal percibido de derechos de propiedad ilimitados. A la hora de la verdad, nuestro derecho a acceder a la economía es mucho más importante que su "derecho" a estar paranoico con el covid.