¿Sigue creyendo en la narrativa oficial? Hágase estas 3 preguntas


Los atentados del 11 de septiembre de 2001 (9/11) dejaron casi 3.000 muertos en Nueva York, Washington D.C. y en Pensilvania. Los atentados transformaron a Estados Unidos en un estado policial cada vez más profundo en casa y en una nación en guerra perpetua en el extranjero.

La narración oficial frente a la historia real

La narración oficial afirma que 19 secuestradores que representaban a Al Qaeda tomaron 4 aviones comerciales para llevar a cabo los ataques contra el World Trade Center de Nueva York y el Pentágono en Washington D.C.

Este acontecimiento sirvió de impulso para la invasión y ocupación de Afganistán, que continúa en la actualidad. También condujo directamente a la invasión y ocupación de Irak. También se ha intentado citar el ataque para precipitar una guerra con Irán y otros miembros del llamado "Eje del Mal" (Libia, Siria, Corea del Norte y Cuba).

Y si esta es la versión de la realidad que uno suscribe, quedan varias preguntas que vale la pena hacerse.

Similitudes con otras falsas banderas

1. ¿Pueden descartarse fácilmente las similitudes entre el 11-S y los planes elaborados por el Departamento de Defensa (DoD) y el Estado Mayor Conjunto (JCS) de Estados Unidos en 1962 bajo el nombre en clave de "Operación Northwoods"? 

El Departamento de Defensa y el JCS de EE.UU. redactaron un plan detallado casi idéntico al de los atentados del 11-S ya en 1962, llamado "Operación Northwoods", en el que EE.UU. proponía secuestrar aviones comerciales, cometer atentados terroristas y culpar a Cuba para justificar una intervención militar estadounidense. Ver 'pdf 1' al final del post.

Lejos de ser una teoría conspirativa marginal, los principales medios de comunicación, incluyendo ABC News, cubrirían el documento en artículos como "Los militares estadounidenses querían provocar la guerra con Cuba", que informaría:

"A principios de la década de 1960, los principales líderes militares de Estados Unidos supuestamente redactaron planes para matar a personas inocentes y cometer actos de terrorismo en ciudades de Estados Unidos para crear apoyo público para una guerra contra Cuba.

Con el nombre en clave de Operación Northwoods, los planes supuestamente incluían el posible asesinato de emigrantes cubanos, el hundimiento de barcos de refugiados cubanos en alta mar, el secuestro de aviones, la voladura de un barco estadounidense e incluso la orquestación de terrorismo violento en ciudades de Estados Unidos.

Los planes se desarrollaron como formas de engañar al público estadounidense y a la comunidad internacional para que apoyaran una guerra para derrocar al entonces nuevo líder de Cuba, el comunista Fidel Castro."

 

Una copia completa en PDF del documento está disponible a través de los archivos de la Universidad George Washington y se refiere específicamente al secuestro de aviones comerciales:

"Un avión de la base aérea de Eglin se pintaría y numeraría como un duplicado exacto de un avión con matrícula civil perteneciente a una organización propiedad de la CIA en la zona de Miami. En un momento determinado, el duplicado sustituiría a la aeronave civil real y se cargaría con los pasajeros seleccionados, todos ellos embarcados bajo alias cuidadosamente preparados. La aeronave registrada real se convertiría en un dron".

El documento también cita al USS Maine para describir el tipo de evento que el DoD-JCS pretendía escenificar, un buque de guerra estadounidense cuya destrucción se utilizó para provocar maliciosamente la Guerra Española-Americana. Cabe señalar que, a diferencia de la sugerencia del documento del DoD-JCS de escenificar las bajas relacionadas con los aviones, la explosión del USS Maine mató a 260 marineros. Es probable que el DoD y el JCS no se arriesguen a diseñar una provocación que conduzca a una guerra mayor, sino que permitan que los operarios de bajo nivel queden vivos con el conocimiento de lo que han participado.

Teniendo en cuenta que Estados Unidos trató de engañar a la opinión pública para provocar una guerra injustificable que, sin duda, mataría a miles o decenas de miles de inocentes, y que otras propuestas sí incluían el asesinato de inocentes, cabe considerar que los responsables políticos estadounidenses también estarían igual de dispuestos a extinguir vidas inocentes al organizar el secuestro de aviones para provocar dicha guerra.

Hegemonía mundial

2. ¿Por qué los responsables políticos estadounidenses elaboraron amplios planes para reafirmar la hegemonía mundial de Estados Unidos -incluyendo el cambio de régimen en Afganistán, Irak, Irán, Libia, Somalia, Sudán y Yemen- sin ningún pretexto concebible hasta que el 11-S se desarrolló convenientemente? 

En el año 2000, los responsables políticos estadounidenses del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC) buscaron un amplio plan para reafirmar a Estados Unidos como hegemón mundial. En un documento de 90 páginas titulado "Rebuilding America's Defense: Strategy, Forces and Resources For a New Century" (PDF), se exponía detalladamente una estrategia para mantener lo que denominaba "preeminencia militar estadounidense".

Implicaba movimientos globales que Estados Unidos -en el año 2000- nunca podría justificar, incluyendo la colocación de tropas estadounidenses en el sudeste asiático, la construcción de una red global de defensa antimisiles prohibida por los tratados firmados durante la Guerra Fría, y la contención de las naciones en desarrollo que acabarían haciendo retroceder la hegemonía global de Estados Unidos en un futuro próximo, como Irán, Irak, China, Corea del Norte, Libia y Siria.

El informe señalaba las dificultades para proponer y ejecutar las transformaciones necesarias para alcanzar los objetivos fijados en el documento. Se afirma explícitamente que:

"Además, es probable que el proceso de transformación, aunque traiga consigo un cambio revolucionario, sea largo, a falta de algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor".

De hecho, todo el cuerpo del documento es una extraña descripción del "orden internacional" posterior al 11-S, un orden inimaginable si no hubieran ocurrido los acontecimientos del 11-S.

También hay que recordar que las guerras basadas en el 11 de septiembre, como la invasión y ocupación de Afganistán, se planificaron antes de que se produjera el 11 de septiembre.

The Guardian en su artículo de 2004, "El equipo de Bush 'acordó un plan para atacar a los talibanes el día antes del 11 de septiembre'", informaría:

"El día antes de los atentados del 11 de septiembre, la administración Bush acordó un plan para derrocar al régimen talibán en Afganistán por la fuerza si se negaba a entregar a Osama bin Laden, según un informe de una comisión de investigación bipartidista. El informe señalaba que el acuerdo sobre el plan, que implicaba una escalada constante de presión durante tres años, había sido aplazado repetidamente por las administraciones Clinton y Bush, a pesar del reiterado fracaso de los intentos de utilizar la presión diplomática y económica."

 

Aunque parece inconcebible que la opinión pública estadounidense o mundial tolere la guerra multimillonaria de 16 años en la que se ha convertido la invasión de Afganistán sin los atentados del 11-S, hay que reconocer que dicha guerra se estaba gestando -de hecho- años antes de que se produjera el 11-S.

Del mismo modo, la invasión de Irak en 2003 estuvo fuertemente vinculada a las secuelas del 11-S, pero también se decidió mucho antes de que se produjera el 11-S.

La CNN, en su artículo "O'Neill: Bush planeó la invasión de Irak antes del 11-S", informaba:

La administración Bush comenzó a planear el uso de tropas estadounidenses para invadir Irak pocos días después de que el ex gobernador de Texas entrara en la Casa Blanca hace tres años, según declaró el ex secretario del Tesoro Paul O'Neill al programa 60 Minutos de la CBS.

 

Esto hace eco de declaraciones similares realizadas por el general del ejército estadounidense Wesley Clark, quien advirtió en repetidas ocasiones que Estados Unidos buscaba una guerra de alcance mundial después de la Guerra Fría para afirmar su hegemonía en el planeta, y que buscaba plenamente utilizar el 11-S como pretexto para hacerlo.

El general Clark enumeraría siete naciones destinadas al cambio de régimen tras el 11-S, entre ellas Irak, Irán, Libia, Somalia, Sudán y Yemen, todas ellas en guerra o enfrentadas con Estados Unidos y sus apoderados, o en el caso de Libia, totalmente divididas y destruidas tras las operaciones militares estadounidenses.

Protección de Arabia Saudí

3. Si los secuestradores, principalmente saudíes, con dinero y organización saudíes, perpetraron los atentados del 11-S, ¿por qué Estados Unidos ha hecho la guerra o ha amenazado con hacerla con todas las naciones de Oriente Próximo excepto con Arabia Saudí y sus aliados? 

Estados Unidos no sólo no ha tomado ninguna medida contra Arabia Saudí por su aparente papel en los atentados del 11-S -durante las administraciones de los presidentes estadounidenses George Bush, Barack Obama y Donald Trump-, sino que ha vendido a Arabia Saudí miles de millones en armas, ha proporcionado apoyo militar y protección al ejército y al gobierno de Arabia Saudí, y se ha asociado con Arabia Saudí en su actual conflicto con Yemen, todo ello mientras los documentos del gobierno estadounidense y los correos electrónicos filtrados entre políticos estadounidenses revelan que Arabia Saudí sigue siendo un Estado patrocinador de Al Qaeda, la organización a la que se atribuyen oficialmente los atentados del 11-S.

Indeed, a 2012 US Defense Intelligence Agency (DIA) report would explicitly admit:

"Si la situación se desenreda existe la posibilidad de establecer un principado salafista declarado o no en el este de Siria (Hasaka y Der Zor), y esto es exactamente lo que quieren las potencias que apoyan a la oposición, para aislar al régimen sirio, que se considera la profundidad estratégica de la expansión chiíta (Irak e Irán)."

El memorando de la DIA explica entonces exactamente quiénes son los partidarios de este "principado salafista":

Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición, mientras que Rusia, China e Irán apoyan al régimen.

Este "principado salafista" se conoce ahora como el "Estado Islámico", una filial de Al Qaeda que sigue operando con un importante patrocinio estatal en todas partes, desde Siria, Irak y Libia, hasta Filipinas y más allá.

Casualmente, los terroristas armados y financiados por Arabia Saudí en Filipinas han servido de pretexto para que los medios militares estadounidenses comiencen a ampliar su presencia en el Sudeste Asiático, tal y como pretendía el mencionado documento del PNAC del año 2000.

Además, en un correo electrónico de 2014 entre el consejero del presidente de Estados Unidos, John Podesta, y la exsecretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se admitiría que dos de los aliados regionales más cercanos de Estados Unidos -Arabia Saudí y Qatar- estaban proporcionando apoyo financiero y logístico al Estado Islámico.

 

El correo electrónico, filtrado al público a través de Wikileaks, decía:

"... tenemos que utilizar nuestros recursos diplomáticos y de inteligencia más tradicionales para presionar a los gobiernos de Qatar y Arabia Saudí, que están proporcionando apoyo financiero y logístico clandestino a [el Estado Islámico] y a otros grupos radicales suníes de la región".

Aunque el correo electrónico presenta a Estados Unidos en una lucha contra el mismo "principado" (Estado) "salafista" (islámico) que trató de crear y utilizar como activo estratégico en 2012, el hecho de que tanto Arabia Saudí como Qatar sean reconocidos como patrocinadores estatales de la organización terrorista -y ambos sigan disfrutando de un inmenso apoyo militar, económico y político por parte de Estados Unidos y sus aliados europeos- indica lo poco sincera que es realmente la "guerra contra el terror" de Estados Unidos.
Si Estados Unidos creía realmente que Al Qaeda había perpetrado los mortíferos atentados del 11-S, ¿por qué cuenta entre sus aliados más cercanos con dos de los mayores y más prolíficos patrocinadores estatales de Al Qaeda?

Conclusión:

Juntos -respondiendo honestamente a estas tres preguntas- nos quedamos considerando la posibilidad muy real de que el 11-S no fue un ataque terrorista llevado a cabo por terroristas extranjeros, sino más bien un ataque diseñado por intereses especiales dentro de los propios Estados Unidos.

Si rechazamos esa conclusión, debemos preguntarnos por qué el DoD y el JCS de EE.UU. se tomarían el tiempo de redactar planes para ataques de falsa bandera si no creyeran que son opciones viables que los responsables políticos de EE.UU. podrían considerar seriamente. Como mínimo, debemos preguntarnos por qué los miembros del DoD y del JCS podrían ser sorprendidos firmando y fechando una conspiración para cometer un terrorismo incalificable con el fin de justificar una guerra injusta y no sólo evitar los cargos penales, sino seguir siendo empleados del gobierno estadounidense.

También debemos preguntarnos por qué los responsables políticos de Estados Unidos elaboran planes a largo plazo para reafirmar la hegemonía mundial estadounidense sin ningún pretexto concebible que justifique dichos planes. Incluso tras el 11-S, al gobierno estadounidense le resultó difícil vender la invasión de Irak a la opinión pública estadounidense y a sus aliados. Sin el 11-S, esa venta habría sido imposible. En Siria, con el 11-S desapareciendo en el pasado lejano, los esfuerzos de Estados Unidos por cambiar el régimen están prácticamente estancados.

Por último, debemos encontrar explicaciones adecuadas de por qué los que patrocinan a los supuestos autores del 11-S han seguido recibiendo el apoyo inquebrantable de Estados Unidos, la venta de armas y la protección tanto política como militar. Debemos intentar responder por qué los militantes que luchan en Siria bajo la bandera de Al Qaeda han podido operar abiertamente desde el territorio de Turquía, miembro de la OTAN, durante los últimos 6 años, al lado de personal de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos que está admitiendo alimentar el conflicto con armas, dinero y entrenamiento que "accidentalmente" terminan en manos de Al Qaeda.

Está claro que, como mínimo, el relato oficial no tiene sentido. Si la narrativa oficial no tiene sentido, ¿qué lo tiene?

Archivos adjuntos

1. Memorándum para el Ministro de Defensa

 

2. La Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos (DIA) desde 2012