¿Se crearon las redes sociales para suprimir un contramovimiento?


Facebook, al igual que otras empresas de medios sociales, siempre ha tenido conexiones turbias y raíces con 'In-Q-Tel', una empresa operada por la CIA que da capital de riesgo a jóvenes empresas tecnológicas (y, por supuesto, espera la cooperación).

In-Q-Tel y el Comunidad de Inteligencia Americana

In-Q-Tel fue fundada por la CIA en 1999 como una empresa privada de capital riesgo sin ánimo de lucro con la misión específica de suministrar tecnología a la comunidad de inteligencia estadounidense. Públicamente, In-Q-Tel se promociona como una forma innovadora de aprovechar el poder del sector privado identificando tecnologías clave y proporcionando a las empresas los medios para llevarlas al mercado.

En realidad, sin embargo, lo que In-Q-Tel representa es una peligrosa amalgama de las líneas entre los sectores público y privado de una manera que hace difícil decir dónde termina la comunidad de inteligencia estadounidense y dónde comienza el sector de la informática. Pues bien, el conjunto de datos disponibles públicamente a través de la conexión Facebook / In-Q-Tel es bastante débil. Facebook recibió $ 12,7 millones de capital de riesgo de Accel, cuyo gerente James Breyer está ahora en el consejo. Anteriormente, fue presidente de la Asociación Nacional de Capital de Riesgo, en cuya junta estaba Gilman Louie, entonces director general de In-Q-Tel. La conexión es indirecta, pero la idea de la implicación de la CIA en Facebook, por muy tangencial que sea, resulta molesta dado el historial de Facebook, que a menudo ha violado la privacidad de sus usuarios.

Pero, ¿has oído hablar de LifeLog?

LifeLog, un proyecto de DARPA

Si el gobierno empezara a rastrear la posición actual, los hábitos de compra, las preferencias, etc. de sus ciudadanos, se vería, con razón, como un ataque a nuestra libertad. Esto es exactamente lo que intentó hacer la organización gubernamental DARPA (Defense Advanced Reasearch Program Agency), una organización del Departamento de Defensa de Estados Unidos que investiga en tecnologías orientadas al futuro. LifeLog, un proyecto de DARPA que se anunció a finales de 2003, ofrece, según un artículo de Wired de entonces

"LifeLog" estaba a cargo de Darpa, el brazo de investigación del Departamento de Defensa, y pretendía poner en un solo lugar todo lo que un individuo dice, ve o hace: las llamadas realizadas, los programas de televisión vistos, las revistas leídas, los billetes de avión comprados, el correo electrónico enviado y recibido. A partir de este mar aparentemente interminable de información, los informáticos trazarían caminos inconfundibles en los datos, relacionarían relaciones, recuerdos, acontecimientos y experiencias. "

Así que, básicamente, este LifeLog habría sido un diario completo. Una memoria digital perfecta no sólo de lo que haces sino de dónde lo haces, con quién haces qué y cómo haces qué. Y estaba previsto dividir estos diferentes eventos en episodios para que puedas ver: Ah, aquí fue y luego vino esto, etc., y todo fue automático. Bastante aterrador, ¿no? Tampoco le fue bien a la población.

Pero no te preocupes, el programa fue cancelado, según el artículo de Wired del 4 de febrero de 2004. ¿Le suena la fecha? Exactamente: Es EXACTAMENTE la fecha en la que Mark Zuckerberg puso en línea su página de Facebook, que es más o menos lo mismo que LifeLog. Bueno, si escarbas bien, la cancelación no se anunció hasta el 4 de febrero, pero el programa se suspendió unas semanas antes, en enero. Aun así, esta "coincidencia" dice mucho, ¿o conoces algo que se acerque más a este programa LifeLog del Pentágono / DARPA que Facebook? ¿Qué es la línea de tiempo de Facebook sino un 'diario digital con eventos, divididos en episodios', intercalados con los rasgos completos de la personalidad y el comportamiento del 'usuario'?

La única diferencia es que en lugar de ser obligados a hacerlo por el Estado, han convencido a la gente para que lo haga voluntariamente. Publicamos nuestras vidas, revelamos las localizaciones, vinculamos a nuestros amigos. Desde el punto de vista del gobierno, fue una jugada brillante. Porque, como todos sabemos, tienen acceso completo a todos los datos, la NSA trabaja con todos los gigantes de la tecnología (e incluso si no, intervienen en los principales centros de Internet, por lo que pueden acceder a todo de todos modos). Pero ahora también sabemos que la propia idea de las redes sociales fue concebida por el gobierno, lo que se supone que es olvidado por los cuentos de propaganda como la película "La red social".

Los gigantes tecnológicos son en realidad los brazos privatizados de la inteligencia estadounidense.

El auge de las grandes empresas tecnológicas está en correlación con los avances legislativos y tecnológicos creados para lograr un "conocimiento total de la información" en virtud de la Ley Patriótica de 2001 y la Ley de Protección de América de 2007, que a su vez permitieron directamente el programa de vigilancia PRISM de la NSA. Estas plataformas de minería de datos e ingeniería social de Silicon Valley se han convertido desde entonces en las empresas con mayor capitalización bursátil del mundo.

El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) de Estados Unidos se utiliza para obligar a prácticamente todas las grandes empresas de datos, desde las compañías telefónicas hasta los proveedores de servicios de Internet y las plataformas de redes sociales, a proporcionar a la NSA los datos de sus usuarios. En 2013, el Washington Post informó de que "98% de la producción de PRISM se basa en Yahoo, Google y Microsoft" .

La Information Awarness Office se puso en marcha en 2002 y reunió varios proyectos de DARPA para ampliar masivamente la vigilancia de la población tras el 11-S. El LifeLog, que se inició al mismo tiempo, fue sin duda uno de los proyectos. Después de que la OIT recibiera tantas críticas públicas, la financiación fue recortada por el Congreso en 2003 (no es de extrañar con el logotipo de la OIT).

A partir de 2004 y los años posteriores, las plataformas de medios sociales se hicieron enormes y, como sabemos por Edward Snowden desde 2013, no sólo todos los gigantes tecnológicos tienen que conceder acceso a la NSA, no también sabemos que los proyectos de vigilancia de la OIT simplemente continuaron funcionando bajo un nombre diferente después de que fueron "interrumpidos", una táctica que las agencias de inteligencia les gusta utilizar. Qué conveniente. LifeLog se convierte en Facebook, Information Awarness Office se convierte en PRISM.

No es broma, ese era realmente el logotipo oficial. La pirámide Illuminati con "el conocimiento es poder

¡ACTUALIZACIÓN 07/05/19: Como acabo de descubrir, una carta dirigida al público ha confirmado recientemente que el Life-Log se convirtió realmente en Facebook! Una carta de la antigua amante universitaria de Mark Zuckerberg, clasificada por fuentes oficiales como auténtica, confirma que Facebook fue concebido desde el principio como un arma cibernética de la CIA y que Mark estaba preparado desde su nacimiento para desempeñar el papel de inventor. He aquí un extracto de la larga carta:

"A todos los usuarios de Facebook,

Mark Zuckerberg y todos los que han estado con nosotros desde el principio te están mintiendo y utilizando tu vida privada como un experimento de lavado de cerebro y control mental controlado por el Estado - básicamente un sistema militar con armas (especialmente la CIA) que se ha ido de las manos. En ese momento, Mark Zuckerberg había perdido el control de una empresa que nunca fue realmente de su propiedad o de su funcionamiento. Realmente cualquiera que haya trabajado con Mark sabe que su mente es un vacío y que no es más que un loro para los funcionarios del gobierno que lo crearon. Mark es incapaz de dirigir un McDonald's, y mucho menos una de las empresas más poderosas del mundo. Ni siquiera su nombre es real y su identidad siempre ha estado velada.

La carta explica cómo Larry Summers, presidente de la Universidad de Harvard, puso en marcha una especie de competición entre equipos de programación para desarrollar un sitio web de medios sociales que, en última instancia, fue lo que DARPA desarrolló para Lifelog: "un arma cibernética que cuenta con las mentes de todos los que pueden ser atraídos hacia ellos".

Se dice que muchos programadores de DARPAS LifeLog siguen trabajando en Facebook. Más información sobre la carta: Aquí.

La reprogramación social de su psique

Facebook tiene ahora dos mil millones de usuarios. De media, utilizan el sitio 50 minutos al día. Seis horas a la semana. Tanto los usuarios como el tiempo de uso están aumentando. Es una pieza notable de todas las personas de este planeta que pasan su tiempo así. Son tantos que incluso afecta a la vida de las personas que han dado la espalda al sitio, simplemente porque mucha gente lo hace y muchas cosas sólo ocurren en Facebook. Pero, ¿qué ocurre con el increíble número de personas a las que llega Facebook cada día? ¿Es sólo una forma inofensiva y divertida de mantenerse en contacto con la gente? ¿Cómo se inventó Facebook y qué efectos tiene en nuestra sociedad?

Sean Parker, que inventó Facebook con Mark Zuckerberg, habla en la conferencia

Veamos qué dice Sean Parker, coinventor de Facebook, sobre la creación de la red social:

"Y ellos dijeron en su momento: No estoy en las redes sociales. Y yo dije: Vale, pero lo harás. Y me dijeron: no, no yo valoro el encuentro en la vida real, valoro el momento, valoro la presencia y valoro la intimidad. Vale, eso es cosa tuya, pero a lo mejor te cogemos también.... - No creo que haya podido valorar las consecuencias de lo que estaba diciendo. Las consecuencias no deseadas de que una red de este tipo crezca hasta los mil o dos mil millones de personas son: Cambia literalmente tu relación con la sociedad y con los demás, probablemente afecta a la productividad de formas extrañas, sólo Dios sabe lo que hace al cerebro de nuestros hijos... Los procesos de pensamiento que fluyeron en el desarrollo de estas aplicaciones, Facebook fue la primera, este proceso fue: ¿Cómo es posible que podamos conseguir que pases la mayor parte de tu atención consciente posible en el sitio? Eso significaba que teníamos que darte un pequeño golpe de dopamina de vez en cuando porque a alguien le gustaba o comentaba tu post, foto, etc. Esto te proporcionará nuevos contenidos, que generarán más likes y comentarios, etc. Se trata de un bucle de retroalimentación de reconocimiento social. Esto es exactamente lo que se le ocurriría a un hacker como yo, porque estás explotando una debilidad de la psique humana. Creo que los inventores lo entendieron, ya eran conscientes de ello entonces, y lo hicimos igualmente. "

Los bucles de retroalimentación de reconocimiento social impulsados por la dopamina que controlan las interacciones humanas. Y lo hicieron a propósito.

Adicción a la dopamina para el reconocimiento

Unas semanas después, otro pez gordo de Facebook, Chamath Palihapitiya, se mostró arrepentido. Trabajó en Facebook de 2005 a 2011 y terminó con el título de "vicepresidente de crecimiento de usuarios", dijo durante una entrevista en la elitista Universidad de Stanford: Vea aquí.

"Me siento increíblemente culpable. Creo que todos sabíamos en el fondo de nuestras mentes, incluso si todos pretendíamos que probablemente no habría ninguna consecuencia mala no deseada, creo que en el fondo de nuestras mentes sabíamos: algo malo podría suceder. Estamos realmente en un punto hoy en día donde tengo que decir: Creo que hemos creado herramientas que desgarran el tejido social sobre el que se construye la sociedad. Aquí es donde realmente estamos ahora. Los bucles de retroalimentación de corta duración alimentados por la dopamina que hemos creado están destruyendo el funcionamiento de la sociedad. No hay discurso civil, no hay cooperación, hay desinformación, hay falsedad. Y no es sólo un problema estadounidense, no se trata de la publicidad rusa. Es un problema global. "

La gente cree que estas páginas son sólo un pasatiempo, no lo son y él se lo dice a la cara, continúa:

"En mi opinión, estamos en una situación realmente mala en este momento. Esto erosiona los fundamentos mismos del comportamiento humano. Y no tengo una buena solución para eso. Mi solución es: ya no uso las aplicaciones, he publicado algo de 2 a 5 veces en los últimos siete años. Y es raro, creo que simplemente no quiero que me programen más. Creo que todo el mundo debería profundizar y considerar cuánto está dispuesto a revelar, puede que no te des cuenta, ¡pero serás programado! Tienes que decidir a cuánto quieres renunciar, cuánto de tu independencia intelectual. Y no pienses que, oh sí, seguro que no, soy un genio de Stanford, ¡seguramente eres el más propenso a ser secuestrado por ello! Porque llevas toda la vida "revisando tus mensajes". "

Y tiene razón. Habrá una generación que nunca llegó a conocer un mundo sin Facebook, Twitter e Instagram. Los que ya no lo saben, ni siquiera pueden reconocer cómo controla la psique colectiva a través de algoritmos, ¡porque ha sido así toda su vida!

Por eso Palihapitiya dice claramente: "¡Mis hijos no pueden usar esta mierda!" Y esas son las palabras de alguien que hizo grande a la empresa, que se sentó en primera fila cuando nació la tecnología de las redes sociales. Y que ahora se arrepiente de lo que hizo (a sabiendas).

Aunque la gente entiende que Spybook es un pulpo de los datos y que sólo quiere tu información (lo cual es cierto, por supuesto), hay una cosa que la mayoría de la gente no parece entender. ¿Qué quería decir Parker, qué está hackeando cuando "se aprovecha de una debilidad de la psique humana"?

¡Te está hackeando! ¡Nos ha hackeado!

La gente no entiende que no sólo le das algo a Facebook (información, atención, tu personalidad) sino que también recibes algo a cambio (la reprogramación social de tu psique).

Así es como funciona el bucle de retroalimentación.

Herbert Krugmann, entonces Director de Investigación Pública de General Electric, realizó algunos estudios sobre el visionado de la televisión a finales de la década de 1970. Examinó lo que la mirada hace con el cerebro. En "El impacto de la publicidad televisiva: Learning without Involvment" (El impacto de la publicidad televisiva: aprendizaje sin participación), explicó que las personas expuestas a las imágenes de la televisión nunca las olvidan:

"Hay un mito en el mundo de la publicidad y es que los espectadores olvidan el mensaje si no se repite con suficiente frecuencia. Este mito es la base de muchos grandes gastos publicitarios... Pero yo diría que el público está más cerca de NADA de olvidar lo que ha visto en la televisión. Lo "deja de lado" hasta que es útil ... Y entonces la respuesta al anuncio continúa. "

Seis horas de programación social a la semana

Así que en cuanto has percibido algo, ya sea en un televisor, un PC, una tableta o una pantalla smartphone, tu cerebro no se ha desensibilizado con la información, sino que tu cerebro ha aprendido la información. Quizá no de forma consciente, pero tu cerebro recuerda la información para siempre. Tu cerebro no sólo procesa toda la información que percibes a través de tus sentidos, luego utiliza la suma de éstos y decide cómo reacciona ante tu entorno, sino que cuando toma estas decisiones filtra todo lo que has visto en la televisión, el cine o las noticias y el efecto que consciente o inconscientemente ha tenido en ti.

Probablemente por eso la gente tiene tan malas relaciones interpersonales porque inconscientemente creen que tienen que ser como en las películas o en los posts de Instagram / Facebook que han visto. La mayoría de las discusiones no tienen nada que ver con su vida real, sino que se basan en sus filtros de percepción programados a través de comedias románticas, comedias de situación y "chicas de Instagram" que sólo comparten lo mejor de sus vidas. Pero esto no es más que una realidad falsa que, según Palihapitiya, sólo puede hacerte infeliz:

"... Y en cambio lo que realmente es: una realidad falsa y prudente. Esto es a corto plazo y te deja, y admítelo, aún más agotado y vacío de vuelta a como estabas antes de hacerlo y te obliga a entrar en este círculo viscoso: '¿qué es lo siguiente que tengo que hacer ahora? Piensa en que 2.000 millones de personas se juntan y piensa en cómo reacciona la gente, en las percepciones de los demás.... es realmente malo. "

Sean Parker habló de ello, cambia nuestro cerebro y nuestra percepción del mundo. Esto es lo que hace que la propaganda impulsada por la tecnología sea tan peligrosa porque nos la hacemos a nosotros mismos. Y seamos sinceros, la mayoría de la sociedad se informa a través de la televisión o de Internet.

No sólo eso, Facebook incluso admitió haber realizado un experimento psicológico con 70.000 de sus usuarios (lo que llamaron "investigación social"). El mensaje de que participabas en este experimento estaba oculto en algún lugar del acuerdo de usuario y lo aceptabas automáticamente al iniciar la sesión. Desde el momento en que eres usuario de Facebook, puedes participar en este experimento quieras o no y no se te avisa de ello. Al hacerlo, "descubrieron" que podían hacer subir o bajar el estado de ánimo de las personas llenando sus feeds con buenas o malas noticias. La información positiva provocaba una reacción positiva y las noticias negativas provocaban cada vez más publicaciones negativas.

¿No le parece mal? Recuerde que 2.000 millones (!) de personas en el mundo utilizan las 6 horas semanales y su psique puede ser manipulada sin darse cuenta, porque el estado de ánimo sigue siendo peor o mejor incluso después de cerrar la sesión.

Bienvenido a la matriz

En mi opinión, eso ya es bastante malo. Pero Facebook no se quedará en su forma actual para siempre. Piensa en el futuro.

En 2013, Facebook contrató a la antigua empleada de Google y DARPA ("hola de nuevo") Regina Dugan para su proyecto ultrasecreto "Building-8". Mientras tanto, Facebook ha revelado de qué se trata: Un dispositivo de lectura de la mente para que los usuarios solo tengan que pensar sus publicaciones y ya no tengan que teclear. No es una broma.

Pero no se preocupe, asegura Dugan en la conferencia de presentación:

"Bueno, aquí no estamos hablando de descifrar sus pensamientos al azar, eso podría ser más de lo que nos interesa en la medida de lo posible, estamos hablando de las palabras que usted ya ha decidido compartir porque ya las ha enviado a su centro de idiomas . [...] Dentro de unos años esperamos poder presentarle un sistema de 'Silence-Speak' en tiempo real que pueda emitir 100 palabras por minuto. "

Así que todo lo que el "pensador interior" pronuncia (autoconversaciones, monólogos) se lee y se envía a algún centro de datos de Silicon Valley, porque eso también funciona a través del centro de idiomas. Y se nos vuelve a vender de forma superguay y moderna con eslóganes como 'Oh, pero es tan práctico' . Y todo en manos de una corporación poco fiable con conexiones con los servicios secretos.

Hermoso mundo nuevo. George Orwell y Aldous Huxley no podrían haber imaginado esto ni en sus sueños más distópicos.

Suprimir la verdad: censura en Facebook, Google y Youtube

Cuando Internet llegó a las masas, nació algo hermoso. De repente, todas las personas del mundo podían intercambiar ideas libremente y en tiempo real. Sin ningún tipo de control, censura o similar. Eso no era posible antes en la historia de la humanidad y por primera vez ofrecía una visión sin filtros de todas las facetas bellas y feas de los acontecimientos mundiales tal y como son. Además, el mayor tesoro de conocimiento que se podía presentar se hizo accesible a la gran masa de la humanidad con sólo unos pocos clics. Durante cientos de años, el conocimiento sólo estaba al alcance de la élite académica y adinerada, y esto cambió radicalmente en tan sólo unas décadas. Por supuesto, esto también significó una pérdida masiva de poder para la misma élite, porque como se dijo al principio: el conocimiento es poder. La ignorancia es debilidad.

Liga Antidifamación

Si estás leyendo esto, significa que los artículos que hablan en contra de las actividades de la Liga Antidifamación no serán automáticamente eliminados de Internet.

Todavía no.

En una señal premonitoria de que la libertad de expresión en línea representa una amenaza demasiado grande para la poderosa élite de nuestra sociedad, la Liga Antidifamación está liderando la carga al convertir sus propias opiniones subjetivas sobre la "incitación al odio" en la regla absoluta de la ley de Internet . Como este artículo de Cnet

" Facebook, Twitter, Google y Microsoft, entre otros, están uniendo fuerzas con la ADL para formar un Laboratorio de Resolución de Problemas de Ciberodio, dijeron el martes las empresas y el grupo de derechos civiles. Intercambiarán ideas y desarrollarán estrategias para frenar el discurso de odio y el abuso en las distintas plataformas de las empresas y en Internet. "

"Estas empresas tienen la responsabilidad adicional de hacer todo lo que esté en su mano para evitar que el odio florezca bajo su supervisión", dijo el director general de la ADL, Jonathan Greenblatt, en un comunicado. "Esperamos abordar juntos este urgente desafío".

Vaya. Un laboratorio de resolución de problemas cibernéticos. Qué héroes del servicio desinteresado a la humanidad.

Como Monika Bickert, jefa de política global de Facebook, que dijo en un comunicado que "algunas de las mejores mentes de la ingeniería trabajarán con la ADL para ayudarnos a hacer frente a la situación." ¿Qué situación? La amenaza del poder que la proliferación de la libertad de expresión en Internet supone para las personas que luchan por la verdad y la justicia.
Me preocupa que estemos entrando en una época en la que un Internet que antes era libre y neutral está de repente cada vez más bajo el control de poderosas fuerzas dictatoriales. Sí, dictatoriales. La ADL entra en el paisaje cibernético de Internet con la sensación de tener derecho a DETERMINAR lo que debe y no debe ser dicho por el resto de nosotros. ¿No representa esto las acciones de un dictador particular del pasado que la ADL afirmaría haber combatido celosamente? (No daré nombres por miedo a desencadenar un sofisticado mecanismo de censura cibernética de palabras clave de la ADL).

Toda la historia de un grupo que se autoriza a sí mismo para "frenar el discurso de odio y el abuso en Internet" es profundamente defectuosa e incluso hipócrita. No son más que tácticas para encubrir lo que realmente ocurre.

Maldad: Fuera de la vista, fuera de la mente

El avance de la humanidad no se promueve con intentos de sofocar, destruir o erradicar la oscuridad. No evolucionamos impidiendo que la gente exprese el odio u otras emociones negativas que corren en su interior, sino que evolucionamos permitiendo que la gente se exprese libremente y que se vuelva inmune a sus comentarios "ofensivos" aprendiendo a no tomárselos como algo personal. Como dice el refrán: tu odio es sólo un grito silencioso de amor, o algo así.

El "discurso del odio" en sí mismo no puede degradar al objeto del odio, sólo revela las emociones no sanadas de su origen. Y cuanto más demos a estas emociones no sanadas la oportunidad de salir, más espacio crearemos para la curación personal y colectiva.

El odio necesita resistencia para sobrevivir. Sin resistencia, pronto se disuelve.

¿Esta afirmación te hace sentir incómodo? ¿Tensión o enfado? O puedes separar lo que leíste/dijiste y tu reacción a ello . ¿Estamos preparados para salir de la rueda de hámster sin sentido de ser provocado y tener que reaccionar absolutamente?

Hágase las siguientes preguntas: ¿Se acabará el odio en el mundo si lo censuramos y prohibimos en Internet? Si nos tragamos pastillas para el dolor, ¿desaparece la causa del dolor, o simplemente lo tapamos para no tener que percibirlo más?

En este contexto, tratar de hacer algo positivo sobre el odio a través de la censura es, en el mejor de los casos, ingenuo, y en este caso resulta ser un vehículo para aquellos que buscan mantener y ampliar el control sobre la información y el estilo personal de expresión.

Sólo más comunicación y no menos, la empatía, el apoyo mutuo, el coraje y el amor ayuda contra el odio de las personas. Esperar la solución simple no ayuda, estoy seguro de que a la ADL no le importa la agitación y la intimidación. Estoy seguro de que podemos hacer lo correcto por nuestra cuenta y trabajar juntos sin una autoridad superior condescendiente.

Google Gate of Perception

Bienvenido a 1984 de George Orwell. Este libro, uno de los clásicos de ciencia ficción más leídos, trata de un futuro distópico en el que el Estado no sólo controla todo el flujo de información, sino que también reescribe el pasado en los libros de historia. Esto se hace a través de lo que se conoce como "Newspeak", en el que ciertas palabras son sustituidas por otras.

"Todo se desvaneció en la niebla. El pasado se borró, el borrado se olvidó, la mentira se convirtió en verdad. Una vez en su vida - después del evento: Eso era lo que contaba- tenía pruebas concretas e inequívocas de un acto de falsificación. "

Google ha cambiado recientemente su política, los "sitios de teoría de la conspiración" son ahora atacados abiertamente. Lea aquí. Y no sólo eso, se ataca a cualquier bando que incluso intente contradecir "hechos históricos y científicos bien fundamentados". Las directrices determinan cómo se clasifican las páginas en los resultados de las búsquedas. Los sitios web que "presentan teorías conspirativas insostenibles como información objetiva" son los peor clasificados. Citan como ejemplo El conocimiento del Vaticano sobre el planeta Nibiru. Por supuesto, se trata de una teoría inverosímil para muchos y no se puede demostrar, pero sólo porque nadie, excepto el círculo íntimo del Vaticano, tiene permiso para entrar en su gigantesca biblioteca y colección de artefactos centenarios, pero bueno. Pero esa no es la cuestión (aquí y ahora). Se trata de que Google puede elegir libremente lo que tenemos que ver como realidad fáctica y lo que no.

Por cierto, Eric Schmidt, director general de Google y de su empresa matriz Alphabet entre 2001 y 2017, participa regularmente en las conferencias de Bilderberg. Una vez dijo en una entrevista:

"Si usas Google, ¿obtienes más de una respuesta? Sí. Pues eso es un error. Tenemos más bugs por segundo que segundos en el mundo, deberíamos darles la respuesta correcta sólo una vez. "

Tú determinas lo que es "correcto". No se trata sólo de las "locas teorías de la conspiración". Oh no, ¡hay mucho más! Por cierto, esa es la razón por la que algunas de ellas están siendo impulsadas con tanta fuerza en este momento, por ejemplo la Teoría de la Tierra Plana, que en mi opinión es una operación psicológica bien pensada y coordinada que mucha gente da por sentada (pero otras veces más). Quieren conseguir que las masas acepten la censura como un mal necesario y que todo aquel que haga preguntas críticas sea metido en el mismo saco que los orejas planas. Piensa en su truco más antiguo para hacer pasar sus agendas: problema-reacción-solución.

"Hechos históricos bien fundamentados" - creo que eso también incluye la "Teoría de la Bala Mágica" de la Comisión Warren sobre el asesinato de JFK , cuya ilógica reconoce inmediatamente hasta un niño de 5 años. Pero eso será pronto lo único que encontraremos en Internet al respecto. Todo lo demás está enterrado.

Esto es exactamente lo que toda la charla sobre las noticias falsas siempre ha pretendido. La censura orweliana, nada más. ¿Por qué? La World Wide Web siempre ha sido un bucle de retroalimentación cibercinética de comunicación y control. Se controla lo que la gente piensa. O en palabras de Eric Schmidt:

"Lo que pensamos: Intentamos hacer que la gente sea 'mejor gente', mejores ideas... aumentar sus experiencias. Verlo como 'Humanidad Aumentada'. "

¿Sí y? Es posible que piense que no está borrando nada (todavía). No, es importante lo que aparece en los resultados de las búsquedas, ya que éstos conforman las opiniones de la gente, como demuestran las investigaciones. Ver pdf al final del post.

La mayoría de la gente no profundiza, busca en Google, elige uno de los primeros resultados y almacena esta información en su mente como la verdad. Quien tiene el poder sobre el algoritmo del motor de búsqueda tiene el poder sobre la forma en que la gente piensa y actúa.

"El orden en la clasificación lo es todo. Así que la gran constatación es hasta qué punto podemos manipular las decisiones sanitarias de la gente, incluso cuando esas preguntas son muy, muy importantes, y podemos hacerlo simplemente cambiando el orden de los resultados de la búsqueda. "

Vejiga cómoda - Visión restringida

Los resultados de las búsquedas y las sugerencias dan forma al mundo. Desde que Google, al cambiar su algoritmo desde 2011, intenta predecir algorítmicamente qué información le gustaría encontrar al usuario -basándose en la información disponible sobre el usuario (por ejemplo, la ubicación del usuario, el historial de búsqueda y el comportamiento de los clics)- existen las llamadas burbujas de filtrado. El resultado es el aislamiento de la información que no se corresponde con el punto de vista del usuario, por lo que restringe gravemente la visión del mundo y tiene un efecto destructivo en el discurso entre las personas. Desde entonces se puede ver cómo la sociedad está cada vez más dividida y estoy bastante seguro de que Eric Schmidt era consciente de las consecuencias que tendría. La derecha contra la izquierda, las mujeres contra los hombres y viceversa, los demócratas contra los republicanos, los pobres contra los pobres, los negros contra los blancos, Occidente contra el Islam y viceversa, etc. La división es cada vez más fuerte, cada uno se sienta en su propia isla de percepción y grita al otro, serio Ya casi no hay comunicación, cada uno insiste en sus propios puntos de vista. Es demasiado fácil responsabilizar a Google de esto solo, sin embargo, ellos tienen mucha culpa de ello, la humanidad ahora percibe el mundo a través del filtro de Internet y manipularlo tiene consecuencias importantes. Me cuesta imaginar que Schmidt, que sin duda alberga a gente muy inteligente en su empresa, haya actuado aquí de forma negligente. Schmidt (o los Rockerfeller) tomaron esta decisión conscientemente. Uno de los principales lemas de la élite es sí: Divide et Conquere (Divide y vencerás), Ordo ab Chao (Del orden al caos) es otro.

Facebook - Desconectamos a la gente

Por ejemplo, si publicas algo en contra del control de armas en FB, de repente ves un montón de posts / enlaces a favor del control de armas, o si publicas algo crítico sobre ciertas vacunas, por ejemplo, aparecen más artículos y posts burlándose de los antivacunas. Hay que corregir las "opiniones políticamente incorrectas" de los usuarios. Y según Sean Parker, eso se mezcla con una reacción de perro Palowscher impulsada por la dopamina. El alcance de las páginas incómodas se restringe sin justificación, esto se llama shadow cencoring, y sirve para secar económicamente a estas páginas. Facebook también ha cambiado sus directrices y combate activamente la 'influencia' desde octubre de 2018. En pocos días, más de 150 páginas de medios alternativos fueron eliminadas (el número aumenta día a día), la razón es que las páginas son dirigidas por el gobierno ruso y chino para influir en las elecciones de mitad de período. Twitter también está siguiendo el ejemplo. El libro de la CIA no ha aportado ninguna prueba para esta afirmación completamente confusa. ¡Fuera, Putin malo!

Aquí y aquí hay listas de páginas que están temáticamente muy alejadas, y a menudo también tratan de la medicina alternativa. Cómo pueden ser beneficiosos Rusia y China es un misterio para mí. Sin embargo, tiene más sentido proteger los intereses financieros de la Gran Farmacia de esta manera. ¿Pero quién determina qué páginas de Facebook se eliminan? Véase aquí. Y aquí.

Consejo de la Atlántida - Internet Transatlántico

Hillary Clinton y Henry Kissinger recibiendo un premio del Atlantic Council

Quién iba a pensar que un think tank también tiene su dedo en el juego: El Consejo Atlántico. Un think tank político como el CFR y el Atlantik-Brücke.

"TAC" es un think tank estadounidense en el ámbito de los asuntos internacionales. Fue fundado en 1961 y ofrece un foro para líderes internacionales de la política, los negocios y la ciencia. Administra diez centros regionales y programas funcionales relacionados con la seguridad internacional y la prosperidad económica mundial. "

Suena bien, pero también lo hacen muchas otras cosas que tienen fines de lucro y están controladas. Tomemos el ejemplo de Monsanto, aquí hay una explicación de lo que un representante de Monsanto dijo que están haciendo.

"Monsanto es una empresa agrícola global y moderna. Desarrollamos productos y herramientas que ayudan a los agricultores de todo el mundo a cultivar utilizando la energía, el agua y la tierra de forma más eficiente. Creemos que la innovación tiene el potencial de equilibrar las necesidades humanas con los recursos de nuestro planeta. "

Una mirada a lo que realmente hace Monsanto podría revelar cosas como dañar y destruir la naturaleza en masa (muerte de abejas). Envenenar a las masas (glifosfato) y darles alimentos modificados genéticamente, que en muchos estudios son peligrosos.

La cuestión es que siempre hay que mirar de cerca a las empresas.

¿Quién es exactamente el Atlantic Council? ¿Y realmente están ayudando a Facebook a decidir a quién censurar? Buenas preguntas. Empecemos por ver quién financia el TAC.

Estos son algunos de los donantes, según el sitio web del TAC. Entre ellos se encuentran las agencias gubernamentales estadounidenses y extranjeras, las empresas de defensa y destacadas empresas y personalidades asociadas a las operaciones del Estado profundo.

HSBC Holdings plc
Rockefeller Brothers Fund ( ¡hola de nuevo!)
Google Inc.
Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido
Corporación Lockheed Martin
La empresa Coca-Cola
Chevron
Bahaa Hariri (destacado multimillonario libanés)
Ejército de los Estados Unidos
Cámara de Comercio de Estados Unidos
Cuerpo de Marines de los Estados Unidos
Marina de los Estados Unidos

Con mis 6 años de investigación en esta sala, siento que este es el tipo de grupos encargados de controlar las narrativas en todo el mundo. Disfrazando guerras, engendrando odio entre naciones a nivel público, y promoviendo narrativas que conducen a guerras y conflictos. Después de todo, está financiado por fabricantes de armas como Raytheon, Lockheed Martin y Boeing.

En otras palabras, es muy posible que el TAC sea un brazo propagandístico de organismos como la OTAN, el gobierno estadounidense, etc. Eso significaría que están trabajando para controlar las narrativas que salen de los principales medios de comunicación para controlar lo que el público piensa y discute. Esto conduce a lo que el público apoyará en última instancia.

Según la sala de prensa de Facebook, el 17 de mayo de 2018, Facebook anunció su asociación con el Atlantic Council para luchar contra las noticias falsas.

"Hoy estamos encantados de asociarnos con el Consejo Atlántico, que tiene una excelente reputación en la búsqueda de soluciones innovadoras a problemas difíciles".

¿Cómo vieron los medios de comunicación convencionales esta asociación con dicho consejo? ¿Consejo que, como demuestran las fuentes de noticias independientes, está respaldado por los multimillonarios y las empresas que financian la guerra y el terrorismo y engañan al público?

"El pequeño laboratorio de un think tank estadounidense ayuda a Facebook a luchar contra las redes sociales falsas" - Reuters

"Facebook se asocia con el Atlantic Council para mejorar la seguridad electoral" - The Hill

"Facebook se asocia con el Atlantic Council para luchar contra la propaganda electoral" - Fortune

Todo apunta a las "noticias falsas" y a la "propaganda". La narrativa que comenzó en el momento en que Hillary Clinton, la última presidenta electa del Estado Profundo, perdió las elecciones de 2016.

Como público, tenemos que preguntarnos quién vigila a los observadores. Si los principales medios de comunicación dicen que nunca hacen propaganda, ¿cómo sabemos quién les hace realmente responsables si la hacen? Bueno, supongo que es el Grupo Atlántico el que ayuda a crear narrativas que apuntan a las voces independientes de los medios de comunicación disidentes y las llaman propaganda.

Posiblemente este es (uno de los) grupos detrás de la "mierda de la influencia electoral de Rusia / EEUU". Posiblemente este es el grupo que sigue tratando de hacer crecer a los altamente corruptos Clinton.

¿Cómo sabemos que el Consejo Atlántico está haciendo propaganda por sí mismo? Volvamos la vista atrás, cuando Ben Nimmo, antiguo portavoz de la OTAN y miembro de la junta directiva del Consejo Atlántico, declaró que los errores gramaticales eran "prueba" de que los periodistas o los usuarios de las redes sociales estaban siendo pagados como trolls del Kremlin.

Más tarde, Ben Nimmo creó una noticia falsa a nivel mundial que fue ampliamente difundida por los principales medios de comunicación llamando a un ciudadano británico retirado un bot ruso. El ciudadano británico y usuario de Twitter Ian56789 salió más tarde en Sky News y mostró sus verdaderos colores e identidad. Demostró que Ben Nimmo estaba equivocado, que era un bot ruso. Por supuesto, los principales medios de comunicación ya no entraron en las noticias de las 8 de la tarde con esta historia, sino sólo con la historia de propaganda inventada. Táctica clásica: Empujar afirmaciones salvajes, barrer la rectificación bajo la alfombra. Vea aquí.

WikiLeaks criticó a Nimmo y al Consejo Atlántico por esta sucia propaganda

"Utilizaron literalmente el dinero de las empresas de armas y de las dictaduras para producir una noticia falsa que se extendió por todo el mundo y difamó a un pensionista británico que quiere reducir los beneficios de las empresas de defensa como un bot del Kremlin. Entonces, ¿quién es el troll contratado? "

El punto es que Facebook, al elegir trabajar con este grupo, está esencialmente declarando que Facebook se convertirá en nada más que un fabricante de narrativas, al igual que los medios de comunicación convencionales. TAC ha producido en varias ocasiones noticias políticas falsas que han sido difundidas y que los propios medios independientes han demostrado que son falsificaciones acusadas de propaganda. Entonces, ¿quién crea realmente la propaganda?

"El organismo que, según se ha anunciado públicamente, toma las decisiones de censura para Facebook es el Atlantic Council, un organismo parcialmente financiado por el gobierno de Estados Unidos. ¿Cuándo los estrechos lazos entre estas empresas y el gobierno estadounidense acabarán con el argumento de que "son privadas"? " - Daniel Adams

Youtube - Por favor, espere

Lo mismo puede observarse en YouTube, que pertenece a Google y, por tanto, también se ve afectado por las nuevas directrices. Si buscas cosas como tiroteos masivos, chemtrails, actor de crisis, 9/11, etc., los primeros 50 resultados son SOLO canales como CBS, NBC, MSBC, CNN, Washington Post, New York Times, etc., que por supuesto son para burlarse del tema o educar al espectador sobre la perspectiva "correcta" de estos temas. ¿Por qué? Porque Youtube ha ajustado recientemente su algoritmo de sugerencias. Tras el atentado de falsa bandera en Las Vegas, The Guardian y Gizmondo se hicieron eco de que Youtube promueve los 'vídeos de conspiración' en su algoritmo y por eso salían propuestas tan a menudo (no porque tanta gente que estaba allí oyera disparos desde todas las direcciones y luego fuera a informarse, los MSM volvieron a contar historias que contradecían la experiencia de cientos). Vea aquí.

Google llevaba meses trabajando en el algoritmo, el rodaje fue justo "el momento adecuado" para aplicarlo. En algunos casos, incluso se eliminaron listas de reproducción privadas. Según el artículo de Gurdian, cualquiera que 'dude de la narrativa del gobierno' es un teórico de la conspiración y debería permitirse ser censurado. Hola!? Un gobierno del que ya no se puede dudar es fascista. Contradice todo lo que define a una sociedad libre: el derecho a cuestionar las cosas, la libertad de expresión, si no se puede cuestionar a la autoridad, ¿cómo se puede controlar a los poderosos, cómo se puede limitar la corrupción de una sociedad si ni siquiera se conocen las variables de la suya Se le permite cuestionar los acontecimientos? Si el gobierno dijera la verdad y nada más que la verdad sobre estos acontecimientos, no temería ninguna pregunta y no habría tantas por venir. No habría inexactitudes, ni dudas, porque la verdad resiste cualquier denuncia.

Lo que vemos en su lugar: Docenas de videos que simplemente desaparecen.

La promoción es, por supuesto, una absoluta tontería, Youtube nunca ha promovido los "medios alternativos", al contrario, y todos los que se ocupan de este tipo de contenidos desde hace mucho tiempo lo saben. YouTube lleva mucho tiempo practicando el 'shadow cencoring' para este tipo de contenidos, es decir, restringiendo el alcance mediante, por ejemplo, que sólo 5-10% de los suscriptores vean los vídeos en el feed o que ciertos vídeos ya no se puedan encontrar a través de la barra de búsqueda sino sólo cuando se va directamente al canal va. No se elimina ningún canal de forma activa (todavía), sino que se va secando poco a poco a medida que el número de visualizaciones se desploma.

En cambio, los canales de los medios de comunicación social se promocionan ahora en Internet. En la primera parte he mostrado con detalle que no se puede confiar en estos medios, pero que el gobierno (o la estructura de poder sobre él) restrinja el alcance de ciertas informaciones y que el espectador se vea también relevado del juicio sobre el contenido de la información es aterrador.

¿Se acuerda? El ciudadano debe ser tratado con condescendencia como un niño pequeño, en ningún caso debe decidir por sí mismo si está de acuerdo con el contenido de la información o no, si es la verdad o no. Entonces se va arrastrando hasta que sólo se encuentra un punto de vista. La versión "oficial" de la realidad ordenada por el gobierno será la única que se permitirá. El Estado (profundo) debe educar al ciudadano en la "única verdad real". Propaganda de una vez por todas.

Wikipedia - ¿Léxico o lobby?

Aunque Wikipedia puede ser una fuente sólida en muchas cosas, no hay que olvidar que los artículos también pueden ser manipulados. Se ha comprobado que las páginas han sido modificadas por varias empresas y partidos y se han eliminado cosas desagradables. Lea aquí.

Por ejemplo, que una empresa farmacéutica produjo el Agente Naranja, o unas declaraciones poco favorecedoras de algunos políticos del FDP, etc. Agencias enteras de relaciones públicas se han especializado en hacer lobby a través de Wikipedia.

¿Quién verificó los hechos del verificador de hechos? - Snopes y compañía.

Luego están todos los sitios de comprobación de hechos y de desacreditación como FactChecking.org y especialmente Snopes.com desde hace tiempo. Este último comenzó en los inicios de Internet, en aquel entonces para desacreditar mitos urbanos, hoy es mucho más un sitio de fuerte color político que ha declarado la guerra a las noticias falsas. Snopes trabajó con Facebook durante un tiempo y obtuvo $ 100.000 de ellos y ganó premios de hasta $ 70.000. Tengo los siguientes problemas con tales verificadores de hechos:

-Aunque hay, por supuesto, algunas noticias falsas en Internet, esto abre la posibilidad de que los artículos de opinión y el periodismo independiente sean tachados de "noticias falsas" cuando Snopes no esté de acuerdo con una opinión.

-Los artículos pueden considerarse "erróneos" si Snopes hace una comprobación de hechos descuidada. Cuando se trata del tema de la alimentación, es imperativo que todo el mundo entienda que el campo está plagado de científicos corruptos y pagados y de grupos de fachada que trabajan para proteger los beneficios de las empresas a expensas de nuestra salud. No siempre se puede confiar en la información que proviene de los autoproclamados expertos independientes y las fuentes deben ser cuidadosamente comprobadas.

-Todos tenemos la capacidad de utilizar el pensamiento crítico cuando leemos noticias en Facebook o en cualquier otra plataforma en línea -y deberíamos determinar por nosotros mismos qué es incorrecto y qué es la verdad- en lugar de confiar en el trabajo de sitios como Snopes para hacerlo por nosotros.

-Todo el mundo debería sentirse capacitado para buscar la verdad por sí mismo. Especialmente cuando se trata de nuestra salud, tenemos que ser nuestros propios abogados y examinar los alimentos que comemos.

-Esto es un paso demasiado cercano a la línea de la censura y puede ahogar nuestras libertades para expresar nuestras ideas.

El jefe y fundador de Snopes, David Mikkelson, está casado con una congresista demócrata hawaiana, lo que por supuesto representa un conflicto de intereses. También lo es el hecho de que el sitio se financia con publicidad, y en parte con publicidad de Bayer/Monsanto. En consecuencia, tuvieron que adaptar su artículo sobre la nocividad del glifosato a la narrativa de Monsanto en 24 horas. Por ejemplo, la valoración de la alegación de que "la comida media americana tiene altos niveles de glifosfato y Monsanto, la EPA y la DEA quieren encubrir su nocividad" fue cambiada de parcialmente falsa a falsa. Además, los artículos de sátira suelen ser desacreditados, lo cual es, por supuesto, ridículo. Lea aquí.

Además, este sitio desacredita principalmente vídeos/artículos sin sentido que se hacen virales para beneficiarse del tráfico viral, lo que, por supuesto, aumenta temporalmente el número de clics de Snopes (y, por tanto, los ingresos). Además, en una entrevista quedó claro que Mikkelson no tiene ningún procedimiento real de selección en la contratación de sus empleados, por lo que teóricamente cualquier empresa, organización gubernamental u otra parte puede infiltrarse allí. Ninguno de sus empleados tiene formación periodística (él tampoco), y mucho menos algo que les haga estar más cualificados que las personas a las que "desacreditan". Curiosamente, la falta de formación periodística se utiliza a menudo como una acusación por su parte. El artículo enlazado más arriba también trata de disputas de dinero en el fondo de la empresa. Lea aquí.

El problema es que en tiempos de interminables acusaciones e historias en Internet, muchos se aferran a estos sitios como el último encantamiento de la verdad. Sin embargo, esto debe hacerse con precaución y siempre hay que preguntarse: ¿Quién se beneficiará de esta narración?

EDIT : Acabo de encontrar algo: Cuando estaba investigando sobre los 55.000 indicios sellados encontré la página Daily Pot, que intentaba "desacreditar" los indicios sellados con argumentos sorprendentemente débiles. Cuando vi quién escribió esto al final del artículo tuve que reírme mucho. No es broma, el autor se llama Mike Rothschild. Por supuesto, especializado en 'desacreditar' teorías conspirativas.

Un Rothschild que nos explica lo que realmente pasa en el mundo, realmente no se puede pensar en algo así... Aquí está su perfil en el Daily Pot. Lea aquí.

New Guard - No te preocupes, NOSOTROS te decimos lo que es verdad para que no tengas que pensar

La censura, la tutela y la reconquista de Internet pasan al siguiente asalto. News Guard, una nueva aplicación del navegador web para Chrome y Firefox, promete mostrar a sus usuarios cuando navegan por Internet si la página de la que están obteniendo información es fiable y ofrece contenidos veraces. Se trata de una especie de "filtro de noticias falsas", en el que no se bloquea nada, sino que con banners verdes, amarillos y rojos se muestra claramente cómo de falsa o fiable es la página. Además, en cada página se muestra alguna información sobre el motivo de esta valoración. En el caso de un sitio falso ... * tos * ... mi sitio naturalmente confiable como CNN.com se ve así.

Depende de nosotros

Así que, vamos a suponer que estarías de acuerdo al 100% en TODAS las facetas de la historia oficial de cada evento. JFK . El tiroteo de Las Vegas. El atentado de Oklahoma. 9/11. Simplemente todos. Incluso entonces: ¿Por qué te gusta que a otras personas se les prohíbe ver de manera diferente? ¿Qué no llama a George Orwels 1984?

Si no fuera tan triste, casi se podría reír. El tópico de todas las conspiraciones de que el gobierno está reintroduciendo la censura, que se ridiculizaba hace apenas unos años, se ha hecho realidad. Cuando la gente decía que el Estado supervisa a todos los ciudadanos, se le consideraba un paranoico, un teórico de la conspiración fumador de crack, hasta que Snowden nos demostró que esto se ha practicado a gran escala durante muchos años, y hasta el más ingenuo de los idiotas lo sabe hoy (y le sigue importando una mierda). ¿Tenemos que esperar a un Snowden de nuevo en la censura o reconocemos las señales mientras podemos, incluso si la verdad implícita es inconveniente? Confiar en los mentirosos crónicos ciertamente no va a ayudar.

Es triste reflexionar sobre el hecho de que la principal fuente de información y la "verdad" sobre nuestro mundo y lo que está sucediendo en él es una pantalla de matrimonio de tacones con diversas agendas de las corporaciones que hacen la política del gobierno. En algunos casos, lo que dicen los medios de comunicación occidentales es exactamente lo contrario de lo que informan otros países.

Los periodistas de investigación independientes y los medios de comunicación alternativos son lo que parece atraer a la gente hoy en día. Las cifras lo demuestran, ya que los medios alternativos reciben ahora cientos de millones de visitas a sitios web. Todos somos curiosos por naturaleza sobre nuestro planeta, y es bueno ver que más gente se da cuenta de que es hora de apagar la televisión y hacer algo de investigación por sí misma.

En cuanto la censura se afianza, la última oportunidad para la libertad fue arrebatada. Todavía podemos impedirlo, descargar todo lo que podamos, difundir el mensaje en otras plataformas, ser activos, apoyar a los medios alternativos, ¡sin la comunidad perecerán! Aparte de la ADL, las empresas de Internet como Facebook, que siguen profundizando en la censura, están jugando un juego algo arriesgado. Tal vez muchas de ellas sientan que son "demasiado grandes para fracasar" en el sentido de que creen que son demasiado importantes para la vida de la mayoría de la gente como para ser abandonadas en masa de repente. Tal vez eso sea cierto en este momento. Pero no estoy seguro de que deban meterse con una Comunidad Despertada que sigue creciendo con cada latido. Dificulten lo más posible a la policía del pensamiento, usen alternativas. En algún momento se quedarán sin aire, ¡las mentiras tienen las patas cortas!

He aquí algunas alternativas:

Las alternativas a los MSM son abundantes y cada día hay más blogs, webs, canales, revistas, podcasts y hay para todos los gustos, sólo hay que buscarlos. Quizás comparta aquí algunos que sigo. Y por supuesto sigue estando mi blog

Si quieres evitar a los gigantes de la tecnología, que están legalmente obligados a trabajar con el gobierno de Estados Unidos, aquí tienes algunas alternativas (pero hay más):

Dtube: una plataforma de vídeo basada en blockchain, estructurada como YouTube.

BitTube: plataforma de vídeo basada en blockchain que combina elementos de Youtube, Reddit y Twitter y tiene características muy interesantes, muchos "Truthers" ya se están moviendo aquí.

Gaia.com y del Explorador de la Evolución Colectiva: portales de streaming de pago, con documentación sobre la conciencia, los UFOS, los Misterios Antiguos, los Medios Alternativos, etc., casi Netflix para los despiertos.

Startpage.com: motor de búsqueda que funciona con los resultados de búsqueda de Google, pero esto es completamente anónimo, ni la dirección IP ni el comportamiento de navegación se registran, por lo tanto, ¡NO HAY BOMBAS DE FILTRO!

Ecosia.com: motor de búsqueda, también anónimo, cada búsqueda promueve proyectos que plantan árboles.

Tutanota: servicio de correo electrónico criptográfico múltiple con sede en Alemania.

La diáspora: una red social descentralizada.

Señal: un mensajero gratuito como Whatsapp que está cifrado de extremo a extremo, la NSA no puede leer.

Lo más útil, sin embargo, es mantener el tiempo de pantalla al mínimo, salir más al aire libre y buscar el contacto real con la gente. Eso no nos lo pueden quitar (todavía).

Por ahora, basta con no abandonar nuestra premisa original: el conocimiento es, en efecto, poder. Esto implica también otra conclusión: la ignorancia es debilidad. En este caso, es el público el que se hunde de nuevo por falta de conocimiento, y los que intentan controlar sus mentes, ya sean gobiernos en el país o en el extranjero, o actores no estatales como las empresas y los medios de comunicación, que luchan por los corazones y las mentes, pueden ganarse las mentes del público suministrándoles constantemente información falsa.

Centralización. Según el sector. Corrupción. Infiltración de los servicios secretos. Noticias falsas. Mentiras de guerra. Control por algoritmos. Censura de la verdad. Y una élite de poder que maneja los hilos a nivel mundial.

Si el público puede tener alguna esperanza en estos tiempos sombríos, sólo puede resultar de la obligación de autocomprobar y verificar toda la información que recibe. Los guerreros psicológicos sólo pueden llevarse bien con un público que se niega a cuestionar sus fuentes de información de confianza y a exigir pruebas reales de las afirmaciones hechas por sus fuentes de noticias supuestamente neutrales. En última instancia, depende de ti.

Adjunto

El efecto de manipulación de los motores de búsqueda (SEME) y su posible impacto en los resultados de las elecciones