¿Se puede confiar realmente en los verificadores de datos sobre vacunas?


Impfung 2 e1641490668994

Las redes sociales se han convertido en una importante fuente de noticias y otras informaciones para los estadounidenses. 53% de los adultos dicen que "a menudo" o "a veces" obtienen noticias de las redes sociales.

¿Son realmente independientes los verificadores de hechos?

Según una encuesta del Pew Research Center, Facebook es el sitio de medios sociales más popular, con 36% de estadounidenses que lo utilizan como fuente habitual de noticias.

Sin embargo, las grandes tecnológicas, incluido Facebook, manipulan activamente la difusión de la información censurando y silenciando todo lo que consideran "información errónea". Para ello, emplean "verificadores de hechos". Facebook se ha asociado con FactCheck.org, que afirma "aplicar las mejores prácticas del periodismo y la ciencia para mejorar el conocimiento y la comprensión del público".

Pero, ¿son los verificadores de hechos realmente independientes? En una serie de tweets, el representante estadounidense Thomas Massie (R-Ky.) ha cuestionado la independencia de FactCheck.org, afirmando que FactCheck.org está financiada por una organización que posee casi $2 mil millones de acciones de Johnson & Johnson, el fabricante de una inyección COVID-19. Como dijo Russel Brand en el vídeo:

"Facebook, como uno de los lugares más importantes donde la gente obtiene su información en estos días, tiene la obligación de facto de ser objetivo, y cuando esa obligación no se cumple -por ejemplo, financiando a los verificadores de hechos de Johnson & Johnson- eso es un problema grave."

¿Los verificadores de hechos de Facebook están en connivencia con el fabricante de vacunas?

¿Te has preguntado alguna vez quién está detrás de los verificadores de hechos de Facebook? FactCheck.org está financiado en parte por la Fundación Robert Wood Johnson, que posee casi $2 mil millones de acciones de Johnson & Johnson. "Bendito sea si cree que FactCheck.org es una fuente imparcial de información sobre vacunas", tuiteó Massie.

Según FactCheck.org, la función "SciCheck" se lanzó en 2015 para "mejorar el conocimiento y la comprensión del público sobre la ciencia y la investigación científica." En diciembre de 2021, se puso en marcha el Proyecto COVID-19/Vacunación de SciCheck, que, según FactCheck.org, tiene como objetivo "mejorar el acceso a información precisa sobre el COVID-19 y las vacunas, reduciendo al mismo tiempo el impacto de la desinformación."

Convenientemente, el proyecto COVID-19/vacuna de SciCheck fue posible gracias a una subvención de la Fundación Robert Wood Johnson, que no sólo posee miles de millones de dólares en acciones de Johnson & Johnson, sino que también fue fundada por el difunto Robert Wood Johnson II, que fue presidente de Johnson & Johnson de 1932 a 1963 [8]. Además, su director general, Richard Besser, es un antiguo (2009) director de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos.

FactCheck.org afirma que "la fundación no tiene control sobre nuestras decisiones editoriales" , pero los árbitros "independientes" de Facebook se benefician de las vacunas. "¿Quién paga los cheques de los verificadores de hechos?" tuiteó Massie, señalando de nuevo el flagrante conflicto que.

"los verificadores de hechos de vacunas en @factcheckdotorg, que dicen ser independientes, son financiados por una organización que posee más de $1,8 mil millones en acciones de empresas de vacunas y está dirigida por un ex director de @CDCgov".

Los verificadores de hechos buscan información sobre las vacunas

Daniel Horowitz, redactor jefe de The Blaze, lo explica así:

"En otras palabras, las compañías de vacunas controlan el flujo de información sobre las vacunas. Bienvenidos al mundo de los 'verificadores de hechos independientes'".

¿Qué sucede cuando los "verificadores de hechos" altamente conflictivos controlan la cobertura de los medios sociales? Se silencia el debate abierto y se suprime la ciencia. Es curioso que FactCheck.org tenga el descaro de afirmar:

"Las opiniones expresadas aquí no reflejan necesariamente las de la Fundación".

"De hecho", dijo Horowitz, "las opiniones expresadas aquí reflejan casi con toda seguridad las opiniones de la fundación... ¿han visto alguna vez a la organización dar una cobertura equilibrada o incluso marcar como falso un solo post del otro lado de este debate, por muy espeluznante que sea la afirmación, incluidos los artículos que defienden la aprobación experimental de emergencia de las vacunas para los niños pequeños?"

Horowitz está entre los que, como yo, han censurado la información que han compartido al cuestionar la ciencia que hay detrás de las prohibiciones y las órdenes de enmascaramiento. Otros artículos frecuentemente "marcados" hablan de medicamentos potencialmente vitales como la ivermectina o mencionan la vitamina D15 y el zinc para el SARS-CoV-2, pero nada ha sido más atacado por los fact-checkers que la "desinformación" sobre las vacunas.

"Todos sabemos que el objetivo es difundir sólo la información positiva y difundir las preocupaciones sobre la acerca de la vacuna a toda costa", explicó Horowitz. "Facebook, que es el mayor promotor de su trabajo [de FactCheck.org], ha hecho abiertamente esta su política".

La corrupción es profunda

NewsGuard es otro autoproclamado organismo de vigilancia de Internet que vende un complemento para el navegador que califica los sitios web según nueve criterios de credibilidad y transparencia. La empresa también ha vigilado las páginas de Facebook que, según afirma, son "superdifusoras" de información COVID-19. NewsGuard recibió gran parte de su financiación inicial de Publicis Groupe, un gigantesco grupo de comunicación mundial con divisiones de marca, diseño de plataformas empresariales digitales, relaciones con los medios de comunicación y atención sanitaria.

La filial sanitaria de Publicis Groupe, Publicis Healthcare Communications Group, y sus diversas filiales tienen como socios preferentes a Pfizer, Abbott, Allergan, Merck, Astra Zeneca, Sanofi, Bayer y, como ellos mismos describen, "40 clientes del sector de las ciencias de la vida, entre los que se encuentran 13 de las 20 principales empresas farmacéuticas del mundo." De hecho, la empresa de relaciones públicas que desarrolló y ejecutó las engañosas campañas de marketing de Purdue Pharma para el opioide Oxycontin no es otra que Publicis.

A principios de mayo de 2021, el Fiscal General de Massachusetts presentó una demanda contra Publicis Health, acusando a la filial de Publicis, Purdue, de colaborar en la creación de los materiales de marketing engañosos diseñados para atraer a los médicos a prescribir Oxycontin.

En general, Publicis parece estar desempeñando un papel importante en la censura global de la información sobre el COVID-19, y Publicis Health admitió su participación en esta agenda en un tuit de abril de 2021 en el que anunciaba su asociación con NewsGuard "para combatir la "infodemia" de desinformación sobre el COVID-19 y sus vacunas."

NewsGuard está claramente dispuesto a censurar la verdad y ya ha clasificado a Mercola.com como Fake News por informar sobre la posible filtración del virus SARS-CoV-2 del laboratorio de nivel de bioseguridad 4 (BSL4) en Wuhan, China.

Dado que Publicis representa a la mayoría de las principales empresas farmacéuticas del mundo y ha financiado la creación de NewsGuard, no es descabellado suponer que Publicis podría influir en las calificaciones de NewsGuard sobre los competidores de la industria farmacéutica, como los sitios de salud alternativa. Como socio de Google, Publicis también tiene la capacidad de ocultar opiniones indeseables que podrían perjudicar a su clientela.

El servicio de NewsGuard relacionado con la salud, HealthGuard, también está asociado con el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH), un líder cultural progresista con amplios vínculos con el gobierno y los grupos de reflexión mundiales que ha calificado a las personas que cuestionan la inyección COVID-19 de "amenaza para la seguridad nacional".

Una ventanilla única para difundir la narrativa del COVID-19

Estas conexiones explican cómo las opiniones que contradicen la narrativa oficial pueden ser borradas con tanta eficacia. Uno de los puntos de venta de Publicis es "el poder de uno". La empresa es una tienda integral que ofrece a los clientes un marketing, unas comunicaciones y una transformación digital sin fisuras, impulsada por la alquimia de los datos, la creatividad, los medios de comunicación y la tecnología, y en una posición única para ofrecer experiencias personalizadas a escala.

Publicis no sólo es un centro mundial de marketing farmacéutico como socio del Foro Económico Mundial, que lidera el llamamiento a un "Great Reset" de la economía mundial y a una transformación completa de la sociedad, sino que también está alineado con el Estado profundo tecnocrático y transhumanista.

La censura de la verdad del COVID-19 y la fabricación de propaganda a favor de la industria sirven simultáneamente a tres importantes amos -la Gran Farmacia, la Gran Tecnología y el Estado Profundo-, ya que la pandemia alimenta una operación psicológica fabricada para dar paso al Gran Reajuste, mientras la Gran Farmacia se forra con las vacunas pandémicas y utiliza la "necesidad" de la vacunación como justificación de la biovigilancia.

En otras palabras, si Publicis y FactCheck.org representan a la industria farmacéutica, y la industria farmacéutica quiere que usted crea que está indefenso contra el COVID-19 sin sus costosos medicamentos y vacunas, ¿qué cree que Publicis y NewsGuard clasificarán como "desinformación"?

¿Estrategias preventivas y terapias alternativas, quizás? Y no importa cuánta ciencia haya para apoyar tales terapias, porque no se trata de ciencia. Se trata de controlar lo que se cree que funciona.

Las entidades en conflicto se han convertido en reguladores sociales

Las redes sociales y los medios de comunicación dominantes han desempeñado un papel excesivo a la hora de decidir quién es un "experto" digno de compartir información y quién no, mientras que los que cuestionan los datos de los "expertos" o piden más pruebas son vilipendiados, un "enfoque condescendiente y autoritario 'en defensa de la ciencia'", dijo John Ioannidis, profesor de medicina y catedrático de epidemiología y salud de la población en la Universidad de Stanford, en Tablet.

El resultado final es una realidad cambiada en la que las empresas altamente conflictivas actuaron como reguladores de la sociedad en lugar de ser ellos mismos regulados:

"Otras empresas potencialmente conflictivas se convirtieron en los nuevos reguladores de la sociedad, en lugar de ser los regulados. Las grandes empresas tecnológicas que generaron billones de dólares de valor de mercado acumulado al remodelar prácticamente la vida humana durante el lockdown desarrollaron poderosos mecanismos de censura que distorsionaron la información disponible para los usuarios en sus plataformas.

Los consultores que ganaban millones de dólares asesorando a empresas y gobiernos recibían puestos de prestigio, poder y elogios públicos, mientras que los científicos imparciales que trabajaban gratuitamente pero se atrevían a desafiar las narrativas imperantes eran vilipendiados como conflictivos."

Los medios sociales y sus verificadores de hechos también distorsionan la propia ciencia a través de su conflictiva "desinformación".

Incluso el escepticismo sano se considera ahora intolerable, mientras que el culto a la ciencia COVID-19 -que consiste en "la ciencia, la experiencia, el sistema universitario, las 'normas' del poder ejecutivo, la 'comunidad de inteligencia', el Departamento de Estado, las organizaciones no gubernamentales, los medios de comunicación tradicionales y la jerarquía de los logros reconocidos en general"- se consideraba el evangelio durante la pandemia.

Cada vez se confía más en que las grandes empresas tecnológicas dicten la verdad, a través de verificadores de hechos ambivalentes cuya financiación les hace estar en deuda con las grandes empresas. Es peligroso confiar en una sola fuente o grupo de personas como autoridad de la verdad, ya que esto allana el camino a la inevitable censura. Incluso en las mejores circunstancias, todo el mundo está sujeto a sus propios prejuicios, y cuando hay miles de millones de dólares de por medio, los prejuicios son imposibles de ignorar.

Sin embargo, sigue siendo cierto que el camino hacia la verdad depende de la investigación científica continuada, el debate abierto, el desafío y el escepticismo, todas las cosas que ahora están siendo cuestionadas por los verificadores de hechos en los medios de comunicación social y que se consideran cada vez más como un anatema debido al control autoritario y adversario asumido durante la pandemia.

Vea el vídeo aquí:

Fuentes

1. Pew Research Center 12 de enero de 2021

2. FactCheck.org 6 de julio de 2017

3. FactCheck.org, nuestra misión

4. Twitter 20 de julio de 2021

5. YouTube 26 de septiembre de 2021

6. Massie Twitter 24 de abril de 2021

7. FactCheck.org, COVID-19 Conceptos erróneos

8. FactCheck.org 26 de abril de 2021

9. Evidence Not Fear 26 de mayo de 2021

10. Twitter, Thomas Massie 27 de abril de 2021

11. The Blaze 27 de abril de 2021

12. Scientific Reports volumen 11, número de artículo: 10641 (2021)

13. NewsGuard 23 de abril de 2020

14. Marketing médico y medios de comunicación

15. Denuncia ante el Tribunal Superior de la Commonwealth de Massachusetts CA nº 21-1055 (PDF)

16. Twitter Publicis Health Media 27 de abril de 2021

17. Socios de Google Marketing Platform, Publicis Sapient

18. NewsGuard HealthGuard

19. Off-Guardian 11 de agosto de 2020

20. Publicis Power of One

21. Businesswire 10 de octubre de 2019

22. Foro Económico Mundial, Publicis Groupe

23. Foro Económico Mundial, The Great Reset

24. Tableta 8 de septiembre de 2021

25.The Guardian 1 de junio de 2021