¿Qué dice la Dra. Simone Gold sobre las vacunas Covid?


MV5BZDk1OWQzYWUtNjA1YS00YWNhLWIxZDgtOTg3NjMwMjUxOTM1XkEyXkFqcGdeQXVyMTAyMzYwNzgw. V1 1 e1630678905477

El libro blanco de los médicos dice que la inyección debe prohibirse para los jóvenes y, al menos, desaconsejarse para los individuos sanos menores de 70 años. No es ético recomendar la vacuna a los menores de 50 años.

Libro Blanco de la Dra. Simone Gold

En una extraordinaria presentación reciente en la que expuso "la grave y amenazante campaña de desinformación" que se está llevando a cabo contra el pueblo estadounidense y el mundo, la Dra. Simone Gold, de American Frontline Doctors (AFLD), expuso los hechos sobre el virus de Wuhan, los tratamientos seguros de alta eficacia y, en particular, lo que ella denomina "agentes biológicos experimentales", también llamados vacunas COVID-19. Ver pdf al final del post.

Su vídeo fue prohibido por You Tube. Lea aquí.

La Dra. Gold remitió a los oyentes a dos sitios web de la AFLD en los que pueden acceder a un libro blanco elaborado por los médicos de la AFLD que ofrece explicaciones y referencias exhaustivas para su presentación. Gold concluyó su presentación con un apasionado llamamiento para que todo el mundo firme y difunda una petición contra los movimientos autoritarios que pretenden coaccionar a las personas para que reciban estas inyecciones.

 

El libro blanco del grupo reúne un conjunto de información crucial y es claro, accesible y bien documentado. Refleja no sólo una profunda competencia y una gran facilidad en los temas, sino también un decidido compromiso con la verdad y una profunda fidelidad a la noble misión de proporcionar una sólida atención médica a los pacientes, defendiendo al mismo tiempo el bien común en general.

Entre los aspectos más destacados del documento y de la presentación del Dr. Gold se encuentran los siguientes:

El lenguaje correcto es "crítico

No son "vacunas" COVID-19, sino agentes biológicos experimentales.

El Dr. Gold insiste en que incluso la designación de los nuevos productos como vacunas es inapropiada.

"Definitivamente, no se debería llamar a esto 'vacunas COVID-19'", dice. "La razón es que, se llame como se llame, es experimental. No ha sido aprobada como vacuna. Está en fase de investigación".

Según la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), "un medicamento en fase de investigación también puede denominarse medicamento experimental y se está estudiando para ver si su enfermedad o condición médica mejora al tomarlo". Las solicitudes de Pfizer y Moderna y AstraZeneca identifican correctamente sus nuevos agentes como 'en investigación', lo cual es normal en esta fase tan temprana de desarrollo."

El documento continúa confirmando que este estatus experimental significa que "los eventos adversos se resolverán bajo el estándar legal para medicamentos experimentales".

Como parte de este estatus experimental, el Dr. Gold explicó: "Si tomas la vacuna, estás siendo inscrito en un sistema de seguimiento de vigilancia farmacológica. Significa que te has inscrito en un ensayo médico... la mayoría de la gente no es consciente de que eso es lo que está haciendo. Este sistema de seguimiento de farmacovigilancia te rastrea durante (al menos) dos años, está establecido por el Departamento de Defensa, y fue entregado a Oracle y Google para reunir los datos. ¿Cómo es posible que la gente quiera apuntarse a este sistema sobre un agente (biológico) experimental?", preguntó.

Así, el fundador de la AFLD afirmó que estos tratamientos inyectados son "más propiamente llamados agentes biológicos experimentales". Hay que llamar a esto por su nombre. Nunca hay que hablar de esto sin la palabra 'experimental'. Eso es fundamental", dijo.

"Virus Wuhan" a "COVID-19

En la presentación, el Dr. Gold calificó la masiva "campaña de desinformación" sobre estos temas como "un crimen contra la humanidad" y afirmó: "Hay que comprender la magnitud de la mentira para entender lo que intentan decir sobre estas vacunas experimentales."

Como se observa en el documento, "desde el comienzo de la pandemia COVID-19", ha habido una "desinformación masiva", empezando por su propio nombre.

Inicialmente, y de forma natural, la pandemia se denominó "Virus de Wuhan", ya que "las epidemias han recibido históricamente el nombre del lugar donde surgen o se asocian. Considere: Fiebre de las Montañas Rocosas, Gripe Española, Síndrome Respiratorio de Oriente Medio, Enfermedad de Lyme", escribieron.

Pero este nombre fue "rebautizado" masivamente como "COVID-19" debido al descontento del Partido Comunista Chino con el nombre original.

La mayor desinformación: Hidroxicloroquina

El documento documentó con cierta profundidad la desinformación "más notable" con respecto a la pandemia, que "fue la venta de la mentira al pueblo estadounidense y europeo de que la hidroxicloroquina (HCQ) es un medicamento inseguro". Detallaron cómo la mentira fue promovida por los "científicos", los "medios de comunicación y la élite", la "censura de las grandes tecnológicas" y con el "castigo gubernamental a los médicos".

Como la HCQ está "considerada como uno de los medicamentos más seguros del mundo, más seguro que el Motrin o el Tylenol", se ha utilizado ampliamente fuera de Occidente con gran éxito. Por ejemplo, en respuesta al virus, tanto China como la India ordenaron o recomendaron la HCQ para su población a principios del año pasado. Lea aquí.

"Así que en América las tasas de mortalidad están en el rango de 800 por millón", explicó el Dr. Gold. "En África, el África subsahariana, los lugares más pobres del mundo, sin distanciamiento social, sin mascarilla, sin UCI, tienen una tasa de mortalidad del uno por ciento de las naciones occidentales. El uno por ciento".

"Ahora creo que se debe a la amplia disponibilidad de HCQ. No creo que se pueda explicar por ninguna otra razón", dijo.

El documento ofrecía una documentación exhaustiva sobre cómo "los países en los que la HCQ está ampliamente disponible, que suelen ser países del tercer mundo que tienen malaria o ciudadanos que viajan a regiones donde la malaria es endémica, tienen entre un 1 y un 10% de las tasas de mortalidad de las naciones del primer mundo en las que la HCQ está muy restringida".

Tasa de supervivencia extremadamente alta / baja tasa de letalidad de la infección por el virus de Wuhan

"El mito más duradero en relación con el COVID-19", escribieron los médicos, "es que se trata de una infección altamente letal. No lo es. Los datos son inequívocos:

  • El COVID-19 mata muy raramente y se limita sobre todo a las personas médicamente frágiles,
  • El COVID-19 es menos mortal que la gripe en los niños,
  • El COVID-19 tiene una letalidad similar en la edad adulta media y es tratable".

A continuación, citaron la "mejor estimación" de los propios Centros de Control de Enfermedades (CDC) para demostrar que la tasa de mortalidad por infección (IFR) es en general muy baja:

  • 0-19 años: 0,00003 (99,997% de supervivencia)
  • 20-49 años: 0,0002 (99,98% de supervivencia)
  • 50-69 años: 0,005 (99,5% de supervivencia)
  • Más de 70 años: 0,054 (94,6% de supervivencia)

 

Además, en la presentación, el Dr. Gold hizo hincapié en que estas elevadas tasas de supervivencia reflejan casos en los que las personas no han recibido tratamiento con HCQ, u otro fármaco "milagroso", la ivermectina, y por tanto, con tratamientos tan sencillos y baratos, serían mucho más elevadas aún. Lea aquí.

Gold se refirió al testimonio de los médicos ante un comité del Senado estadounidense en noviembre, quienes dijeron que si esos tratamientos hubieran estado disponibles, se podría haber salvado un número muy elevado de vidas.

 

En el documento, los médicos observaron que "está bastante claro que los jóvenes corren un riesgo estadísticamente insignificante de morir a causa de la COVID-19", y para la mayoría de las personas menores de 65 años, "el riesgo de morir a causa de la COVID-19 no es mucho mayor que el de sufrir un accidente de coche conduciendo hacia el trabajo".

Preocupación por la seguridad de las vacunas experimentales

A diferencia de la utilización de tratamientos seguros como la HCQ y la ivermectina, estas vacunas experimentales plantean muchos problemas de seguridad.

Nueva tecnología de ARNm

En primer lugar, lo que los médicos denominan el "mayor programa de medicación experimental de nuestra historia" utiliza una tecnología completamente nueva que emplea el ARN mensajero. "Ninguna vacuna" basada en esta tecnología "ha sido aprobada nunca para ninguna enfermedad, ni siquiera ha entrado en la fase final de los ensayos hasta ahora, por lo que no hay datos humanos publicados y revisados por expertos para comparar cómo se comporta el ARNm con las tecnologías más antiguas", dijo la AFLD.

No hay estudios publicados de forma independiente en animales

Además, las anteriores vacunas contra el coronavirus desarrolladas durante décadas han fracasado sistemáticamente en los ensayos con animales con la muerte de sus sujetos. Sin embargo, estas vacunas experimentales no tienen estudios animales publicados de forma independiente.

"La seguridad de las vacunas requiere ensayos adecuados con animales y datos revisados por expertos", afirmaba el documento, "nada de lo cual ha ocurrido" con estos agentes biológicos experimentales.

El receptor puede ser más vulnerable al virus

El Libro Blanco de la AFLD afirmaba que una de las mayores preocupaciones en materia de seguridad está relacionada con el hecho de que "las anteriores vacunas contra el coronavirus (y otras vacunas respiratorias) han fracasado debido al fenómeno científico conocido como cebado patogénico, que hace que el receptor de la vacuna tenga más probabilidades de sufrir un desenlace fatal repentino debido a una tormenta masiva de citoquinas cuando se expone al virus salvaje".

Cabe destacar que los informes actuales revelan que cientos de personas inyectadas con las vacunas experimentales COVID-19 han sido ingresadas en el hospital, y las inyecciones se han relacionado hasta ahora con al menos 181 muertes en Estados Unidos. Lea aquí.

Enfermedades neurológicas, efectos a largo plazo

El documento enumeraba muchas otras posibles complicaciones, incluidas las enfermedades neurológicas, y citaba a partir de los "datos extremadamente limitados sobre la vacuna COVID-19" casos en los que ya se habían producido.

Tampoco hay datos sobre subcategorías de la población, como las personas mayores, las mujeres que desean quedarse embarazadas, las que ya han padecido el virus de Wuhan, y como estos agentes experimentales son totalmente nuevos, "no podemos conocer los efectos a largo plazo".

Infertilidad

Además, estas sustancias químicas pueden afectar a la fertilidad de la mujer. El documento explicaba que el "mecanismo de acción de las vacunas experimentales de ARNm incluye un posible rechazo autoinmune de la placenta. En términos sencillos, la vacuna puede interferir permanentemente en la capacidad de la mujer para mantener un embarazo".

"Las propias compañías de vacunas reconocen la posibilidad de efectos nocivos en un embarazo en el frasco de la vacuna, que dice lo siguiente: 'se desconoce si la vacuna COVID-19 mRNABNT162b2 tiene un impacto en la fertilidad'", escribieron los médicos.

El Dr. Gold subrayó: "Nunca dejaría que una mujer en edad fértil tomara esto. Lucharía con uñas y dientes (para evitarlo), bajo ninguna circunstancia, hasta que se responda a esta cuestión de la placenta."

Los fabricantes no tienen ninguna responsabilidad

También es muy preocupante el hecho de que las empresas que producen estos agentes biológicos experimentales "son inmunes a toda responsabilidad" debido a la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia de 1986. Por lo tanto, quienes resulten heridos o incluso las familias de quienes sufran la muerte debido a estas inyecciones no podrán reclamar a los propios fabricantes.

Las vacunas experimentales "no son más seguras" que el virus de Wuhan

La AFLD se basó entonces en el sentido común para concluir que tomar una vacuna experimental "no es más seguro" que una tasa de mortalidad muy baja por el virus de Wuhan. Además de las tasas de mortalidad "extraordinariamente bajas", los médicos "son cada vez mejores en el tratamiento de la COVID-19: la tasa de mortalidad en términos de población sigue disminuyendo, las estancias hospitalarias por la COVID-19 se acortan y la mortalidad hospitalaria por la COVID-19 cae en picado".

Aunque no afirma directamente que las vacunas experimentales sean inseguras, la AFLD aclaró que "estamos diciendo que, por definición, no es seguro distribuir ampliamente una vacuna experimental, porque tomar una vacuna es completamente diferente a tomar un medicamento ordinario".

"En contraste con la toma de un medicamento para una enfermedad real", explicaron, "la persona que toma una vacuna suele estar completamente sana y seguiría estándolo sin la vacuna". Como la primera regla del juramento hipocrático es: no hacer daño, la seguridad de las vacunas debe estar garantizada. Eso aún no ha ocurrido".

No hay pruebas de que las vacunas experimentales detengan la transmisión del virus

Los médicos destacaron que no hay datos sobre si estos agentes experimentales son realmente capaces de detener la transmisión del virus. Afirmaron que los "científicos son muy francos sobre el hecho de que no saben si la vacuna siquiera detiene la propagación del virus".

Citaron un artículo de Medscape que cita a un antiguo funcionario de la FDA que dijo: "No sabemos si la gente puede infectarse y, por tanto, también transmitir, incluso con la vacunación". Por esta razón, "la gente puede esperar seguir usando máscaras, se le pedirá que siga las medidas de salud pública no farmacéuticas que todos hemos llegado a conocer tan bien."

 

Consternada, la Dra. Gold explicó este punto en su presentación, diciendo: "Lo que es súper chocante es que no hay ninguna prueba de que este agente biológico realmente detenga la transmisión entre las personas. Es como un chiste, esto es como el remate de un chiste, 'vamos a poner una vacuna, y por cierto no detiene realmente la transmisión'. Quiero decir, ¡no sé ni qué decir a eso!"

Recomendaciones de la AFLD sobre las vacunas experimentales COVID-19

Basándose en el IFR por edad, junto con los peligros potenciales reales, la AFLD elaboró recomendaciones sobre quiénes no deben someterse a estos agentes biológicos experimentales y quiénes pueden tener la opción de hacerlo.

En resumen, afirmaron que dichas inyecciones están "Prohibidas para los jóvenes, Desaconsejadas para los sanos de mediana edad y Opcionales para los comórbidos y ancianos".

El Dr. Gold comentó: "Si eres menor de 20 años, la vacuna experimental está prohibida, en nuestra opinión, absolutamente prohibida. Sencillamente, no sabemos lo suficiente sobre sus efectos en la fertilidad, y sí sabemos que este virus, esencialmente, no afecta a los jóvenes". Esencialmente", con respecto a los jóvenes, el COVID-19 es "irrelevante".

"De los 20 a los 50 años, si se está sano, desaconsejamos encarecidamente" que se reciba este agente experimental, dijo. "Hay un riesgo excesivamente bajo", además.

En su libro blanco, la AFLD resumió sus consejos a diferentes sectores de la población en relación con las vacunas:

a. 0-20: prohibido (riesgo extremadamente bajo de COVID, riesgo desconocido de enfermedad autoinmune, riesgo desconocido de cebado patogénico, riesgo de infertilidad de por vida)

b. 20-50 sanos: fuertemente desaconsejado (riesgo extremadamente bajo de COVID, riesgo desconocido de enfermedad autoinmune, riesgo desconocido de cebado patogénico, riesgo de infertilidad de por vida)

c. 50-69 y sanos: fuertemente desaconsejado (bajo riesgo de COVID, riesgo desconocido de enfermedad autoinmune, riesgo desconocido de cebado patogénico, efecto desconocido sobre la placenta y la espermatogénesis)

d. 50-69 y comorbilidad: desaconsejado (la vacuna experimental es de mayor riesgo que el tratamiento precoz o profiláctico con medicamentos establecidos)

e. >70 y sano: evaluación del riesgo personal (la vacuna experimental es de mayor riesgo que el tratamiento temprano o profiláctico con medicamentos establecidos)

f. >70 y comorbilidad: evaluación del riesgo personal y acceso a la defensa (vacuna experimental temprana o tratamiento profiláctico con medicamentos establecidos)

Los médicos concluyeron: "En medicina, el principio rector es 'Primero, no hacer daño'. Distribuir ampliamente una vacuna experimental COVID-19 antes de abordar adecuadamente y evaluar clínicamente las preocupaciones mencionadas es una imprudencia."

De hecho, acusan de que es, de hecho, "poco ético abogar por la vacuna a personas menores de 50 años. Las pruebas de riesgo y seguridad basadas en los ensayos no pueden justificarse en personas más jóvenes. Por lo tanto, está prohibido".

También prometieron hacer todo lo posible para ayudar a los demandantes perjudicados que demanden a compañías farmacéuticas, empresas privadas o agencias gubernamentales que obliguen o coaccionen "a las personas a cumplir con políticas poco éticas de las que hay pruebas sustanciales de que pueden ser perjudiciales".

Llamada a la acción: Firma y difunde la petición

En respuesta a los mandatos de vacunación previstos, el Dr. Gold anunció: "Tenemos la intención de luchar contra el impulso que está recorriendo el mundo de obligar a la gente a tomar un agente biológico experimental."

La AFLD no está preocupada principalmente por el gobierno, sino por las empresas privadas que imponen estas inyecciones, especialmente las escuelas y las compañías aéreas.

"Tenemos la intención de hablar con los responsables de la industria aérea", dijo. "Una de nuestras herramientas en esa batalla será ir armados con al menos, un millón de firmas de seres humanos que van a decir 'no, no vamos a hacer negocios con nadie, y no vamos a volar con nadie que vaya a ordenar (vacunas experimentales)'".

Animó a todos a ir a StopMedicalDiscrimination.org y a firmar la petición. También hay que compartir esa petición con todo el mundo. No seáis tímidos. ... es vuestra obligación. Yo he hecho mi parte, mis médicos han hecho su parte, tú debes hacer tu parte".

"No sólo hay que firmarlo, sino que cada uno de ustedes debe asumir la responsabilidad de decir: 'Voy a asegurarme de conseguir mil firmas'", dijo.

Gold también animó a los que están en un sindicato a que se manifiesten en contra de estas inyecciones dentro de su sindicato.

Y, por último, recordó a su audiencia: "Utilicen SIEMPRE la palabra 'EXPERIMENTAL' cuando hablen de esto. Siempre".

Adjunto

Libro blanco de los médicos de primera línea de Estados Unidos sobre las vacunas experimentales para el COVID-19